La difícil relación entre las dos culturas

#10   #4 Respecto a "polímata", es un neologismo proveniente del griego que comparte raíz, sin ir más lejos, con el término "matemáticas" y que, como su prefijo indica, significa aquel que "aprende mucho" tanto en calidad como en diversidad de las materias

O lo que es lo mismo, un erudito de toda la vida, un sabio, un ilustrado, con la ventaja de que todos esos vocablos sí vienen registrados en la RAE.

#8 Aún recuerdo a Prada echándose las manos a la cabeza porque pensaba que las pinturas de la cueva de Altamira las habían pintado los monos... Memorable, ese artículo lo tengo enmarcado y colgado en el salón de casa.
votos: 3    karma: 40
 *   kerala
#13   #10 Un ilustrado no tiene por qué ser un polímata, y viceversa. Un polímata sí es un sabio, pero no necesariamente un sabio será un polímata. Quizás erudito sí se acerque más al significado de polímata pero su polisemia esquiva el significado unívoco de polímata como Homo Universalis. Término que, a pesar de no aparecer en el diccionario de la RAE (diccionario que afirma entre otras cosas que el elefante africano es domesticable), es de amplia aceptación en muchos campos del conocimiento.
votos: 0    karma: 10
#14   #13 (diccionario que afirma entre otras cosas que el elefante africano es domesticable)

¿Acaso lo dudas?, yo acabo de mandar al mío a por las zapatillas.
votos: 1    karma: 18
#15   #14 xD

Siento informarte de que el correo ha sido interceptado y tus zapatillas ya están calentando los regios pinreles del morador de la Zarzuela.
votos: 3    karma: 18
#16   #15 Pues ahora que lo dices, mucho está tardando, no responde a mis llamadas y tampoco siento sus pasos...
votos: 2    karma: 27
#21   #1 #4 #13 #15 Es curioso, votas la noticia como irrelevante y estás aquí al pie del cañón en los comentarios. Ay, pillín, pillín, que a ti esto te gusta.
votos: 4    karma: -28
#36   #21 No puedo negarlo :roll:

#22 He ahí uno de los más viciados estereotipos del presunto enfrentamiento entre "letras" y "ciencias": las ciencias son "los números".

Por otra parte el único "lenguaje del cerebro" es el sináptico. No por casualidad la gramática y la lógica comparten morada en el hemisferio izquierdo. Y, en cualquier caso, todo el sistema nervioso participa de la comprensión y el conocimiento, desde las funciones intelectuales más elevadas hasta los más primarios reflejos pasando por las emociones o la psicomotricidad.
votos: 0    karma: 10
#38   #36 ¿Viste? Estoy muy equivocado.

Claro, el lenguaje es sináptico; pero también podemos decir que es eléctrico, químico, atómico... Y ahí ya entramos a cuantificar, y transformar la actividad sináptica en data. Pero ¿cómo saber esto sin usar los números? Si no cuantificamos no es ciencia ¿verdad? Y existe la posibilidad de que sea un proceso cuántico.

Entonces la gramática y la lógica "emergen" del mismo hemisferio, pero requieren de todo el cerebro -incluso todo el sistema nervioso- para comprender e interpretar la realidad ¿Es así? Lo que "capta" el sistema nervioso es la información externa e interna ¿cierto? Y luego la separa (para formar conceptos) e integra (para formar ideas) ¿no?
Bueno, según mi lógica, las letras separan y los números integran. Pero esto no tiene porqué significar "enfrentamiento".

Me extraña que siendo reduccionista (o al menos me lo ha parecido), pongas "desde las funciones intelectuales más elevadas hasta..." ¿te refieres a los números?
votos: 0    karma: 6
#39   #38 ...y cuántico. Pero, a día de hoy, la mayor abstracción que se ha logrado al respecto es la sináptica. Se conocen algunas zonas del cerebro que albergan ciertas funciones pero ni siquiera sabemos aún cómo almacena el cerebro el conocimiento. Por tanto, intentar teorizar sobre una diferenciación entre ciencias y letras se me antoja presuntuoso. En cualquier caso, conocimiento y saber no son sinónimos y ahí es donde se difumina ese artificio que es la distinción entre letras y ciencias.

¿Las letras separan? ¿Los números integran? ¿Qué es la matemática sino un lenguaje? ¿Acaso existirían teorías científicas sin su correspondiente explicación?

¿Reduccionista? Reduccionismo es el que has empleado al decir que la sinapsis se podría explicar a nivel atómico. Lo cual, a mi juicio, carece de sentido. Yo creo no haber cometido reduccionismo en estos comentarios, pero todo puede ser.
votos: 1    karma: 20
#52   #39 Es que no es teoría, es apenas una intuición en base a lo observado.
Si lo tuyo no es reduccionismo, pues al menos has descendido un nivel: del cerebro a las neuronas. Yo sólo descendí más, asumiendo que hay varios niveles de comunicación. Si no explicas a nivel atómico el potencial de acción, pues no sé cómo lo haces.
votos: 0    karma: 6
#54   #53 Ya tenía escrita mi respuesta antes de observar que llegó la tuya, tacho lo que considero no va:

#39 La mayor abstracción que se ha logrado "al respecto" ¿no es la de Penrose?
No importa, dejémoslo yacer ahí.

A lo mejor la equivocación radica en "lenguaje del cerebro" -es el problema de las comillas-; yo decía que "para el cerebro" son lenguajes diferentes. Corrígeme si es incorrecto, por favor. Si la matemática es un lenguaje, ¿la gramática es otro lenguaje? ¿Son diferentes? ¿En qué?

@ubicua-mente: ¿Acaso existirían teorías científicas sin su correspondiente explicación?
Imagino que no. ¿Existen teorías científicas que no se basan en los números?

Disculpa tanta insistencia, pero siempre que me ponen como ejemplo de "viciado estereotipo" (y peor si es precedido de un "He ahí...") quiero saber al menos con qué clase de persona (¿cerebro?) estoy comunicándome, no vaya a ser que termine perdiendo mi tiempo en una búsqueda "sin sentido", como usté muy ubicua-mente ha dicho.

Y continúo...
Es evidente que el tema te llama la atención.
Por favor, resuelve mis dudas y seguimos con mucho gusto..
A ver cuánto te dura el deseo y si puedo satisfacerlo o no...

Y edito: Espero que las letras no nos separen, aunque sería un punto para mí ;)
votos: 0    karma: 6
 *   gdlf1978 gdlf1978

menéame