La difícil relación entre las dos culturas

#8   Poner como ejemplo de "intelectuales" a Juan Manuel de Prada, a César Vidal o a Joan Rossell es equivalente a poner a Rafapal como ejemplo de "científico".
votos: 9    karma: 103
 *   Pancar Pancar
#9   #8 :-)
votos: 0    karma: 6
#10   #4 Respecto a "polímata", es un neologismo proveniente del griego que comparte raíz, sin ir más lejos, con el término "matemáticas" y que, como su prefijo indica, significa aquel que "aprende mucho" tanto en calidad como en diversidad de las materias

O lo que es lo mismo, un erudito de toda la vida, un sabio, un ilustrado, con la ventaja de que todos esos vocablos sí vienen registrados en la RAE.

#8 Aún recuerdo a Prada echándose las manos a la cabeza porque pensaba que las pinturas de la cueva de Altamira las habían pintado los monos... Memorable, ese artículo lo tengo enmarcado y colgado en el salón de casa.
votos: 3    karma: 40
 *   kerala
#13   #10 Un ilustrado no tiene por qué ser un polímata, y viceversa. Un polímata sí es un sabio, pero no necesariamente un sabio será un polímata. Quizás erudito sí se acerque más al significado de polímata pero su polisemia esquiva el significado unívoco de polímata como Homo Universalis. Término que, a pesar de no aparecer en el diccionario de la RAE (diccionario que afirma entre otras cosas que el elefante africano es domesticable), es de amplia aceptación en muchos campos del conocimiento.
votos: 0    karma: 10
#14   #13 (diccionario que afirma entre otras cosas que el elefante africano es domesticable)

¿Acaso lo dudas?, yo acabo de mandar al mío a por las zapatillas.
votos: 1    karma: 18
#15   #14 xD

Siento informarte de que el correo ha sido interceptado y tus zapatillas ya están calentando los regios pinreles del morador de la Zarzuela.
votos: 3    karma: 18
#16   #15 Pues ahora que lo dices, mucho está tardando, no responde a mis llamadas y tampoco siento sus pasos...
votos: 2    karma: 27
#21   #1 #4 #13 #15 Es curioso, votas la noticia como irrelevante y estás aquí al pie del cañón en los comentarios. Ay, pillín, pillín, que a ti esto te gusta.
votos: 4    karma: -28
#36   #21 No puedo negarlo :roll:

#22 He ahí uno de los más viciados estereotipos del presunto enfrentamiento entre "letras" y "ciencias": las ciencias son "los números".

Por otra parte el único "lenguaje del cerebro" es el sináptico. No por casualidad la gramática y la lógica comparten morada en el hemisferio izquierdo. Y, en cualquier caso, todo el sistema nervioso participa de la comprensión y el conocimiento, desde las funciones intelectuales más elevadas hasta los más primarios reflejos pasando por las emociones o la psicomotricidad.
votos: 0    karma: 10
#38   #36 ¿Viste? Estoy muy equivocado.

Claro, el lenguaje es sináptico; pero también podemos decir que es eléctrico, químico, atómico... Y ahí ya entramos a cuantificar, y transformar la actividad sináptica en data. Pero ¿cómo saber esto sin usar los números? Si no cuantificamos no es ciencia ¿verdad? Y existe la posibilidad de que sea un proceso cuántico.

Entonces la gramática y la lógica "emergen" del mismo hemisferio, pero requieren de todo el cerebro -incluso todo el sistema nervioso- para comprender e interpretar la realidad ¿Es así? Lo que "capta" el sistema nervioso es la información externa e interna ¿cierto? Y luego la separa (para formar conceptos) e integra (para formar ideas) ¿no?
Bueno, según mi lógica, las letras separan y los números integran. Pero esto no tiene porqué significar "enfrentamiento".

Me extraña que siendo reduccionista (o al menos me lo ha parecido), pongas "desde las funciones intelectuales más elevadas hasta..." ¿te refieres a los números?
votos: 0    karma: 6
#39   #38 ...y cuántico. Pero, a día de hoy, la mayor abstracción que se ha logrado al respecto es la sináptica. Se conocen algunas zonas del cerebro que albergan ciertas funciones pero ni siquiera sabemos aún cómo almacena el cerebro el conocimiento. Por tanto, intentar teorizar sobre una diferenciación entre ciencias y letras se me antoja presuntuoso. En cualquier caso, conocimiento y saber no son sinónimos y ahí es donde se difumina ese artificio que es la distinción entre letras y ciencias.

¿Las letras separan? ¿Los números integran? ¿Qué es la matemática sino un lenguaje? ¿Acaso existirían teorías científicas sin su correspondiente explicación?

¿Reduccionista? Reduccionismo es el que has empleado al decir que la sinapsis se podría explicar a nivel atómico. Lo cual, a mi juicio, carece de sentido. Yo creo no haber cometido reduccionismo en estos comentarios, pero todo puede ser.
votos: 1    karma: 20

menéame