La Tierra pudo haberse enfrentado a una explosión de rayos gamma en el siglo VIII

#3   #2 La Tierra pudo haberse enfrentado a Godzilla en el siglo VIII

:-D :-D :-D
votos: 6    karma: 66
#4   #3 #2 ¿Os vale con un "las evidencias actualmente recopiladas apuntan" o volvemos a recordar el concepto de hipótesis y método científico?
votos: 36    karma: 311
#6   #5 No es cuestión de escepticismo, es cuestión de indagar, investigar y marcar líneas de investigación. Creo yo que esos grandes científicos no afirmaron tajantemente nada, y formularon muchas hipótesis erróneas o acertadas antes de llegar a conclusiones finales, pero claro, supongo que para ti, solo existe en Newtown del Principa Matemática, o el Gauss de Disquisitiones arithmeticae.

Una cosa es ser escéptico, refutando el razonamiento aportado y otra negar sistemáticamente algo solo porque no se tienen todos los datos para afirmar o negar la hipótesis planteada. Eso no indica que se tenga razón, simplemente se investiga y se van publicando los resultados ¿Qué a ti te parece mejor exponer algo cuando se tenga mayor certeza? Es una opinión.
votos: 22    karma: 220
#7   #6 >>>Creo yo que esos grandes científicos no afirmaron tajantemente nada

Ale, ya está todo dicho.
votos: 0    karma: 11
#15   #5 No idolatremos a los científicos sino a sus trabajos, Newton, por poner un ejemplo, era un alquimista.
www.meneame.net/story/isaac-newton-piedra-filosofal
votos: 3    karma: 31
 *   THX1138 THX1138
#16   #15 En aquella época los alquimistas eran realmente químicos. Buscaban cosas que ahora sabemos que eran imposibles, pero gracias a ellos la ciencia avanzó mucho. Por otra parte, la mayor parte de los científicos de esa época (y épocas anteriores) eran tambien religiosos, por lo que intentaban dar a sus descubrimientos motivos divinos.
votos: 2    karma: 25
#20   #5, comparto parte de tu crítica aunque no creo que este sea el caso precisamente, pero conoces alguna forma más "objetiva" de evaluar los méritos y la producción científica de un investigador?
votos: 0    karma: 10
#27   #20 Si lo conociese aquí iba a estar yo comiéndome los mocos...

#26 El método científico se basa en postular teorías y ponerlas a prueba. No se puede poner a prueba un "podría". Es el típico artículo del investigador que no se quiere mojar, pero necesita publicar desesperadamente.

Descartes cogería una metralleta y se quedaría solo... te lo aseguro.
votos: 2    karma: 43
#28   #2 #5 #8 #13 #14 #9 Dejando a un lado la interesante conversación sobre el método científico y demás, el titular no está escrito en condicional sino en pretérito. Ese "pudo" no es condicional. La forma condicional sería "podría" o en condicional perfecto "habría podido".
votos: 3    karma: 54
#29   #28 Dejando a un lado la interesante conversación sobre los tiempos verbales y demás, el comentario no dice que el titular esté escrito en condicional sino que reniega del uso de esos verbos ("poder" en este caso) o (conjunción disyuntiva, no copulativa) en condicional. Verbo que indica la posibilidad o contingencia de un acto o suceso.
votos: 1    karma: 20
#14   Coño, el planteamiento de una hipótesis ha de ser en condicional, luego harás los estudios necesarios y comprobarás si puede ser una teoría.
#4 No creo que tengas que recordarlo, en alguno de los casos tienes que enseñarlo porque lo desconoce.
votos: 6    karma: 83
 *   --80001--
#19   #4 Pues con Danone les vale con decir que un estudio elaborado por un laboratorio independiente demuestra que tienen más L-Casei que la competencia... hay que saberse vender (o hacerse el importante) :troll:
votos: 1    karma: 17

menéame