50 profesores universitarios firman contra la extracción de gas y petróleo mediante el fracking

#13   Revisiones científicas al respecto: El fracking es seguro si se hace con reglamentaciones duras

royalsociety.org/policy/projects/shale-gas-extraction/report/
www.nicholas.duke.edu/cgc/HydraulicFracturingWhitepaper2011.pdf
www.newscientist.com/article/dn21341-fracking-risk-is-exaggerated.html
www.newscientist.com/article/dn22521-methane-leaks-suggest-fracking-be
arstechnica.com/science/2012/04/epa-institutes-new-rules-for-emissions
www.technologyreview.com/news/508151/studies-link-earthquakes-to-waste

Lo que hay que hacer es realizar reglamentaciones duras y con vigilancias ambientales estrictas pero negarse al Fracking por qué sí, es una soberana tontería porque ni todo es blanco, ni todo es negro como pretenden hacer en el comunicado.
votos: 22    karma: 73
#15   #13

Para eso, antes necesitamos una madurez como país que sinceramente, en este momento en el que se cambian leyes ad-hoc para que empresarios pendientes de juicios varios, hagan megacasinos a gogo, no tenemos.
votos: 10    karma: 115
#19   #15 También necesitamos organizaciones que como único objetivo tengan: NO.
Igual sería más práctico plantearse como objetivos una normativa estricta.

Lo que yo creo es que la mayoría nos podemos ir concienciando que el fracking se va a hacer tarde o temprano, nos guste o no. Así que lo mejor que podemos hacer es exigir una serie de medidas que eviten el impacto ambiental.
votos: 2    karma: 35
 *   eolosbcn eolosbcn
#22   #21

1 - Las autorizaciones que ha concedido España para la exploración, se conceden con sus respectos informes de impacto ambiental pero con el apoyo de los informes científicos, que a día de hoy, dicen que la técnica es segura si se realiza con determinados condicionantes. Leer por ejemplo royalsociety.org/policy/projects/shale-gas-extraction/report/

2- La UE está trabajando en una directiva al respecto (para la que ya han pedido a los ciudadanos que se pronuncien ec.europa.eu/environment/consultations/uff_en.htm ) y por lo que se habla, la directiva será bastante dura en materia de legislación ambiental (parecida a la que está trabajando la EPA).

Como pone #19 el Fracking será futuro nos guste o no y para ello lo que hay que hacer es desarrollar mecanismos de control en lugar de negarse a todo, porque cuando te niegas a todo y te niegas a participar en el desarrollo de las mismas, es cuando salen las peores normativas.
votos: 3    karma: 18
#29   #22 "el Fracking será futuro nos guste o no" Muy bien, eso habla muy bien de ello. Todo consensuado y sin imposiciones arbitrarias. Eso cuéntaselo al ganadero que no podrá mantenerse al no poder pagar agua embotellada para sus animales. Cuéntaselo al dueño de un hotel, restaurante, etc... que vive del turismo. Cuéntaselo a los usuarios que por enfermedades derivadas de esto tengan que recurrir en unos años a la sanidad privada. Cuéntaselo a las futuras generaciones que, además de su salud, verán destrozado el paisaje de sus reservas naturales. Menudo futuro que nos espera, ¿no? De repartidores de botellines de agua traídos de fuera, oncólogos especializados, etc...

Mira lo que hace nuestro gobierno actual con los problemas medioambientales de los ríos (de los que sale el agua que bebemos), multas de pacotilla y con rebajas de los 164.807€ a 240€ (¿amiguismo? :troll: ): www.europapress.es/madrid/noticia-supremo-reduce-164807-240-euros-mult Así que no me hables de "legislaciones duras", "informes de impacto ambiental" ni "directivas de la UE", porque aquí se lo pasan todo por el forro de los co***es cuando hay sobres y/o maletines.

Viviendo tú tan "cerca" de una explotación de estas, ¿cómo puedes abrir el grifo de casa tranquilo y ducharte? ¿Crees que toda el agua embotellada viene del Everest y pasa por sistemas de filtrado perfectos?

¿Qué posibilidades REALES crees que hay, estando el panorama como está, para que algo salga mal? ¿90%? ¿95%? El día que saquen un método para cartografiar cada grieta, por pequeña que sea, del subsuelo a profundidades de hasta 4 km. igual pensaré que el fracking es seguro, pero de mientras viviré con el miedo en el cuerpo. Para mí el fracking es como usar una detonación nuclear a cielo abierto para calentar el aire en invierno.
votos: 7    karma: 80
 *   ochoceros ochoceros
#60   #22 Supongo que quiere hacer referencia a las Declaraciones de Impacto Ambiental de las consejerías o secretarías correspondientes. Como ejemplo de la falta de criterio técnico de muchos de estos documentos administrativos puedo comentarle el último caso del que tengo constancia, de la Xunta de Galicia sobre el proyecto de minería aurífera en la Costa da Morte: además de obviar las numerosas alegaciones técnicas viene siendo un copia-pega del EIA de la empresa, con gentilezas como considerar "no peligrosos" residuos tales como 4.000 toneladas de cianuro o 36.000 toneladas de arsénico. Es decir, en la práctica son documentos más políticos que técnicos y me parece lamentable recurrir a ellos para defender su argumentación, aunque ya me estoy haciendo a la idea de que su función en este foro es más crear polémica que informar.
votos: 0    karma: 9
 *   --140779--
#20   #15 ¿No sería mejor crear reglamentaciones duras y vigilancias estrictas al respecto antes de negarse a todo, ya sea casinos, petróleo en canarias, fracking o transgénicos? Por qué en lugar de decir no a todo, decimos... sí pero con condiciones (participando en el desarrollo de leyes estrictas, etc...)¿?

A la EPA americana no le gusta nada del Fracking pero de momento la ciencia les dice que no hay motivos para prohibirlo. ¿Qué hacen? Tienen en vigilancia todos los proyectos de Fracking y en cuanto detectan alguna anomalía, paralizan todo y a revisar por qué ocurrió.

#16 La mayoría de proyectos de Fracking se realizan en antiguas zonas de explotación petrolífera y cualquier instalación agrícola de alto rendimiento, tiene más peligros ambientales que el Fracking. Lo que hay que hacer es vigilancia ambiental, no negarse a todo.
votos: 7    karma: -1
 *   andresrguez andresrguez
#21   #20 Vale, pues que la empresa adjudicataria en cuestión deposite una fianza equivalente al coste del aprovisionamiento de agua que potencialmente pueda contaminar para los próximos 200 años (y una contaminación de un acuífero duraría bastante más), por si sale algo mal. Ten en cuenta que si "algo" sale mal se necesitará agua para uso doméstico, industrial, etc... Y eso sin tener en cuenta el potencial daño que pueden causar al ecosistema y a quienes vivan de él.

Ah, no. Que esto en España lo mueven sociedades "tapadera" con un capital social de menos de 6.000€, p. ej.: www.empresia.es/empresa/trofagas-hidrocarburos/

Ten un poco de conciencia medioambiental, por favor, piensa que en este mundo vivimos muchos (y los que vendrán detrás).
votos: 10    karma: 98
 *   ochoceros ochoceros
#23   #20 Hola Andrés ¿qué vendes hoy?.

Ah fracking, veamos...

1. lo que nos interesa es dónde se van a hacer estas explotaciones en el norte de España. Especialmente les interesa a quienes viven ahí. Por lo que conozco no tiene mucho que ver con explotaciones petrolíferas, pero igual lo puedes desarrollar más y argumentar con algo sólido para convencer a alguien más que a ti mismo.

2.¿Que cualquier explotación agrícola de alto rendimiento tiene más peligros que el Fracking? Desarróllalo, con argumentos sólidos y no sustentados en falacias de autoridad o en el aire como de costumbre. Porque hay muchos tipos de explotaciones agrícolas, y a lo mejor es que tú llevas demasiado defendiendo las más nocivas, y no te has enterado de la existencia del resto.

3. Vale, vigilancia, ¿quién la paga, quién se encarga? Desarróllalo y arguméntalo. Si algo sale mal quién pierde, quien indemniza.

4. Por supuesto que no hay que estar en contra de todo por sistema, si afirmas que es así en el caso de los escépticos con el fracking, estás construyendo (de nuevo) tu hombre de paja particular, o tu gigante/molino contra el que cargar y sin el cual perderías notoriedad en esta web. No obstante reconocerás que tampoco hay que estar a favor de todo porque sí, porque si uno de esos que tú llamas ecolojeta te dice que no te tires a un pozo, vas tú y por joderle te tiras.
votos: 16    karma: 156
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#27   #25 Vuelve a leer lo que pongo en #20 A la EPA no le gusta ni un carajo el Fracking, pero TODOS los estudios científicos dicen que es seguro si hay reglamentación dura y en ello es en lo que están trabajando para una legislación dura que saldrá en 2013, que al ser Federal no le gusta ni un huevo a las empresas porque querían legislaciones estatles. Y sí, es la misma EPA que está parando la mayoría de instalaciones de Fracking en cuanto se detecta una mínima anomalía.

#23 1 - En el caso de los permisos en Catalunya se realizan en antiguas concesiones de explotación petrolífera de los años 50, en depósitos de gas asociados a estas bolsas de petróleo que existían y que se abandonaron en su momento. En el caso del norte de España, los casos de Euskadi, Burgos y Cantabria por ser los principales, hay permisos en antiguas zonas de explotación petrolífera y otra en zonas nuevas.

Cualquier explotación minera, genera más residuos que los que puede generar el fracking, incluyendo los de contaminación de agua.

2 - Las explocaciones agrícolas de alto rendimiento, tienen un aporte de sustancias nocivas al suelo muy fuertes y el uso de las sustancias químicas de las que se habla en el Fracking, se pueden reducir y la EPA americana ya está obligando a reducir su uso, al igual que la contaminación de los acuíferos que se puede mitigar con sistemas de depuración in situ y es algo que pedían los de la Royal Society royalsociety.org/policy/projects/shale-gas-extraction/report/

3 - La vigilancia ambiental la puede desarrollar tanto la empresa, como grupos ecologistas como la propia administración, de la misma forma que ocurre con la vigilancia ambiental con la construcción de parques eólicos donde es obligatoria de vigilancia ambiental.

4 - Yo no estoy a favor de todo porque sí. Estoy a favor, siempre y cuando haya una reglamentación dura y una vigilancia acorde con esta reglamentación.
votos: 3    karma: 33
 *   andresrguez andresrguez
#30   #27 Lo de cantabria te lo inventas, pero bueno tú a lo tuyo. Has preguntado en Cantabria si quieren recuperar los problemas de las explotaciones mineras, y si crees que no tienen suficiente con los desmanes de las canteras que destrozan el fondo del Río Besaya por ponerte un ejemplo. No debes conocer mucho de la zona. Date un paseo por Viérnoles y pregunta a la gente sobre los efectos de las explotaciones a cielo abierto y cómo se vendió, cómo se habló de la ley protectora y cómo se han pasado esa ley por donde ya sabes.

2. Hablas de un tipo de explotación agrícola muy concreta, pero no sabes explicar en qué consiste, por favor argumenta con ejemplos claros de ese tipo de explotaciones agrícolas, los posibles casos de Cantabria por ejemplo. Yo conozco personalmente cómo funcionan explotaciones de un muy buen rendimiento con métodos distintos igual, algo como www.fao.org/ag/save-and-grow/es/2/index.html

3. ¿Los grupos ecologistas? xD Pon ejemplosl, enlaces, o algo donde veamos grupos ecologistas haciendo esa labor y no me vale la labor de denuncia que se hace voluntariosamente por parte de algunos grupos.

La propia empresa. ¿Le será rentable? ¿si no le es rentable hará merma de esa labor? ¿Si es así y viendo cómo funciona la gran empresa privada, y más la minera y la energética en España, el gobierno de turno con miembros del partido de turno en esa empresa no hará la vista gorda?

La administración pública. ¿Nos será rentable? ¿En eso no somos liberales? ¿España no estaba en la peor crisis de su historia reciente y eliminando gasto público? ¿Qué me estás contando?

¿Me estás comparando el impacto de un molinillo con inyectar químicos en el subsuelo? ¿de verdad?

4. Claro y yo también, el problema es que la reglamentación en este país se la pasan por el forro de los mismísimos una de cada una vez.
votos: 7    karma: 68
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#25   #20 Espera, ¿la misma EPA cuyos inspectores y científicos tuvieron que filtrar los efectos de los agroquímicos en las abejas porque sus directivos, en colaboración con las corporaciones, los ocultaban?, ¿esos mismos a los que cuando se habla de ese tema desautorizas y dejas por los suelos cual magufos?.
¿Esos son los que ahora usas para argumentar que el Fracking es seguro?
Lo tuyo es acojonante...
votos: 9    karma: 88
#26   #25 El arte de la manipulación llamado la media verdad no tiene límites amigo xD
votos: 2    karma: 27
 *   Black_Bergman Black_Bergman
votos: 0    karma: 9
#56   #51 No se si te estoy malinterpretando de algún modo, pero no me voy a meter a una nueva discusión absurda sobre este asunto. De wikipedia ("Glifosato"), no te tienes que ir más lejos:

La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) ha encontrado científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para estudiar los efectos del glifosato.

(US EPA Communications and Public Affairs 1991 Note to correspondents Washington DC Mar 1)
(US EPA Communications and Public Affairs 1991 Press Advisory. EPA lists crops associated with pesticides for which residue and environmental fate studies were allegedly manipulated. Washington DC Mar 29)
(U.S. Congress. House of Representatives. Com. on Gov. Oper. 1984. Problems plague the EPA pesticide registration activities. House Report 98-1147)


En el primer incidente [...] la EPA declaró después de la investigación sobre «falsificación de datos de rutina» que era «difícil de creer la integridad científica de los estudios cuando se dice que tomaron muestras de los úteros de conejos machos». En el segundo incidente sobre falsificación de resultados [...] el laboratorio Craven Labs y tres empleados fueron acusados de 20 cargos (y condenados).[...] Los laboratorios Craven habían realizado estudios para 262 empresas, entre ellas los plaguicidas de Monsanto.

[...]

El 20 de enero de 2007, Monsanto fue declarada culpable de publicidad engañosa por presentar al Roundup como biodegradable y alegar que el suelo permanecía limpio después de su uso. Defensores del medio ambiente y de los derechos del consumidores planteó el caso en 2001 sobre la base de que el glifosato, el ingrediente principal del Roundup, está clasificado por la Unión Europea, como «peligroso para el medio ambiente» y «tóxico para los organismos acuáticos».

[...]

Estudios in vitro han demostrado que el glifosato afecta la producción de progesterona en células de mamíferos y puede aumentar la mortalidad de las células placentarias. Si estos estudios permiten clasificar al glifosato como un disruptor endocrino es una cuestión de debate. [...] Nuevas investigaciones sobre el tema se ha previsto, y deben arrojar más luz sobre ese debate.

En fin. No voy a seguir...
votos: 1    karma: 17
 *   --330905--
#57   #56 No tienes que seguir, conozco toda esa información, quizá desde hace más tiempo que tú. Y cosas peores que no sabremos, pero tío recuerda que hay lobbies por los dos bandos. Ni todo es blanco ni todo es negro. Lo que huele mal de esas 50 personas firmando ese documento es que ha llegado a los mass-media ipso facto y lo siento pero no me lo trago, no sé si entiendes a lo que me refiero, no me trago que en este país alguien fuera del poderoso caballero don dinero haya puesto de acuerdo a "50 profesores universitarios", que una vez puestos de acuerdo haya salido publicado en prensa al momento y lo más increíble aún, que esté tan bien orquestado todo y tan bien montadito que hasta huele bien, hasta parece que te sube el karma con sólo creerlo ;)

cienciasycosas.blogspot.com.es/2013/01/como-le-va-islandia-despues-de-
Sé que has leído este enlace, te darás cuenta de que por lo menos se han currado el post, puedes contrastar la información y si quieres la aceptas y sino no. Por este post bien hilvanado, cuantos miles de ejemplos con verdades a medias o simplemente mentiras has visto???

Tío realmente eres un buen troll, llevas la conversación a datos y??? Qué tienen que ver churras con merinas??? No creo que hayas leído lo que escribí en mi comentario, y sinceramente sé que no lo vas a leer. Por algo eres un buen troll!!! ;)

Pero que me intentes vender que esos 50 profesores universitarios han llegado a un acuerdo para firmar contra "XXX" (da igual lo que firmen), que oh casualmente es bueno para el medio ambiente, etc... Tío no me lo trago, sigues creyendo en papa noel o en los reyes magos??? Me estás diciendo seriamente que viendo el estado de este país (me da igual que sea de manera general o particular) aún crees que estas cosas son posibles sin que haya detrás presión/palmadas en la subvención/ayudas a la investigación, realmente crees en tus más profundos sueños que el mundo moderno no se mueve por lobbies???

Obviamente no eres el único troll :-P

PS: BTW siempre encontrarás estudios que defiendan lo que necesites, si el dinero fluye todo es defendible.
votos: 0    karma: 9
#16   #13 "Lo que hay que hacer es realizar reglamentaciones duras y con vigilancias ambientales estrictas".

Cuéntaselo a nuestros políticos, que mira cómo se las gastan: vimeo.com/46871495

Y ni por esas querría vivir en un sitio en el que hayan metido a presión, disueltas en agua, toneladas y toneladas de compuestos tóxicos y cancerígenos en el mismo subsuelo del que sale el agua que bebo, sobre todo sabiendo que NUNCA habrá marcha atrás si "pasa algo".
votos: 12    karma: 90
#43   #13 digo yo que 50 profesores e investigadores universitarios, en su mayoría especialistas en geología e hidrogeología también sabrán algo, aunque sea un poquitín, del tema y no dirán no "porque sí", ¿no crees?
votos: 3    karma: 38
#59   #13 Ni todo es blanco (el fracking prolonga la vida de la gente y suaviza el cutis) ni todo es negro (el fracking mata sólo con mirarlo) sino que el fracking es lo que es: inyectar millones de litros de agua contaminada para producir fracturas en el subsuelo y así se desprendan gases.
A partir de ahí que cada una saque sus conclusiones: normalmente las de la empresa transnacional serán positivas y las de la población local no tanto. No es necesario pasarse el día descargando informes técnicos en inglés para saber que es imposible recuperar el 100% de los componentes tóxicos ni del metano (ya puestos a avivar debates puede descargar informes técnicos negacionistas del cambio climático, los hay y muy buenos).
Mi opinión es contraria al fracking por suponer un consumo no sostenible de agua (más en la zona objeto de la noticia) y un riesgo demasiado elevado para el medio ambiente y la salud de las personas en comparación con el beneficio para la comunidad. No se debería retrasar más la transición energética pero quienes toman las decisiones consideran que la huída hacia delante es más lucrativa.
votos: 1    karma: 17
 *   --140779--

menéame