El presidente de Francia insiste en repartir la riqueza

#135   #128 Entonces lo que se deduce de aquí, es que esos tramos deben estar para que la gente que pueda ahorrar no pueda hacerlo tanto ni permitirse lujos y para que se encuentre en condiciones cercanas al que gana 1000€ ¿Es eso?

No, se trata de cobrar a cada cual según la capacidad real que tiene de pagar impuestos. El rico no se volverá pobre por tener que pagar un 75% sobre todo lo que pase del primer millón de euros. Seguirá siendo rico, solo que algo menos.

Mira yo creo que capacidad de ahorro la deben tener aquellos que saben o consiguen producir más beneficios con esa capacidad para la sociedad en la que viven y este es el ejemplo claro del empresario. Un empresario genera puestos de trabajo potenciales, un trabajador no.

La sociedad en su conjunto es la que mueve el dinero de un lado a otro. No es el empresario como individuo único el que mágicamente produce las transacciones. Si la sociedad se polariza demasiado entre unos pocos ricos y un montón de pobres, quienes vendan productos que no son de primera necesidad dejarán de hacerlo porque no habrá quien pueda permitírselo.

Aunque suene mal en los tiempos que corren, una sociedad que no fomenta la desigualdad sana, es decir aquella desigualdad que surge por lo que cada uno aporta a la sociedad y no por chanchullos, no es una sociedad productiva, ni competitiva, ni con futuro.

Lo que hay ahora no es, ni de lejos, una desigualdad sana. Y cada vez es una desigualdad más extrema y más enferma.

Aquí hay algunos enlaces relacionados (aunque hablan de Estados Unidos, lo que dicen ahí se extiende al mundo occidental en su conjunto):
latimesblogs.latimes.com/money_co/2011/10/wages-of-top-1-rise-much-fas
economistsview.typepad.com/economistsview/2006/07/income_inequali.html

Como dije en un comentario anterior, los tiempos más prósperos en Estados Unidos lo fueron con un tipo máximo del 94%, y en medio de una guerra fría contra el comunismo internacional. Seguía habiendo desigualdad, sí, y desde luego había ricos, pero también una clase media muy numerosa que podía prosperar.
votos: 0    karma: 10
#142   #135 El empresario no es el que mueve el dinero mágicamente pero es el que crea todos los cauces, es lo mismo que antes, sin empresario no hay trabajador, sin empresario no se mueve el dinero por que no hay cauces.

No, se trata de cobrar a cada cual según la capacidad real que tiene de pagar impuestos. El rico no se volverá pobre por tener que pagar un 75% sobre todo lo que pase del primer millón de euros. Seguirá siendo rico, solo que algo menos.

Si, el rico seguirá siendo rico y... el pobre seguirá siendo pobre, no te olvides de que es un impuesto que afectaría a muy poquitas personas -como ya admitio Hollande unas 800- y que no sirve para acabar con la pobreza de un país de más de 80 millones de habitantes. Sabiendo esto, ese impuesto es inútil y no tiene más razón de ser que un gesto simbólico y populista que además se está volviendo en su contra.

Lo que hay ahora no es, ni de lejos, una desigualdad sana. Y cada vez es una desigualdad más extrema y más enferma.

Si, asi es. Según los economistas esta situación de presión económica tan fuerte sobre la mayoría de la población, es la forma que tiene la economía de "forzar" a que la gente se lance a montar sus propias empresas y a generar puestos de trabajo. Si lo que hacemos cuando la economía pide esto es criminalizar o minusvalorar o recortar la capacidad o el atractivo al futuro empresario, es cuando la economía deja de "forzar" y comienza a "ahogar" para que esto cambie. Como ejemplo Corea del Norte, en la que la visión y la esperanza de ser un empresario rico no existe y la economía esta acabando con el país y poco a poco poniendo en peligro la vida de sus habitantes para que "emprendan" algo, ya sean un negocios o una guerra, pero al final emprendimiento.
votos: 2    karma: 28
 *   --335164--
#148   #142 Es que no se crean puestos de trabajo si no hay una sociedad que pueda permitirse consumir aquello que se fabrica con el trabajo producido por los trabajadores que ocupan esos puestos de trabajo.

Si se fuerza a crear más empresas a una sociedad que no puede permitirse pagar cosas superfluas, no se va a conseguir crear más empresas, sino más pobres.

Por otra parte, yo no he puesto como ejemplo de nada a Corea del Norte, sino a los (muy capitalistas y muy pro-sana diferencia) Estados Unidos de los años 40, 50 y 60. Un país que prosperó enormemente y que se afianzó más y más como primera potencia con un tipo máximo del 94%. Ni es una hipótesis, no es una teoría económica, no es una utopía. Es un hecho. Estados Unidos tuvo un tipo máximo del 94% y prosperó, en buena parte porque la mayor parte de su sociedad prosperó.

Ahora, si lo que buscas a toda costa es que la diferencia entre ricos y pobres sea lo mayor posible (para así forzar a la gente a crear empresas, incluso si no tiene los medios para hacerlo, o morirse de hambre si no lo consigue), la solución no hay que buscarlo ni en el bloque comunista ni en Estados Unidos, sino en los países cuyo coeficiente Gini es mayor. África central y meridional y América Latina (especialmente la de la época de los Chicago boys y sus dictaduras).
votos: 1    karma: 19
 *   sabbut sabbut
#150   #148 Bueno, yo no creo que el impuesto a los ricos fuera la razón de la prosperidad de Estados Unidos e imagino que tu tampoco.

Si se fuerza a crear más empresas a una sociedad que no puede permitirse pagar cosas superfluas, no se va a conseguir crear más empresas, sino más pobres.

Yo no digo que haya que forzar a la sociedad, digo que la economía lo hace ella sola. De todas formas no entiendo tu razonamiento, una empresa no es algo superfluo, es el principal medio por el cual un país consigue riqueza del exterior. Si en algo hay que invertir el poco dinero que quede es en algo que pueda atraer esa riqueza, vamos digo yo.
votos: 1    karma: 18
#160   #152 Sí, lo de "prósperos" años 20 lo dije con toda la intención.

#150 Bueno, yo no creo que el impuesto a los ricos fuera la razón de la prosperidad de Estados Unidos e imagino que tu tampoco.

No creo que sea la única razón, pero sí una razón de esa prosperidad.

Es que veo mucho más lógico el "trickle up" que el "trickle down". Los ricos dependen mucho más de la sociedad (que es la que les hace ricos) que la sociedad de los ricos, como ha dicho Frippertronic unas cuantas veces. Lo normal es que sea más próspera en su conjunto una sociedad con una gran clase media que una sociedad polarizada entre unos pocos que tienen casi todo y unas masas que no tienen casi nada.

Yo no digo que haya que forzar a la sociedad, digo que la economía lo hace ella sola. De todas formas no entiendo tu razonamiento, una empresa no es algo superfluo, es el principal medio por el cual un país consigue riqueza del exterior. Si en algo hay que invertir el poco dinero que quede es en algo que pueda atraer esa riqueza, vamos digo yo.

Y de ahí lo de atraer a míster Sheldon para que monte sus casinos y pague dos duros de impuestos (proporcionalmente mucho menos que cualquier otro empresario y seguramente también mucho menos de lo que pagarán sus trabajadores).

Si se trata de fomentar la creación de empresas en un país en que la gran mayoría de empresas son pequeñas y medianas y es precisamente ese tejido productivo el que se está yendo a pique, lo propio es simplificar trámites burocráticos para crear una empresa, no dar tratos de favor a los grandes sobre los pequeños.

Y, puestos a subir los impuestos, subírselos sobre todo y en la medida de lo posible a los que pueden permitirse con mayor facilidad pagar más impuestos. Mejor una tasa Tobin a las transacciones financieras que la subida del IVA (que es regresiva en la medida en que un pobre consume proporcionalmente una cantidad mayor de sus exiguos ingresos que un rico), mejor un impuesto a las grandes fortunas que copagos de un euro por receta (que son claramente regresivos). Mejor una subida del impuesto con el que se gravan las SICAV que pasar el material escolar a un IVA mayor. Y así con todo.
votos: 1    karma: 19
 *   sabbut sabbut

menéame