Una voz política contra la pseudociencia

#48   #32 Totalmente falso que LLamazares esté contra las vacunas. Empezando porque Llamazares es médico, continuando porque puedes leerlo en bastantes intervenciones suyas.

A lo que aludes es que Llamazares está en contra de UNA vacuna específica que considera que no tiene justificación médica. Esa vacuna es la del papilomavirus. Su oposición a ese caso concreto e identificado lo ha hecho con argumentos científicos. Y como tal podrá acertarse o rebatirse en su momento, pero desde luego es absurdo confundir esa postura con la de loa magufos antivacunas.
votos: 5    karma: 48
#57   #48 Argumentos científicos, cuando TODOS los argumentos científicos están en contra de Llamazares? Llamazares dijo que tenía estudios demostrando la inutilidad, etc... y aún siguen sin mostrarse. Por cierto, que sea médico, no le da autoridad de nada (véase la Monja Forcades) y menos en microbiología.
votos: 0    karma: 6
#59   Hasta los cojones de todos estos cienzufos con ínfulas dictatoriales, simepre emprendiendo grandes batallitas contra quien menos daño hace mientras su trabajo se alinea políticamente al servicio de los grande hijos de puta que están jodiendo el planeta entero. A la mierda ya, fachas de la ciencia (marxistas o no).

#57 "Por cierto, que sea médico, no le da autoridad de nada.."
Efectivamente, es como en tu caso, que siendo "científico" a sueldo, no hablas más que basura.
votos: 1    karma: 20
 *   --351414--
#66   pequeña corrección que pone en relieve algo muy evidente

**
#59 Hasta los cojones de todos estos [realistas que no consideran igual fantasía que la realidad verificable] con ínfulas dictatoriales, s[Cortadas estupideces atacando al espantapájaros]. A la mierda ya, fachas de la [realidad por encima de la la maravillosa fantasía] (marxistas o no).
**

ni más ni menos


*
#57 "Por cierto, que sea médico, no le da autoridad de nada.."
Efectivamente, es como en tu caso, que siendo "científico" a sueldo, no hablas más que basura.
*
En claro. NI puñetera idea de como funciona la ciencia ni que es pero a soltar mierda contra el espantapájaros

El problema es que ciencia es el conocimiento cierto de la realidad obtenido con un método determinado. Y la realidad detrás de las descalificaciones es que lo que jode es dicho método pero queda muy en evidencia así que le atribuimos lo opuesto a como funciona y hacemos equivalentes personas que trabajen en ciencia y la propia ciencia que sí ha tenido que cumplir dichos requisitos para serlo.

En fin
votos: 0    karma: 6
#68   #66 Y tú vienes siendo el arrendajo de La Ciencia, ¿no? xD
votos: 0    karma: 6
#70   *+
#68 #66 Y tú vienes siendo el arrendajo de La Ciencia, ¿no? xD
*+
NO. Simplemente se trata de conocer lo que se critica y no algo ficticio ideado a medida. MIra cómo funciona la ciencia y luego criticas lo que no te parezca bien. Lo que no es de recibo es decir criticar algo cuando se critica algo completamente diferente. No es demasiado honesto que digamos. Pero anda con "arrendajos" a ese o aquel de eso o lo otro y así tal vez creerás tener razón pero con eso solo la has perdido ¡recapacita!
votos: 0    karma: 6
#71   #70 ¿Y de dónde deduces tú que de este lado no se conoce lo que se critica? ¿puedes negar la afirmación principal de mi primer comentario en este hilo con alguna prueba empírica falseando el hecho histórico de que el posicionamiento político general del estamento científico moderno no es otro que la voz de su amo, esto es: el que le dicte cualquier fuente de poder y de abundante pasta? ¿Alguna hipótesis racionalista de la que puedas derivar la negación de la evidencia? ¿o algún teorema moral ridiculamente planteado con el que puedas iluminar nuestros irracionales caminos, cacho pendejo?

En fin, cuídate del sueño de la razón en el que andas instalado, que ya sabes: produce monstruos. :-D
votos: 0    karma: 6
 *   --351414--
#72   **
#71 #70 ¿Y de dónde deduces tú que de este lado no se conoce lo que se critica?
**
Pues de tener un mínimo de idea de como funciona la ciencia y el método cioentífico y ser más que evidente que no tienes ni zorra idea

**
olítico general del estamento científico moderno no es otro que la voz de su amo, esto es: el que le dicte cualquier fuente de poder y de abundante pasta? ¿
*

No lo tengo que negar ni hacer afirmación alguna sobre el tema porque ES IRRELEVANTE. El indicar eso como argumento alguno sobre la veracidad o no de los resultados del método científico solo indica que se es un completo ignorante y se critica y juzga desde posiciones ideológiocas ajenas a la realidad


Precisamente si la ciencia exige un método determinado es entre infinidad de cosas ocurre este tipo de cosas como las que indicas y se han de evitar. Además el científico tenfrá la posición política que sea pero si el neutrino ha viajado a menos de C ha viajado a menos de C. Porque ese han de revisar. Se han de repetir. Se repiten en cualquier parte, por científicos de diversas ideologás, paises, creencias. Lo que importa es el resultado de la aplicación del método y se ha respetado correctamente cada paso no los pareceres ideológicos del sujeto. Cuando un tipo dice hacer ciencia pero se dedica a saltarse el método para defender posiciones políticas (como el ruso Lisenko) ideológicas, creencias o lo que sea para poner estas por encima de los hechos no se llama ciencia se denomina precisamente PSEUDOCIENCIA. Esa es la diferencia entre ciencia (los resultados se han obtenido respetando el método por encima de pareceres y opiniones particulares) y pseudociencia que es cuando se presenta como ciencia o como probado pero en realidad el ḿetodono ha sido respetado y se intentan imponer las propias creencias, del tipo que sea como resultados del método. Como dicho método está muy delimitado, es concreto, específico con una normas muy claras, la gente que lo conoce bien no tiene problema alguno para revisar cada paso a ver. UNa cosa es señalar un error en algo que se pretende científico que lo puede hacer quien lo vea y sin problema aunque joda pero El intentar convertir la ciencia en otra pseudoenciencia
o la realidad en otra opinión y cosas así porque lo de uno es pseudociencia y carece de respaldo real y se tiene al la realidad como oposición no indica lo mala que es la realidad sino lo cerrado de mente y falta de sentido que es uno mismo
votos: 0    karma: 6
#80   #72 Aburres con tu demagogia cientifista y todos los lugares comunes al uso en el discurso populachero de la ciencia oficialista, discurso que posteriormente papagayos como tú repetís hasta el vómito. El hecho irrefutable (además de predictible, mensurable y repetible) es que la ciencia que tú defiendes (que no es el método científico, ni mucho menos) está al servicio del poder político y ello determina lo que se considera relevante o no a la hora de investigar y empaquetar propagandísticamente como verdad descriptiva de la realidad; cuando el método científico se proclama como objetivista, resulta que el facha de turno nos habla de irrelevancia. En fin, que no, que no nos convence ni nos interesa esa descripción reduccionista y claramente sesgada en lo ideológico que los cienzufos os traéis entre manos. A todos los efectos sois la misma bazofia que la magufería de tres al cuarto con sus vibraciones cristalográficas y sus espiritualismos de andar por casa, con la diferencia de que a vosotros el status quo os protege y os alienta. En fin, basura intelectual que no merece consideración alguna, venga del blog escéptico de turno o de la misma NASA.
votos: 0    karma: 6
 *   --351414--
#81   *+
#80 #72 Aburres con tu demagogia cientifista y todos los lugares comunes al uso en el discurso populachero de la ciencia oficialista, discurso que posteriormente papagayos como tú repetís hasta el vómito.
**


vamos que no tienes ni la más remota idea sobre ciencia ni epistemología pero te dedicas a despotricar y acusar de tus propios prejuicios a los demás

ya

Más o menos.

Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como comprobar que es la correcta o descartarla.

Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella


Si alguien dice que 2+2=4 y tu que 2+2=5 y diversa gente hace eso que hace la ciencia y uno cuenta con un ábaco y le sale que 2+2=4 otro con los dedos, otro con calculadora, otro con piedras, otro con, etc y todos te dicen que les ha salido 2+2=4 y te exigen que muestres como lo has calculado y ellos muestran como lo han hecho. Estando todos dispuestos a aceptar la realidad se la que sea pero tu sigues en tus trece

NO es que la ciencia haya tenido una imposición dictatorial. El problema lo tienes solo tu y grave y estas acusando a todo ese proceso que ha hecho la gente (de verificación y revisión y aceptación de fallos) como dictadura. Solo muestra un serio problema de tu parte jamás de la ciencia


Y solo estás lanzando tus propios defectos contra quien carece de ellos

Esto es lo que hay y sobre esto se suelta una descalificación tan falsa y demagógica como esta:
**
resulta que el facha de turno nos habla de irrelevancia. En fin, que no, que no nos convence ni nos interesa esa descripción reduccionista y claramente sesgada en lo ideológico que los cienzufos os traéis entre manos. A todos los efectos sois la misma bazofia que la magufería de tres al cuarto con sus vibraciones cristalográficas y sus espiritualismos de andar por casa, con la diferencia de que a vosotros el status quo os protege y os alienta.
**+

resulta que el facha de turno eres tu que quieres imponer sobre los demás tus propias opiniones por encima de los hechos comprobables porque nop es más ni menos que esto

la ciencia ni es facherío ni cientifista ni todas las iombecilidades que despotricas es aceptar los hechos y las cosas sean como sean por encima de los propios prejuicios y un método para trabajar y conseguirlo

Y eso es lo que jode. Estás descalificando a lo que pone de manifiesto prejuicios y engaños (la ciencia)

Y si te parece cientifista, demagogo y dogmático el poner de manifiesto prejucios, errores y falsedades es que tu eres el que tiene prejuicios, errores y falsedades y eres incapaz de rectificar

Así que aplícate todas esas cosas sobre ti
votos: 0    karma: 6
#82   #81 #83 #84 zzZZzzZZzzzzzzZZzzz (epistemológico) :-D
es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_epistemol%C3%B3gico
votos: 0    karma: 6
 *   --351414--
#84   **
#82 #81 zzZZzzZZzzzzzzZZzzz (epistemológico) :-D
**
NO te esfuerces tanto que se te puede hernirar la única neurona funcional
votos: 0    karma: 6

menéame