Una voz política contra la pseudociencia

#31   #26 Pues un ejemplo claro lo tienes en IU Valladolid, que son defensores del "No más antenas" puesto en marcha en el barrio de Rondilla.
votos: 2    karma: 21
#32   #26 La vacuna lo tuvimos recientemente con Llamazares y con la VPH esmateria.com/2012/10/03/llamazares-incendia-la-polemica-de-la-vacuna- agitando el fantasma mataniños e hicieron lo mismo pidiendo la retirada de otras vacunas siempre con los argumentos de los antivacunas. A día de hoy, Llamazares sigue sin mostrar los famosos estudios que demostraban la inutilidad de la vacuna o la relación con las muertes.

En cuanto a lo de las antenas... menos cierto... en realidad está bastante extendido (otro tema es que no te toque) ver lo que pone #31 que aprovecharon el caso de la antena de telefonía y el colegio y luego lo extendieron a toda españa omitiendo que el colegio tenía benceno en las paredes... y en ciertas elecciones autonómicas en Galicia, en el programa electoral lo llevaban.

Decir o pretender decir, que porque esta persona proponga x... se va a acabar la pseudociencia...es no recordar el historial de IU al respecto.
votos: 3    karma: 34
 *   andresrguez andresrguez
#37   #27 Olizinho, criatura...se que es duro pensar que estas tirando depositando tu dinero y tu salud en las arcas de la industria mas criminal que existe, pues aparte de matar como la militar, engaña.
Por que los ignorantes en cuanto a ciencia, cuando alguien cuestiona sus creencias, se comporta como un fanatico religioso y descalifica al cientifico infiel (antes de sacarme la carrera, trabaje como tecnico en laboratorios de analisis molecular). Pero no me vanaglorio de ello, para darse cuenta del fraude, no hay que estudiar, solo utilizar unas cuantas leyes de lógica matemática (ciencia) y llegar a conclusiones bastante inquietantes:
- Razon social de empresas con animo de lucro = Lucrarse (ganar dinero)
- Una empresa para ganar dinero necesita clientes.
- Cliente mas rentable de la industria farmaceutica es el enfermo crónico.
*Si un farmaco cura o mata a un cliente de la industria farmaceutica ----> perdida del cliente
*Si transformas procesos naturales como maternidad/menopausia en enfermedades--> + clientes
Entonces la industria farmaceutica tendria que tener como primer objetivo cronificar todas las enfermedades mortales, como el cancer, HTA, DM I y II, VPH (que decia #32) o el SIDA para asi ser coherente con su razón social...

En que parte te parece de "maguflo" alguna de las cosas que dije antes o ahora, querido #34??
votos: 13    karma: -67
#38   #37 es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida#Esperanza_de_vida_a_lo_largo_d

Vaya, las malvadas farmacéuticas y los malvados médicos que nos quieren matar, los malvados cultivos transgénicos que nos envenenan y las malvadas ondas móviles que nos provocan cáncer... parece que están fallando.

Antes de los transgénicos, los móviles y las farmacéuticas la esperanza de vida era de 30-40 años, y ahora es de 67.

Deberían afinarse un poco más en su propósito!.
votos: 5    karma: 41
#40   #38 Vaya con el defensor de la ciencia. Cogiendo de referencia la wikipedia( te hubiese quedado mejor este www.ub.edu/geocrit/sn/sn-260.htm), y dando por sentado que no se puede cuestionar las practicas de la industria farmaceutica, porque hay ha aumentado la esperanza de vida.
Lo bueno es que un razonamiento tan pobre, en una sociedad de necios, cae hasta gracioso si no te planteas que lo que realmente estas diciendo mirando los datos que aportas, es que grácias exclusivamente a la honradisima y ejemplar industria farmaceutica, hemos aumentado en mas de 20 años la esperanza de vida, OJO AL DATO!: Desde PrinCiPIOS del SIGLO XIX!!!!
Pido disculpas por hacer razonamientos largos y gente como Thalonius se pierda leyendo, pues me das datos que reafirman la afirmacion que dije, que las farmaceuticas ganan dinero alargandonos tanto la vida, como la enfermedad: no nos dejan morir porque perderian clientes, sino que te mantienen en un estado aceptable de vida para que les sigas consumiendo sus productos que te mantienen vivo. No he dicho nada mas,,,

Estoy muy impresionado amigo. Ahora comprendo lo que algunos llaman ciencia xD
votos: 5    karma: -42
#41   #40 también vi ese link, pero teniendo otro más sencillo, para qué?

En ningún momento he dicho que sea gracias exclusivamente a la industria farmacéutica. Es gracias a un avance tecnológico y científico generalizado. Descubrir qué es lo que nos enferma, descubrir bacterias, virus... descubrir cómo protegernos de ellos, cómo curar lo que se puede curar, cómo tratar los alimentos para que sean más saludables.

preocuparse por las condiciones de trabajo, los riesgos asociados, la toxicidad, las herramientas peligrosas. Avances en el diseño de herramientas y maquinarias para que sean más seguras. Estudios sobre materiales que se usaban normalmente en la construcción de edificios u objetos y que se descubrió que eran peligrosos. Se elimina su uso.

Avance en los sistemas de comunicación, que permiten comunicar emergencias de forma rápida, contactar con quien hace falta. Avance en las ambulancias, que tienen equipamiento para mantener a un accidentado grave...

Es un todo, es un avance constante y, en lo referente a la salud, está claro que el avance médico y farmacéutico tiene peso.

Lo que está claro es que la acupuntura, la homeopatía, el orgonite y las power balance no son lo que nos ha hecho avanzar y tener más calidad de vida. El agua de Lourdes y rezar no es lo que cura a los enfermos.
votos: 4    karma: 44
#42   #40
Di que sí, maldita medicina que no nos deja morir...

Tengo otra posible cruzada para ti: empresas de alimentación. Las muy malvadas te obligan a consumir sus productos para no morir de hambre. Alargan tu vida ¡pero sólo si comes!.
votos: 8    karma: 49
#44   #42 a ti te he puesto negativo por error.
votos: 1    karma: -2
#45   #37 Eso es demagogia pura y dura. A nadie le interesa cronificar el cancer ni el SIDA. La razon por la que son cronicas es porque la investigacion cientifica no ha llegado a curarlas.

En el caso del cancer se esta investigando en remedios que no ataquen a bulto como hace la quimio. En el caso del SIDA, no sé cómo está, pero se persigue una cura como en el caso del cancer. El argumento de las malvadas corporaciones que solo buscan el beneficio eterno ya esta muy visto. Si no hay cura para esas cosas es porque no han atinado a conseguirla, pero puedes estar seguro de que el incentivo de forrarse es el mismo: aunque hallen la cura va a seguir habiendo infectados de SIDA.

Con el cáncer igual: siempre habra enfermos de cáncer aunque los cures porque habra nuevos casos. El limite de explotacion de las patentes es lo que les jode. Y eso existe tanto para las curas como para los medicamentos que tratan a los cronicos. Expirada la patente te da exactamente una situacion que otra.

Cuanta teoria de la conspiracion, coño.
votos: 8    karma: 78
#48   #32 Totalmente falso que LLamazares esté contra las vacunas. Empezando porque Llamazares es médico, continuando porque puedes leerlo en bastantes intervenciones suyas.

A lo que aludes es que Llamazares está en contra de UNA vacuna específica que considera que no tiene justificación médica. Esa vacuna es la del papilomavirus. Su oposición a ese caso concreto e identificado lo ha hecho con argumentos científicos. Y como tal podrá acertarse o rebatirse en su momento, pero desde luego es absurdo confundir esa postura con la de loa magufos antivacunas.
votos: 5    karma: 48
#57   #48 Argumentos científicos, cuando TODOS los argumentos científicos están en contra de Llamazares? Llamazares dijo que tenía estudios demostrando la inutilidad, etc... y aún siguen sin mostrarse. Por cierto, que sea médico, no le da autoridad de nada (véase la Monja Forcades) y menos en microbiología.
votos: 0    karma: 6
#59   Hasta los cojones de todos estos cienzufos con ínfulas dictatoriales, simepre emprendiendo grandes batallitas contra quien menos daño hace mientras su trabajo se alinea políticamente al servicio de los grande hijos de puta que están jodiendo el planeta entero. A la mierda ya, fachas de la ciencia (marxistas o no).

#57 "Por cierto, que sea médico, no le da autoridad de nada.."
Efectivamente, es como en tu caso, que siendo "científico" a sueldo, no hablas más que basura.
votos: 1    karma: 20
 *   --351414--
#66   pequeña corrección que pone en relieve algo muy evidente

**
#59 Hasta los cojones de todos estos [realistas que no consideran igual fantasía que la realidad verificable] con ínfulas dictatoriales, s[Cortadas estupideces atacando al espantapájaros]. A la mierda ya, fachas de la [realidad por encima de la la maravillosa fantasía] (marxistas o no).
**

ni más ni menos


*
#57 "Por cierto, que sea médico, no le da autoridad de nada.."
Efectivamente, es como en tu caso, que siendo "científico" a sueldo, no hablas más que basura.
*
En claro. NI puñetera idea de como funciona la ciencia ni que es pero a soltar mierda contra el espantapájaros

El problema es que ciencia es el conocimiento cierto de la realidad obtenido con un método determinado. Y la realidad detrás de las descalificaciones es que lo que jode es dicho método pero queda muy en evidencia así que le atribuimos lo opuesto a como funciona y hacemos equivalentes personas que trabajen en ciencia y la propia ciencia que sí ha tenido que cumplir dichos requisitos para serlo.

En fin
votos: 0    karma: 6
#68   #66 Y tú vienes siendo el arrendajo de La Ciencia, ¿no? xD
votos: 0    karma: 6
#70   *+
#68 #66 Y tú vienes siendo el arrendajo de La Ciencia, ¿no? xD
*+
NO. Simplemente se trata de conocer lo que se critica y no algo ficticio ideado a medida. MIra cómo funciona la ciencia y luego criticas lo que no te parezca bien. Lo que no es de recibo es decir criticar algo cuando se critica algo completamente diferente. No es demasiado honesto que digamos. Pero anda con "arrendajos" a ese o aquel de eso o lo otro y así tal vez creerás tener razón pero con eso solo la has perdido ¡recapacita!
votos: 0    karma: 6
#71   #70 ¿Y de dónde deduces tú que de este lado no se conoce lo que se critica? ¿puedes negar la afirmación principal de mi primer comentario en este hilo con alguna prueba empírica falseando el hecho histórico de que el posicionamiento político general del estamento científico moderno no es otro que la voz de su amo, esto es: el que le dicte cualquier fuente de poder y de abundante pasta? ¿Alguna hipótesis racionalista de la que puedas derivar la negación de la evidencia? ¿o algún teorema moral ridiculamente planteado con el que puedas iluminar nuestros irracionales caminos, cacho pendejo?

En fin, cuídate del sueño de la razón en el que andas instalado, que ya sabes: produce monstruos. :-D
votos: 0    karma: 6
 *   --351414--
#72   **
#71 #70 ¿Y de dónde deduces tú que de este lado no se conoce lo que se critica?
**
Pues de tener un mínimo de idea de como funciona la ciencia y el método cioentífico y ser más que evidente que no tienes ni zorra idea

**
olítico general del estamento científico moderno no es otro que la voz de su amo, esto es: el que le dicte cualquier fuente de poder y de abundante pasta? ¿
*

No lo tengo que negar ni hacer afirmación alguna sobre el tema porque ES IRRELEVANTE. El indicar eso como argumento alguno sobre la veracidad o no de los resultados del método científico solo indica que se es un completo ignorante y se critica y juzga desde posiciones ideológiocas ajenas a la realidad


Precisamente si la ciencia exige un método determinado es entre infinidad de cosas ocurre este tipo de cosas como las que indicas y se han de evitar. Además el científico tenfrá la posición política que sea pero si el neutrino ha viajado a menos de C ha viajado a menos de C. Porque ese han de revisar. Se han de repetir. Se repiten en cualquier parte, por científicos de diversas ideologás, paises, creencias. Lo que importa es el resultado de la aplicación del método y se ha respetado correctamente cada paso no los pareceres ideológicos del sujeto. Cuando un tipo dice hacer ciencia pero se dedica a saltarse el método para defender posiciones políticas (como el ruso Lisenko) ideológicas, creencias o lo que sea para poner estas por encima de los hechos no se llama ciencia se denomina precisamente PSEUDOCIENCIA. Esa es la diferencia entre ciencia (los resultados se han obtenido respetando el método por encima de pareceres y opiniones particulares) y pseudociencia que es cuando se presenta como ciencia o como probado pero en realidad el ḿetodono ha sido respetado y se intentan imponer las propias creencias, del tipo que sea como resultados del método. Como dicho método está muy delimitado, es concreto, específico con una normas muy claras, la gente que lo conoce bien no tiene problema alguno para revisar cada paso a ver. UNa cosa es señalar un error en algo que se pretende científico que lo puede hacer quien lo vea y sin problema aunque joda pero El intentar convertir la ciencia en otra pseudoenciencia
o la realidad en otra opinión y cosas así porque lo de uno es pseudociencia y carece de respaldo real y se tiene al la realidad como oposición no indica lo mala que es la realidad sino lo cerrado de mente y falta de sentido que es uno mismo
votos: 0    karma: 6
#49   #31 No me extraña, pero no quita lo que digo.

Como te decía estoy en IU y puedo darte una lista muy extensa de torpezas y estupideces de dentro. Eso no quita mi afirmación de que se discute y se consiguen muchas cosas. IU es una organización política que no una secta de iluminados. Hay errores y aciertos, pero de momento no veo nada mejor, así que amos avanzando y a ver cuando llegamos a mejores sitios, que hace falta. No andar no me parece la solución.
votos: 2    karma: 30

menéame