Con la Iglesia topó la Justicia

#15   La basura esta no hay por dónde cogerla. Errónea de cabo a rabo.

La pena por posesión de pornografía infantil es de
- hasta un año de prisión si tienes material de menores de 18
- hasta dos años si además produces, vendes o difundes material pseudo-pornográfico (los niños no están en actos sexuales, pero están desnudos, etc)
- máximo de 4 años por producción, venta y difusión de pornografia
- máximo de 8 años si es producción, venta y difusión de pornografía con menores de 13 años implicados

Si este señor tiene una pena de 2 años de prisión es que han probado posesión, y algo de distribución pero no de documentos en que se vea una agresión sexual a un menor, sino de fotos de niños en pelotas en una playa, por ejemplo. Es una pena muy habitual en este tipo de casos, y es extremadamente raro que se ordene la entrada en la cárcel de alguien condenado a dos años o menos sin antecedentes.
votos: 12    karma: 128
#16   #14 #15

Cada vez que justificáis a un curilla guarro y pederasta, vuestro estúlto dios mata un gatito.
votos: 7    karma: -24
#35   #16 ¿Me enseñas dónde he justificado yo al cura pederasta? Ni es un caso anormal lo de rebajar la pena como consecuencia de un acuerdo ni tampoco que una pena de dos años quede suspendida.

Tranquilidad, que si el tipo este vuelve a ponerse cachondo con lo que no debe se comerá esta pena y la que le caiga, lleva doble premio.
votos: 0    karma: 7
#25   #12 GO TO #15
votos: 1    karma: 22
#28   #25 Por un lado, el artículo no habla de cuatro fotos de niños desnudos en la playa, sino de difusión, con indicios de producción, de "pornografía infantil".

Por otro, aunque la pena correspondiente fueran dos años, no creo que se debiera aplicar la suspensión de la misma en el caso de delitos sexuales y menos aún yendo estos contra menores. No sé si es práctica habitual, pero, de serlo, me parece muy mal criterio.

La suspensión de penas, al igual que los indultos, tiene una razón de ser, cuando se aplica con las personas y en las circunstancias adecuadas.
votos: 1    karma: 24
 *   terol terol
#29   #28 La posesión y/o distribución de P.I. no es ni está tipificada como "delito sexual". Delito sexual es el abuso y la violación.

Lo de "indicios de producción" te lo sacas de la manga. Y por producción no ha sido condenado.
votos: 1    karma: 24
 *   ailian ailian
#32   #29 ¿La posesión y/o distribución de pornografía infantil es un delito? ¿Tiene carácter sexual?

Lo de "indicios de producción" lo saco del artículo: "Era miembro de una comunidad cerrada de pedófilos a la que se accedía por invitación y aportando nuevo material.".
votos: 1    karma: 24
#30   #28 La suspensión de pena se aplica de forma generalizada cuando concurren unas circunstancias:
- el delincuente carece de antecedentes
- no tiene otros juicios a la vista por el mismo tema
- la pena es de 2 años o inferior

Sólo en casos muy excepcionales un juez dictará orden de prisión para esa pena. Aplicando el principio básico de proporcionalidad del sistema punitivo se entiende que alguien condenado a sólo 2 años o menos de eso es alguien que no supone un riesgo grave para la sociedad. Si lo fuera tendría una pena mayor. Si luego hay un segundo delito, cumple la pena del primero y la del segundo.

Fíjate si es normal que sólo he visto documentado un caso en que se haya dictado orden de ingreso en prisión a alguien que cumplía los requisitos de arriba. Fue el caso de los mossos indultados por el gobierno, cuando en primera instancia se les dejó la pena en 2 años esperando que quedaran libres, y el juez, debido a la gravedad de los hechos de la sentencia y a que el indulto no contaba con la venia ni del juez ni del fiscal del caso, dictó orden de ingreso. Luego el gobierno los indultó del todo para evitarlo.
votos: 1    karma: 24
 *   Alecto Alecto
#33   #30 Me parece que el autor del artículo no entra tanto en la suspensión de la pena de dos años, como en que se le tenía que haber imputado un delito más grave y, según su criterio, eso no ha sucedido por tratarse de un miembro de la Iglesia.
votos: 1    karma: 22
#34   #33 El autor no entra en nada, sólo lloriquea sin aportar argumentos ni datos ni conocimiento alguno del tema que "se libra porque es cura".

Tener fotos corresponde con una pena menor de se le ha impuesto. Se le ha aumentado a 2 años porque además se entiende que distribuía en ese foro (cualquiera que use P2P o Torrent con un archivo de esos en su ordenador entra en este capítulo). Y no se le aumenta más porque no se habrá podido probar que produjo esas fotos o porque no son imágenes de agresiones a niños, sino de niños desnudos en situaciones normales.

De hecho, 2 años es la pena estándar para la enorme mayoría de detenidos en estas macro-operaciones anunciadas a bombo y platillo, ya sabes: "detienen a mil pederastas en una superoperación que te cagas, tenían tropotocientos miles de fotos y vídeos". Porque en la mayoría de los casos son las mismas puñeteras fotos y vídeos dando vueltas de foro en foro por todo el mundo, con el añadido de algunas fotos/vídeos accesibles para cualquiera: tu sobrino en la playa, etc.
votos: 1    karma: 24
 *   Alecto Alecto
#38   #34 Yo no estaba, así que no puedo saber lo que tenía el cura en su ordenador. Sólo comento lo que leo en el artículo meneado y luego en el de El Mundo, donde pone que "el fiscal le imputa un delito de distribución de pornografía infantil".

También entiendo que alguien pueda pensar que algunos se libran de una condena mayor o directamente salen absueltos por ser curas, banqueros, políticos, mossos... ¿Tú no?

Y ya sé cómo va el rollo de las super operaciones policiales, con 40 pedófilos detenidos - 29 por querer bajarse La Sirenita - y la cúpula de Anonymous entre rejas. Pero este caso no tiene pinta de eso. Aquí hay un pederasta en la calle y, en mi opinión, los pederastas no deberían andar sueltos por ahí.

Eso es todo: mi criterio y la compresión hacia lo que, mejor o peor, con más o menos acierto, trata de expresar el autor del artículo. :-)
votos: 1    karma: 22
#55   #46 "si compartió material entonces es que abusó de niños para conseguirlo. Quizás no lo hizo, pero tuvo que subir archivos donde otros sí lo hicieran."
Alecto en #15 lo ha dejado bastante claro en este punto. - hasta dos años si además produces, vendes o difundes material pseudo-pornográfico (los niños no están en actos sexuales, pero están desnudos, etc)
Tú sin ser juez hablas de probabilidad o que debió abusar, pero ni lo has demostrado ni a la vista está que en el juicio fue posible.

-Probablemente llevas razón y sea un indocumentado, pero le sigo viendo más sentido común que a cualquiera que piense que alguien que tiene el ordenador lleno de porno infantil puede estar suelto.
Vuelves otra vez pero te lo deja bastante claro (#44). Esa es la ley y es la que se aplica. Lo grave sería que no se aplicase.
votos: 2    karma: 31
 *   --126110--
#56   #55 "si compartió material entonces es que abusó de niños para conseguirlo. Quizás no lo hizo, pero tuvo que subir archivos donde otros sí lo hicieran."

Mezclas en la misma frase la cita del artículo y lo que yo comento...

debió abusar

Debió de abusar. Hay una diferencia.

ni lo has demostrado

Ah, ¿que soy yo el que tiene que demostrarlo?

ni a la vista está que en el juicio fue posible

¿Cómo sabes que no lo fue? ¿En los juicios se hace todo perfecto? ¿No se dejan cabos sueltos?

Esa es la ley y es la que se aplica.

Obvio.

Lo grave sería que no se aplicase.

Lo grave, insisto, es que un pederasta ande suelto.
votos: 1    karma: 22

menéame