Humano (animación)

#43   #39 Un poco de ejercicio de la lógica:

Emulando a los animales no-humanos: soy animal cuando me conviene


Un argumento utilizado de manera recurrente para justificar una de las tantas consecuencias del especismo antropocéntrico (concretamente matar animales no-humanos para comer) es el siguiente:

¨Los animales no-humanos matan individuos de otra especie para comer, ergo, si un humano mata a un individuo de otra especie para comer este humano está actuando éticamente¨

En este caso se establece que las conductas de los animales no-humanos pueden servirnos como modelo para decidir si un acto es éticamente aceptable.

Una manera de responder a este argumento es enfrentándolo directamente estableciendo las razones por las cuales las conductas de los animales no-humanos no deben servirnos de modelo para establecer nuestra ética. En otras palabras establecer porque de la premisa:

¨Los animales no-humanos realizan el acto X¨

no se sigue la conclusión:

¨Si un humano realiza el acto X entonces dicho acto es éticamente aceptable¨

Y otra manera (que es la que voy a utilizar en este caso) es aceptar el argumento como correcto y evidenciar que lleva a conclusiones que él/la que planteo dicho argumento considera inaceptables.

Ejemplo:

En acuariofilia (1) se recomienda que cuando una hembra de guppy (Poecilia Reticulata) esté embarazada (2) y a punto de parir se le separe del resto de individuos porque sino los alevinos (así se denomina a las crías de los peces) corren peligro de ser devorados por sus compañeros de especie. Más aún, en ciertos casos, a pesar de que la hembra embarazada se separa, los alevinos corren peligro ya que la misma hembra frecuentemente devora sus propios/as hijos/as. Es por eso que en esta afición existen métodos y dispositivos que permiten que apenas nazcan los alevinos sean separados inmediatamente de la madre para evitar su desaparición. Este modelo se cumple para otras especies de peces ovovivíparos (2) como los Espada (Xiphophorus helleri) o los platys (Xiphophorus maculatus) que pertenecen a la misma familia del guppy, a saber, la familia Poecilidae (3).

Ahora revisemos la argumentación inicial (que vamos a aceptar como correcta, es decir que asumiremos que la premisa de la cual parte implica necesariamente la conclusión a la que llega):

Premisa: ¨Los animales no-humanos realizan el acto X¨

Conclusión: ¨Si un humano realiza el acto X entonces dicho acto es éticamente aceptable¨

A continuación situemos en lugar de X la conducta descrita en el ejemplo de los peces (que es un caso particular de X):

X= matar individuos de la misma especie para comerlos

Claramente obtenemos la siguiente conclusión:

¨Si un humano mata otros humanos para comer entonces dicho acto es éticamente aceptable¨

Aquí encontramos dos posibilidades:

I) Que la persona que planteó el argumento original esté de acuerdo con esta conclusión y por lo tanto su argumento no es rebatible utilizando la vía que acabo de desarrollar. Por ello se tendría que utilizar la vía directa a la que hice mención al inicio y si a través de esa vía no se logra entonces buscar otras vías o aceptar el planteamiento ofrecido como válido.

II) Que la persona que planteó el argumento original no esté de acuerdo con esta conclusión ante lo cual a su vez existen dos posibilidades:

a) Que acepte que su argumento es inválido ya que conduce a una conclusión que él/ella mismo/a no acepta con lo cual se llegaría a un acuerdo.

b) Que establezca las diferencias entre la conclusión a la cual él/ella pretende llegar y la conclusión que hemos demostrado que su argumento implica de tal forma que su planteamiento se mantenga (4).

Entonces tenemos:

Conclusión que la persona quería alcanzar: ¨si un humano mata a un individuo de otra especie para comer este humano está actuando éticamente¨

Conclusión adicional que implica su argumento: ¨si un humano mata a un individuo de su misma especie para comer este humano está actuando éticamente¨

Dado que las conclusiones sólo se diferencian en el hecho que la primera se refiere a humanos y la segunda a animales no-humanos, para poder seguir sosteniendo su posición la persona en cuestión debe fundamentar porque establece esa diferenciación entre humanos y no-humanos.

Sin embargo cuando se llega a este punto comúnmente se recurre a respuestas como:

¨No es lo mismo¨

¨Es diferente porque es humano¨

¨No seas demagogo/a, ¿cómo puedes comparar un animal (no-humano) con un humano?¨

En los tres casos anteriores se utiliza una falacia denominada elusión de la carga de la prueba que consiste en afirmar algo sin proporcionar los fundamentos para afirmarlo.

En otros casos se afronta el problema y se intenta justificar esta diferencia. Los argumentos ofrecidos son muy variados sin embargo en el presente texto no pretendo analizar cada uno de ellos pero intentaré realizarlo en otra oportunidad. (5)

(1) Aclaro que la acuariofilia es una afición que utiliza a peces como recursos para satisfacer los fines humanos y evidentemente participar en dicha actividad es apoyar su explotación de manera directa. Quiero dejar en claro que no estoy haciendo apología de esta práctica sino solamente utilizando datos de la misma para utilizarlo como ejemplo.

(2) Los guppys (también conocidos como lebistes) son peces que a diferencia de la mayoría de las otras especies de peces no son ovíparos sino que las crías se desarrollan dentro del cuerpo materno. Sin embargo, a diferencia de los mamíferos, no se desarrollan libremente sino dentro de huevos los cuales se generan por fecundación interna y no externa como en la mayoría de los peces. Por ello a este grupo de peces se les denomina ovovivíparos y no simplemente vivíparos como a los mamíferos.

Martty, H. A. (1989) Lebistes Editorial Albatros (57-59)

(3) Rojas, E. (1990) ¨El cola de espada – swordtail (Xiphophorus helleri) ¨ Challwa (revista de acuarismo) Año 1, Número 1 (18-22)

(4) En realidad para rebatir su argumento no es necesario este punto. Basta demostrar que él/ella no acepta una de las conclusiones de su argumento para rebatirlo (método demostrativo conocido como reductio ad absurdum) ya que los argumentos deben ser aplicados universalmente. En otras palabras, aun si a través de la opción (b) que expongo se lograra demostrar que hay una diferencia fundamental moralmente relevante para diferenciar animales humanos y no-humanos, el argumento que presento al inicio seguiría siendo inválido (asumiendo que no acepte todas las conclusiones que implica). Es decir el intento de demostrar esa diferencia entre humanos y no-humanos formaría parte de un nuevo argumento o argumentos independientes del original que presento en este texto.

sensovegan.wordpress.com/2006/05/25/emulando-a-los-animales-no-humanos
votos: 3    karma: 19
 *   Primate Primate
#47   #41 #43 Y también tenemos necesidades

Los derechos que crees que tienen los animales a ellos les importan un pimiento; su único interés es sobrevivir. El animalismo carece de lógica alguna; por un lado los animalistas afirman que el ser humano tiene capacidad de elegir y que por eso está "mal" que haga sufrir o mate a otros animales para suplir sus necesidades, pero también dicen que pensar que el ser humano es un animal que está por encima de los demás precisamente por esa capacidad de elección es "especismo" y también está mal, por lo que el ser humano debe comportarse como un animal más, afectando lo más mínimo a su entorno. No hay por donde cogerlo; si fuera por esta gente, el ser humano directamente no existiría. Tanto amor por los animales, y tanta indiferencia ante el sufrimiento y las necesidades humanas.

La naturaleza es un matadero, no un campo de animalitos felices y florecitas. Somos un animal más, que tiene capacidad de elegir. Podemos elegir no hacer sufrir a nuestro entorno más de lo necesario, pero también tenemos necesidades que satisfacer, muchas veces a costa de la vida de otros animales. Eso es la verdadera naturaleza del ser humano y de todo ser vivo.

¿El ser humano, animal cuando le conviene? Más bien sois los animalistas los que le quitáis al ser humano la condición de animal cuando os conviene
votos: 15    karma: 42
 *   --165295--
#49   #47 Pensar que los humanos no somos superiores y moralmente más importantes que los demás animales por tener la capacidad de hacer juicios morales (ser agentes morales) es tan ilógico como pensar que los humanos adultos y en plenas facultades mentales no somos superiores y moralmente más importantes que los humanos que no tienen la capacidad de hacer juicios morales (pacientes morales. Personas con diversidad funcional intelectual, bebés, niños, enfermos de alzheimer, demencia senil, y un gran etc.).

Lo que no hay por donde coger es esa idea de que tener cierta capacidad X te hace más importante y con el derecho de utilizar y matar al no la tiene. Idea que además ni mantienes con coherencia, ya que solo la usas convenientemente en el caso de animales de otras especies, existiendo muchísimos humanos que también carecen de esa capacidad.

"Tanto amor por los animales, y tanta indiferencia ante el sufrimiento y las necesidades humanas."

Esto último, directamente, te lo inventas.
votos: 5    karma: 26
 *   Primate Primate
#50   #49 No me lo invento. Hay organizaciones animalistas que han realizado ataques contra científicos que utilizaban animales en los experimientos, hasta el punto de amenazarlos de muerte y obligarles a cambiar de residencia.

El animalismo radical que últimamente tiene tanta pujanza en occidente no es más que una muestra más de nuestra filosofía consumista decadente, que ha cogido una serie de filosofías extraídas de oriente y las ha modificado y pervertido hasta el punto de convertirlas en otra cosa, un producto de consumo más (es interesante además comprobar el como la propagación de estas ideas animalistas coincide con la de otras ideas espiritualistas orientales que muchas veces resultan ser fraudulentas). No es más que un síntoma de una sociedad acomodada que ha perdido sus señas de identidad y adopta otras para corregir ese vacío.

Yo soy más animalista que tu porque realmente pienso que el ser humano no es más que otro animal en la naturaleza, y que olvidar nuestro lugar en ella en pro de una supuesta e inventada superioridad moral es ridículo. Una cosa es abusar de los animales, y otra muy distinta es utilizar lo que la naturaleza pone a nuestra disposición para suplir nuestras necesidades.
votos: 7    karma: 13
 *   --165295--
#52   #50 Sí, la misma naturaleza donde los carnívoros mantienen a sus presas estabuladas, donde se cocinan y condimentan cadáveres que llevan varios días muertos, donde omnívoros oportunistas sin garras ni fuertes mandíbulas basan su dieta en carne de animales a los que solo podrían hacer cosquillas si pretendieran abarcarlos con sus “armas naturales”, donde se ordeñan hembras de especies ajenas para beber su leche en la adultez… ¡Bendita naturaleza!

Maldita ideología del determinismo biológico, Rajoy es de los tuyos:

"el determinismo biológico, se intenta legitimar el estatus elitista de determinados grupos de poder sociales, políticos y económicos, en el orden capitalista mundial hoy imperante. Dichos grupos justificarían el ejercicio de su autoridad, dominio y opresión, sobre los “naturalmente” menos favorecidos por la selección natural, en base a una aparente escasez de recursos o al notable y progresivo crecimiento de las poblaciones, factores que en última instancia, según los deterministas biológicos, condicionan la conducta humana." es.wikipedia.org/wiki/Determinismo_biol%C3%B3gico

Si quieres mantener la coherencia en tu argumentación, deberás estar también a favor de que nos comportarnos como los demás animales con los de nuestra propia especie. Ah! y el canibalismo es super natural, practicado por millones de animales y por los humanos durante miles de años (elpais.com/diario/1996/01/31/sociedad/823042826_850215.html) , ¿con eso también estás de acuerdo? ¿O solo con lo que te conviene y afecta a los que no son de tu especie?

es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista
votos: 7    karma: 2
 *   Primate Primate
#53   #52 Es que innovar para adaptarnos está en nuestra naturaleza. No tenemos pelaje grueso, ni armas naturales, ni sentidos hiperdesarrollados. Todo ello lo suplimos con el ingenio y la innovación ¿No se te ha ocurrido nunca pensar que la naturaleza del ser humano es distinta de la de otros animales? ¿Acaso un león y una gacela se comportan de la misma manera? ¿Si tu le pones a un gato un plato de leche, no se la bebe?

No es determinismo biológico, y que saques a Rajoy al cuento no es más que una patochada. Es ser consciente de que es el ser humano y cuales son sus necesidades. El canibalismo, si ha sido practicado por el ser humano, ha sido en casos de extrema necesidad o como parte de algún tipo de rito o creencia que poco o nada tiene que ver con nuestras verdaderas necesidades; no está en nuestra naturaleza.
votos: 7    karma: 44
 *   --165295--
#54   #53 Sí, eso de adornarlo de ritual para matar y luego comer también se hacía con los animales de las demás especies. Lo mismo que sea para adorar al dios del sol en una construcción azteca como para alabar al dios judío.

Del artículo que te puse:

José María Bermúdez de Castro comenta: "El canibalismo ha sido una práctica extensa en la evolución humana, pero los fósiles de Gran Dolina son la evidencia más antigua de antropofagia"

Podemos contar también cuán extensa es la práctica de la violación, o la del asesinato de otros humanos.


Para no entrar en nuestra naturaleza... :roll:
votos: 1    karma: 6
 *   Primate Primate
#69   #52 Un error común muy habitual es negarle el adejetivo "Natural" a las producciones humanas. Acaso si nosotros tomamos minerals+agua+madera y los combinamos eso deja de ser natural? un nido no es natural? un hormiguero? el palo que usa un mono para comer hormigas? es el mono oportunista por utilizar un palo para comer? es el alimoche un oportunista por utilizar una piedra para romper un hueso? o el quebrantahuesos por lanzar los huesos desde gran altura para que revienten? Deben los pájaros dejar de hacer nidos? los conejos madrigueras?

#64 el problema de los ejemplos tan extremos es que te metes en camisa de once varas, en efecto si la violación fuera la ÚNICA manera, cómo podría no ser aceptada? lo contrario implicaría la extinción de la especie! si fuera la única manera, nadie se plantearía cambiarla! como digo, ejemplo demasiado extremo.
votos: 3    karma: 21
 *   Tropotone Tropotone
#85   #52 Ah! y el canibalismo es super natural, practicado por millones de animales y por los humanos durante miles de años (elpais.com/diario/1996/01/31/sociedad/823042826_850215.html) , ¿con eso también estás de acuerdo? ¿O solo con lo que te conviene y afecta a los que no son de tu especie?

#54 Del artículo que te puse:

José María Bermúdez de Castro comenta: "El canibalismo ha sido una práctica extensa en la evolución humana, pero los fósiles de Gran Dolina son la evidencia más antigua de antropofagia"


Como siempre los veganos citando frases que no entienden , vamos a hablar del canibalismo en nuestra especie...

El canibalismo en nuestra especie se da por deficit de proteinas.Mayas y aztecas, asi como numerosas tribus de amerindios y papuas no poseian ganado domestico y para suplir sus necesidades de proteinas animales cazaban y comian a individuos de otras tribus.

En condiciones de escasez de proteinas animales nuestras especie no se vuelve vegana (nunca ha existido ninguna etnia vegana) sino canibal.

Los humanos son la fuente de proteínas y grasas más costosa y peligrosa. Por tal razón, las sociedades que poseen abundantes fuentes alternativas de proteínas en forma de especies de caza mayor y animales domesticados suelen sentirse espantadas ante la perspectiva de devorar al enemigo, aun cuando dispongan de cadáveres como resultado de la guerra. Pero el canibalismo puede hacerse prácticamente irresistible si no hay otra especie de caza mayor disponible.

Nuestra especie, Marvin Harris.

Que fue lo que hizo abandonar el canibalismo? el nacimiento de una nueva moral? la empatia por el sufrimiento ajeno?

No, la ganaderia.

La ganaderia permitio tener fuentes estables de proteinas animales , garantizando la salud y el pleno desarrollo de las nuevas sociedades ganaderas-agricultoras.Ademas una vez que tenian grandes extensiones de pastos y animales domesticos la suerte de los enemigos capturados cambio ya que era mas productivo emplearlos como mano de obra esclava que como alimento.

¿Por qué razón los aztecas y sus dioses devoraban a los prisioneros de guerra en lugar de ponerlos a trabajar como campesinos y esclavos, como hacían otras sociedades estatales? Mi respuesta es que, al contrario que prácticamente todos los demás Estados, los aztecas nunca lograron domesticar el tipo de animales con cuya carne contaban las otras sociedades eclesiásticas para sus banquetes redistributivos. En otras palabras, carecían de rumiantes como ovejas, cabras, vacunos, llamas o alpacas, que se alimentan de hierbas y hojas incomestibles para el hombre. Tampoco conocían el cerdo, tan importante en Extremo Oriente como consumidor de desperdicios domésticos.

En su lugar, su principal fuente doméstica de carne eran el pavo y el perro, ambos poco aptos para la producción masiva de carne según procedimientos preindustriales. Ni los pavos ni los perros pueden alimentarse de hierba o plantas con un elevado contenido de celulosa, sino que deben consumir los mismos alimentos vegetales que el hombre. Al ser carnívoros, los perros son animales especialmente inadecuados para la producción masiva de carne.

¿Por qué dar de comer carne a los perros que debían proveer de carne al hombre? Los aztecas intentaron criar razas de perros que se pudieran engordar con alimentos vegetales cocidos, hecho que ya nos da una idea de su ansia insatisfecha de carne.

Nuestra especie, Marvin Harris.

Abandonemos la cria de animales como defienden los veganso y volveremos a ver los banquetes canibales que hasta no hace mucho eran frecuentes entre las tribus que no los poseian.El ser humanos no puede vivir sin proteinas animales nunca lo ha hecho y en cuanto ha notado su falta y empienzan las hambrunas y las muertes se producen grandes guerras y genocidios, la ganaderia trajo la paz , la cooperacion y el desarrollo a nuestra especie ,las tribus cazadoras-recolectoras estan continuamente en guerra por los escasos recursos que pueden obtener.

La mayoría de las llamadas dietas vegetarianas incluyen el consumo de leche, queso y yogur, productos que brillan por su ausencia en la cocina de los aztecas, que no conocían animales ordeñables. El vegetarianismo puro, por el que entiendo privación total de huevos, productos lácteos, pescado, aves y carnes rojas, es una dieta que pone en peligro la vida del hombre
Nuestra especie, Marvin Harris.
votos: 1    karma: 18

menéame