El Supremo lo confirma: la querella contra Zapatero por indultar a Sáenz, archivada

#2   Todos los ciudadanos sabemos que es prevaricación, excepto los jueces. ¿Será que ellos también prevarican?
votos: 73    karma: 599
#4   #2 Me imagino que si aceptasen que el indulto es injusto (ya que prevaricar significa dictar una resolución injusta) tendrían que dar marcha atrás en el indulto (que no pueden, pero suponiendo que pudiesen) y por tanto tocar los huevos a un banquero. Y eso está mal visto en las cacerías.
votos: 26    karma: 219
#10   #4 Efectivamente. Supongamos que el Supremo decide dar marcha atrás con el indulto, ¿qué sucedería?, ¿habría que meter en la cárcel a un poderoso banquero, no a un mindundi cualquiera?, ¿alguien puede creerse que podría suceder algo semejante?.

Esta confirmación es la crónica de una muerte vida anunciada.
votos: 1    karma: 15
 *   ziegs ziegs
#8   #2 A los jueces es a los que más le jode que haya indultos, porque el indulto es la forma que usa el poder ejecutivo para pasarse por encima las resoluciones del poder judicial.

Pero como las leyes las hacen los mismos (poder legislativo) que luego las ejecutan, pues los jueces no pueden hacer nada más.

La culpa es del que vota a esos que se pasan la división de poderes por el arco del triunfo.
votos: 15    karma: 134
#25   #2 El indulto es una facultad del Gobierno que no necesita motivación, ya dijo el Supremo que "es lo que hay". Poco puede hacer porque ni es recurrible, ni se puede revocar ni nada que se le parezca.

Pero vamos, jueces fachas y prevaricadores. Para qué informarse antes.
votos: 7    karma: 73
#31   A ver, que hasta #25 parece que nadie pilla lo que dice el artículo...

Sáenz fue condenado por el Supremo, por tanto, si realmente fuera el Supremo quien quisiera dejarle ir de rositas, no le habría condenado en su día. Pero no, el Supremo quiso castigarlo y lo hizo. Fue luego, cuando un gobierno, ya en funciones, decide indultar al condenado, usando una figura que nuestra ley actual contempla, y que, como dicen, no necesita justificación alguna.

Alguien denuncia ese indulto, alegando que puede estar motivado por beneficio personal de quienes lo indultaron, pero, en vista de que no importa si está justificado o no el indulto, da igual que el indultado le haya regalado una isla en Dubái a Zapatero. No importa, el indulto sigue siendo legal.

Entonces es ahora cuando, el Supremo, sabiendo esto, tiene que archivar una denuncia, porque no sirve de nada, porque no se ha cometido ninguna ilegalidad. Porque lo "ilegal" es la propia ley en sí. El Supremo solo puede aplicar las leyes que existen, no cambiarlas. ¿Cómo se cambiaría eso? Votando algún partido que en su programa lleve la eliminación de los indultos. ¿La lleva alguno? No lo sé ¿la lleva el PPSOE? NO, entonces está todo dicho. Tenemos indultos para rato.

Parece que a los votantes del PPSOE no le importa toda la cantidad de mierda que hay incrustada en el propio sistema. Y ya no hablo de corrupción o robos, sino de cómo está estructurado legalmente el propio sistema, desde la ley electoral que permite conseguir más escaños con menos votos, mayorías absolutas con menos votos que gobiernos anteriores, hasta casos como esto, de figuras jurídicas que permiten extremadas injusticias, tratos de favor pero todos bien ensamblados en el marco legal. Eso sí, para disfrute de algunos, no de todos. Vamos, que el Rey, el año pasado, antes de decir aquella chorrada ya se podría haber quedao callado (la justicia es igual para todos...)
votos: 5    karma: 47
#52   #31 El Reino de la Impunidad.

Y en la piel de toro, los gobiernos del PPSOE (con sus partidos que les apoyan o apoyaron durante décadas como CC, CiU y PNV) alimentando con gasolina la calle hasta que esto estalle.
votos: 0    karma: 10
#34   #2 pues explícame ese acto de prevaricación, porque me parece que tenemos diccionarios distintos.
votos: 2    karma: 14
#37   #34 De Wikipedia: La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta.

Supongo que el problema es que no puedes distinguir entre injusto e ilegal.
votos: 0    karma: 12
#43   #37 ok, entonces explícame ahora qué delito fue el indultado, anda.
votos: 0    karma: 10
#44   #43 En primer lugar, es de lo más extraño que se le indulte si no se le ha condenado por un delito.

"inhabilitación para ejercer su oficio de banquero durante este tiempo por un delito de acusación falsa y denuncia falsa."

Sus crímenes como banquero, aunque no estén tipificados como delitos, han de ser muchos más, sin duda.
votos: 0    karma: 12
#45   #44 Es decir, que hablas de "prevaricación" desconociendo olímpicamente el delito por el que fue condenado, y pretendes que entendamos como más "justo" condenarle por el hecho de ser banquero "porque sus crímenes han de ser muchos más, sin duda". ¿Cuántos años tienes?
votos: 0    karma: 10
#46   #45 Los suficientes para entender lo que leo, no como tu.

Debes ser ministro por tu insistencia en el uso de la neolengua.

Lo que desconozco completamente son los vericuetos de la jurisprudencia para justificar lo que hacen. Puede ser legal, pero es injusto. Un crimen puede no ser delito, pero es un crimen.
votos: 1    karma: 21

menéame