Ya disponible Steam para Linux

#37   Décadas promulgando las bondades y libertades del software libre y el código abierto para ahora perder el culo por software privativo y de código cerrado que vete tú a saber qué tiene dentro como solíais decir.

Muy buena la coherencia.
votos: 1    karma: 17
 *   Marx
#52   #37 Yo lo veo como un caballo de Troya que hará que más gente use Linux ¿Que habrá problemas de seguridad con los programas? Si EA los hace, seguro que sí :troll: pero una vez que la gente se pase a Linux cada vez será más fácil que haya juegos, cerrados y abiertos, para Linux, con lo que el sistema sale ganando.
votos: 2    karma: 30
#55   #37 Poco a poco.

Prefiero ejecutar software privativo sobre un SO libre a software privativo sobre un SO privativo.

Cuando se consiga dar el primer paso, se dará el segundo. Tranquilo, no es falta de coherencia...
votos: 6    karma: 58
 *   vickop vickop
#62   #55 Hombre, rechazar software privativo porque restringe, no da el código y no sabes qué lleva dentro, que lo mismo es un troyano y demás filosofía, y a continuación saltar de alegría por poder instalar software privativo y de código cerrado que a saber qué lleva dentro... yo lo veo un poco incoherente.

No veo mal que en linux se ejecute software privativo y cerrado pero si echamos mierda sobre este, seamos coherentes hasta el final.

Yo no veo que este sea dar el primer paso, yo veo que esto es un "los juegos molan, quiero jugar" y como molan y quiero jugar, me olvido de todo lo que dije antes sobre el software privativo y busco escusas para justificarme.

En cuanto a dar el segundo paso, sistema operativo libre + juegos libres, seguramente ocurra pero como seguramente los juegos de más calidad, o los que más gustan, seguirán siendo los privativos, como jugar mola, seguiremos jugando con los privativos en linux aún habiendo alternativas libres.

¿Y eso es malo? para mi no pero después no echemos mierda sobre el software privativo cuando se trate de un programa o empresa que a ti no te mola.

#57 "sin contar los 3 o 4 antivirus que tienen instalados a la vez"

Todos ellos caducados y desactualizados desde hace meses xD

El siguiente -> siguiente es muy cómodo pero lleva a que se instale mucha mierda. Yo optaría por el siguiente ->lectura, selecciono lo que realmente quiero->siguiente.
votos: 4    karma: 37
#66   #62 No tienes razón. No se trata de que como jugar mola uno se olvida. Se trata de que el software libre es mejor que el propietario. Si hay buen software libre, usar el propietario es una tontería -bajo la visión de los defensores del software libre entre los cuales me inluyo, no digo que sea una tontería en términos globales-. Dicho esto si no hay un buen que se yo... juego de futbol open source es normal que la gente que le guste los juegos de deportes esté deseando que porten el Fifa.
No se trata de una incoherencia. Incoherencia sería que hubiera productos de software libre de igual calidad o mejores y se usaran los privativos. En el caso de los juegos no hay color entre unos y otros. Gracias a dios en sistemas operativos si.
votos: 2    karma: 26
#73   #66 "Se trata de que el software libre es mejor que el propietario"

Si eso fuera así no se machacaría tanto sobre la libertad que te ofrece el software libre para hacer lo que quieras y sobre la seguridad que tienes de que no te están espiando, argumentos que se repiten hasta la saciedad.

A eso me refiero, dime que usas linux porque técnicamente lo consideras mejor sistema operativo (aunque no signifique que de verdad sea mejor), no porque te ofrece libertad y código abierto y con eso le diremos tururú a la filosofía del software libre pero al menos seremos coherentes.

Claro que hay usuarios de todo tipo y a lo mejor tú no eres de esos pero yo te hablo de los que incluso justifican usar herramientas inferiores sólo porque son libres, bla bla, de los que no instalan codecs privativos sólo por ser privativos o los que instalan drivers opensource de terceros, rechazando los oficiales aunque sean mejores. De esos los hay a patadas. ¿cuántos abandonarían linux si se volviese de pago (cinco euros) y de código cerrado? ¿cuántos rechazan software cerrado e incluso distribuciones que tienen algún componente cerrado sólo por ser cerrado aunque el cerrado sea mejor que el abierto?


#68 El juego puede comprometer el sistema operativo y ponerse a compartir las fotos porno de tu ex.
votos: 0    karma: 6
#96   #73 De ahí que el punto común entre al juego (inseguro) y a los datos (que quiero proteger), debe ser lo más fiable posible. También llamado "sistema operativo".

En esa fiabilidad, gana por goleada cualquier sistema libre que sea popular. Léase: que mucha gente tenga posibilidad de cagarse en él... hasta el punto de que unos pocos se animen a arreglarlo. Por los tiempos de los tiempos.

Un sistema cerrado (sea o no de pago) nunca podrá dar esa "fiabilidad en el tiempo y el espacio (de usuarios)". Puede ser cojonudo de manera puntual, durante los 2, 3, o 5 años que el fabricante decida mantenerlo, con una gran inversión en equipo de QA, un gran servicio post-venta, y lo que quieras. Nunca llegará al "ilimitados años y usuarios".

Lo mismo ocurre con todo el soft... salvo que cuanto más específico y puntual su uso, menos importa que dentro de 5 años, o 2, o incluso dentro de mes y medio, ya no lo mantenga nadie. Por ejemplo, si quisiese una app para "felicitar el año nuevo 2013", dentro de dos semanas ya me importaría un pimiento quién la mantiene o no.

¿Los "fanáticos" de lo libre?... bueno, siempre hay fanáticos de todo. Aunque habría que plantearse si lo que usan (inferior o no, con menos funcionalidades) les sirve como una herramienta puntual, o como algo de lo que quieren fiarse en el tiempo. Si es lo segundo, tal vez no sean tan fanáticos, sino que están aceptando un compromiso: menos funcionalidades, a cambio de más fiabilidad.
votos: 1    karma: 17
#97   #96 ¿?

" Léase: que mucha gente tenga posibilidad de cagarse en él... hasta el punto de que unos pocos se animen a arreglarlo. Por los tiempos de los tiempos."

Eso en teoría es así. En la práctica, es la empresa encargada de la distribución quien distribuye los parches, tú sólo podrás hacer ñapas para mitigar el problema. Ñapas como también se hacen en windows desde siempre, por ejemplo, cuando un bug afectó a una dll encargada de generar las miniaturas de las imágenes, el parche oficial estuvo tiempo después pero el problema estaba "resuelto" desde el primer día aunque sólo fuese desactivando la DLL. Eso ocurre con cualquier bug en windows, hay solución desde el primer día.

Pero es igual porque yo no te hablo de aprovechar ningún bug, por tanto, no habrá nada que arreglar. Yo te hablo del funcionamiento normal de cualquier sistema operativo. Si instalas con permisos de root (es decir, si lo instalas) un juego cerrado "que no sabes qué hace realmente" (eso dicen), este si quiere podrá hacer que los vídeos de tu ex vuelen a los servidores de la empresa del juego y de ahí a donde ellos quieran.


" Nunca llegará al "ilimitados años y usuarios"."

¿Qué distribución tiene "soporte ilimitado"? por ejemplo, la LTS de ubuntú creo que tiene sólo cinco años de soporte. En cuanto a los usuarios, windows gana por goleada en usuarios a cualquiera.
votos: 0    karma: 6
#68   #62 Echar mierda sobre soft privativo, tiene su sentido... según para qué.

A mí me gusta decir (y pensar) que el soft son herramientas, y que el libre/privativo es lo que me da/quita el poder confiar en ellas a largo plazo:
- ¿Cuánto quiero confiar en el sitio donde guardo mis trabajos, fotos porno de mis ex, y demás? Pues más bien mucho.
- ¿Cuánto quiero confiar a largo plazo en un juego? Pues algo así como cero patatero.

Solución: Juegos privativos (o no) sobre un sistema de ficheros libre (sí o sí). Por ejemplo, Steam sobre Linux.
Opcionalmente: Steam en Windows, y mis cosas bien seguras en unidad compartida desde Linux.
votos: 2    karma: 26
 *   Lb2A3qA
#71   #25 Mete el PPA de xorg-edgers y actualiza.

Añade este repositiorio en los orígenes del Centro de Software ppa:xorg-edgers/ppa y actualiza.

#68 Me conformo con motor libre y datos propietarios.
votos: 1    karma: 17
 *   Ander_ Ander_
#75   #62 El siguiente -> siguiente es muy cómodo pero lleva a que se instale mucha mierda. Yo optaría por el siguiente ->lectura, selecciono lo que realmente quiero->siguiente.

El "siguiente -> siguiente" no solo es ineficiente porque al no leer lo que instalas acabes instalando mierda. Hay otras cuestiones bastante más profundas de por qué es más eficiente una gestión centralizada de paquetes.

Por no reescribir un artículo que ya hay escrito en cientos de sitios, te copio y pego un párrafo de un post del blog de un conocido:

Utilización de mayor tamaño de memoria (volátil o disco): En el hipotético caso en el que usasemos un sistema operativo privativo lleno de aplicaciones propietarias, cada una de ellas requeriría sus propios componentes o librerías que se instalarían en disco y se cargarían en memoria cada vez que se requiera su uso. Además, incluso aunque las aplicaciones usaran componentes comunes, es muy probable que cada aplicación necesitase una versión específica de cada uno de ellos, por lo que nunca existiría uniformidad en el uso de API's, el sistema estaría mucho más congestionado y lleno de distintas versiones de lo mismo, instaladas o funcionando al mismo tiempo. En el software libre sin embargo la mayoría de las distribuciones, en sus versiones estables, incluyen una única versión de cada librería con la que funcionan muchas aplicaciones, por lo que el uso de las cachés, la capacidad requerida de disco y memoria volátil, son mucho más eficientes. [Peor rendimiento del software.]
Fuente: knocte.blogspot.com.es/2006/11/diferencias-tcnicas-entre-software.html

Quizá algún día te has preguntado por qué con los SO's Windows, al cabo de un tiempo el sistema acaba congestionado y hay que hacer una reinstalación. Eso es lo que diferencia una gestión centralizada de paquetes (mucho más eficiente) que un montón de software gestionado de manera individual por cada componente de software.
votos: 1    karma: 20
 *   vickop vickop
#77   #75 Estás mezclando conceptos. Confundes la forma de instalar una aplicación con cómo funciona la instalación de aplicaciones en el SO. Me explico, en linux puedes instalar un programa a base de comandos enrevesados o con cuatro clics a través de Synaptic pero ambos hacen lo mismo. Synaptic viene a ser como un "siguiente, siguiente".
votos: 1    karma: 17
#80   #77 No he mezclado ningún concepto de forma incoherente.

Tú has dicho que el clásico método de instalación de software en Windows (bajarte un binario y después "siguiente->siguiente") es más cómodo que la forma clásica de instalar software en las distribuciones Linux (instalación mediante el administrador de paquetes).

Y yo te respondo que la forma clásica de Windows puede ser más cómoda (aunque no comparto esa opinión), pero entraña todas las carencias técnicas que te expongo en mi anterior comentario.

No mezclo conceptos, y creo entender bastante bien de qué va el tema. Otra cosa puede ser que yo no te haya entendido bien o viceversa, pero no minusvalores mi conocimiento acerca de esto sin saber nada de mí.

Edit: en linux puedes instalar un programa a base de comandos enrevesados o con cuatro clics a través de Synaptic pero ambos hacen lo mismo. Synaptic viene a ser como un "siguiente, siguiente".

Yo no te hacía comparación entre instalar por consola y hacerlo mediante un sistema gráfico. Eso a la postre es lo mismo tal y como expones.

Yo te hago la comparación entre instalar un software que lleva incorporadas todas las dependencias que necesita dentro, a instalarlo mediante un sistema centralizado, en el que cada componente de software tiene unas dependencias comunes y todo se resuelve mediante un sistema jerárquico.

Técnicamente, si bien puede ser más compleja, la segunda opción es mucho más eficiente.

Te recomiendo leer el artículo completo que puse en mi anterior comentario.
votos: 1    karma: 20
 *   vickop vickop
#88   #80 "Yo no te hacía comparación entre instalar por consola y hacerlo mediante un sistema gráfico. Eso a la postre es lo mismo tal y como expones."


Claro, y de ahí viene el problema y por eso te estoy diciendo que estás mezclando.

Esta conversación viene de #17 que dice: : en Windows tenías el .exe y luego el Aceptar y Siguiente. Nada más! En Linux la consola maldita para hombres con los xxxxxx negros.

Yo sí te estoy comparando la instalación por consola y hacerlo mediante un sistema gráfico. Una cosa es la forma de instalarlo (por consola o con entorno gráfico) y otra es como funcione el sistema por dentro. Yo te hablo de lo primero y tú me estás explicando lo segundo, a lo que, por cierto, no tengo nada que objetar.
votos: 0    karma: 6

menéame