EDICIóN GENERAL

Un águila agarra niño en un parque de Montreal y levanta el vuelo

#79 Sí. Un bicho de ese tamaño te deja unos arañazos que son acojonantes. Y como bien dicen por arriba, ni el chaquetón te libra de ellos.
#81 Efectivamente, un águila al agarrar a algo/alguien no se limita a sujetar, sino que clava las garras para matar/herir e impedir de paso que se revuelva mucho.

En este caso, yo no creo que sea un fake, seguramente simplemente le enganchó la chaqueta, que al hacer frío era acolchada. Si esto hubiese pasado en verano, con todo el mundo de manga corta, igual estaríamos hablando de una desgracia y no de una curiosidad.
Entre #74,#77,#78 ,#79 y #85 no me queda claro si es un FAKE. Es cierto que el niño parece quedarse un segundo en el aire una vez que el águila lo suelta, pero no es 100% definitivo me parece. Y lo de las garras no sé, esos plumas que se hacen ahora para bebés son jodidamente buenos...
#77 #78 Es que si el águila lleva una velocidad inicial ascendente, lo lógico cuando suelta al niño no es que caiga directamente, sino que éste suba un poco, se frene, y después caiga. Como dicen #93 y #145, yo no veo que se demuestre el fake por ningún lado.
#93 si es un fake lo han hecho muy bien, que si te fijas en la sombra se ve como el niño se queda esa decima de segundo sin caer ni subir por algo que le une al bicho, yo creo que es la bufanda. Lo dicho, si es fake al menos está bien hecho
#79 Adaptar tu humilde hogar ahora mismo implica verter una cantidad literalmente astronómica de gases de efecto invernadero -y no sólo por eso, sino por ejemplo por la actividad agrícola sin la cual la palmaría la mitad de la humanidad, que ya está mal alimentada en conjunto por el desastre de sistemas sociopolíticos que tenemos-, es decir, estás indirectamente adaptando el medio ambiente como un todo.

El problema que veo que sigue sin entenderse es que la evolución significa cambio y adaptación. En el momento que dejas de adaptarte tú, estás muerto. Lo que pretendemos es no cambiar nosotros, y para ello intentamos cambiar todo lo demás (!!!). Es una rotura de baraja en toda regla, y las consecuencias están a la vista, no sólo por los destrozos a toda escala, sino porque la humanidad nunca se creó tantos problemas como los que tenemos acumulados y pendientes de explosión.

Reirse de las cosas me parece muy sano, frivolizarlas no me convence tanto.
#104 Oye en serio, muchos teneis un problema de comprensión lectora. Antes de poner en mi boca cosas que no he dicho y obviamente no pienso, si tienes alguna duda al respecto podrías preguntarme primero. Evidentemente no voy a molestarme en responder ideas que me atribuyes y ni creo en ellas ni mucho menos las propago, lo que sí te voy a decir es que estás fuertemente ideologizado, tienes unas creencias que si te molestas en comprobarlas verás que no resisten el más somero análisis empírico, y estás colaborando, activamente, en poner ladrillos en la catástrofe que se viene encima, además con sumo gusto.

La naturaleza pasa olímpicamente de nosotros. Pero si tú te crees que podemos controlarla, yo me lo haría mirar. Una cosa es moverse dentro de nuestros límites naturales, y otra cosa mear fuera del tiesto, cosa que por cierto siempre le ha encantado a toda ideología que se precie, incluyendo religiones y demás.
#114 Todo lo que acabas de decir es un disparate y pura ideología. Prueba tú primero todo lo que acabas de decir y después hablamos, porque para vender humo mierdento, ya está Wall Street.
#136
Gracias por la info.
interesante pero aún Ciencia Ficción. :-)
#136 La gente como tú acaba jodiendo todos los foros, yo no sé si os presta la terapia provocativa, faltona e insultante que haceis, pero al final toda la mierda que vomitais se vuelve contra vosotros mismos y salpica a todo el mundo.

Todo lo que pones en mi boca que no es cierto, ni me molesto en responderlo, si tú eres feliz así, figúrate yo. La tesis central de Gould para nada tiene que ver con lo que tú pareces dar a entender, sino que se opone a la visión de Dawkins, en el plano de que las especies son una propiedad emergente del sistema que sobrepasan los efectos de los genes (ahora en abierta revisión con la epigenética), y que naturalmente, la evolución ni tiene sentido ni tiene dirección preferente ni existen unos escenarios "más evolucionados" que otros, simplemente todos están igual de (óptimamente) adaptados a sus entornos, y todos son accidentes puros, es decir, ni somos "más evolucionados" (ni la fauna o flora, a saber, edicarenese era más primitiva, de hecho metabólicamente no existe absolutamente nada nuevo en los últimos 3,6 eones), ni repitiendo la historia de nuevo con los mismos puntos de partida te va a salir lo mismo.

En suma, no sólo es todo contingente e impredecible, sino que es todo un puro accidente. Ya me dirás qué cojones tiene que ver esto con los disparates que dices tú. Ya me dirás que tienen que ver los delirios culturales de gente que es hija de una época y que sólo vale para dar risa años después, con hechos científicamente demostrados.

No leo basura, gracias. Wonderful Life ya lo tengo en casa en papel, desde hace años, en inglés, junto a muchos otros libros de Jay Gould. Me hace una gracia loca que cites a Jay Gould que son las antípodas de lo que dices.

Te voy a recomendar yo a ti uno que te vendrá de perlas: "La religión de la tecnología" de David F. Noble (ya veo que sabes buscar en la interné). Es un estudio serio y documentado, no un ensayo de ocioso ni magufo.
#117 ¿Y lo tuyo no es ideología, no? Anda ya

Claro que la naturaleza puede controlarse; de hecho ya lo hacemos a pequeña escala. Las vacunas, por ejemplo.
La gracia de la naturaleza del ser humano es que podemos controlar nuestra propia evolución y adaptación al medio; está en nuestra naturaleza. No estamos dotados de pelo natural, ni de armas naturales ni de sentidos hiperdesarrollados; lo compensamos con el ingenio.
#104 Tu también te has ido al lado contrario de medio a medio. Tampoco hay que basarlo todo en el poder explicativo de la ciencia, ya que es más lo que no sabemos que lo que sabemos, con lo cual un poco de ruido idealista ecológico no le hace mal a la conservación (siempre que no se mee fuera de tiesto)

#107 La conservación es compleja y no todo el mundo la entiende bien. Difícilmente podría funcionar si se hiciera por la fuerza y por imposición, pero hace falta esta para que funcione. Habría que buscar un mix educativo/sancionador para que mientras la educación hace su trabajo, las sanciones disuadan a los que no quieren aprender.
Y lo del biólogo (o ambiental, o forestal, que también sabemos de eso) me parece un poco exagerado, hace falta educación ambiental, y explicar lo que se va a ver, pero tampoco se puede hacer totalmente normativo, sino meterlo como parte del aprendizaje normal en la escuela, cosa que por cierto cada vez vamos peor, como con la supresión de la geología en la nueva reforma educativa.
#113 Sí, tienes razón, pero es muy difícil poner tanto en poco espacio. Lo de la "reforma educativa" no me hables, sólo están en su ideología delirante del siglo XIX y nada más. Esta gente habría que inhabilitarla de alguna manera, porque ya no es que se estén cargando el país (el estado), eso les da igual, es tan viejo como la historia, mientras defiendan sus privilegios de clase todo lo demás es amortizable, el problema es que se están cargando la sociedad y eso no va a haber nadie que se pueda quedar al margen.
#104
que quieres decir con terraformar planetas???
#104 bravo, guardare este escrito, porque es una respuesta a una ola de hipocrecia de pseudos ambientalistas, yogas, vegetarianos etc etc. La naturaleza es injusta tambien!

PD. so conservasionista pero no por moda
#104

Yo no hablo de que la tierra sea un ente con identidad propia. Hablo de que ha funcionando de una manera salvaje durante toda su existencia, desde hace millones de años. Donde basicamente lo que se hacia es nacer, matar para sobrevivir, reproducirse y morir. Nada más, lleva pasando millones de años.

Sin embargo el ser humano ha cambiado ese orden, y eso es innegable. Y que tiene que tener sus consecuencias también.
#225 Sí, "algo" sé. La Tierra no es un sistema cerrado, pero el Sistema Solar sí que lo es a efectos prácticos, o si lo prefieres, el Sol y la Tierra son en la práctica un sistema cerrado porque la energía puesta en juego es la que el Sol suministra básicamente (existen efectos menores).

A medida que vayamos avanzando, si es que llegamos, nos daremos de bruces con ciertos límites, y para entonces, retroceder sobre ciertas decisiones será imposible (la entropía, ¿te suena? Está en muchos libros de texto básicos, yo no consultaría para la nada la Wikipedia de Franco, no es de fiar). La gente que en general tiene más luces en todos estos delirios no se corta un pelo al decir que cualquiera de estos escenarios culturales -porque en realidad no versan sobre la realidad, sino sobre nuestras pesadillas sobre la realidad o mejor aún, cómo la percibimos de acuerdo a nuestros valores con fecha de caducidad, porque son igualmente temporales- necesitan una modificación misma del ser humano, por tanto todo esto es un sinsentido circular, en el mismo nivel que el creacionismo y otras ideologías.

No compro basura, ya lo he dicho un millón de veces. Hace 300 años creían sandeces de todo tipo, no son distintas en absoluto de las que circulan hoy, simplemente se adaptan a la cultura del momento. Lo que sobrevive no es eso -de hecho, tú ni siquiera has oído hablar de lo que me estoy refiriendo, como lo atestigua lo que escribes-. El conocimiento es una cosa, la sabiduría es otra, el cortoplacismo otra, y el creer en burros volantes es otra muy diferente. Siempre me hizo, y aún me hace, muchísima gracia la gente que se ríe de los creyentes religiosos y va al júrgol, o se cree leyendas tecnológicas que no tienen más recorrido que la Sci-Fi o un manga barato.

#227 Porque mientes y manipulas, porque todo lo vuelves personal. No discutes ideas, apelas. El que no ha entendido absolutamente nada de Gould eres tú, porque nunca dijo nada de eso. Tanta biodiversidad había antes de Chicxulub como después, y si te estás refiriendo a lo que pasó antes de la explosión cámbrica, la verdad es que sabemos muy poco o nada de lo que había antes (incluyendo los especímenes ediacerenses y tomotienses de dificilísima interpretación). Lo único que sabemos es que la explosión de oxígeno tuvo lugar hace 2,5 eones y eso no quiere decir necesariamente que hubiese un incremento de la biodiversidad, sino que probablemente se intoxicó con oxígeno a todo el ecosistema provocando que nuevas especies desplazaran a otras antiguas. Lo único que se sabe es que a consecuencia de catástrofes (impactos meteoríticos, toda la Tierra cubierta de hielo, "snowball Earth"), es posible que al ecosistema le cueste recobrarse y durante un período que se postula de unos pocos (hasta 5) millones de años, a la biodiversidad le cueste recuperarse, pero según un estudio reciente, un fenómeno como este pudo haber sido debido a que las temperaturas terrestres subieron de manera exagerada.

Por lo demás, puedes seguir deturpando lo que digo porque lo que he escrito escrito está, y no tiene nada que ver con lo que me atribuyes, y puedes seguir con insultos personales todo lo que quieras, siempre es algo que se agradece. La verdad es que no aportas absolutamente nada al debate, más allá de ruido, y me parece evidente que sólo estás haciendo terapia, espero que te preste porque si no, la verdad es que es bien triste.

Hale, con Dios.
#249 Tú te montas películas solo, interpretas lo que digo como te la gana y luego reduces todo el debate a un único punto (sobre el que yo no he dicho nada de eso), si esto es un debate, pues quedátelo para ti. Mira, para lo que estamos hablando, que es toda la época evolutiva de la que disponemos de mejor información fósil (es decir, los últimos 0,5-0,6 eones que no son NADA en el contexto total, de al menos 3,6), tú mismo lo pegas: is reached very early in life's multicellular history. Para lo que estamos hablando, este estadio ya ha sido alcanzado y no es modificado. Mira, tú lo que quieres es bronca, porque no quieres llegar a ningún sitio. Es obvio que los seres humanos no pueden modificar el flujo de energía que suministra el Sol, pero es que ese flujo es limitado, y por tanto todo lo que funciona está adaptado a eso. Es exactamente lo mismo que la economía: no te puedes embarcar en nada que no te lo permitan tus ingresos. Y el resto de energía más o menos fósil almacenada en la herencia familiar, ya la estamos puliendo y ya ves que no da para tanto: apenas para joder el planeta.

Tú te lo pasas pipa con esto, ¿verdad?, porque seguro que no tienes nada más útil que hacer que discutir por discutir y propagar basura. Pues nada, ya te digo que te preste, puedes dedicar tu vida entera a ello, que seguro que ya lo haces.
#246 ¿Y crees que la actividad humana va a afectar al sistema Sol - Tierra significativamente? El sol tiene combustible para 5000 millones de años más.

Hablas de entropía y de wikipedia de Franco (¿¿¿???) y luego acusas a los demás de creer en burros voladores. Ya me has dicho todo lo que necesitaba saber. Agur
#246 Por cierto, ya que sales desacreditando tan alegremente la ciencia ficción, te pondré un ejemplo. Lo que escribieron H. G. Wells y Julio Verne también podía ser considerado ciencia ficción en su época. Salvo excepciones obvias como "Viaje al centro de la Tierra" y "La máquina del tiempo", sus predicciones acerca de la tecnología "futura" (futura desde el contexto de su época, claro) han sido bastante acertadas
#104 Te votaría cien veces, pero Menéame no me deja, xD.
#50 qué gran respuesta te ha dado #104. Me veo haciéndome fan suyo. Pero como no ha entrado a desglosar punto por punto las estupideces supinas que dices, y se lo criticas diciendo que ha puesto en tu boca cosas que no has dicho, pues lo hago yo.

Nuestra mentalidad es infumable e impresentable. La naturaleza ni nos pertenece, ni por mucho que nos guste creer, podemos controlarla.

Nuestra mentalidad "infumable e impresentable" es la única que existe con respecto al medio ambiente. El resto de la naturaleza no piensa más que en sí misma, cada animal y especie en su propia supervivencia y nada más, ninguno cuida del medioambiente. No son como nosotros simplemente porque no tienen la capacidad. Somos la única especie de la creación a la que le preocupan los animalitos en extinción. El 95% de las extinciones de los últimos 5 siglos se han debido a la introducción de especies invasoras con la llegada del hombre a nuevos entornos y ecosistemas. A las especies que trajimos no les ocupó ni medio segundo de su pensamiento el hecho de estar llevando a la extinción a otras. Se las comieron y punto. En algunos casos sería necesario para su supervivencia, en otros simplemente sería sencillo y se quitaban de en medio de un plumazo un competidor por la comida. En cuanto a si podemos controlar la naturaleza: el hecho cierto es que LO ESTAMOS HACIENDO, desde hace miles de años, desde el descubrimiento de la agricultura y la ganadería, y eso mismo es lo que nos ha llevado a ser la especie dominante del planeta. A lo mejor te referías a que no podemos controlar TODA la naturaleza. ¿Y? El hombre controla lo que puede controlar. ¿Acaso te refieres a que no deberíamos intentar controlar aquello que sí podemos controlar? Ridícula noción. Gracias a que controlamos los aspectos más básicos de la naturaleza y éstos han dejado de ser una preocupación, tenemos tiempo para ocuparnos de todo lo demás.

la evolución, palabras textuales de Darwin, no es el triunfo de los más fuertes ni siquiera los más inteligentes (nunca, jamás), sino de los que mejor se adaptan. La mayoría de la gente sigue sin entender esto.

La mayoría de la gente entiende eso mejor que tú y afortunadamente lo aplica. Por eso somos la especie que mejor se adapta, la única especie capaz de adaptarse a cualquier clima y entorno. Hemos llegado allí donde las condiciones son tan inhóspitas que no existe vida de ningún tipo, ni tan siquiera a nivel microscópico. Y aunque el universo entrañe peligros a los que jamás lograríamos adaptarnos, ni nosotros ni ninguna otra forma de vida, sí somos la única especie que conocemos lo que puede pasar y que aspiramos a algún día ser capaces de escapar a nuestras limitaciones actuales, como llevamos haciendo desde hace milenios.

Y hemos dejado de adaptarnos >>> SUPINA GILIPOLLEZ. Pon un único ejemplo, uno solo, de especie animal que se haya adaptado más que el hombre desde la última glaciación. Elige tú la acepción exacta a la que te referías con "adaptarnos".

Los antiguos a través de sus ideologías [...] tenían un respeto por la naturaleza. >>> Otra supina gilipollez. Los antiguos extinguieron a cuantos grandes mamíferos podían suponer un peligro o hacerles la competencia en Europa. Éstos sólo sobreviven en las áreas que nos resultaban menos atractivas o más difíciles de colonizar.

Hoy en día la naturaleza es un parque temático en la peor acepción de la palabra >>> ¿Cuál es la peor acepción de la palabra? ¿El disfrute? ¿El poder visitarla sin miedo a ser devorado por vete a saber qué? ¿El poder ir a lugares recónditos con ecosistemas totalmente diferentes, para aprender cómo funcionan, porque sabes que puedes defenderte de sus depredadores? ¿Poder ir al zoo a observar rinocerontes, hipopótamos, leones, tigres, elefantes... con seguridad? ¿Observar a través de los satélites cómo se forman y evolucionan los ciclones? Somos la única especie que gracias a todo eso y mucho más entiende cómo funciona la naturaleza, y sabe a qué tipo de cosas necesita poder adaptarse. Los dinosaurios, y los millones de especies que se extinguieron antes y después, no lo sabían. El resto de especies conocen sus 4 fuentes de comida y sus 4 fuentes de peligro inmediato, y no piensan en nada más.

Son ellos los intrusos, no el águila >>> Otra supina gilipollez para la lista. El entorno no pertenece ni al águila ni al hombre, por lo que ninguno de ellos es intruso. Con esa frase te metes tú solito de lleno dentro del hipismo espiritista al que apropiadamente #104 dijo que pertenecías. Ese que considera que la naturaleza es todo menos el hombre, y que el hombre es un intruso para la misma. El hombre es igual de parte de la naturaleza que cualquier otro ser vivo.

Estos animales ya en la antigüedad ni de coña se aproximaban a áreas urbanas, es tal el pánico que la mayoría de los predadores sienten por el ser humano >>> ¿Y esto de qué manera cuadra con tu frase anterior de que "los antiguos tenían un respeto por la naturaleza"? A lo mejor es que crees que los antiguos no lo llenaban todo de ciudades porque, aunque sabían que podían, no querían, por su inmenso respeto al entorno natural. Pues despiértate ya, todo lo que no se hizo antes es porque NO SE PUDO.
#87 Pones mucho énfasis en el proceso de adaptación en si, pero lo importante en la selección natural no es "amoldarse" sino "estar amoldado". Evidentemente si pierdes la capacidad de adaptarte tienes una desventaja importante, porque que el entorno cambie, aunque sea de forma controlada y dirigida por ti, es casi siempre cuestión de tiempo. Pero el hecho de que el ser humano pueda adaptar el medio no quiere decir ni por asomo que hayamos perdido la capacidad de adaptarnos. Y adaptar el medio es algo tan eficaz que desde que lo inventamos nos hemos convertido en la única especie en ocupar todos los hábitats del planeta e incluso salir de él, así que no parece tan malo.

Por otro lado comentas otra cosa que apenas tiene relación y es el utilizar demasiados recursos. Es cierto que no podemos continuar con el nivel de gasto que llevamos porque el planeta es finito, pero eso algo que nos afectará a nivel demográfico, no evolutivo.

De todas formas la evolución es como el segundo principio de la termodinámica: No te preocupes por intentar que se cumpla, va a hacerlo aunque no queramos, en nuestro planeta, fuera, con formas de vida totalmente distintas, en otros universos con reglas totalmente distintas... allá dónde halla vida, habrá evolución y selección natural.
#125 Yo no pongo nada, es el consenso actual al respecto. Yo tengo mis propias ideas, pero me las guardo porque valen lo mismo que las de cualquier otro. Además, no he dicho nada al respecto de lo que estás diciendo, estás interpretando que estoy diciendo eso. Me he explicado mal, entonces, porque estoy hablando más de un problema de mentalidad que otra cosa. La gente se le hace creer que modificando el entorno tenemos el problema resuelto, de hecho es lo que viven y maman desde que nacen, y eso lleva detrás encadenado una serie de consecuencias fácilmente previsibles que crean toda una serie de problemas nada difíciles de detectar tampoco.

Estaba contestando a una pregunta muy atinada. Lo que he querido decir es que al final, dado que la evolución consiste en adaptarse al entorno cambiante y contingente de la ecosfera terrestre, si quieres modificar el cambio del entorno virtualmente irás escalando (por eso hablaba de carrera de armamentos) hasta el entorno al completo, que es en lo que estamos, y muchas ideas de cambios faraónicos son de raíz profundamente fascista. No estoy hablando de un problema cultural, estoy hablando de un problema estructural.

No sé si hay selección natural en otros planetas, volvemos de nuevo a movernos en hipótesis y especulaciones. Lo que sí sé es que la hay en este planeta, y lo que me guía es que soy un ser humano y nada humano me es ajeno, y como tal reacciono ante los problemas de mi/nuestra humanidad.

menéame