Documental completo de la BBC "El gran crash español": Una narración sin sesgos de la quiebra de facto de España [ENG]

#34   Pues a mi este reportaje me parece una basura. De hecho, ni siquiera he acabado de verlo.
Depués de oir sandeces del tipo:
- En la Guerra Civil los dos bandos cometieron las mismas atrocidades.
- En España sólo había agricultura antes de los 50 y era como un país africano.
- España se desarrolló gracias casi exclusivamente a los turistas ingleses.

Anda ya hombre, cuántas tonterías una tras otra.
votos: 29    karma: 188
 *   magsx
#36   Para #34. Cuidado. La realidad de un país, incluida su parte histórica, se ve muchísimo mejor desde el extranjero. Es posible que el documental cometa algunos errores muy puntuales, pero globalmente lo veo muy fiel a los hechos.
votos: 8    karma: 82
 *   frankiejcr frankiejcr
#103   No es mal documental por cuanto describe con cierta objetividad el crecimiento y estallido de la burbuja inmobiliaria, el problema de las cajas y su funcionamiento, así como el aumento del desempleo y las consecuencias de las medidas de austeridad. Ahora bien, es tremendamente sensacionalista, simplista e impregnado de ese toque genuino anglosajón que subraya la peculiaridad hispánica, por lo que estoy en parte de acuerdo con #34. Estoy todavía por ver un documental, guía turística, artículo de prensa/periódico/revista, etc., de origen anglosajón, que no mencione a Franco. Da igual que hable sobre la crisis del euro, sobre lo bonita que es Barcelona o sobre la nueva cocina gallega, siempre tiene que salir Franco. En este documental, sinceramente, no veo ninguna necesidad de retrotraerse a la Guerra Civil y al franquismo para explicar una crisis forjada a finales de los noventa y a comienzos de este siglo.

Paul Preston es un reputado historiador al que admiro, un gran experto en la Guerra Civil, pero aquí hace afirmaciones sensacionalistas que se alejan de su especialidad, ya que él no es un historiador comparado. ¿Qué es eso de que España vivía en condiciones africanas durante la posguerra? ¿Cómo eran las condiciones "europeas" en los años 40 y 50? Como si Europa occidental no pasara por un período de pobreza extrema, hambre y racionamiento tras la II Guerra Mundial. El 37% de los franceses vivían en condiciones de hacinamiento en 1958 (más de una década después del fin de la guerra), el racionamiento no terminó en el Reino Unido hasta 1954 y a mediados de los 50 un cuarto de la población de EEUU, la nación más rica del mundo en aquel momento, vivía bajo el umbral de la pobreza. Y eso teniendo en cuenta que "Europa" eran Alemania, Francia, el Reino Unido..., porque si ampliamos Europa a Italia, Polonia, Portugal, Irlanda, Checoslovaquia, Grecia, Hungría... entonces toda Europa vivía en unas condiciones "africanas".

#63 ¿En qué país africano? ¿Has hecho un estudio económico y sociológico para demostrarlo? Has ido a elegir una de las comarcas más deprimidas de toda España para compararla con "un país africano", ente indeterminado, como si se viviera igual en Marruecos que en Burkina Faso o en Libia que en Somalia. Según ese razonamiento, en "un país europeo" en los 50 se vivía peor que en el barrio de Salamanca de Madrid. O sin ser tan extremista, en la Barcelona de finales del XIX se vivía infinitamente mejor que en la Nebraska rural. ¿Quién vivía mejor? ¿De qué clase social? ¿En qué condiciones? Es todo demasiado complejo como para simplificarlo de esa manera.

#36 La realidad histórica de un país solo se ve mejor cuando se hace un análisis riguroso y estrictamente científico al respecto, no cuando se recurre a excepcionalidades y generalizaciones sin ninguna base. Precisamente desde el extranjero hay enormes posibilidades de caer en mitos, prejuicios y estereotipos sobre el país en cuestión. En el caso de España, poco ha cambiado esa imagen que se originó en la literatura romántica europea del XIX, cuando los escritores que viajaban a España describían (mejor dicho, imaginaban) un país rural, atrasado y orientalizante. Uno ve lo que quiere ver y más si es un escritor que va buscando peculiaridades para plasmar en sus obras y venderlas en sus respectivos países. El documental sigue incurriendo en los mismos errores de base y adopta el mismo tono condescendiente. Si quieres un estudio objetivo, desde la perspectiva de la historia comparada, te recomiendo que leas a autores como Niguel Townson, Edward Malefakis o Pamela Radcliff, extranjeros que han abordado el tema español (y su supuesta excepcionalidad histórica) con rigor en el ámbito académico universitario, pero sin ninguna necesidad de vender libros, guías turísticas o documentales llamativos. Sus conclusiones son bien distintas a las que se ofrecen en la mayoría de estos medios comercializados.
votos: 2    karma: 29
#104   #103

Exacto, lo que define la calidad de un pueblo es la distancia entre sus clases sociales, desde el franquista que vivía en el barrio de Salamanca, hasta el hurdano que comía mondas de patata. Hasta la BBC se ha dado cuenta de lo que somos.
votos: 0    karma: 7
#105   #104

por cierto, en esto si te llevo la razón, no se debería hablar tanto de franquismo... sino de neofranquismo. Este país encaja mejor una historiografía de los sucesivos gobiernos chuscos y corruptos que la pomada que nos vendes.
votos: 0    karma: 7
#106   #104 No creo que la BBC haya descubierto el Mediterráneo, ni que España sea un caso excepcional en el universo de la evolución de las desigualdades sociales, el desarrollo económico o la corrupción. Solo creo que hay que poner las cosas en contexto y perspectiva histórica: toda Europa sufre una posguerra de hambre, pobreza y racionamiento, incluido el democrático Reino Unido, donde incluso hubo censura, aunque en menor medida. Toda Europa sufre niveles de desigualdad social hasta que gracias a determinadas reformas sociales se consigue el surgimiento de una clase media que cristaliza en la década de los sesenta y primeros setenta con la revolución consumista, incluida España a pesar de que sufría un régimen dictatorial. La evolución social de un país no tiene por qué corresponderse plenamente con su régimen político. Desde finales de los cincuenta hay una progresiva convergencia de toda la Europa occidental en los aspectos económico y social, desde la dictatorial España hasta la democrática Francia.

#105 Aplicar conceptos históricos sin aportar una buena fundamentación razonada es delicado. Sé que a muchos españoles les gusta sentirse especiales, para lo bueno o para lo malo, y pensar que España ha sido un país con una historia completamente peculiar, diferente a la de cualquier otro país del mundo, que hace que seamos diferentes al resto, excepcionales, únicos. Mola mucho decir que somos un país "neofranquista" de "gobiernos chuscos y corruptos", como si sufriéramos un mal endémico que nos impidiera aceptar las formas democráticas, como si en otros países no hubiera gobiernos chuscos y corruptos. Cuidado con esto además, porque implica que hay ciertas "culturas" incapaces de vivir en democracia y esto es muy muy peligroso. Entonces Portugal también es un país "neosalazariano" porque sufrió una dictadura más duradera que la nuestra y una transición "insuficiente" también en los setenta. E Italia un país neomussoliniano, porque desde que se convirtió en democracia tras la IIGM no ha sufrido más que "gobiernos chuscos y corruptos". Bueno, y EEUU un país neoreaganiano, porque Reagan no sería un dictador en lo político, pero en lo económico ha sido el principal causante de la desregulación y el giro neoliberal que Occidente sufre desde los ochenta, con las consecuencias nefastas que todo ello ha provocado. Las etiquetas se aplican con rigor, criterio y consistencia; si no, mejor no se aplican.

No deja de ser una forma de nacionalismo, eso de pensar que somos especiales y que no se puede explicar la historia de España aplicando los mismos criterios de análisis que se aplican a la historiografía general. Lo que pasa es que conciencia de "excepcionalidad" tienen muchos países en todo el planeta, así que no será que somos tan especiales ni tan diferentes. Mientras para nosotros el "modelo" siempre ha sido Francia, los franceses también creen que su historia es excepcional y siguen preguntándose por qué su país no sufrió una industrialización "modélica" como la de Inglaterra. Y los ingleses se creen diferentes por ser ellos precisamente los primeros en adoptar un sistema parlamentario y experimentar un proceso industrializador. Y los alemanes se creen diferentes porque habiendo surgido como país unificado a finales del XIX resulta que han acabado por desencadenar las dos guerras mundiales habidas hasta el momento. Y qué decir de los estadounidenses, que se creen excepcionales por ser un país de inmigrantes convertido en superpotencia. Resulta que si todos nos creemos excepcionales, no hay excepcionalidad alguna.
votos: 0    karma: 6
#107   #106

¿Y?, que cada país tenga su idiosincrasia no exime del derecho a criticarlo quién le de la gana
votos: 0    karma: 7
#108   #107 ¿Quién ha dicho que un país no pueda criticar a otro? Lo único que no me gusta de este documental es su tono, sensacionalista, y el enfoque simplista de algunos temas, especialmente los referidos a la historia de España en el siglo XX, pero en ningún caso me parece mal que critiquen lo obviamente criticable, como he dejado claro desde mi primer comentario: la burbuja inmobiliaria, el nefasto funcionamiento de las cajas, el desempleo y las consecuencias de la austeridad.

Solo digo que hay que analizar cada fenómeno con rigor y perspectiva histórica, nada más. De ahí a decir que la idiosincrasia de cada país exima del derecho de crítica a otros hay un largo trecho, ¿no crees?
votos: 0    karma: 6
#56   #34 No dice que ambos cometieran las mismas atrocidades. Dice que ambos cometieron atrocidades, lo cual es un hecho. Vale, el 90% fueron del bando franquista. Pero ambos las cometieron, puesto que al fin y al cabo hubo una guerra y no se disparaban golosinas, como dice mi abuelo. Y mucho ojo que el historiador que sale en el documental es nada más y nada menos que Paul Preston, de los más prestigiosos a la hora de tratar el tema de la Guerra Civil y el franquismo.

Después de una hora, no me acuerdo de tus otros dos puntos muy bien, pero vamos, me da que insertas tu particular matiz, al igual que con el primero, porque no recuerdo esas frases con esos significados concretos... :-(
votos: 10    karma: 102
#63   #34

no, en un país africano en los 50 se vivía bastante mejor que en Las Hurdes.
votos: 1    karma: 19
#70   #34 Yo tengo curiosidad por conocer cual sería la versión pepera de ese documental :-)
votos: 3    karma: 41
#74   #34 No solo eso, la puesta en escena es tremendamente sensacionalista. Música apocalíptica, cambios de cámara, filtros distorsionadores...
votos: 0    karma: 10
#97   #34 totalmente de acuerdo. Además entrevistan a P. Scharwz y no a gente de la izquierda, ponen música folclórica cada tres segundos, ponen gente del sur de España en su casa que no está trabajando para crear una caricatura, no hablan de que la deuda de su propio país es muchísimo peor que la Española, no mencionan los sueldos bajos, y podría seguir.
votos: 1    karma: 18
#98   #97 Entrevistan a Javier Solana y Felipe Gonzalez.
votos: 1    karma: 22
 *   mastermemorex mastermemorex
#100   #34 estoy de acuerdo especialmente en esa visión de "España se desarrolló exclusivamente gracias a los turistas ingleses".

Pasamos del blanco y negro y la agricultura de subsistencia a las primeras imágenes en color: un avión con la Union Jack en su fuselaje y turistas bajando de él.

Ehem. Típico ego desmedido de los británicos, y típica imagen de superioridad respecto de los países del sur, especialmente España.

Otra cosa es que la realidad de España sea lamentable, que la gestión política haya sido históricamente deplorable, etc. Eso es indiscutible pero, por favor, permitidme que cuando sea un inglés el que opine sobre esto... a priori lo considere sensacionalista, aún viniendo de la BBC.
votos: 2    karma: 7
 *   enjutomojamuto

menéame