Las energías renovables pueden cubrir el 99,9% del consumo eléctrico en 2030 a costes comparables a los actuales [EN]

#9   #6 En teoría ya salen rentables. Yo si tuviese trabajo mínimamente bien pagado y viviese sólo pondría, aunque me saliese caro. Por capricho y por que en caso de problemas me garantizarían energía independiente, aunque no sea mucha.
votos: 1    karma: 15
#10   #9 Mi prima trabaja en el sector y creo que no. Son algo rentables, pero por las subvenciones.
votos: 5    karma: -20
#15   #10 Lo decía por ésto -> www.meneame.net/story/electricidad-fotovoltaica-brilla-nuevo

#14 Primero léete el titular, habla de cubrir el consumo eléctrico. Segundo, fundamenta eso que dices, estoy hasta los putos cojones de agoreros que afirman tajantemente que es completamente imposible mantener el consumo energético actual sin petróleo, y nunca dan una explicación convincente de por qué. Supongo que estará escrito en vuestro Libro de Conspiraciones. Por que para mí entráis en la categoría de los que dicen que el hombre no ha ido a la luna o que los reptilianos viven entre nosotros. DATOS.
votos: 4    karma: 41
 *   --151124--
#16   #15 Guau... pues si es verdad, solo queda quitar las trabas burocráticas.
votos: 1    karma: 17
#25   #15: El post al que respondes no está muy bien razonado, pero lo cierto es que hay una gran limitación de las renovables que aún no se ha solucionado, que es que no pueden producir energía de forma constante.

De poco te sirve que en un día soleado y con viento puedas sacar kilowatios como para alimentar una flota de estrellas de la muerte, si luego viene una noche sin viento y te quedas sin luz. Y la tecnología para almacenar energía de forma mínimamente viable (para guardar la que sobra un día para el día siguiente) tampoco la tenemos, todas las tecnologías de almacenamiento de energía a gran escala son carísimas.

Por lo tanto, aunque España necesite X TWh/año y las renovables puedan producir X TWh/año, eso no quiere decir, desgraciadamente, que podamos cubrir el consumo sólo con renovables. De momento, con la tecnología que tenemos, es absolutamente necesario tener en el mix alguna fuente de generación que produzca de forma constante o se pueda encender y apagar a voluntad, y ésas hoy por hoy son los combustibles fósiles y la nuclear. De ahí que algunos, siendo partidarios de producir con renovables todo lo que se pueda, defendamos también la nuclear como mal menor para sustituir a los nefastos combustibles fósiles.
votos: 4    karma: 40
#30   #25
Eólica marina (casi constante)
Termosolar (con sistema de almacenamiento térmico)
Geotérmica
Térmicas de biomasa
Hidráulicas o minihidráulicas reversibles

Ahí tienes algunos ejemplos de energías renovables con producción constante y, en algunos casos, regulable (y en el de las reversibles sirve para regular las que no son constantes).

Un saludo
votos: 3    karma: 19
#41   #30 ¿Qué potencia instalada hay de todo eso? Porque hasta donde yo sé, las renovables que rinden bien son la eólica y, en menor medida, la solar. La hidroeléctrica también, pero es que no hay mucho margen para instalar más, y el resto de cosas son, a día de hoy, casi curiosidades.
votos: 1    karma: 18
#43   #41 Desconozco la potencia instalada que hay de cada fuente.

En cuanto a la eólica marina... la tecnología, como supondrás es esencialmente la misma. Requiere unos materiales más resistentes a la climatología, pero a cambio se hacen de mucha más potencia. Se están empezando a instalarse los primeros aerogeneradores comerciales de ese tipo y se espera que sean una revolución.

La termosolar tiene un potencial enorme pues aprovecha más energía del sol que la fotovoltaica (una aprovecha la luz, y la otra, el calor). En la mitad sur de España hay varias centrales de ese tipo y pueden ser tan grandes como quieras. El sistema de almacenamiento térmico (normalmente se hace fundiendo sales) hace que se eleve un poco el precio, eso sí.

La hidráulica ya ha alcanzado (en España) su máximo aprovechamiento (bueno, se pueden poner turbinas mucho más potentes en algunos pantanos, eso sí). Por eso he mencionado también la minihidráulica que, además de no tener un impacto medioambiental tan bestia como la gran hidráulica, también puede instalarse en muchísimos más lugares. Y, si las haces reversibles, puede ser un muy buen complemento a las renovables que dependen más del clima.

La geotérmica, lejos de ser anecdótica es ya una fuente bastante importante de energía... pero sólo está disponible en algunos lugares (para generar electricidad, para climatizar es buena en cualquier lugar). Concretamente en España, si no estoy equivocado, sólo podríamos aprovecharla en Canarias.

La térmica de biomasa se alimenta de residuos orgánicos. Como pueden ser restos de procesos agrícolas (sólo con eso imagínate el potencial que tiene en España), ganaderos (especialmente con los 'desechos' que producen las vacas :-P , y forestales (lo que a su vez, evitaría incendios). La idea de esto es que sea un complemente de las energías renovables más inestables, del mismo modo que ahora lo es el gas (que puedes quemar más o menos cantidad según necesites en cada momento).

Es decir, no son energías experimentales o sin posibilidad de generación. Haber hay más, como la de las olas (undimotriz), o la maremotriz (de las mareas). Que estas sí son más difíciles de hacer que generen una gran cantidad de energía en el medio plazo.

Un saludo
votos: 0    karma: 9
#31   #25 Aparte el hidrógeno como almacenamiento puede ser interesante

#29 Joder, que SPAM más descarado.. mira que hay noticias donde colaría ese comentario, pero es que los SPAMERS sois así de simples, supongo.

Un saludo
votos: 0    karma: 9
 *   Frippertronic Frippertronic
#32   #10 sí que son rentables. Más, cuanto mayor sea la instalación. Son menos rentables con baterías, pero también.
votos: 1    karma: 22

menéame