¿Han cumplido los notarios con sus obligaciones o son cómplices de los bancos?

#9   #8 Ha copiado un párrafo del artículo. La primera estafa es que les llamen hipotecas, si son préstamos personales, y respondes con todos tus bienes, presentes y futuros... NO es lo mismo...
votos: 7    karma: 38
#13   #9 Mil perdones, te iba a votar positivo por la aclaración, y he pulsado negativo. Te voto a favor en tu otro comentario para compensar -los demás son demasiado viejos y ya no me permiten votar-.
Agradeciendo tu explicación, sigo con la misma duda. El art. 1.911 CC dice: "Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros".
Las garantías reales -por ejemplo, una hipoteca- no limitan el 1.911, sino que la amplían, pudiendo el acreedor satisfacer su crédito mediante la ejecución de un bien en particular con preferencia respecto de los demás acreedores. Mi duda es, pues, que no entiendo por qué se dice que son préstamos personales y no hipotecas, cuando se trata de contratos de préstamo, de los que se responde de acuerdo con el 1.911, sin perjuicio de su carácter hipotecario, por lo que se responde con una garantía reforzada -la del bien hipotecado-.
De nuevo, disculpa por mi error al votarte negativo y gracias.
cc #1
votos: 4    karma: 36
 *   --232938--
#15   #14 Sí, pero sigo sin comprender qué quiere decir... lo expongo en #13.
cc #9.
votos: 0    karma: 9
#16   #15 Pienso que quien mejor y más honradamente posible te debe contestar es el autor del artículo. Aquí le puedes contactar:
www.blogger.com/profile/04380422042385526655
votos: 2    karma: 32
#17   #16 Bueno, sólo pretendía aclarar la cuestón para debatirla aquí, tampoco me parece tan interesante como para preguntar directamente al autor del artículo.
En todo caso, muchas gracias por la indicación.
votos: 0    karma: 9
#18   #17 La auténtica raíz del problema es la existencia de una ley hipotecaria de 1909, arcaica, abusiva, defendida a ultranza por la banca y el bipartidismo, que se alimenta de ella, incluso procurando para nuestra sociedad su dictadura partitocrática, dejando de lado, gobierno tras gobierno del PPSOE, el solucionar el problema social de un plumazo. #3 #4 #7
votos: 8    karma: 60
 *   AmenhotepIV AmenhotepIV
#19   #18 Los bancos viven de los intereses, cuanto mayor sea la deuda más intereses genera y más cobran. Las tasaciones, hechas por los bancos, en ocasiones cuadruplicaba y quintuplicaba el valor de la vivienda y así quedaba reflejada en la escritura de la hipoteca, otra cosa es el valor que se le daba al piso en la escritura de compra/venta, donde los notarios (bromeando) informaban que si la querían vender en cualquier momento, lo podrían hacer por el valor de la hipoteca. ¡Valientes hijos de puta!, porque ellos también cobraban por el monto total, no una cantidad fija.
votos: 6    karma: 67
#81   #18 Te equivocas, la auténtica raíz del problema es que hay gente como tú que escribe de la ley hipotecaria sin tener ni puta idea. La ley es de 1946 y aquí tienes las modificaciones tomadas del BOE
"SE MODIFICA:
los arts. 20, 57, 133 a 135, 201, 210, 229, 231, 257, 325 y 328, con efectos de 4 de mayo de 2010, por LEY 13/2009, de 3 de noviembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2009-17493).
los arts. 12, 130, 149, y SE AÑADE el 153 bis, por LEY 41/2007, de 7 de diciembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2007-21086).
los arts. 21 y 254, por LEY 36/2006, de 29 de noviembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2006-20843).
SE DEROGA el art. 329 y párrafo 6 del 328, SE MODIFICA los arts. 18, 19 bis, 66, 222, 228, 238, 248, 313, 324, 327, 328 y SE AÑADE el 222 bis, por LEY 24/2005, de 18 de noviembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2005-19005).
SE MODIFICA:
los arts. 18, 19 bis, 248, 322, 323, 327 y 328, por LEY 62/2003, de 30 de diciembre de 2003 (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2003-23936).
el art. 20, por LEY ORGÁNICA 15/2003, de 25 de noviembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2003-21538).
el art. 127, por LEY 22/2003, de 9 de julio (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2003-13813).
el art.313.B), por LEY 7/2003, de 1 de abril (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2003-6586).
los arts. 327 y 328, por LEY 53/2002, de 30 de diciembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2002-25412).
SE DEROGA el párrafo segundo del art. 222.2 y párrafos primero y segundo del art. 253 y SE MODIFICAN determinados preceptos, por la LEY 24/2001, de 27 de diciembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2001-24965).
SE INTERPRETA el art. 86, por INSTRUCCIÓN de 12 de diciembre de 2000 (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2000-23495).
SE MODIFICA los arts. 41, 86, 107 y 129 a 135, por la LEY 1/2000, de 7 de enero (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2000-323).
CUESTION 1919/1999, por supuesta inconstitucionalidad del segundo párrafo del art. 129 (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1999-16482).
SE MODIFICA:
los arts. 222, 253 y 258, por LEY 7/1998, de 13 de abril (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1998-8789).
el art. 206, por LEY 13/1996, de 30 de diciembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1996-29117).
el art. 2.5, por LEY 29/1994, de 24 de noviembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1994-26003).
Arts. 14 y 131: LEY 10/1992, de 30 de abril (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1992-9548).
el art. 131, por LEY 19/1986, de 14 de mayo (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1986-12191).
el art. 2.4, por LEY 6/1984, de 31 de marzo (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1984-7960).
SE DICTA DE CONFORMIDAD con el art. 291 sobre derechos pasivos de los Registradores de la Propiedad: ORDEN de 26 de abril de 1967 (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1967-7449).
SE DEROGA en la forma indicada el art. 210, regla 2, por LEY 78/1961, de 23 de diciembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1961-23724).
SE MODIFICA los arts. 8 y 107.11, por LEY 49/1960, de 21 de julio (Ref. BOE-A-1960-10906).
SE DESARROLLA, por DECRETO de 14 de febrero de 1947 (Ref. BOE-A-1947-3843).
CORRECCIÓN de errores en BOE núm. 73 de 14 de marzo de 1946 (Ref. BOE-A-1946-3142)."

Como ves la más reciente es de hace 3 años, y en cuanto al procedimiento de ejecución tienes que tener en cuenta que éste no sólo no está en la Ley, sino en el reglamento y que además para dicho procedimiento hay una remisión a la Ley de enjuciamiento Civil, que es la que habría que modificar. Es más a mi juicio se podría incluso modificar la Ley concursal para meter estos procedimientos dentro del ámbito concursal en el que se busca antes el convenio para que el deudor pueda salir de la situación de insolvencia que no la liquidación.

En cuanto al reglamento hipotecario es de 1947 y aquí las modificaciones:
"SE DICTA DE CONFORMIDAD con el art. 166.1, aclarando aspectos sobre emplazamiento y personación de la herencia yacente al efecto de practicar asientos registrales en procedimientos judiciales contra ella: RESOLUCIÓN de 3 de octubre de 2011 (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2011-20233).
SE DEROGA los arts. 457 a 463, por REAL DECRETO 253/2011, de 28 de febrero (Ref. BOE-A-2011-5393).
SE DICTA DE CONFORMIDAD con el art. 360, sobre horarios de apertura al público de los Registros de la Propiedad: ORDEN JUS/2593/2003, de 18 de septiembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2003-17767).
SE MODIFICA el art. 360, por REAL DECRETO 1039/2003, de 1 de agosto (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2003-15476).
SE DECLARA:
la nulidad de determinados preceptos, por SENTENCIA del TS de 31 de enero de 2001 (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2001-6394).
la nulidad del art. 332.6, párrafo primero del Reglamento Hipotecario aprobado por Decreto de 14 de febrero de 1947, por SENTENCIA del TS de 12 de diciembre de 2000 (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2001-5889).
la nulidad de los arts. 112.3 y párrafo último, 113 a 116, 118 a 124, 127 a 129 y 131, por SENTENCIA del TS de 22 de mayo de 2000 (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2000-15039).
la nulidad de los arts. 16.2.c), 155, párrafo cuarto y 355.2, inciso final, por SENTENCIA del TS de 24 de febrero de 2000 (IBERLEX) (Ref. BOE-A-2000-7605).
CUESTION 1919/1999, por supuesta inconstitucionalidad de los arts. 234 a 236 (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1999-16482).
SE MODIFICA, por REAL DECRETO 1867/1998, de 4 de septiembre (Ref. BOE-A-1998-22517).
SE DICTA EN RELACION aprobando normas complementarias: REAL DECRETO 1093/1997, de 4 de julio (Ref. BOE-A-1997-16469).
SE MODIFICA los arts. 354.a), 418, 418.a) y 418.c) y DEROGA el 418.e), por REAL DECRETO 2537/1994, de 29 de diciembre (Ref. BOE-A-1995-1851).
SE AÑADE el art. 418.E), por REAL DECRETO 1558/1992, de 18 de diciembre (Ref. BOE-A-1993-3255).
SE MODIFICA:
los arts. 51, 143, 165, 175, 224, 353, 414, 415 y 434, por REAL DECRETO 1368/1992, de 13 de noviembre (Ref. BOE-A-1992-27995).
los arts 234 a 236, por REAL DECRETO 290/1992, de 27 de marzo (Ref. BOE-A-1992-8906).
los arts. 490 y 515, por REAL DECRETO 115/1992, de 14 de febrero (Ref. BOE-A-1992-5246).
los arts. 504, 505 y 507, por REAL DECRETO 1728/1991, de 29 de noviembre (Ref. BOE-A-1991-29525).
SE AÑADE los arts. 398.a), 398.b), 398.c), 398.d), 398.e), 418.a), 418.b), 418.c) y 418.d), por REAL DECRETO 430/1990, de 30 de marzo (Ref. BOE-A-1990-8300).
SE DEROGA los arts. 592, 594, 596, 597, 601, 610, 612.a), 614, 615.1, 616 y 618, por REAL DECRETO 1427/1989, de 17 de noviembre (Ref. BOE-A-1989-28112).
SE MODIFICA:
EL TÍTULO XII DEL REGLAMENTO HIPOTECARIO SOBRE RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA, POR REAL DECRETO 1526/1988, DE 16 DE DICIEMBRE (Ref. BOE-A-1988-29176).
los arts. 360, 504 a 508 y 515, por REAL DECRETO 1752/1987, de 30 de diciembre (Ref. BOE-A-1988-875).
los arts. 506 y 507, por REAL DECRETO 1727/1985, de 5 de junio (Ref. BOE-A-1985-20067).
los arts. 1, 51, regla 9, párrafo 2, 91, párrafo 1, y 144 y párrafo 5, por REAL DECRETO 2388/1984, de 10 de octubre (Ref. BOE-A-1985-2053).
los arts. 97, 353 a 355 y 472, por REAL DECRETO 3503/1983, de 21 de diciembre (Ref. BOE-A-1984-4585).
determinados preceptos, por REAL DECRETO 3215/1982, de 12 de noviembre (Ref. BOE-A-1982-31132).
determinados artículos, por REAL DECRETO 2556/1977, de 27 de agosto (Ref. BOE-A-1977-24566).
SE COMPLETA el art. 484, por ORDEN de 8 de abril de 1975 (Ref. BOE-A-1975-7807).
SE MODIFICA los arts 439, 442, párrafo tercero; 443, 444, 445, 448, 449, 452, 455 y 456, por DECRETO 1530/1968, de 12 de junio (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1968-819).
SE DEROGA en la forma indicada el art. 537, por DECRETO 1483/1968, de 27 de junio (Ref. BOE-A-1968-797).
SE MODIFICA los arts. 485, 497 y 506, por DECRETO 3736/1965, de 16 de diciembre (Ref. BOE-A-1965-21630).
SE DEROGA en la forma indicada el art. 274, párrafo 1, por LEY 78/1961, de 23 de diciembre (IBERLEX) (Ref. BOE-A-1961-23724).
SE MODIFICA determinados preceptos, por DECRETO 393/1959, de 17 de marzo (Ref. BOE-A-1959-4292).
SE INTERPRETA:
aclarando el art. 612 en relación con el numero 18 del Arancel: RESOLUCIÓN de 25 de marzo de 1950.
aclarando el art. 405. i), párrafo 2: ORDEN de 14 de marzo de 1950.
CORRECCIÓN de errores en BOE num. 143 de 23 de mayo de 1947 (Ref. BOE-A-1947-5162)."
Como ves la última modificación es de 2011, así que tanto la ley como el reglamento se han ido actualizando.
votos: 0    karma: 6
#82   Yo he sido el más listo. Tengo 40 tacos y todavía vivo en casa de mis padres :shit:

#81 No me entero de nada de tu comentario, mejor llamar a un notario...
votos: 2    karma: 34
 *   mastermemorex mastermemorex
#83   #81 Joder!, macho. Qué de tiempo tienes para conseguir que el mundo no se entere. O pretendes apabullar al personal con un montón de datos que nos importa un carajo?. No se trata de datos. Se trata de sensaciones, de sentimientos, de ideas, de opiniones, de no tocar los cojones (uy!, perdón, es que rimaba y "se me salió"). Buenas noches!, "enterao" (por supuesto, la ley hipotecaria es de hace 102 o 103 años). #82 A ver si ahora te enteras!!
votos: 0    karma: 13
 *   AmenhotepIV AmenhotepIV
#22   #13 Yo tampoco entiendo esa distinción que hacen entre hipoteca y préstamo con garantía hipotecaria, y me mosquea porque ya lo he visto muchas veces y sigo sin entender que quieren decir. :-S

Porque el artículo 105 de la Ley Hipotecaria ya dice claramente que sigue siendo aplicable el art. 1911 del Código Civil.

Artículo 105.La hipoteca podrá constituirse en garantía de toda clase de obligaciones y no alterará la responsabilidad personal ilimitada del deudor que establece el artículo 1.911 del Código Civil.

Aunque la responsabilidad podría limitarse al bien hipotecado si se pacta expresamente:

Artículo 140.No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.
En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.
votos: 4    karma: 39
#24   #9 No sé a qué ha venido tu negativo a #22 cuando solo estoy planteando una duda y enlazo los artículos pertinentes. Te lo devuelvo. >:-(

Y para aclararte mi opinión te diré que si la mayoría de la gente no sabe que en un préstamo hipotecario si no se establece lo contrario se responde con todo el patrimonio, el fallo no está en la mayoría de esa gente. Creo que no se ha advertido e informado bien, y que los consumidores están mucho más protegidos ante transacciones de menor importancia económica.

Por eso sigo sin saber qué quieren decir exactamente cuando diferencian entre hipoteca y préstamo con garantía hipotecaria. ¿Me vas a volver a votar negativo sólo por preguntarlo?
votos: 3    karma: 37
 *   AnnBottle AnnBottle
#26   #22 Yo creo que la duda que exponemos es de sentido común. Tiendo a pensar que el autor del blog se ha hecho una paja mental, o al menos se ha expresado mal.
De las obligaciones se responde de acuerdo con el 1.911. La garantía hipotecaria es adicional y no va en detrimento del régimen general, salvo que pactes lo contrario expresamente -como bien señalas, la Ley Hipotecaria la consiente expresamente, aunque hay otras disposiciones en Derecho que te permitirían hacerlo aunque no lo dijera la LH-. Además, este tipo de garantías requieren la elevación a público y la inscripción en el Registro. La inscripción es constitutiva, es decir, no existe hipoteca si no hay inscripción, y esto es algo excepcional. Uno no hipoteca un bien como quien firma un swap -esto sí, un fraude como la copa de un pino-.
Por otra parte, creo que te han votado negativo por no adherirte acríticamente a algo que parecía querer decir algo malo de los bancos.
votos: 3    karma: 22
#50   #48 Bueno, en #39 ya puse los artículos que regulan la hipoteca. Y por comentarios posteriores que lo aclaran, parece que esa diferencia que dices es ficticia.

Porque la hipoteca es solo una forma de garantizar un préstamo, es una garantía real, que da preferencia sobre un bien al acreedor hipotecario. Y si la enajenación de ese bien no cubre todo el importe del crédito éste no desaparece, sino que sigue subsistiendo por la diferencia. Para que la responsabilidad solo alcance a lo que se obtenga con la enajenación del bien hipotecado hay que pactarlo expresamente.

Y ésto es lo que dice la ley, se esté o no de acuerdo. Lo digo por el que no hace más que repartir negativos solo por explicarlo.
votos: 0    karma: 18
 *   AnnBottle AnnBottle
#51   #49 Tiene un cliente que paga ... pero no entiendo cual es su trabajo, ¿No es estimar el precio real de las cosas? ... porque si lo único que hace es darse una vuelta por el barrio y ver a cuanto se vende el m2 ... como que su trabajo es un poco estúpido y carente de sentido.
votos: 1    karma: -2
 *   ChukNorris ChukNorris
#53   #50 Hay está el problema, que se ha pactado expresamente lo contrario, sin que los firmantes lo supieran En cualquier caso, la responsabilidad del notario no termina en la calificación de la escritura, como préstamo o hipoteca, sino que continua con las clausulas suelo, la adjudicación al 60% de su tasación. La resolución UNILATERAL por parte del banco, etc. etc. etc.
votos: 0    karma: 11
#55   #53 No te entiendo. La responsabilidad ilimitada del art. 1911 está implícita cuando se solicita un préstamo garantizado con hipoteca. Que la responsabilidad se limite solo al importe del bien hipotecado es lo que hay que pactar expresamente.
Evidentemente esto va a tener efectos, y es que los bancos no concederían tanto dinero al que solicita el préstamo (solo lo que calcularan que van a poder recuperar con la enajenación del bien) y que el interés sería mayor.

Y estaría bien que se hubiera informado claramente al consumidor de las dos opciones, visto lo visto. Sobre los notarios, pues de acuerdo con lo que dices. Creo que la mayoría se limitan a "dar fé" de lo firmado y todo lo demás les da igual.
votos: 2    karma: 16
 *   AnnBottle AnnBottle
#57   #53 Más negativos... Perdóname por explicarte lo que dice la ley vigente. Si quieres me invento otra. Aunque no te guste, no la he redactado yo.
votos: 0    karma: 18
#59   #48 No es así, Strel, hemos explicado cómo va la responsabilidad en varios comentarios de este hilo. La garantía hipotecaria no excluye la responsabilidad general, salvo que así se pacte expresamente. Se trata de dar una garantía adicional para que alguien -el banco- preste dinero en unas ciertas condiciones de seguridad.
La ley -ahora y hace siete años- es muy clara al respecto. Y no es oscura, por lo que no creo que pueda dar lugar a confusión salvo negligencia del prestatario, que en muchas ocasiones no se informó -o lo hizo, pero ahora se lamenta y prefiere desplazar la carga de su propia responsabilidad a otros-.
votos: 0    karma: 9
#61   #60 La hipoteca siempre va asociada a algo: un crédito, un préstamo, un reconocimiento de deuda por una responsabilidad extracontractual... lo que no existe es una hipoteca aislada, sin obligación por la cual responder.
Cuando dices "la hipoteca como única garantía finalista del prestamo, es algo perfectamente posible en la ley", estamos de acuerdo. Es decir, esa posibilidad efectivamente existe. Lo que pasa es que por un lado es mejor -reduce el riesgo para el prestatario- pero por otro lado es peor -el banco no te presta y, si lo hace, será una parte pequeña del dinero que necesitas para adquirir el bien-.
Si cambiamos la ley y reducimos la libertad de las partes para pactar -obligando a la dación en pago con exclusión de las restantes posibilidades- solo podrán adquirir inmuebles los ricos. Es una posibilidad, pero no necesariamente la mejor...
votos: 0    karma: 9
 *   --232938--
#30   #27 "De eso nada"???, infórmate un poco...más: tribunalciudadanodejusticia.wordpress.com/
cc #28 #13
votos: 2    karma: 38
#37   #32 A los maleducados y prepotentes "por un oído me entran y por otro me salen". No obstante:
www.meneame.net/story/han-cumplido-notarios-obligaciones-son-complices
votos: 2    karma: 29
 *   AmenhotepIV AmenhotepIV
#42   #41 Gracias por tu respuesta, pero creo que no es como dices. Puedes leer mi comentario en #13 o el de Zell en #34. Como bien dice, demagogia de la buena y barata. En mi opinión hay una pulsión por verter sobre el banco responsabilidades que nos corresponden, con el deseo subyacente de absolvernos de toda culpa. Siempre he flipado con que la gente mire ochenta ofertas para comprar un teléfono, pero sea incapaz de informarse suficientemente sobre el contrato más importante que va a firmar en toda su vida.
votos: 1    karma: -2
#52   #42 No querer ver la responsabilidad del Notario en las transacciones donde la gente no sabía lo que firmaba, es simplemente, bochornoso. El artículo se queda corto con toda la responsabilidad que han tenido los notarios en las escrituras firmadas. Los promotores si que firmaron hipotecas, y entonces los notarios si que les explicaban bien lo que firmaban. Como ejemplo podemos citar a El Pocero, que ha entregado todos los pisos a los bancos, y ha saldado su deuda. He investigado y según me ha dicho un abogado, no me debo dejar liar ( a lo mejor trabajas para un banco o una notaria) tan sencillo como esto: De los préstamos personales respondemos con nuestros bienes presentes y futuros (art. 1911 del Código Civil) De las hipotecas responde el bien hipotecado Artículo 1876 La hipoteca sujeta directa e inmediatamente los bienes sobre que se impone, cualquiera que sea su poseedor, al cumplimiento de la obligación para cuya seguridad fue constituida.
Las disposiciones de la Ley Hipotecaria que haces referencia, son las que los ciudadanos honrados de este país están pidiendo a gritos ( de socorro) que cambien, y que les imponen una responsabilidad eterna, diabólica y miserable. Pero cada uno defiende la postura que cree más honrada, Tapasduras.
votos: 1    karma: 17
#54   #52 Mira, ese artículo del Codigo Civil lo que significa es únicamente lo que dice: Artículo 1876 La hipoteca sujeta directa e inmediatamente los bienes sobre que se impone, cualquiera que sea su poseedor, al cumplimiento de la obligación para cuya seguridad fue constituida.

Es decir, que si el propietario de un bien hipotecado lo vende a un tercero, ese tercero va a seguir respondiendo de esa deuda solo hasta el límite del bien hipotecado. Pero ¡ese tercero! no el deudor que contrajo la deuda y estableció la hipoteca para garantizarlo. El seguirá respondiendo con todos sus bienes.

E insisto, se esté o no de acuerdo, la ley es clara. Habrá que luchar por cambiar algunos detalles o porque se informe más a los consumidores para que sepan bien lo que firman.
votos: 3    karma: 22
#56   #52 Relájate, monstruo de los negativos.

Como ejemplo podemos citar a El Pocero, que ha entregado todos los pisos a los bancos
No conozco el tema, si tienes algún enlace me gustaría echarle un vistazo.

He investigado y según me ha dicho un abogado, no me debo dejar liar
No hagas caso de los abogados, somos peores que los notarios.

( a lo mejor trabajas para un banco o una notaria)
Au contraire, sin entrar en más detalles.

De los préstamos personales respondemos con nuestros bienes presentes y futuros (art. 1911 del Código Civil) De las hipotecas responde el bien hipotecado Artículo 1876 La hipoteca sujeta directa e inmediatamente los bienes sobre que se impone, cualquiera que sea su poseedor, al cumplimiento de la obligación para cuya seguridad fue constituida.
Entre varios hemos explicado cómo funciona el régimen de la responsabilidad en este mismo hilo. Que no quieras leerlo es otro asunto. Si tu amigo el abogado te ha dicho que la garantía hipotecaria excluye ope legis -por ley- el régimen general, te sugiero que te busques otro abogado de forma urgente -aunque seguramente sea que le has entendido mal-.

cada uno defiende la postura que cree más honrada, Tapasduras.
Lapidario.
votos: 4    karma: 48

menéame