Ignacio González extiende sus 'privatizaciones': ahora le toca al Metro de Madrid

#9   #7 La verdad es que no entiendo muy bien lo que quieres decir. Pero si he decir, que privaticen la sanidad en favor de sus amigos es un factor que aumenta mi indignación -no lo voy a negar-, pero solo es un factor de aumento de indignación. Estaría también indignado si se las entregasen a otros aunque no fuesen tan amigos.

Por otro lado, la ecuación es bien sencilla.
Con una sanidad privada y una cantidad finita de dinero:
servicios + plusvalías empresariales = Cantidad de dinero
Plusvalías empresariales = Cantidad de dinero - servicios
Dándole un sentido lógico a la ecuación, obtenemos que para una misma cantidad de dinero invertido en sanidad, tendremos que tener a la fuerza menos servicios sanitarios. El valor de la reducción de esos servicios que se dejan de prestar, serán equivalentes al valor de las plusvalías del negocio.

Podríamos imaginarnos, que sí. Que alguien es capaz de ofrecer los mismos servicios a menor precio (lo de menor precio es obligatorio, puesto que recordemos que hay que sacar una plusvalía del negocio), entonces, una de dos: con una gestión pública podríamos invertir las plusvalías en otros servicios (o bajar impuestos y cotizaciones) o bien los dirigentes tendrían que dimitir por no saber hacer su trabajo.
votos: 3    karma: 35
#11   #9 La ecuación estatal también es muy sencilla:

Con una sanidad pública y una cantidad finita de dinero:

servicios + plusvalías políticas + plusvalías de familiares de políticos + plusvalías de amigos de políticos + plusvalías de los funcionarios que trabajan en el sector + plusvalías de empresarios que compran políticos = Cantidad de dinero

y eso sin contar que a un político que "no lo hace por beneficios" (que lo hace, no sé por qué lo niegan) no le interesa hacer eficiente el uso de recursos, que él se va a forrar igual (y puede que incluso más) manteniendo el sistema hecho un desastre.

Podríamos imaginarnos, que sí. Que alguien es capaz de ofrecer los mismos servicios a menor precio (lo de menor precio es obligatorio, puesto que recordemos que hay que sacar una plusvalía del negocio)

Supongamoslo. Veamos las opciones

con una gestión pública podríamos invertir las plusvalías en otros servicios (o bajar impuestos y cotizaciones

Ya, pero no lo van a hacer, ¿cuando has visto que bajen impuestos o cotizaciones?. De verdad, ¿por qué les cuesta tanto trabajo entender ésa parte? Claro que estaría muy bien que se pudiera combinar lo mejor de lo privado y lo público, la eficiencia de lo privado y el no afán de lucro de lo público (en teoría). Pero tío, eso nunca va a pasar. Con lo que te vas a quedar, en cambio, es con el afán de lucro de lo privado y lo ineficiente de lo público. Es así, puedes intentar todas las fórmulas, todos los castigos y todas las revoluciones, y así seguirá siendo. El gobierno es, por definición, un monopolio de la violencia, ¿de verdad crees que hay manera de darle ordenes, de vigilarlo y controlarlo? No hay manera. Puedes tenerlos a raya un breve periodo, pero en cuanto bajes la guardia comenzará todo otra vez. Y es cansado, hombre. Es cansado tener que dormir con un ojo abierto para que los estúpidos políticos no hagan de las suyas, es cansado vivir 24/7 haciendo política para que los políticos se controlen. Ninguna sociedad lo ha logrado, ni lo logrará. Con el tiempo, toda sociedad termina bajando la guardia, y entonces estos tíos salen como ratas de su agujero y se dedican a saquear todo lo posible en el menor tiempo. Cuando te estas preparando para hacerles frente, ya te han quitado todo. La solución no puede pasar por darle poder a un político.

o bien los dirigentes tendrían que dimitir por no saber hacer su trabajo

Pues sí, hombre, pues sí. Hablemos mejor de esa opción. Y luego pensemos si hay una sola persona en el planeta capaz de ostentar un monopolio coercitivo que le garantiza poder y dinero sin importar cuán mal lo haga, y aún así usarlo de manera eficiente y desinteresada, que es a fin de cuentas lo que esperamos de un político. Insisto, el problema no son las privatizaciones. El problema era que los políticos tuvieran hospitales y otros servicios qué gestionar, para empezar.

Saludos.

#10 Pues entonces hagamos al Metro competir en un mercado abierto de transporte, y quitémosle toda subvencion. Google es rentable precisamente porque saben que si caen nadie los va a rescatar.
votos: 15    karma: -78
 *   ValaCiencias ValaCiencias
#12   #11 Ah, vale. Construyamos túneles paralelos de Metro para que compitan entre sí. Construyamos otras redes superpuestas a la actual y que los ciudadanos elijan cuál usar.
¡Cómo no se le ha ocurrido a nadie antes!

O no. Quitemos la subvención y multipliquemos de la noche a la mañana por dos el precio del transporte (y los atascos) en Madrid.

El transporte público es una herramienta para hacer la economía de una región más competitiva. En este caso, para que los madrileños produzcan más en conjunto consumiendo menos (energía). Si el metro cierra, Madrid pierde millones. Ya vimos lo que nos cuesta no tener metro en aquella huelga 'salvaje'.

Sigo sin ver por qué habríamos de privatizarlo y subvnecionarle un beneficio siempre creciente a costa de nuestra competitividad o de nuestro bolsillo a ningún hipotético accionista.
votos: 14    karma: 149
 *   entroysalgo
#13   #12 Ah, vale. Construyamos túneles paralelos de Metro para que compitan entre sí. Construyamos otras redes superpuestas a la actual y que los ciudadanos elijan cuál usar.

¿Y la gente busca Metro o busca transporte? Porque también hay transporte sobre la superficie, y si la gestión del metro es mala y cara, entonces hay un incentivo para que la gente deje de usar metro y recurra a opciones más baratas, como transportarse sobre la superficie: autobus, tranvia (si lo hubiera), coche compartido, bicicleta etc. La gente no es idiota, como los defensores de los servicios gubernamentales aseguran, y siempre va a buscar (y encontrar) soluciones a problemas, si tienen los incentivos para hacerlo (que en este caso, es transportarse al menor costo posible). Del mismo modo, si el metro es demasiado caro y de pronto tienes más gente en las calles buscando opciones, saldrán iniciativas privadas que intentarán satisfacer esas necesidades: sistemas de renta de bicicletas, aumento del número de autobuses en circulación, etc. Los gestores del sistema subterraneo tendrán el monopolio del Metro, pero no del transporte, que es lo que importa. Insisto, el problema aquí, es que van a arruinar el metro y dar un servicio malo y caro porque, cuando todo se joda, habrá un político y muchos ciudadanos dispuestos a nacionalizarlo y dejar irse de rositas al pseudo-empresario que lo llevó a la quiebra. Te quedas con la imagen del empresario egoísta y avaricioso y despotricas contra lo privado, pero olvidas que si no fuera por los políticos que rescataron a esos "privados", no tendrías que haber pagado primero su construcción, después su subvención, y al final su rescate. ¿Eso es culpa del capitalismo, o de los políticos a quienes alegremente les diste tu dinero y el poder de tomar decisiones sobre el transporte?

O no. Quitemos la subvención y multipliquemos de la noche a la mañana por dos el precio del transporte (y los atascos) en Madrid.

Pues no lo hagamos de la noche a la mañana. Pero procuremos que con el tiempo el gobierno quite sus manos del transporte. ¿Multiplicaría por dos el costo del transporte? Pues no sé, ¿cuanto te cuesta en este momento? Porque supongo que sabes que no es gratis, lo estás pagando via impuestos, y estás pagando no solo el transporte, sino las orgías monetarias de los políticos, orgías de las que no te puedes librar, porque tienes que pagar impuestos. Si una empresa es privada, al menos puedes prescindir de sus servicios, y buscar alternativas.

El transporte público es una herramienta para hacer la economía de una región más competitiva.

Como internet. ¿Le damos al gobierno control sobre internet?

Sigo sin ver por qué habríamos de privatizarlo y subvnecionarle un beneficio siempre creciente a costa de nuestra competitividad o de nuestro bolsillo a ningún hipotético accionista.

¿Por qué hablas de subvenciones? Insisto, nadie está hablando de subvenciones. Una empresa es privada, o no lo es. Si es privada, se las arregla sola. Si no, que dejen de lloriquear los "accionistas" y le cedan el control al gobierno. Nada me parece más repugnante que un mamón que habla de los beneficios de lo privado, pero en cuanto le empieza a ir mal sale a lloriquear con el gobierno para que lo rescate. No creas que defiendo a esos cerdos. Si una empresa privada quiebra, nadie la rescata, y si es "privada" y saben que ningun pólítico va a rescatarlos (cosa que actualmente no pasa), entonces harán todo lo posible por mantener las cosas funcionando, como lo hace Google, como lo hace Toyota, como lo hace el panadero de tu calle y, en general, como lo hace cualquier empresario que no goza de favores gubernamentales. Insisto, el problema no es que se "privatice", es que realmente seguirá siendo un apéndice de los políticos y sus amigos empresaurios, y con el tiempo la van a arruinar y rescatar, con el consentimiento de las mayorías. ¿Empiezas a ver el problema?
votos: 15    karma: -78
 *   ValaCiencias ValaCiencias
#10   #7 Pero Google es rentable y compite en un mercado abierto.
Metro es un monopolio que funciona gracias a la subvención.

No veo qué ganamos los madrileños subvencionando a unos hipotéticos accionistas de Metro.
votos: 8    karma: 81
 *   entroysalgo
#24   #7 Pues vete a estados unidos a pagar por la sanidad.
votos: 5    karma: 55
#27   #26 ¿El libre mercado no existe en la sanidad y la educación? Te creo que un metro sea difícil (que no imposible) competir poniendo otro metro (que ya he dicho que aún así sigue compitiendo con otros tipos de transporte), ¿pero sanidad y educación? Si lo más fácil del mundo es ofrecer esos servicios, y hay mucha gente que los ofrecería con gusto, si no estuvieran los gobiernos tocando los cojones y regulando para matar toda competencia.

No puedes comparar algo esencial, básico con otro tipo de productos que sí que pueden funcionar en el libre mercado.

¿Y la tecnología no es esencial, básica en el mundo actual? No termino de entender dónde está la linea que separa aquellos productos/servicios en los que el libre mercado puede ofrecer cosas de calidad a precios cada vez menores (tecnología, por ejemplo) a aquellos donde el libre mercado simplemente no puede funcionar. Repito, que curioso que los sectores más abusivos sean justamente aquellos donde el gobierno mete las manos. ¿El gobierno mete la mano porque hay desequilibrios en los sectores? ¿o hay desequilibrios porque el gobierno mete la mano?

Es algo que todos los liberales, sensatos, entienden(me refiero a gente como Adam Smith y los otros liberales clásicos), siempre defendieron que había sectores que debían quedar en manos del estado.

Son sensatos porque defienden servicios estatales, y defienden servicios estatales porque son sensatos. Pues no lo sé, ellos vivieron en otros tiempos y las sociedades que estudiaron eran distintas, me parece natural que algunas ideas se vayan... bueno, no diré perfeccionando, pero sí que cambien con el tiempo, al ser contrastadas con la realidad. Muchas ideas que en la teoría estaban muy bien, el tiempo termina por demostrarlas impracticables. Quién sabe qué opinarían Adam Smith y otros liberales clásicos de los servicios estatales, o los intelectuales de la revolución francesa de su separación de poderes al ver al mundo actual? Imagino que desearían hacer las cosas distintas. No creo que haya una teoría definitiva, e incluso si la hubiera, no tendría el descaro de afirmar que es la mía (o la de otro).

#24 Contrario a lo que tu crees, en EUA la sanidad está fuertemente regulada. No sorprende entonces que sea una mierda de sanidad.
votos: 11    karma: -83
 *   ValaCiencias ValaCiencias
#68   #27 ¿Y la tecnología no es esencial, básica en el mundo actual? No termino de entender dónde está la linea que separa aquellos productos/servicios en los que el libre mercado puede ofrecer cosas de calidad a precios cada vez menores (tecnología, por ejemplo) a aquellos donde el libre mercado simplemente no puede funcionar.

Es muy sencillo, el libre mercado puede ofrecer cosas de calidad a precios cada vez menores en aquellos escenarios en los que existe competencia real.

¿Por qué en tecnología vemos que los móviles aumentan sus prestaciones a similar precio de manera continua? Porque hay competencia. Cuando Apple sacó el iPhone el resto de compañías solo tenían dos opciones. U ofrecer un producto mejor u ofrecer un producto más limitado, pero a un precio inferior.

El problema de un servicio como el metro es que la competencia en un libre mercado no es posible. No puedes poner varias compañías a operar por los túneles de metro. Es simple cuestión de espacio. Al final lo que pasa cuando privatizas un servicio como el metro es que pasas de un monopolio público a un monopolio privado.

Y un monopolio privado no es un libre mercado. Por tanto no deberían porque producirse ni bajadas de precios, ni bajada de calidad. Para que haya competencia debe haber posibilidad de elección. Como en un servicio como el metro esto no es posible, mejor mantenerlo público.
votos: 4    karma: 61
#91   #88 Y cuando la salud está en manos de una empresa privada que además es de las únicas disponibles...

¿Y de dónde sacas que va a ser de las únicas disponibles, y encima con precios pactados? En la parte fundamental, intentas pasar de puntitas. "De alguna forma, tendrán el monopolio y lo mantendran", dices, pero sospecho que ni tu mismo sabes de qué forma podría hacer eso. Si el gobierno no ahoga a la competencia mediante regulación, ¿como haces para evitar que otras personas pongan sus propios hospitales que oferten a precios bajos?

Y luego hablas de los precios pactados. De oligopolios con precios pactados. Lo mismo, afirmas que van a pactar precios pero no contrastas tus teorías con el mundo real. Las empresas más liberalizadas son precisamente las que más problemas tienen para pactar precios. ¿Samsung vs apple? ¿Toyota vs Honda? Esas empresas tienen el oligopolio, y no pueden pactar precios. Un error les puede costar su posición en el mercado, y pactar precios y darle al competidor la oportunidad de traicionarlo y asestarle un duro golpe, ninguna empresa lo va a considerar seriamente en sus planes.

Y me puedes decir que me estoy yendo al peor de los casos. Efectivamente. Me estoy yendo al peor de los casos. Al caso que padecemos en cosas como la tarifa eléctrica, sin ir mas lejos.

¿La tarifa eléctrica? ¿LA TARIFA ELECTRICA DEL SECTOR REGULADO DE LA ELECTRICIDAD? Ya veo. Si quieres decir "estaríamos peor con el sector liberado" está muy bien, pero si vas a hablar lo mierda que es la tarifa eléctrica, entonces tendrás que hablar de lo mierda que es la tarifa eléctrica en un mercado de electricidad regulado.

elpais.com/elpais/2012/03/08/opinion/1331209042_064967.html

Lo mejor de todo es que después de que el gobierno pasa a joder un sector, escurre el bulto dejándoselo parcialmente a particulares (que no lo hace totalmente, pues sigue metiendo la mano de varias formas) y todos esperan que en 5 años las cosas marchen sobre ruedas, y cuando no lo hacen exclaman "¿ven? ¡el capitalismo no funciona!". En fin.

Y perdon, esto ya no me toca responder, pero me ha hecho gracia:

No estás teniendo en cuenta que cuando microsoft hizo eso, ya era una mega-empresa con unos beneficios enormes que se podía permitir una estrategia de precios agresivos de cara a crear una base de videoconsolas vendidas.

¿Como? ¡Si hace 5 lineas estabas diciendo que las empresas grandes podian aprovechar su posición y vender a un precio tan alto como quisieran! ¿por qué venderían a pérdida, cuando pueden venderlas a 10 mil, 20 mil o 30 mil euros? ¿O ahora las empresas que recurren a malas practicas e inflan sus precios son las pequeñas?

¿Cual de las empresas de hospitales privados va a jugar a tener pérdidas para conseguir clientes?

¿Cual de las empresas de tecnología privada va a jugar a tener pérdidas para conseguir clientes? Oh wait! xD

Insisto, crees que la salud es un servicio muy místico donde las leyes del universo no aplican. Pero es como cualquier otro servicio, y puede ser asequible y bueno, como cualquier otro servicio.

#68 El problema de un servicio como el metro es que la competencia en un libre mercado no es posible. No puedes poner varias compañías a operar por los túneles de metro.

Vaya, eso sería como decir que la competencia en los teléfonos móviles no es posible, porque Samsung no puede hacer iPhones. Al final, Samsung hace su propio producto y está compitiendo con Apple por clientes que requieren servicios de telefonia. ¿Y qué competencia tiene el Metro? Pues la competencia de todas aquellas empresas que estén brindando un servicio DE TRANSPORTE. Bicicletas, autobuses, tranvias, taxis, transporte privado. Sí, el metro sigue teniendo competencia, por más que tenga el monopolio del metro. La gente no lo usa porque sea el metro, sino porque es un medio de transporte.

#69 Cualquiera que defienda la privatización de los servicios esenciales lo hace solo por dos motivos: es o bien demasiado inepto para concevir las ventajas que aporta a la sociedad que la mayor parte de sus miembros puedan alcanzar su máximo potencial,

Claro, claro. Imagino que en esta sociedad llena de deshauciados la gente ya ha alcanzado su máximo potencial. Es lo que tienen los gobiernos. Te van a pedir gobierno para darte salud y que alcances tu potencial, y a continuación le van a dar ese dinero a los bancos. Hay que ser un poco inepto para ver el saqueo que ha hecho el gobierno, y aún así seguir defendiendo con mucho gusto dejar en manos de esa bola de cerdos y ladrones algo tan importante como la salud.
votos: 1    karma: 13
 *   ValaCiencias ValaCiencias
#69   #27 Es muy sencillo de entender. Hay servicios que son esenciales para que en una sociedad todo el mundo tenga algo lo más parecido a la igualdad de oportunidades. ¿ Qué es la igualdad de oportunidades ? La igualdad de oportunidades es que yo, que vengo de una familia pobre en la que mi padre estuvo muchos años currando en dos trabajos para poder pagar el techo donde vivíamos y darnos de comer a toda la familia, ahora sea un anaslista informático con un salario por encima de la media. Eso, con una sanidad de pago y una educación de pago, habría sido imposible.

Cualquiera que defienda la privatización de los servicios esenciales lo hace solo por dos motivos: es o bien demasiado inepto para concevir las ventajas que aporta a la sociedad que la mayor parte de sus miembros puedan alcanzar su máximo potencial, o bien es un ciego cuyas posibilidades están por encima de la media, y cree que todo el mundo tiene las mismas ventajas que él.
votos: 4    karma: 21
#72   #69

Exacto.
votos: 0    karma: 6
#74   #69 Te ha faltado la tercera opción: Es un sátrapa que se beneficia de la privatización y le importa más llenarse los bolsillos que que sus vecinos con menores posibilidades económicas tengan unos servicios de calidad.
votos: 0    karma: 6
#78   #27 ¿pero sanidad y educación?

¿De verdad quieres privatizar la sanidad? Veamos posibles precios en caso de privatización:

www.meneame.net/story/sergas-cobrara-526-euros-cada-dia-hospitalizacio

La intervención más cara es el trasplante pulmonar, valorado en 117.000 euros

¿Me estás diciendo que tú manejas estas cantidades de dinero que, llegado el caso, podrías pagarlo? ¿O acaso propones, que el que no tenga esas cantidades que se muera?
votos: 0    karma: 11
#83   #78

Eso creo que se debate.

La compasión esta en cuestión, se debate si por sistema ser compasivo o no serlo.

¿La sanidad esta para curar enfermos o para ganar dinero?
Si es lo primero, habrá gente que sea sanada que no de nada a cambio, porque no tienen nada.
Y se hará contribuir a todos para sanar a cualquiera que este enfermo y cuidar de el.
Mas o menos como siempre lo he comprendido yo.

Si es lo segundo, entonces los enfermos son recursos donde sacar beneficios, la enfermedad es la necesidad a cubrir, se requiere de enfermedad para que haya enfermos, se requiere de enfermos para que haya beneficios, para hacer negocio, si no hay enfermedad por ser demasiado eficiente la sanidad, se crean nuevas enfermedades o se deja de curar tan bien como se cura.

Pues no es un cuento la obsolescencia programada, no se porque no tiene que ocurrir con una sanidad privada.
Se dan objetos deficientes en calidad, para que se estropeen o pierdan su uso y tener que comprar uno nuevo, aumentando las ventas y los beneficios.
votos: 0    karma: 6
#92   #78 Precios privados en un mercado regulado... yo diria que eso habla mal de la regulación, más que del libre mercado, pero en fin. Por cierto, supongo que sabes lo difícil que es conseguir un pulmon de transplante. Haz las cuentas. Ahora, si yo me muriera de un accidente y hubiera dejado en una carta que, en ese caso, quisiera vender mi pulmón en, digamos, 5 mil euros, mi corazon a 4 mil, etc. para apoyar a mi familia, el gobierno no me lo permitiría (REGULACION). En cambio, muchos prefieren irse intactos a la tumba, antes que donar un órgano, pues no tienen incentivo alguno para hacerlo. Si el gobierno no estuviera tocando las pelotas, probablemente un pulmón (así como cualquier otro órgano) sería mucho más barato, pues mucha gente consideraría la posibilidad de ayudar a sus seres queridos vendiendo sus órganos en caso de que les llegara la muerte por algún accidente. Pero claro, ahora saldrás a gritar de lo malo que sería eso, y de que no está bien que puedas lucrar con tus órganos cuando ya no los necesitas. Pues bien, no salgas entonces a hablar de libre mercado. Tienes servicios pésimos y caros gracias a tu mercado regulado.
votos: 1    karma: 13
 *   ValaCiencias ValaCiencias
#80   #27 El perfeccionamiento del liberalismo clásico es el anarcocomunismo :-)

No esas brutalidades modernas que os inventais los liberales que son solo para conseguir más poder, y dominar a la gente y eliminar la libertad real.
votos: 0    karma: 11
 *   llorencs llorencs
#98   #80 Sin olvidar que nos vamos a comer a tus hijos... mediante acuerdos voluntarios.
votos: 1    karma: 13
#26   #7 Servicios esenciales y monopolios vs Libre mercado. El metro, sanidad, educación jamás pueden funcionar en libre mercado, porque eso no existe en esos sectores.

No puedes comparar algo esencial, básico con otro tipo de productos que sí que pueden funcionar en el libre mercado. Es algo que todos los liberales, sensatos, entienden(me refiero a gente como Adam Smith y los otros liberales clásicos), siempre defendieron que había sectores que debían quedar en manos del estado.
votos: 5    karma: 39
#30   #7

Lo que tiene google como te han dicho, es que no es imprescindible, y está en un mercado en donde es posible evitar monopolios.

La sanidad y en menor medida el transporte, tienden de forma natural a ser monopolios.
votos: 4    karma: 61
#33   #30 Lo que tiene google como te han dicho, es que no es imprescindible

¿Y las computadoras son prescindibles? ¿el acero es prescindible? ¿o el carbón? ¿o las llantas? Así como la salud evidentemente aumenta el nivel de vida de toda una sociedad y evita muertes, en la misma manera lo hace la tecnología y la producción. Un hospital sin materiales no es más que un edificio como cualquier otro, y no sirve de nada. Lo que hace a un sistema de salud es la educación de sus médicos y la tecnología que usan, de modo que los bisturís, las vendas, etc, son imprescindibles. Toda la tecnología, de la que depende occidente, es imprescindible, y sin embargo está en manos privadas. Entonces, ¿nacionalizamos internet, la industria del acero, del carbón, y de los electrónicos?

y está en un mercado en donde es posible evitar monopolios.

¿Y qué tiene la salud que no se pueden evitar los monopolios? Si una empresa tuviera el monopolio de la salud, por ejemplo, ¿como va a evitar que otros médicos abran sus propios centros de salud y oferten los mismos servicios a menores costos? ¿es que no se puede abrir un hospital en cualquier lugar? ¿como evita la competencia un monopolio de la salud? Y lo más importante, a todas las respuestas que has preparado, ¿por qué no son aplicables a cualquier otra industria, prescindible o no?
votos: 3    karma: -5
 *   ValaCiencias ValaCiencias
#38   #33 Lo que dices es perfectamente razonable desde un punto de vista teórico (de hecho no entiendo como te cascan tanto negativo). Lo que no se si tienes claro es que si ni siquiera en EEUU se ha hecho bien (por ejemplo la sanidad), ¿que esperas que hagan nuestros políticos?
Nuestro problema actual no es si privado o público: son los políticos. Los que privatizan en manos de sus amigos (que no liberalizan, privatizan), los que han dado alas a la corrupción..etc..etc...
Pensar que el PP puede hacer política liberal es como pensar que el PSOE puede hacer política socialista. Primero "limpiemos" el estado y luego decidamos que rumbo tomar, pero sin unos buenos cimientos no hay edificio que valga.

p.d. eso dejando al margen la realidad social de España. Con 25% de paro y un porcentaje importante de mileurismo e incluso menos creo que es una locura liarse a liberalizar sectores. Para un cambio tan radical la sociedad tiene que estar preparada y la clase política dispuesta. Lamentablemente no es el caso de España.
votos: 1    karma: 13
#40   #38 Oh, no, por favor no creas que yo considero que el PP puede hacer política liberal. Dudo mucho que pueda existir un solo partido político en el mundo que haga política liberal, por la sencilla razón de que el liberalismo pasa por quitarle poder a los políticos, y honestamente, ¿qué político se quitaría poder a sí mismo?

Para un cambio tan radical la sociedad tiene que estar preparada y la clase política dispuesta.

La clase política nunca estará dispuesta, a esa mejor ni la incluimos. Es la sociedad la que debe entender y luchar contra las políticas del Estado-Leviatan, y quizá llegue el momento en que lo haga, pero concuerdo contigo en que no será pronto. Esperemos que tampoco sea demasiado tarde.
votos: 2    karma: 4
#88   #33

Pues lo que tiene la salud es que a todo el mundo le va a hacer falta un hospital, tarde o temprano.
Y cuando la salud está en manos de una empresa privada que además es de las únicas disponibles, o en la que existe una oferta muy reducida y con precios pactados, pues eso, que no es mas barato pero ni de coña.

Y me puedes decir que me estoy yendo al peor de los casos. Efectivamente. Me estoy yendo al peor de los casos. Al caso que padecemos en cosas como la tarifa eléctrica, sin ir mas lejos.

#86

No estás teniendo en cuenta que cuando microsoft hizo eso, ya era una mega-empresa con unos beneficios enormes que se podía permitir una estrategia de precios agresivos de cara a crear una base de videoconsolas vendidas.

¿Cual de las empresas de hospitales privados va a jugar a tener pérdidas para conseguir clientes?
Mejor aún, ¿para qué haria falta una empresa privada entonces, si eso ya es lo que en teoría hace el estado?
votos: 0    karma: 19
#89   #88 ¿Quién está hablando de hospitales?

Cada problema requiere su solución, no se puede aplicar la misma para todos los problemas. Es algo básico en ingeniería, estudiar el problema para hallar la solución.

Si quieres el contexto completo lo tienes en #70.
votos: 0    karma: 6
#67   #30 ¿Por qué dices eso?

Precisamente los mercados donde los monopolios son más factibles y donde hay una mayor tendencia a los monopolios son aquellos donde la oferta es más elástica (lo que en términos de Google se traduce en escalabilidad).
votos: 0    karma: 10
#95   #30 no me quiero poner pesado (#67) pero si no me dices por qué dices eso voy a pensar que lo has dicho por decir.
votos: 0    karma: 10
#103   #95

¿Dices que los mercados que tienden al monopolio favorecen la competencia? Porque es de competencia de lo que hablamos, que es la base de la bajada de precios del sector privado.

No estoy seguro de entenderte.
votos: 0    karma: 19
#109   #103 Lo que digo es que los mercados donde los monopolios son más factibles y donde hay una mayor tendencia a los monopolios son aquellos donde la oferta es más elástica.

Precisamente el mercado en el que está Google es uno de ellos y tiende al monopolio.

No veo ningún motivo (desde luego no escrito y explícito) por el que sanidad y transporte tiendan a ser monopolios y estaba esperando que me mostraras esos motivos ya que en #30 pareces tenerlo tan claro.
votos: 0    karma: 10
#41   #7 vives en el mundo de la piruleta.

Público: rentabilidad = satisfacción del usuario
Privado: rentabilidad=hacerme rico
votos: 2    karma: 10
#46   #41 Público: rentabilidad = satisfacción del usuario

Lo bueno es que yo soy el que vive en mundo de la piruleta. Dime una cosa: una empresa que no tiene cables con los gobiernos, ¿como va a hacerse rica, si no es satisfaciendo las necesidades del usuario?
votos: 6    karma: -11
#50   #7 #46 Comparación entre Metro de Madrid, y el mercado internacional de hardware?
El hardware que estoy usando lo monta un crío en Taiwan sin tener ni puta idea de lo que está haciendo por digamos 20 veces menos mi sueldo. Sólo es 1 de las 700.000 diferencias que hacen absurda esa comparación.

Una empresa sin cables con el gobierno se hace rica reduciendo al mínimo el gasto y al máximo el beneficio como todas. La satisfacción del usuario es una variable entre otras 700.000. de nuevo, ¿qué tendrá que ver una cosa con otra?

Por dios que hable de economía quien sepa o al menos tenga una minúscula idea de lo que habla, tener que explicar esto duele.
votos: 4    karma: 22
 *   zikatoste
#63   #50 "Por dios que hable de economía quien sepa o al menos tenga una minúscula idea de lo que habla"
Ya podemos callarnos todos (empezando por cualquier ministro de economía) hasta que nos arruinemos del todo o salgamos de la crisis. Sólo entonces acertarán los sabios de por qué ocurrió lo que ocurrió.
votos: 0    karma: 10
#56   #7 Vaya gilipollez. Sí, con todas las letras.

Estás poniendo ejemplos de sectores donde no hay equivalente público para comparar. Pon sectores donde sí haya público y privado:

- Sanidad: Compara la española con la de EE.UU. Bienvenido al país donde te endeudas de por vida si tienes un problema de salud grave.

- Educación: Compara España con EE.UU., otra vez. Vamos, es que me da la risa.

- Comunicaciones: Privatización de Telefónica y tenemos las tarifas de teléfono e Internet más caras de Europa.

¿Sigo?
votos: 7    karma: 64
#59   #7 Amigo, menuda empanada mental tienes, te has tragado hasta el corvejón los mantras liberales inventados para engañar a los bobos ..... nunca ha existido un mercado perfecto sobre el que se apoyan los liberales, que siempre tratan de reducir el mercado, aumentar su cuota por cualquier artimaña que les facilite el poder para manipular los precios a su favor.... anda vuelve al mundo del mago de Oz donde se cumplen los deseos de los bobos.....  media
votos: 1    karma: 16
 *   Milkhouse Milkhouse

menéame