Ignacio González extiende sus 'privatizaciones': ahora le toca al Metro de Madrid

#4   Solo se puede dar mejor servicio a mejor coste, si los que están gestionándolo ahora son unos ineptos. Si no son capaces, que dejen sitio a otros que sí sean capaces.
Privatizar para obtener mejor servicio a mejor coste es imposible si entre los costes hay que añadir los beneficios económicos que se tienen que llevar la empresa por ser un NEGOCIO, que pare eso son, para dar dinero a sus propietarios. Por el contrario, "lo público" no tiene que dar rendimiento económico, y aún así sus gestores afirman sin vergüenza que vendrán otros, y no solo sacarán tajada, sinó que mejorarán el servicio. Eso solo demuestra la ineptitud de los que nos gobiernan y dirigen los organismos públicos.

Por esas declaraciones ya debería dimitir de su puesto, Por afirmar que hay (o puede haber) alguien que lo pueda hacer mejor que él.

#5 Si, si... como en las nuevas autopistas radiales de peaje.
votos: 84    karma: 741
 *   ayatolah ayatolah
#9   #7 La verdad es que no entiendo muy bien lo que quieres decir. Pero si he decir, que privaticen la sanidad en favor de sus amigos es un factor que aumenta mi indignación -no lo voy a negar-, pero solo es un factor de aumento de indignación. Estaría también indignado si se las entregasen a otros aunque no fuesen tan amigos.

Por otro lado, la ecuación es bien sencilla.
Con una sanidad privada y una cantidad finita de dinero:
servicios + plusvalías empresariales = Cantidad de dinero
Plusvalías empresariales = Cantidad de dinero - servicios
Dándole un sentido lógico a la ecuación, obtenemos que para una misma cantidad de dinero invertido en sanidad, tendremos que tener a la fuerza menos servicios sanitarios. El valor de la reducción de esos servicios que se dejan de prestar, serán equivalentes al valor de las plusvalías del negocio.

Podríamos imaginarnos, que sí. Que alguien es capaz de ofrecer los mismos servicios a menor precio (lo de menor precio es obligatorio, puesto que recordemos que hay que sacar una plusvalía del negocio), entonces, una de dos: con una gestión pública podríamos invertir las plusvalías en otros servicios (o bajar impuestos y cotizaciones) o bien los dirigentes tendrían que dimitir por no saber hacer su trabajo.
votos: 3    karma: 35
#11   #9 La ecuación estatal también es muy sencilla:

Con una sanidad pública y una cantidad finita de dinero:

servicios + plusvalías políticas + plusvalías de familiares de políticos + plusvalías de amigos de políticos + plusvalías de los funcionarios que trabajan en el sector + plusvalías de empresarios que compran políticos = Cantidad de dinero

y eso sin contar que a un político que "no lo hace por beneficios" (que lo hace, no sé por qué lo niegan) no le interesa hacer eficiente el uso de recursos, que él se va a forrar igual (y puede que incluso más) manteniendo el sistema hecho un desastre.

Podríamos imaginarnos, que sí. Que alguien es capaz de ofrecer los mismos servicios a menor precio (lo de menor precio es obligatorio, puesto que recordemos que hay que sacar una plusvalía del negocio)

Supongamoslo. Veamos las opciones

con una gestión pública podríamos invertir las plusvalías en otros servicios (o bajar impuestos y cotizaciones

Ya, pero no lo van a hacer, ¿cuando has visto que bajen impuestos o cotizaciones?. De verdad, ¿por qué les cuesta tanto trabajo entender ésa parte? Claro que estaría muy bien que se pudiera combinar lo mejor de lo privado y lo público, la eficiencia de lo privado y el no afán de lucro de lo público (en teoría). Pero tío, eso nunca va a pasar. Con lo que te vas a quedar, en cambio, es con el afán de lucro de lo privado y lo ineficiente de lo público. Es así, puedes intentar todas las fórmulas, todos los castigos y todas las revoluciones, y así seguirá siendo. El gobierno es, por definición, un monopolio de la violencia, ¿de verdad crees que hay manera de darle ordenes, de vigilarlo y controlarlo? No hay manera. Puedes tenerlos a raya un breve periodo, pero en cuanto bajes la guardia comenzará todo otra vez. Y es cansado, hombre. Es cansado tener que dormir con un ojo abierto para que los estúpidos políticos no hagan de las suyas, es cansado vivir 24/7 haciendo política para que los políticos se controlen. Ninguna sociedad lo ha logrado, ni lo logrará. Con el tiempo, toda sociedad termina bajando la guardia, y entonces estos tíos salen como ratas de su agujero y se dedican a saquear todo lo posible en el menor tiempo. Cuando te estas preparando para hacerles frente, ya te han quitado todo. La solución no puede pasar por darle poder a un político.

o bien los dirigentes tendrían que dimitir por no saber hacer su trabajo

Pues sí, hombre, pues sí. Hablemos mejor de esa opción. Y luego pensemos si hay una sola persona en el planeta capaz de ostentar un monopolio coercitivo que le garantiza poder y dinero sin importar cuán mal lo haga, y aún así usarlo de manera eficiente y desinteresada, que es a fin de cuentas lo que esperamos de un político. Insisto, el problema no son las privatizaciones. El problema era que los políticos tuvieran hospitales y otros servicios qué gestionar, para empezar.

Saludos.

#10 Pues entonces hagamos al Metro competir en un mercado abierto de transporte, y quitémosle toda subvencion. Google es rentable precisamente porque saben que si caen nadie los va a rescatar.
votos: 15    karma: -78
 *   ValaCiencias ValaCiencias
#12   #11 Ah, vale. Construyamos túneles paralelos de Metro para que compitan entre sí. Construyamos otras redes superpuestas a la actual y que los ciudadanos elijan cuál usar.
¡Cómo no se le ha ocurrido a nadie antes!

O no. Quitemos la subvención y multipliquemos de la noche a la mañana por dos el precio del transporte (y los atascos) en Madrid.

El transporte público es una herramienta para hacer la economía de una región más competitiva. En este caso, para que los madrileños produzcan más en conjunto consumiendo menos (energía). Si el metro cierra, Madrid pierde millones. Ya vimos lo que nos cuesta no tener metro en aquella huelga 'salvaje'.

Sigo sin ver por qué habríamos de privatizarlo y subvnecionarle un beneficio siempre creciente a costa de nuestra competitividad o de nuestro bolsillo a ningún hipotético accionista.
votos: 14    karma: 149
 *   entroysalgo
#10   #7 Pero Google es rentable y compite en un mercado abierto.
Metro es un monopolio que funciona gracias a la subvención.

No veo qué ganamos los madrileños subvencionando a unos hipotéticos accionistas de Metro.
votos: 8    karma: 81
 *   entroysalgo
#24   #7 Pues vete a estados unidos a pagar por la sanidad.
votos: 5    karma: 55
#27   #26 ¿El libre mercado no existe en la sanidad y la educación? Te creo que un metro sea difícil (que no imposible) competir poniendo otro metro (que ya he dicho que aún así sigue compitiendo con otros tipos de transporte), ¿pero sanidad y educación? Si lo más fácil del mundo es ofrecer esos servicios, y hay mucha gente que los ofrecería con gusto, si no estuvieran los gobiernos tocando los cojones y regulando para matar toda competencia.

No puedes comparar algo esencial, básico con otro tipo de productos que sí que pueden funcionar en el libre mercado.

¿Y la tecnología no es esencial, básica en el mundo actual? No termino de entender dónde está la linea que separa aquellos productos/servicios en los que el libre mercado puede ofrecer cosas de calidad a precios cada vez menores (tecnología, por ejemplo) a aquellos donde el libre mercado simplemente no puede funcionar. Repito, que curioso que los sectores más abusivos sean justamente aquellos donde el gobierno mete las manos. ¿El gobierno mete la mano porque hay desequilibrios en los sectores? ¿o hay desequilibrios porque el gobierno mete la mano?

Es algo que todos los liberales, sensatos, entienden(me refiero a gente como Adam Smith y los otros liberales clásicos), siempre defendieron que había sectores que debían quedar en manos del estado.

Son sensatos porque defienden servicios estatales, y defienden servicios estatales porque son sensatos. Pues no lo sé, ellos vivieron en otros tiempos y las sociedades que estudiaron eran distintas, me parece natural que algunas ideas se vayan... bueno, no diré perfeccionando, pero sí que cambien con el tiempo, al ser contrastadas con la realidad. Muchas ideas que en la teoría estaban muy bien, el tiempo termina por demostrarlas impracticables. Quién sabe qué opinarían Adam Smith y otros liberales clásicos de los servicios estatales, o los intelectuales de la revolución francesa de su separación de poderes al ver al mundo actual? Imagino que desearían hacer las cosas distintas. No creo que haya una teoría definitiva, e incluso si la hubiera, no tendría el descaro de afirmar que es la mía (o la de otro).

#24 Contrario a lo que tu crees, en EUA la sanidad está fuertemente regulada. No sorprende entonces que sea una mierda de sanidad.
votos: 11    karma: -83
 *   ValaCiencias ValaCiencias
#68   #27 ¿Y la tecnología no es esencial, básica en el mundo actual? No termino de entender dónde está la linea que separa aquellos productos/servicios en los que el libre mercado puede ofrecer cosas de calidad a precios cada vez menores (tecnología, por ejemplo) a aquellos donde el libre mercado simplemente no puede funcionar.

Es muy sencillo, el libre mercado puede ofrecer cosas de calidad a precios cada vez menores en aquellos escenarios en los que existe competencia real.

¿Por qué en tecnología vemos que los móviles aumentan sus prestaciones a similar precio de manera continua? Porque hay competencia. Cuando Apple sacó el iPhone el resto de compañías solo tenían dos opciones. U ofrecer un producto mejor u ofrecer un producto más limitado, pero a un precio inferior.

El problema de un servicio como el metro es que la competencia en un libre mercado no es posible. No puedes poner varias compañías a operar por los túneles de metro. Es simple cuestión de espacio. Al final lo que pasa cuando privatizas un servicio como el metro es que pasas de un monopolio público a un monopolio privado.

Y un monopolio privado no es un libre mercado. Por tanto no deberían porque producirse ni bajadas de precios, ni bajada de calidad. Para que haya competencia debe haber posibilidad de elección. Como en un servicio como el metro esto no es posible, mejor mantenerlo público.
votos: 4    karma: 61
#69   #27 Es muy sencillo de entender. Hay servicios que son esenciales para que en una sociedad todo el mundo tenga algo lo más parecido a la igualdad de oportunidades. ¿ Qué es la igualdad de oportunidades ? La igualdad de oportunidades es que yo, que vengo de una familia pobre en la que mi padre estuvo muchos años currando en dos trabajos para poder pagar el techo donde vivíamos y darnos de comer a toda la familia, ahora sea un anaslista informático con un salario por encima de la media. Eso, con una sanidad de pago y una educación de pago, habría sido imposible.

Cualquiera que defienda la privatización de los servicios esenciales lo hace solo por dos motivos: es o bien demasiado inepto para concevir las ventajas que aporta a la sociedad que la mayor parte de sus miembros puedan alcanzar su máximo potencial, o bien es un ciego cuyas posibilidades están por encima de la media, y cree que todo el mundo tiene las mismas ventajas que él.
votos: 4    karma: 21
#78   #27 ¿pero sanidad y educación?

¿De verdad quieres privatizar la sanidad? Veamos posibles precios en caso de privatización:

www.meneame.net/story/sergas-cobrara-526-euros-cada-dia-hospitalizacio

La intervención más cara es el trasplante pulmonar, valorado en 117.000 euros

¿Me estás diciendo que tú manejas estas cantidades de dinero que, llegado el caso, podrías pagarlo? ¿O acaso propones, que el que no tenga esas cantidades que se muera?
votos: 0    karma: 11
#80   #27 El perfeccionamiento del liberalismo clásico es el anarcocomunismo :-)

No esas brutalidades modernas que os inventais los liberales que son solo para conseguir más poder, y dominar a la gente y eliminar la libertad real.
votos: 0    karma: 11
 *   llorencs llorencs
#26   #7 Servicios esenciales y monopolios vs Libre mercado. El metro, sanidad, educación jamás pueden funcionar en libre mercado, porque eso no existe en esos sectores.

No puedes comparar algo esencial, básico con otro tipo de productos que sí que pueden funcionar en el libre mercado. Es algo que todos los liberales, sensatos, entienden(me refiero a gente como Adam Smith y los otros liberales clásicos), siempre defendieron que había sectores que debían quedar en manos del estado.
votos: 5    karma: 39
#30   #7

Lo que tiene google como te han dicho, es que no es imprescindible, y está en un mercado en donde es posible evitar monopolios.

La sanidad y en menor medida el transporte, tienden de forma natural a ser monopolios.
votos: 4    karma: 61
#33   #30 Lo que tiene google como te han dicho, es que no es imprescindible

¿Y las computadoras son prescindibles? ¿el acero es prescindible? ¿o el carbón? ¿o las llantas? Así como la salud evidentemente aumenta el nivel de vida de toda una sociedad y evita muertes, en la misma manera lo hace la tecnología y la producción. Un hospital sin materiales no es más que un edificio como cualquier otro, y no sirve de nada. Lo que hace a un sistema de salud es la educación de sus médicos y la tecnología que usan, de modo que los bisturís, las vendas, etc, son imprescindibles. Toda la tecnología, de la que depende occidente, es imprescindible, y sin embargo está en manos privadas. Entonces, ¿nacionalizamos internet, la industria del acero, del carbón, y de los electrónicos?

y está en un mercado en donde es posible evitar monopolios.

¿Y qué tiene la salud que no se pueden evitar los monopolios? Si una empresa tuviera el monopolio de la salud, por ejemplo, ¿como va a evitar que otros médicos abran sus propios centros de salud y oferten los mismos servicios a menores costos? ¿es que no se puede abrir un hospital en cualquier lugar? ¿como evita la competencia un monopolio de la salud? Y lo más importante, a todas las respuestas que has preparado, ¿por qué no son aplicables a cualquier otra industria, prescindible o no?
votos: 3    karma: -5
 *   ValaCiencias ValaCiencias
#38   #33 Lo que dices es perfectamente razonable desde un punto de vista teórico (de hecho no entiendo como te cascan tanto negativo). Lo que no se si tienes claro es que si ni siquiera en EEUU se ha hecho bien (por ejemplo la sanidad), ¿que esperas que hagan nuestros políticos?
Nuestro problema actual no es si privado o público: son los políticos. Los que privatizan en manos de sus amigos (que no liberalizan, privatizan), los que han dado alas a la corrupción..etc..etc...
Pensar que el PP puede hacer política liberal es como pensar que el PSOE puede hacer política socialista. Primero "limpiemos" el estado y luego decidamos que rumbo tomar, pero sin unos buenos cimientos no hay edificio que valga.

p.d. eso dejando al margen la realidad social de España. Con 25% de paro y un porcentaje importante de mileurismo e incluso menos creo que es una locura liarse a liberalizar sectores. Para un cambio tan radical la sociedad tiene que estar preparada y la clase política dispuesta. Lamentablemente no es el caso de España.
votos: 1    karma: 13
#88   #33

Pues lo que tiene la salud es que a todo el mundo le va a hacer falta un hospital, tarde o temprano.
Y cuando la salud está en manos de una empresa privada que además es de las únicas disponibles, o en la que existe una oferta muy reducida y con precios pactados, pues eso, que no es mas barato pero ni de coña.

Y me puedes decir que me estoy yendo al peor de los casos. Efectivamente. Me estoy yendo al peor de los casos. Al caso que padecemos en cosas como la tarifa eléctrica, sin ir mas lejos.

#86

No estás teniendo en cuenta que cuando microsoft hizo eso, ya era una mega-empresa con unos beneficios enormes que se podía permitir una estrategia de precios agresivos de cara a crear una base de videoconsolas vendidas.

¿Cual de las empresas de hospitales privados va a jugar a tener pérdidas para conseguir clientes?
Mejor aún, ¿para qué haria falta una empresa privada entonces, si eso ya es lo que en teoría hace el estado?
votos: 0    karma: 19
#67   #30 ¿Por qué dices eso?

Precisamente los mercados donde los monopolios son más factibles y donde hay una mayor tendencia a los monopolios son aquellos donde la oferta es más elástica (lo que en términos de Google se traduce en escalabilidad).
votos: 0    karma: 10
#95   #30 no me quiero poner pesado (#67) pero si no me dices por qué dices eso voy a pensar que lo has dicho por decir.
votos: 0    karma: 10
#103   #95

¿Dices que los mercados que tienden al monopolio favorecen la competencia? Porque es de competencia de lo que hablamos, que es la base de la bajada de precios del sector privado.

No estoy seguro de entenderte.
votos: 0    karma: 19
#109   #103 Lo que digo es que los mercados donde los monopolios son más factibles y donde hay una mayor tendencia a los monopolios son aquellos donde la oferta es más elástica.

Precisamente el mercado en el que está Google es uno de ellos y tiende al monopolio.

No veo ningún motivo (desde luego no escrito y explícito) por el que sanidad y transporte tiendan a ser monopolios y estaba esperando que me mostraras esos motivos ya que en #30 pareces tenerlo tan claro.
votos: 0    karma: 10
#41   #7 vives en el mundo de la piruleta.

Público: rentabilidad = satisfacción del usuario
Privado: rentabilidad=hacerme rico
votos: 2    karma: 10
#46   #41 Público: rentabilidad = satisfacción del usuario

Lo bueno es que yo soy el que vive en mundo de la piruleta. Dime una cosa: una empresa que no tiene cables con los gobiernos, ¿como va a hacerse rica, si no es satisfaciendo las necesidades del usuario?
votos: 6    karma: -11
#50   #7 #46 Comparación entre Metro de Madrid, y el mercado internacional de hardware?
El hardware que estoy usando lo monta un crío en Taiwan sin tener ni puta idea de lo que está haciendo por digamos 20 veces menos mi sueldo. Sólo es 1 de las 700.000 diferencias que hacen absurda esa comparación.

Una empresa sin cables con el gobierno se hace rica reduciendo al mínimo el gasto y al máximo el beneficio como todas. La satisfacción del usuario es una variable entre otras 700.000. de nuevo, ¿qué tendrá que ver una cosa con otra?

Por dios que hable de economía quien sepa o al menos tenga una minúscula idea de lo que habla, tener que explicar esto duele.
votos: 4    karma: 22
 *   zikatoste
#63   #50 "Por dios que hable de economía quien sepa o al menos tenga una minúscula idea de lo que habla"
Ya podemos callarnos todos (empezando por cualquier ministro de economía) hasta que nos arruinemos del todo o salgamos de la crisis. Sólo entonces acertarán los sabios de por qué ocurrió lo que ocurrió.
votos: 0    karma: 10
#56   #7 Vaya gilipollez. Sí, con todas las letras.

Estás poniendo ejemplos de sectores donde no hay equivalente público para comparar. Pon sectores donde sí haya público y privado:

- Sanidad: Compara la española con la de EE.UU. Bienvenido al país donde te endeudas de por vida si tienes un problema de salud grave.

- Educación: Compara España con EE.UU., otra vez. Vamos, es que me da la risa.

- Comunicaciones: Privatización de Telefónica y tenemos las tarifas de teléfono e Internet más caras de Europa.

¿Sigo?
votos: 7    karma: 64
#59   #7 Amigo, menuda empanada mental tienes, te has tragado hasta el corvejón los mantras liberales inventados para engañar a los bobos ..... nunca ha existido un mercado perfecto sobre el que se apoyan los liberales, que siempre tratan de reducir el mercado, aumentar su cuota por cualquier artimaña que les facilite el poder para manipular los precios a su favor.... anda vuelve al mundo del mago de Oz donde se cumplen los deseos de los bobos.....  media
votos: 1    karma: 16
 *   Milkhouse Milkhouse
#8   #4 Gran argumento. Nada más que decir. Lo has clavao.
votos: 5    karma: 68
 *   albertiño12 albertiño12
#17   #3 #4 #5 Sí, de hecho ya sucede con las líneas que son concesiones como las de Metro Ligero. Como no se llega al número de viajeros que se proyectó, la Comunidad de Madrid tiene que cubrir lás pérdidas. O como el rescate que se ha hecho a los Hospitales de Gestión Privada.
votos: 4    karma: 44
#44   #4 También hay otra alternativa, que la empresa privada lo gestione igual de bien (o mal) que el organismo público, y que saque su tajada explotando a los trabajadores (bajando sueldos, echando gente a la y obligar a hacer horas extra no remuneradas a los que quedan para cubrir la carga de trabajo de los despedidos, etc.).

Lo has explicado muy bien #4. En casos como los del metro pocos liberales te pueden echar en cara el argumento de la competencia hace disminuir los precios, pues no hay ninguna empresa privada que quiera o pueda asumir el coste de una línea de metro.
votos: 1    karma: 15
#49   #1, #2, #4, es que, a bote pronto, las empresas cuentan con un 40% menos de presupuesto que las administraciones para prestar un servicio público: el beneficio industrial (un 20% más o menos) y el IVA (un 21%).
votos: 0    karma: 9
#53   #4 El problema no es el de privatizar, si no el que y el como. No se deberian privatizar servicios básicos, ni tampoco si es un sector sin competencia, ya que si se hace para formar un monopolio estariamos es las mismas condiciones que si fuera una empresa pública.

Aparte está que se haga de forma transparente, a un precio justo y sin que haya mamoneos de por medio.

Ya me diras tu de que sirve tener empresas publicas con perdidas para servicios no esenciales y que nos cuestan todos los años una millonada (por ejemplo televisiones publicas, Correos....)
votos: 1    karma: 13

menéame