El presidente de Grifols pide la refundación de España y amenaza con irse a EEUU

#8   #3 Leyendo el artículo podemos ver el problema que tiene su empresa "Si Grifols prefiere invertir en Estados Unidos en vez de en España, explicó, no es porque allí las condiciones laborales o salariales sean mejores, sino porque aquí, ejemplificó, no se garantiza "una cosa tan trivial como el agua". Explicó que su planta de Parets del Vallès (Barcelona) necesita millones de litros de agua diarios para funcionar, pero que ni eso tiene asegurado."
"En este sentido, añadió que Grifols "no puede depender" de un país en el que es el Gobierno el que fija el precio de los medicamentos "y encima no paga". "Vendemos fuera porque allí se cobra y aquí no", aseveró, tras recordar que esta situación no es de ahora, sino que se viene produciendo desde los años 80."

No me parece que esté diciendo nada anormal, de hecho tiene bastante lógica.
votos: 80    karma: 694
#17   El Presidente de Grifols simplemente está pidiendo que se le pague lo que se le debe y que se le garantice el precio del agua, porque si es por cuestiones laborales, etc... en Estados Unidos éstos costes son sensiblemente más elevados. Vamos, que no es precisamente una cuestión de deslocalizar para ganar más, porque con el paso a Estados Unidos, los beneficios le serían menores.

#3 La deslocalización se realizaría a Estados Unidos, donde los costes laborales serían muchísimo mayores. Menuda deslocalización de mierda ¿no?. Lee a #8

#6 ¿Que se vaya?

1 - Grifols es una empresa puntera en el mundo, de las pocas empresas punteras que tiene España y que en Wikileaks era una empresa "estratégica" www.meneame.net/story/utiliza-grifols-plasma-sanguineo www.meneame.net/story/secreto-espanol-de-wikileaks-1

2 - La propuesta que hizo de pagar por la sangre, es una propuesta lógica teniendo en cuenta que España tiene que importar hemoderivados de Estados Unidos, porque la sangre de España no llega para la fabricación de los mismos y que son clave en muchísimas operaciones quirúrgicas. De hecho, las donaciones de sangre seguirían igual, ya que a Grifols lo que le interesa es una parte determinada del plasma
votos: 36    karma: 311
 *   andresrguez andresrguez
#18   #10 Este señor no quiere agua... quiere una legislación que le permita comerciar con sangre (y derivados) en España con la facilidad con la que lo hace en otros países. En España no puede por Ley, por eso la mayoría de su negocio está fuera de España.
Y como dice #17, es una empresa puntera y estratégica, justamente porque comercia con salud.
#17 ¿Por qué ha de tener garantizado el precio del agua? En USA quizás le faciliten estas cosas dado el mercadeo que es la sanidad, pero en España por suerte tendrá que atenerse a las normas, incluida la del control del precio de los medicamentos (que quizás eso es lo que le joroba, lo poco que vende en España lo hace a precio fijo, y aún así gana él y las farmaceúticas que todavía no se han ido tampoco... por algo será).
Las donaciones deben ser altruistas, siempre, en el momento en el que se pague por ello, se destrozará el sistema. Éste señor se forrará más pero la salud de los que se benefician de las donaciones descenderá. Lo siento, pero no es cuestión de ser punteros o no (y él lo es más bien por copar el mercado, o si lo prefieres monopolizar el negocio), es cuestión de ser éticos; y él no parece que lo quiera ser.
votos: 16    karma: 46
#20   #18 Infórmate de verdad antes de soltar de que comercia con salud o le interesa privatizar la sanidad, etc... La parte del plasma que emplea Grifols no se suele emplear en los hospitales públicos y éstos en lugar de tirarlo a la basura se lo dan a Grifols nebulina.blogspot.com.es/2012/04/grifols-el-plasma-y-los-eurillos.html www.quo.es/ciencia/naukas/grifols_compra_sangre_a_eeuu

¿Qué hace Grifols? Transformarla y producir hemoderivados porque durante años invirtió en esa tecnología que sólo tienen ellos por eso son punteros a nivel mundial y empresa estratégica según lo que venía en Wikileaks.

A cambio a esos hospitales que le dieron el plasma, reciben gratis los hemoderivados o a precio de coste en lugar de comprárselo a otras empresas muchísimo más caro.

Todos salen ganando. Pero claro, es mejor seguir con la hipocresía moral de prohibir las donaciones de pago, pero luego compramos el plasma a Estados Unidos (50% del plasma importado por Grifols) tal y como ocurre con los transgénicos, que los prohibimos pero luego se los compramos a Argentina y Brasil y hacemos acuerdos comerciales para que nos salgan más baratos.
votos: 39    karma: 333
 *   andresrguez andresrguez
#56   #20 "donaciones de pago" :palm:
votos: 1    karma: 17
#66   #17 #20 El gusto que me da el poder votarte positivo alguna vez :-D
votos: 1    karma: 18
#37   #8 España es un país seco, que con el cambio climático todavía lo va a ser más, y su empresa no está precisamente en una zona de máximo caudal de un río.

No veo tan trivial garantizarle el agua, ya que seguramente habría que hacerlo a costa de otra gente a la que no se le podría garantizar el caudal en caso de sequía.

Respecto a lo de fijar y no pagar los medicamentos, totalmente de acuerdo con él.
votos: 1    karma: 15
#40   #8 Gracias a que el gobierno fija el precio de los medicamentos, aquí se paga lo que paga (o pagaba) por ellos, y la sanidad es tan eficiente a pesar de todo. Respecto a eso, estoy de acuerdo. ¿O acaso pretendemos dejar a las farmacéuticas cobrar lo que pidan por los medicamentos que nos pueden salvar la vida? Eso es muy peligroso.
votos: 2    karma: 24
#72   #40 Me parece que te confundes, lo que tú pagas por ellos no es porque esté fijado el precio sino porque la seguridad social paga una parte.
votos: 0    karma: 8
#73   #72 Si, ya me di cuenta más tarde de que lo que dije está un poco mal. Lo que tenía en mente era lo de que en USA, al no ser el estado el que negocia el precio de las medicinas, hay menos poder de negociación y la sanidad es carísima en parte gracias a eso. De todas formas, desconocía que en España es el gobierno el que pone el precio de los medicamentos.

En todo caso, yo creo que la idea está bien. Estoy de acuerdo en que el estado pueda regular el precio de los medicamentos (sea por ley o sea porque puede negociar mejor), ya que es algo en lo que nos va la vida en ello, y ya que la SS paga parte de esas medicinas, pues mira, menos carga para las arcas del estado.
Limitará las ganancias de las compañías, pero es algo de interés general.
votos: 0    karma: 6
#75   #73 Todo es relativo, los precios máximos desincentivan la venta. De hecho el obligar a recetar genéricos ha bajado más los precios de los medicamentos que cualquier medida regulatoria.
Fijar precios no ahorra nada y generalmente encarece el producto.
votos: 0    karma: 8
#74   #8 Para cuando una canalización del Ródano?
votos: 0    karma: 7

menéame