El apagón nuclear alemán ya genera beneficios económicos y medioambientales

#6   ¿Beneficios medioambientales? dice que "Alemania es de los pocos países industrializados que ha reducido sus emisiones" lo que no te dice es que en el sector eléctrico el pasado año Alemania aumento sus emisiones en 2 millones de toneladas de CO2 más que en 2010 a pesar del incremento de las renovables y la reducción en el consumo.

En lo que llevamos de año hasta julio (último dato de la IEA/AIE) ha aumentado su consumo de combustibles fósiles un 4,2% (26.283 GWh más procedentes de la combustión de fósiles solo en 7 meses) donde principalmente el aumento ha sido en la quema de carbón con el resto de emisiones que tiene asociadas (metales pesados como el mercurio, NOx, SO2, etc).

Y esto cuando aún no ha cerrado el resto de centrales que aún le proporcionan entorno al 17% de de su demanda eléctrica.
votos: 43    karma: 302
Yep
#13   #6 Has arruinado un titular bonito con la realidad. ¡Fuera de Menéame!
votos: 13    karma: 107
#19   #6 lo ha dicho todo. El titular está simplemente mal. No refleja la realidad. Pero como no gustan las nucleares, hala, 510 meneos y 12 negativos.

Y el artículo se lleva el premio a la manipulación burda por dar una comparación de emisiones entre 1990 a 2011 para demostrar los beneficios de una decisión que se tomó en 2011.
votos: 1    karma: 14
 *   Al-Khwarizmi Al-Khwarizmi
votos: 0    karma: 6
 *   olizinho olizinho
#23   #20 #6 el último informe que he encontrado del IEA es del 2012, y habla de los datos del 2010. Donde están los del 2011 y del 2012? no los tengo :-/
votos: 0    karma: 6
#24   #23 Julio de 2012:

www.iea.org/stats/surveys/mes.pdf

Julio de 2011 (excel) para sacar la diferencia en GWh:

www.iea.org/stats/surveys/Electricity/MES201107.XLS
votos: 0    karma: 8
 *   Yep
#25   #24 gracias :-)
Si te fijas, en realidad la nuclear va reduciéndose, y los combustibles fósiles también, mientras quye las renovables aumentan muchísimo. No creo que eses 2M de toneladas de CO2 sean tan importantes. También es de reseñar que reducen las importaciones de energía y aumentan las exportaciones...lo que no deja de ser interesante: si reducen las exportaciones, podrán reducir el CO2 emitido, digo yo.
votos: 0    karma: 6
#26   #20 no te guies tanto por el porcentaje y fíjate que aunque el de las fósiles fue un aumento del 4.2% esto represento 26.283 GWh más mientras que el aumento del 26,5% de las renovables (salvo hidrolectrica) representa un aumento de 11.883 GWh.

No es que 2 millones de toneladas sean mucho más pero el problema es que es un aumento a pesar de la reducción en el consumo y del notable aumento renovable. Si hubiesen seguido operando las centrales esto habría sido todo lo contrario, 2011 hubiese cerrado con muchos menos millones de toneladas de CO2 emitidos a la atmósfera (la nuclear generó 30.594 GWh menos en 2011), esa diferencia es el impacto real.
votos: 0    karma: 8
Yep
#27   #26 cierto. Sin embargo el control del CO2, incluso mediante las nuevas técnicas de CCS, es más directo y más, por decirlo así, más instantáneo: los resíduos de CO2 sabemos cuantos son, su riesgo, y podemos controlarlos hasta cierto punto. Los de las nucleares, serán nuestros nietos los que valoren si lo hicimos bien. Es decir, la reducción de nuclear tiene que venir de la mano del aumento de las renovables Y de la reducción del consumo. Si una de esas dos falla, estaremos haciendo poco.
votos: 0    karma: 6
#28   #27 Precisamente porque es más "instantáneo" hay más urgencia en reducirlas de manera drástica. La propia IEA señala que no se aplican nuevas medidas severas de aquí a 2017 en materia de reducción de emisiones de CO2 el objetivo de limitar la elevación de la temperatura media mundial a 2 ºC peligra, Alemania está haciendo justo lo contrario con esta política.

Dime tu como podemos controlar el CO2 que ya hemos emitido y seguimos emitiendo. Hablas del CCS pero tiene un futuro bastante nublado por ser generosos, no hay ninguna planta comercial en operación y las plantas pilotos están sufriendo importantes reveses. Por otro lado te recuerdo que lo que se pretende es almacenar el CO2 bajo tierra, no lo haces "desaparecer":

depletedcranium.com/nuclearversusco2.jpg

Y más allá de la cuestión del CO2, Alemania basa el grueso de su producción eléctrica en el carbón (43,5% en 2011) que tiene unos impacto en la salud y el medioambiente en su operación normal y diaria más que notables. Como ejemplo ilustrativo, la Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso el pasado año 2011 una nueva reglametación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.

La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de las emisiones de mercurio del país, así como más del 50% de las emisiones de gases ácidos y un 25% de las emisiones de metales tóxicos. Además responsabilizaba directamente a las plantas de carbón del 99% de las emisiones de mercurio del sistema eléctrico, y de la mayoría del resto de tóxicos.

Con esta simple reducción que proponía (es decir ni siquiera abolición total, y esto es importante) la EPA calculaba que anualmente se evitarían:

- Entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras
- 4.500 casos de bronquitis crónica
- 11.000 ataques al corazón no mortales
- 11.000 casos de bronquitis aguda
- 220.000 casos de síntomas respiratorios
- 120.000 casos de empeoramiento de asma

Y aún así señalaba que no había estimado los beneficios en el ecosistema asociados a dicha reducción. Y de nuevo, esto son impacto del funcionamiento normal y diario de dicho tipo de plantas.

www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf

Desde mi punto de vista las renovables tendrían que estar reduciendo la combustión de fósiles y no las nucleares.
votos: 1    karma: -1
 *   Yep
#22   #6 Tu sabes demasiado tienes que morir.
votos: 0    karma: 6
#33   En función de lo aportado por #11 y #6, voto sensacionalista.
votos: 0    karma: 9

menéame