EDICIóN GENERAL

España encabeza el fracaso escolar en Europa, según la UNESCO

#26 #33 No es solo los padres, es también el entorno. No es solo una cuestión de apoyo al estudio, es una cuestión más de expectativas creadas. Me explico de forma muy simple:

en un entorno por ejemplo de abogados, médicos, etc a la pregunta de "¿Qué quieres de mayor?" el niño rara vez contestará Charcutero (con todo mi respeto a esa profesión). El alumno crece en un ambiente donde se maneja un lenguaje más rico, se valora la cultura (tetaro por ejemplo, libros, etc) Los padres tienen amigos de profesiones que requieren estudios, etc En definitiva, el alumno percibe como NORMAL muchos comportamientos asociados al estudio, porque también sus compañeros de clase reciben esas influencias.

EN entornos, barrios, pueblos, con menos tradición cultural, se percibe como algo anormal el dedicar tiempo al estudio, a la lectura, etc Se valoran otras cosas, como el dinero rápido. Si tu padre es camionero y no vives mal, lo ves como una posibilidad real de trabajo para ti mismo, cosa que le hijo del abogado o del profesor no lo percibirá.

Es una cuestión de las sutilezas del entorno y la percepción de lo que es un "trabajo normal" o unas expectativas de vida. Obviamente esto no son leyes absoluta en los términos que establece #33. Se dan casos de padres chonis cuyos hijos funcionan muy bien, pero ese alumno en ese barrio debe luchar contra corriente, luego tiene menos posibilidades de éxito.

POr eso el mapa de España sobre el fracaso escolar es tan claro, la división norte-sur es cada vez más fuerte y nunca hay que despreciar la perspectiva histórica. El sur y las zonas de costa generan otras perspectivas. Sin embargo eso no evita que, por ejemplo en Andalucía el nivel académico de los que son buenos estudiantes sea muy bueno, porque una cosa es ¿Cuántos alumnos son buenos o malos estudiantes? y otra, el nivel que obtienen aquellos que realmente son bueno estudiantes.

Sobre la primera cuestión nada tiene que decir el sistema educativo, ya que es más ambiental que otra cosa. Sobre la segunda, es decir, sobre las posibilidades que se le ofrecen a los que quieren y trabajan para estudiar, ahí sí que el sistema tiene mucho que aportar y no lo está haciendo.
#50 Un razonamiento muy razonable y razonado, seguramente tengas razón. :-P
#33 #50 Si si, el entorno y toda esa "mierda" es el culpable. Vale ¿entonces para que escuelas, por que no dejar que eduque "el entorno"?

Pues obviamente por que el colegio aporta más cosas que el entorno. Vale si, con un buen entorno mejor que con uno malo, pero el entorno no lo podemos mejorar, a menos que eduquemos mejor a los niños para ser mejor "entorno" mañana.

Simplemente el único punto sobre el que podemos actuar es la escuela ¿Y es que acaso no tiene un ámplio ámbito de mejora? Pues si, yo mismo he dado ya varias claves, que al parecer no os habéis molestado en leer.

Dejaos de buscar culpables y empezad a buscar soluciones, que es la manera de mejorar.
#53 Soluciones las hay, pero la observación que hago es que cambiar a un pueblo es muy difícil, no es algo que pueda hacerse de la noche a la mañana, se necesitan generaciones.

El entorno influye mucho más que la escuela, en eso estoy de acuerdo con #50.

Por otra parte, nuestros grandes partidos políticos no han querido hacer un gran pacto nacional por la educación, y por esa falta los planes cambian cada 3 años, algo nefasto.
#57 "Soluciones las hay, pero la observación que hago es que cambiar a un pueblo es muy difícil, no es algo que pueda hacerse de la noche a la mañana, se necesitan generaciones."

Soluciones las hay pero no estais interesados en discutir sobre ellas, que es otra cuestión. Yo ya he planteado alguna y no os habéis dignado a discutir sobre ellas. Cambiar a un pueblo no es nada difícil. Cada día millones de jóvenes salen de los peores entornos con ganas de cambiar su destino. Cada persona tiene esa posibilidad, si se la queremos ofrecer. No hacen falta generaciones. Hacen falta oportunidades.

#58 "Has sido bastante simple en el razonamiento y eso te lleva a errores de bulto."

Te podías ahorrar esta frase e ir directo al debate, pues yo podría decir lo mismo de ti.

"Nadie ha dicho que el entorno sea lo único, sino que es más importante a la hora de aumentar la probabilidad de éxito o fracaso escolar de una población."

Los niños pasan más de 6 horas al día en la escuela. Si cambiamos ese entorno el cambio puede ser radical.

"¿Que la escuela hay que mejorarla? Seguro, pero también hay que saber qué se puede esperar de toda reforma educativa."

¿Para que? ¿Que pretendes conseguir "sabiendo" lo que se puede esperar de una reforma? Es como establecer límites artificiales. Hablemos de las soluciones en cambio, que yo yqa he puesto alguna y la ignoráis por completo.

"Las actuales leyes nos han llevado a tener la mejor generación de la Historia de España. Digo de España y no del mundo. Hay que recordar de donde veníamos, dónde estábamos en España educativamente hace 40 años, y hace unos siglos, mientras Europa discutía sobre física, magnetismo etc, aquí intentábamos quemar a la gente viva por decir que la sangre fluía por el cuerpo."

Japón estaba en plena edad media en el siglo XVIII, mucho más atrasado que nosotros. Y ahora es uno de los países científicamente más abanzados. Busquemos soluciones, no escusas.
#60 Me refiero a cambiar a un pueblo, no a cambiar de pueblo. Hablo de cambiar la escala de valores y prioridades del conjunto de individuos que forman una sociedad.

Tampoco digo que no se pueda cambiar, pero digo que será algo muy lento en el tiempo, porque es cultural.

Japón, si me lo permites, mantuvo su "edad media" hasta la revolución Meiji de 1866 (S. XIX), tras la "visitilla" del Comodoro Perry. En este caso no hubo que cambiar sustancialmente el sistema de valores, aparte de occidentalizar las formas, puesto que el pueblo japonés ya era disciplinado y muy trabjador.

Sin acritud, un saludo
#68 "Me refiero a cambiar a un pueblo, no a cambiar de pueblo. Hablo de cambiar la escala de valores y prioridades del conjunto de individuos que forman una sociedad."

Y a eso mismo me refería yo. No dije nada que te pueda llevar a entender lo contrario.

"Tampoco digo que no se pueda cambiar, pero digo que será algo muy lento en el tiempo, porque es cultural."

Y sigues sin querer debatir las soluciones que propuse. Pero te basta con afirmar que no hay más opción que la de ser "lento", sin aportar pruebas. Evidentemente si nos negamos a solucionar las cosas, el cambio puede ser muy lento, si no imposible.

"Japón, si me lo permites, mantuvo su "edad media" hasta la revolución Meiji de 1866 (S. XIX), tras la "visitilla" del Comodoro Perry. "

Dije "Japón estaba en plena edad media en el siglo XVIII". No dije que esta no continuase después, simplemente algunas características estaban cambiando. No se por que dedicas tiempo a estos detalles y sigues evadiendo discutir sobre las soluciones a la educación.

"En este caso no hubo que cambiar sustancialmente el sistema de valores, aparte de occidentalizar las formas, puesto que el pueblo japonés ya era disciplinado y muy trabjador."

Los habitantes de la península del siglo XVI, por ejemplo, también eran muy trabajadores. Y no veo razón para pensar que no fuesen disciplinados. Los tercios por ejemplo estaban formados por gente de a pie, y eran capaces de adaptarse a una disciplina considerable.
#53 Has sido bastante simple en el razonamiento y eso te lleva a errores de bulto.

Nadie ha dicho que el entorno sea lo único, sino que es más importante a la hora de aumentar la probabilidad de éxito o fracaso escolar de una población. Para que haya éxito escolar,, debe haber escuela.

¿Que la escuela hay que mejorarla? Seguro, pero también hay que saber qué se puede esperar de toda reforma educativa.

Las actuales leyes nos han llevado a tener la mejor generación de la Historia de España. Digo de España y no del mundo. Hay que recordar de donde veníamos, dónde estábamos en España educativamente hace 40 años, y hace unos siglos, mientras Europa discutía sobre física, magnetismo etc, aquí intentábamos quemar a la gente viva por decir que la sangre fluía por el cuerpo.

Aun así hay que seguir mejorando, lo malo es que recortando inversión, ya de por sí mermada, no creo que se vayan a conseguir mejoras. Esa es otra cuestión.
#50 Bueno... pero hay que recordar que la finalidad de la escuela no es sólo enseñar a los que son buenos estudiantes, sino procurar que el 100% de la población tenga un buen nivel educativo.

A demás recuerda que, como dije en otro comentario, hay un 10% de niños que están por encima de la media, y esos son percibidos como MALOS estudiantes con alto fracaso escolar. O sea que centrarse sólo en los que parecen buenos estudiantes es desperdiciar un montón de personas muy capaces y que podrían ser muy útiles para el país.

Recuerda lo que pasó cuando se habló del "bachillerato de excelencia". Dijero que era elitista, etc. etc. Yo pienso que dado que en todas las escuelas hay varias aulas para el mismo curso, en lugar de distribuir a los alumnos al azar, se los debería agrupar por sus capacidades y dar clases más rápidas y exigentes para los más avanzados y más lentas y repetitivas para los que les cuesta más. De esa forma se evitaría mucho del fracaso escolar.
#56 Se que es difícil estar en contra del bachillerato de excelencia, pero si rascamos un poco en él vemos que no es más que un cascaron.

Confluyen varias causas que no lo hacen deseable:

1. Está estudiado en educación, con experiencias, que los grupo muy hoomogéneos (alumnos de nivel muy similar) no funcionan correctamente y se producen fenómenos paradógicos, como que en realidad comienzan a suspender, a noo trabajar, por que se identifican con "los bueno" y ya no hacen méritos. Estos alumnos que antes destacaban de sus compañeros en grupos normales, ahora no destacan y no reciben esa "recompensa" así que se desmotivan.

2. En realidad, tal y como está planteado aquí, es una autentica trampa para los alumnos. ¿Por qué? La nota del bachillerato hace media con la de la selectividad para entrar en la carrera. El objetivo es sacar muy buena nota. Pero el bachillerato de excelencia es de más nivel que el otro, con lo cual presenta más dificultad. Esto nos lleva a que un buen alumno de 8 en un grupo normal puede, con más facilidad, bajar su nota. De hecho es así. Todos los alumnos del bachillerato de excelencia eran alumnos de 7 y 8. Ahora muchos de ellos no llegan a esa nota. Se quedan en el 6 o el 5, incluso suspenden. Si e hubieran quedado en su grupo normal, ahora tendría más media. La nota de selectividad no cambia mucho, porque en realidad, hubieran sacado muy buena nota.

De todas formas, sobre eso, discutiremos este mes de junio, cuando la primera generación de bachilleres de excelencia se presente a selectividad y veamos los resultados.

Apuesto en que, un año más, el mejor alumno va a ser un alumno de la pública de un grupo normal, no de excelencia.
#59 OK, me parecen perfectas tus objeciones. El problema es que la gente que criticaba el bachillerato de excelencia, no lo hacía con motivos válidos y razonables como los tuyos sino porque decían que era "elitista" y cosas así.

De lo que yo me quejo es que una escuala para deficientes mentales le parece muy bien a todo el mundo, pero una para superdotados es "elitista".

Si el bachillerato de excelencia está mal diseñado (cosa que es altamente probable tomando en cuenta los políticos que tenemos), lo que hay que hacer es mejorarlo. Por ejemplo, un error que yo vi es que se selecciona a los alumnos que tengan altas calificaciones. Sin embargo los psicólogos saben que los niños de alto coeficiente intelectual no suelen tener calificaciones muy altas.

menéame