#3 entoce si no la lleva es imparcial

#1 deja de serlo por tener la dichosa pulsera?

#2 Si

#3 entoce si no la lleva es imparcial

#2 por supuesto. Se está posicionando a favor de una de las partes mediante un símbolo.

#2 La mujer del César no sólo tiene que serlo, si no parecerlo.

Que apoye, sea amiga, la haya afectado el crimen, nadie se lo niega. Pero la justicia ha de ser imparcial. O al menos parecerlo. Si no, es fácil acusarla de arbitraria y entonces se convierte en una pantomima.

#2 Hombre si llevara la bandera República, cosa totalmente imposible, entonces la cuestión sería otra

#2 seguro que si llevase una bandera republicana quien le recusarian serian los guardias civiles.

#1 ¿Torpeza? Se sienten por encima de todos

#1 Se supone que una juez debe ser imparcial.
Puestos a suponer, la propia Guardia Civil debería serlo.

#1 La imparcialidad no existe en la justicia.

#1 En este caso es una auténtica torpeza.
Supongo que se pone la pulsera ya casi sin darse ni cuenta, porque se la habrá regalado en algún momento alguno de los guardias civiles de los juzgados, que no olvidemos que la Guardia Civil habitualmente hace funciones de policía judicial.

#11 No, Sanders nunca ha apoyado con su voto el envío de armas a ese genocida.

#26 sigue en el mismo partido que blinker y el yayo senil.

#28 y?

#29 nada nada. Lo normal. Juzgar a Israel por lo que hace tu puto partido. Nada. Muy normal. Pq no habla de blinken? O de biden?

#8 Decimoquinta no lleva tilde

#8 y si también aprenden a decir 'quinceno' mucho mejor.

#3 #4 ¡Chorprechaaaa! Cuando una empresa te regala un navegador pasan estas cositas si su negocio es la publicidad.

#4 Un error que no hay que volver a chrometer...

#7 lo nuestro no es la chromedia

#1 Es triste, ¿Eh? Pero es que tiene razón.

#1 Orban, miembro de la IF , lo raro es que Abascal no diga nada

#4 No me cabe duda que tanto Abascal, como Meloni o Trump tienen el corazón “partío” respecto de Putin. Aunque formalmente están con el bloque occidental, comparten modelo y sueños húmedos con el Régimen pseudo democrático acompañado de conceptos como patria, familia o el desprecio a los homosexuales o al feminismo.

#4 Tendría que pensar, su pensador oficial está de fin de semana, espera a mañana

#1 no veo que dejar que Rusia tome Ucrania vaya ayudar a la paz. No, no tiene ningún sentido.

#24 Repito, todos los que aplaudían acabar con la URSS a cualquier precio, que ahora se vayan al frente. Todos los que defendían que había que armar a los muyahidines, al frente en Oriente Medio, y así con todos los belicistas de los cojones. Si es que la solución es MUY sencilla.
Pero en vez de eso vais envenenando la tierra y luego que los platos rotos los paguen otros, ¿no?

#26 La bonita URSS colapso económicamente sólita. Fue un horrible experimento. Aún me acuerdo de la cara de felicidad que tenían los alemanes orientales cuando derribaron el muro. Como un niño al probar por 1a vez un helado.

#30 Ya...
La guerra de Afganistán, por ejemplo, y aupar a los Yihadistas para joder a la URSS no tuvo nada que ver.

Las torres gemelas las tiraron los hermanos calatrava con un chiste, no te jode...

#30 La bonita URSS colapso económicamente sólita.

Claro, la guerra fria no existio.

Pero de verdad os creeis esas GILIPOLLECES?

Pregunto.

#28 ¿¿¿Dónde he dicho yo esa mierda entrecomillada de "Putin tuvo que invadir Ucrania para defenderse de la OTAN"???

Eres un MENTIROSO y PROPAGANDISTA al que estoy dedicando tiempo de más.

El fascista Putin invade Ucrania porque es un ultranacionalista de mierda al que la "gente" como tú aupasteis al poder. Putin era el delfin designado por los neocon para Boris Yeltsin, que fue quien hizo caer a la URSS. Llegó al poder siendo casi un Don Nadie tras un atentado de más que dudosa autoría que, la casualidad, le hizo ganar popularidad en el lugar y momento adecuado... Putin es un monstruo creado por los USA para desestabilizar Rusia y la UE, igual que Osama bin Laden fue el monstruo creado por los USA en Oriente Medio.
Pero hasta ese monstruo pudo ser contenido cuando intentó integrar a Rusia en la OTAN. En vez de eso, que fue una oportunidad de ORO para estabilizar el planeta, le escupísteis en la cara.
Al igual que Osama, Vladímir es un títere que ahora se siente engañado y ataca.
Es una táctica que ya está vieja, y el problema es que en la UE no hayamos sido capaces de ver que nos la están jugando del mismo modo y con las mismas tácticas que se usaron en Oriente Medio.
La atomización de todos los demás es una conditio sine qua non para los USA y su plan para mantener su hegemonía en el nuevo milenio.
Y lo realmente vergonzoso y catastrófico es que los responsables de la UE estén bailando el agua a ese plan.

cc #2 #6 #7 #9 #13 #24

#29 Eso de que Putin ha sido creado por la USA para desestabilizar Rusia y la UE, tienes alguna prueba o es una teoria de la conspiracion?

#34 Para aprender está la escuela, que yo no tengo la obligación de ser maestro de nadie.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bor%C3%ADs_Yeltsin
https://es.wikipedia.org/wiki/Vlad%C3%ADmir_Putin
https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_para_el_Nuevo_Siglo_Estadounidense

#37 https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard

Washington, D.C., 16 de marzo de 2018 - Documentos desclasificados de archivos estadounidenses y rusos muestran que funcionarios estadounidenses hicieron creer en 1993 al presidente ruso Boris Yeltsin que la Asociación para la Paz era la alternativa a la expansión de la OTAN, en lugar de un precursor de la misma, mientras que simultáneamente planeaban la expansión después de la candidatura de reelección de Yeltsin en 1996 y decían a los rusos en repetidas ocasiones que el futuro sistema de seguridad europeo incluiría, no excluiría, a Rusia.

cc #2 #7 #9 #13 #24 #29

#39 Y eso justifica la invasión de invasión de Ucrania por Putin en 2014, ¿cómo?

Por cierto, 1993 no fue simultáneo a 1996. Uno pensaría que eso es obvio, pero bueno.

#29 ¿¿¿Dónde he dicho yo esa mierda entrecomillada de "Putin tuvo que invadir Ucrania para defenderse de la OTAN"???

¿¿¿Donde he dicho yo que lo dijeras tú????

Eres un MENTIROSO y PROPAGANDISTA al que estoy dedicando tiempo de más.

Así me gusta. No hay nada que demuestre que uno tiene razón como ponerse a insultar a su oponente.

El fascista Putin invade Ucrania porque es un ultranacionalista de mierda al que la "gente" como tú aupasteis al poder

Yo no he aupado a nadie al poder. Tú, en cambio, eres el que quiere que se le deje conquistar Ucrania sin rechistar, lo que, aparte de causar un número enorme de asesinatos, violaciones y torturas, le facilitaría seguir en el poder.

Putin era el delfin designado por los neocon para Boris Yeltsin, que fue quien hizo caer a la URSS.

Putin era un burócrata de los servicios de seguridad que, en su paso por la alcaldía de San Petersburgo bajo Sobchak, había dado muestras de ser a) un tipo que no tenía ningún miedo a pringarse, y b) extremadamente leal a quienquiera que fuese su jefe. Así que cuando la famiglia de Putin vio que el alcoholismo de Yeltsin se iba haciendo terminal, decidieron ponerle al frente, primero como Primer Ministro, y después como Presidente interino, a cambio de que, una vez instalado en el poder, no se dedicara a investigar el origen corrupto de sus enormes fortunas.

Y Putin cumplió su parte del trato. Vaya que si lo cumplió.

Los neocon no tuvieron nada que ver con eso, entre otras cosas, ni siquiera estaban en el poder. Putin se convirtió en delfín de Yeltsin cuando Clinton era presidente. A pesar de que lo que podáis pensar los fans del imperialismo, los "nativos" tienen capacidad de decisión. No hace falta que el "hombre blanco" les diga lo que tienen que hacer.

Llegó al poder siendo casi un Don Nadie tras un atentado de más que dudosa autoría que, la casualidad, le hizo ganar popularidad en el lugar y momento adecuado...

Nada de dudosa autoría. La policía pilló a dos tipos con carnet del FSB poniendo un saco de explosivos con un detonador en el sótano de un edificio de apartamentos. Pero no fue sólo eso. La famiglia de Yeltsin, junto con unos cuantos oligarcas amigos, pusieron toda la carne en el asador, y un montón de medios de comunicación, para ponerle por delante de Primakov, que era el favorito para ganar las elecciones. Y lo consiguieron. Ningún neocón tenía el poder y la influencia de esos tipos. Fueron los propios rusos los que pusieron a Putin en el poder: concretamente los oligarcas que se habían apoderado de media Rusia bajo Yeltsin, y veían en un funcionario gris de San Petersburgo a un sucesor con el que podrían seguir haciendo lo mismo.

Una vez más, los "nativos" pueden tomar sus propias decisiones. Por chungas que sean.

Putin es un monstruo creado por los USA para desestabilizar Rusia y la UE, igual que Osama bin Laden fue el monstruo creado por los USA en Oriente Medio.



Ya se sabe que los rusos no son capaces de fabricar sus propios tiranos. Tienen que ser los superpoderosos EEUU los que lo hagan por ellos. Todo el mundo sabe que Lenin era un agente de Woodrow Wilson.

Los EEUU y la UE sí con culpables de una cosa: de hacer la vista gorda durante 20 años ante las atrocidades de Putin. Que es, exactamente, lo que quieres que hagan ahora. No, si al final el neocón vas a a ser tú.

Pero hasta ese monstruo pudo ser contenido cuando intentó integrar a Rusia en la OTAN. En vez de eso, que fue una oportunidad de ORO para estabilizar el planeta, le escupísteis en la cara.

Claro que sí. El intento de Putin por ingresar en la OTAN fue tan sincero que ni siquiera se molestaron en hacer el papeleo.

Y me encanta que pienses que yo estuve personalmente implicado en ello. Me hace sentir tan... poderoso. ¡Nena, tráeme una cerveza, que soy un pez gordo de la OTAN!

Al igual que Osama, Vladímir es un títere que ahora se siente engañado y ataca.

Efectivamente, si hay algo por lo que Osama Bin Laden y Vladimir Putin se han caracterizado es por ser unos títeres.

Por cierto, acabas de responder a tu pregunta: ¿¿¿Dónde he dicho yo esa mierda entrecomillada de "Putin tuvo que invadir Ucrania para defenderse de la OTAN"???

¡Eres la monda!

Es una táctica que ya está vieja, y el problema es que en la UE no hayamos sido capaces de ver que nos la están jugando del mismo modo y con las mismas tácticas que se usaron en Oriente Medio.

Efectivamente, que Bin Laden y Putin sean unos asesinos es culpa de los EEUU. Los "nativos" no tienen ninguna capacidad de decisión. Son salvajes que viven en un estado de inocencia, hasta que el "hombre blanco" les corrompe. Por eso necesitan una mano paciente que les guíe hasta el s. XIX. ¡Viva Cecil Rhodes!

Y la única forma de que "no nos la jueguen" es dejar que Putin conquiste Ucrania en paz. Claro que sí, hombre.

La atomización de todos los demás es una conditio sine qua non para los USA y su plan para mantener su hegemonía en el nuevo milenio.



A ver, que yo me entere:

a) Putin era un títere de EEUU,
b) que se reveló contra EEUU,
c) pero que, al invadir Ucrania, está cumpliendo el Plan Maestro de los EEUU para "atomizar" Europa.

¡Ya lo tengo! ¡Los EEUU han contratado a Karla, de El espía que surgió del frío. ¡Y yo creyendo que era un personaje de ficción!

Y lo realmente vergonzoso y catastrófico es que los responsables de la UE estén bailando el agua a ese plan.

No. Lo realmente vergonzoso y catastrófico es que algunos estáis abogando por dejar que Putin conquiste Ucrania, mientras afirmáis cínicamente estar en su contra.

#24 Dejen los hombres de paja en casa.

Lo que se pide son acuerdos de paz como los que estaban a punto de firmar en 2022... los que apoyan que Rusia tome Ucrania sois vosotros apoyando una guerra que Ucrania pierde.

#38 pierde como? Cuanto queda de la flota del mar negro?

#48

¿Estás insinuando que Ucrania está ganando la guerra?

Ésta es buena!

#38 A punto de firmar???
Eso es relativo. No se llego a ningun acuerdo.

#55 ¿Relativo para quién?

Es lo que afirman los ucranianos que estaban allí discutiendo el acuerdo, el embajador Oleksandr Chaly, Oleksiy Arestovych y David Arahamiya... no es nada relativo. Estaba para ser firmado.

https://threadreaderapp.com/thread/1740231338546864453.html
https://www.intellinews.com/top-ukrainian-politician-oleksiy-arestovych-gives-seventh-confirmation-of-russia-ukraine-peace-deal-agreed-in-march-2022-302876/

#24 No veo q entrar en guerra con Rusia por Ucrania vaya a ayudar a la paz. No, no tiene ningun sentido.

#40 La pregunta es que pasara despues que Rusia tome Ucrania. Pongamos 10 años.

#54 O menos, otra pregunta es ¿de que manera piensan doblegar a Rusia, mandándoles misiles firmados por Macron?

Como o cuando ocurra y solo dependiendo de como se lo tome el Kremlin, no esperaremos seguramente tanto.

Un armisticio es posible que si nos diera 10 o 20 años.
Sintiéndolo mucho por Ucrania, mientras no sea así parece que no queda otra que "mano libre para defenderte que nosotros te apoyamos".

Y esto es única y exclusivamente porque Ucrania está perdiendo la guerra desde hace más de dos años.

#24 en todo caso le dara alas para continuar reclamando territorio sovietico, moldavia caeria en dias

#43 Que no caiga Moldavia, que entonces no la podremos meter en la UE.

#24 Me mata de risa ver como 1 se queja de nazismo en Von der Leyen.
Antes largan a Orban de la OTAN que dejar que caiga Ucrania.

#24 Con Palestina no parece que haya problemas con que invasores y colonos invadan un país y asesinen a la población nativa de la forma más cruel de las posibles, de muerte lenta de hambre y asesiados por bombas y criminales.

#61 Estas en contra de que Palestina reciba ayuda militar? Crees que si Palestina no puede defenderse eso ayuda a tener paz en la región?

#64 ¿¿¿De qué ayuda militar a Palestina hablas??? Vives en un mundo paralelo y quieres convencer a los demás de que el cielo es color marrón fantasía joder...

#64 No te entiendo, ¿qué es lo que he dicho?

#1 y tu que te lo comes con patatas

#1 igual neonazis, extrema derecha y el meneante que "no apoya" a Putin suelen tener bastante admiración por Putin... Orban, Bolsonaro, Trump y otros tantos sienten dicha admiración... Creo que el único oerdo derecha fachorro que falta es Boris Jonson

#13 Pues no voy a entrar en si la culpable única de todo esto es la "socialdemocracia" o la gente esta que esta en el poder, que a saber qué son en realidad.

Pero sí, tienes razón absoluta al decir que esto sólo sirve a modo de parche para aparentar que la precariedad laboral está mitigada, cuando ni de coña lo está, y mucho menos cuando se celebran crecimientos económicos basados en un 70% en modelos económicos que promocionan la precariedad, como por ejemplo el turismo.

#4 No sé, pero es que esto se parece mucho a pagar el sueldo de un camarero con propinas.

Lo que tiene que haber es sueldos decentes.

#4 Me parece bien, el paro es dinero que te han quitado, ahora lo que no vería bien es que pudieras cobrar la renta de inserción o cualquier renta publica mientras trabajas que venga de los impuestos de los demás.

#15 No. El paro es un subsidio que se paga entre todos los que trabajan al que no tiene trabajo. Pero con el dinero que te han "quitado" durante 6 años no pagas lo que vas a cobrar en 2 salvo que tuvieras un sueldo de ejecutivo gordo.

#17 y ni así

#2 así funciona la socialdemocracia, hacen pasar medidas de mierda como buenas, solo se dedican a maquillar la precariedad en lugar de combatirla, y la gente les aplaude porque está acostumbrada a que les den migajas y se conforman con la miseria

#13 Pues no voy a entrar en si la culpable única de todo esto es la "socialdemocracia" o la gente esta que esta en el poder, que a saber qué son en realidad.

Pero sí, tienes razón absoluta al decir que esto sólo sirve a modo de parche para aparentar que la precariedad laboral está mitigada, cuando ni de coña lo está, y mucho menos cuando se celebran crecimientos económicos basados en un 70% en modelos económicos que promocionan la precariedad, como por ejemplo el turismo.

#2 Esto consiste en subsidiar los trabajos de mierda entre todos los que trabajan para que haya trabajadores dispuestos a aceptarlos y el empleador no tenga que pagar mas para encontrar empleados.

#2 a mi sí me hubiera venido bien cuando me echaron en pleno confinamiento

Tarde mucho en volver a trabajar porque miraba solo 100% remoto al tener a los niños sin colegio ni guardería en casa.

Y con esa limitación cogí un trabajo que solo cotizaba 1700 al mes cuando en el paro cotizaba más de 4000. Y en ingreso neto unos 100 € más que el paro

Tuve muchas dudas sobre si volver a trabajar o apurar los dos años de paro

#2 A mi me da que sea como los ERES, que cuando no ganabas lo suficiente trabajando lo compensabas cobrando TU paro. Pero luego resulta que cuando te habías comido todo tu paro, cuando realmente te llegaba el momento del despido/cierre y lo necesitabas, la cobertura que te daba el estado tras era mínima (6 meses) en lugar de los dos años que te hubiesen correspondido.

Al final de la película será otro "pan para hoy y hambre para mañana" que evite al empresario tener que abonar más y/o mejores salarios.

#2: Es por otra razón: que la gente no renuncie a trabajar porque te salga mejor estar en paro y de paso aprovechar para hacer un curso o incluso estudiar una FP o carrera.

#4

#2 Y nada alterno solo contínuo.

#3 el artículo arroja bastante luz sobre el problema.

#4