#13 Lleva en juicios toda su vida adulta, que no es corta. Hasta ahora acumula más de 3500 pleitos, prácticamente todos ellos en la jurisdicción civil por impagos y responsabilidades civiles de sus mil y una mohatras.
Por supuesto, en la jurisdicción civil las cosas son bastante más fáciles que en la penal, especialmente cuando son procesos entre partes y no está implicada la fiscalía. Sirva de ejemplo el embuste aquel de Trump University, que resolvió aflojando 50 millones de dólares a repartir entre los afectados por aquel camelo.
El impeachment, por cierto, no es realmente un juicio. Es un procedimiento político mediante el cual se puede destituir a un cargo federal a través de la acusación y condena de delitos o faltas graves (requiere de mayoría simple en la Cámara de Representantes, que ejerce de Gran Jurado, y mayoría cualificada de 2/3 en el Senado, que ejerce de Jurado). El impeachment está pensado como mecanismo destitutivo, de tal manera que el cargo federal pueda ser puesto de manera inmediata a disposición de la jurisdicción penal. Esto último es la razón que alegó Mitch McConnell para no votar a favor del segundo impeachment contra Trump a pesar de haber calificado el asalto al Capitolio de insurrección violenta instigada por Trump, pues entendía que el asunto correspondía a la jurisdicción penal una vez que concluyese el mandato de Trump, al que le faltaban meros días para acabar.
La investigación por la colusión con Rusia se saldó con un buen puñado de gente de la campaña de Trump aceptando condenas de conformidad por delitos de perjurio al haber levantado falso testimonio ante el Congreso y el FBI sobre la cooperación con activos rusos durante la campaña de 2016. Entre quienes colaboraron activamente con Rusia para intentar obtener ventajas electorales estuvieron George Papadopoulos, Paul Manafort, Michael Flynn, y Jeff Sessions.
El asunto de los documentos de Mar-a-Lago lo podía haber resuelto Trump sin ninguna clase de problema ni escándalo, pero prefirió obstruir a la justicia y agencias federales. Era tan sencillo como admitir que tenía los documentos, acordar un procedimiento de devolución con la Administración Nacional de Archivos y Registros, y devolverlos, como hizo por ejemplo Mike Pence o Joe Biden.
El proceso por difamación con E. Jean Carroll es completamente reciente. La señora Carroll demandó a Trump por la responsabilidad civil derivada de unos abusos sexuales que habría sufrido dos décadas atrás. El jurado determinó que era más probable que esos abusos se hubieran producido frente a que no se hubieran producido (el estándar en lo civil no es "más allá de la duda razonable" sino "la preponderancia de la evidencia"), por lo que el jurado fijó una indemnización de 5 millones de dólares. Como después de este veredicto Donald Trump se dedicó a calificar a Carroll de estafadora, Carroll le demandó por difamación, y ganó. Trump decidió seguir en sus trece con sus infundios, Carroll volvió a demandar, y Trump perdió otra vez, pero esta vez el jurado impuso una "indemnización punitiva" con el fin de que cejase en su actitud.
El proceso por el intento de coacción a Brad Raffenspeger y de subversión se electoral empezó de manera rapidísima, pero se ha venido dilatando por las mil y una maniobras de retraso de los abogados de Trump, además de por la complejidad del caso (hay otros 18 procesados). Recordemos que Fani Willis abrió diligencias el 10 de febrero de 2021.

#29 Me quejaré de lo que me de la gana y señalaré que justificais estas mierdas con una base ridícula que no se sostiene por ningún lado, no quiero que lo entiendas, quiero que te quede claro que para mi no es lo mismo, ni remotamente parecido

#30 Eres libre de hacer lo que te dé la gana, así como los seguidores de Trump son libres de hacer lo que les dé la gana, pero luego no vayas creyéndote que eres dueño de la verdad porque no tienes razón en lo que dices.

#38 Hombre los magufos fachos creyéndose cualquier payasada, claro que pueden hacer lo que quieran, pero no te eis razón no la tendréis jamás, creyentes de payasadas

#39 Todos tenemos derecho a nuestras opiniones, pero llamar "payasadas" a las creencias de millones de personas no ayuda al diálogo ni a la comprensión mutua. Los seguidores de Trump tienen razones legítimas para apoyarlo, basadas en sus políticas, su visión para el país y su defensa de ciertos valores y principios.

Trump ha luchado contra un sistema que muchos consideran manipulado y corrupto. Ha trabajado para poner a Estados Unidos en primer lugar, fortalecer la economía, y garantizar la seguridad nacional. Estos logros no son "payasadas", sino resultados tangibles que han beneficiado a muchos estadounidenses.

Es importante recordar que en una democracia, la diversidad de opiniones es fundamental. Si bien puedes no estar de acuerdo con las ideas de los seguidores de Trump, eso no invalida sus puntos de vista. La política debe ser un espacio para el debate constructivo y respetuoso, no para la descalificación personal.

Así que, en lugar de menospreciar a quienes piensan diferente, es más productivo intentar entender sus razones y buscar puntos en común. Solo así podemos avanzar como sociedad. ¡Vamos, Trump 2024!

#40 Payasadas seguidas por payasos, quieres la lista completa de payasadas trumpistas?

#8 ¿Tienes alguna opinión sobre el uso de la justicia en la política española?

#8 Los casos se habrían depurado el año pasado si los abogados de Trump no se hubiesen dedicado a ejercer tácticas dilatorias, con el objetivo obvio de que los casos se retrasasen hasta después de las elecciones presidenciales.

Esto lo sabemos todos lo que seguimos la actualidad estadounidense comoVerdaderofalso ,Pointman ,MiguelDeUnamano ,Pilar_F.C. ,@valandildeandunie o yo.

#10 #8 solo hay que ver los casos donde sus abogados dimiten y el proceso se alarga otros meses, exprimen los días de requerimientos o aportar documentación hasta el último para para con ello alargar el proceso, de cara a un segundo mandato y ser enoxerado de todos los juicios o autoindultarse llegado el caso.

Punto uno: que no hubiera cometido los casos por los que se les va a juzgar más graves arriba citados.

Punto dos: que sus equipos legales (a los cuales debe dinero en muchos casos) hubiera dejado actuar y hubieran acelerado los procesos para evitar estar a meses de las elecciones.

Punto tres: ha recurrido al Tribunal Supremo para evitar ser juzgado en uno de ellos, y los muchachos y muchachas de dicho tribunal de mayoría trumpista deben estar muy ocupados porque han dilatado el veredicto de si se puede juzgar o no.

Punto cuatro:Solo hay que ir ver a ver como gente como Sidney Powell pidió un juicio rápido en el caso de Fulton donde están todos metidos, y se le concedió para acabar llegando a un pacto con la fiscalía semanas después.

Creo que no me dejo nada

#11 Entiendo perfectamente la huida de Joe Tacopina del equipo legal de Trump, que probablemente vio venir el impago.
Imagino que ahora vivirá más tranquilo y feliz como abogado y propietario del club de fútbol SPAL (de la bellísima ciudad de Ferrara).

#13 Lleva en juicios toda su vida adulta, que no es corta. Hasta ahora acumula más de 3500 pleitos, prácticamente todos ellos en la jurisdicción civil por impagos y responsabilidades civiles de sus mil y una mohatras.
Por supuesto, en la jurisdicción civil las cosas son bastante más fáciles que en la penal, especialmente cuando son procesos entre partes y no está implicada la fiscalía. Sirva de ejemplo el embuste aquel de Trump University, que resolvió aflojando 50 millones de dólares a repartir entre los afectados por aquel camelo.
El impeachment, por cierto, no es realmente un juicio. Es un procedimiento político mediante el cual se puede destituir a un cargo federal a través de la acusación y condena de delitos o faltas graves (requiere de mayoría simple en la Cámara de Representantes, que ejerce de Gran Jurado, y mayoría cualificada de 2/3 en el Senado, que ejerce de Jurado). El impeachment está pensado como mecanismo destitutivo, de tal manera que el cargo federal pueda ser puesto de manera inmediata a disposición de la jurisdicción penal. Esto último es la razón que alegó Mitch McConnell para no votar a favor del segundo impeachment contra Trump a pesar de haber calificado el asalto al Capitolio de insurrección violenta instigada por Trump, pues entendía que el asunto correspondía a la jurisdicción penal una vez que concluyese el mandato de Trump, al que le faltaban meros días para acabar.
La investigación por la colusión con Rusia se saldó con un buen puñado de gente de la campaña de Trump aceptando condenas de conformidad por delitos de perjurio al haber levantado falso testimonio ante el Congreso y el FBI sobre la cooperación con activos rusos durante la campaña de 2016. Entre quienes colaboraron activamente con Rusia para intentar obtener ventajas electorales estuvieron George Papadopoulos, Paul Manafort, Michael Flynn, y Jeff Sessions.
El asunto de los documentos de Mar-a-Lago lo podía haber resuelto Trump sin ninguna clase de problema ni escándalo, pero prefirió obstruir a la justicia y agencias federales. Era tan sencillo como admitir que tenía los documentos, acordar un procedimiento de devolución con la Administración Nacional de Archivos y Registros, y devolverlos, como hizo por ejemplo Mike Pence o Joe Biden.
El proceso por difamación con E. Jean Carroll es completamente reciente. La señora Carroll demandó a Trump por la responsabilidad civil derivada de unos abusos sexuales que habría sufrido dos décadas atrás. El jurado determinó que era más probable que esos abusos se hubieran producido frente a que no se hubieran producido (el estándar en lo civil no es "más allá de la duda razonable" sino "la preponderancia de la evidencia"), por lo que el jurado fijó una indemnización de 5 millones de dólares. Como después de este veredicto Donald Trump se dedicó a calificar a Carroll de estafadora, Carroll le demandó por difamación, y ganó. Trump decidió seguir en sus trece con sus infundios, Carroll volvió a demandar, y Trump perdió otra vez, pero esta vez el jurado impuso una "indemnización punitiva" con el fin de que cejase en su actitud.
El proceso por el intento de coacción a Brad Raffenspeger y de subversión se electoral empezó de manera rapidísima, pero se ha venido dilatando por las mil y una maniobras de retraso de los abogados de Trump, además de por la complejidad del caso (hay otros 18 procesados). Recordemos que Fani Willis abrió diligencias el 10 de febrero de 2021.

#24 Ni me importan, si vi como la policía axfisiaba a gente indefensa, tú no?

#27 Entiendo tu punto de vista, pero si crees que eso justifica el daño que hicieron, entonces no te quejes ahora de los seguidores de Trump haciendo lo mismo, porque ellos están viendo cómo persiguen a su candidato y lo van a defender.

#29 Me quejaré de lo que me de la gana y señalaré que justificais estas mierdas con una base ridícula que no se sostiene por ningún lado, no quiero que lo entiendas, quiero que te quede claro que para mi no es lo mismo, ni remotamente parecido

#30 Eres libre de hacer lo que te dé la gana, así como los seguidores de Trump son libres de hacer lo que les dé la gana, pero luego no vayas creyéndote que eres dueño de la verdad porque no tienes razón en lo que dices.

#38 Hombre los magufos fachos creyéndose cualquier payasada, claro que pueden hacer lo que quieran, pero no te eis razón no la tendréis jamás, creyentes de payasadas

#39 Todos tenemos derecho a nuestras opiniones, pero llamar "payasadas" a las creencias de millones de personas no ayuda al diálogo ni a la comprensión mutua. Los seguidores de Trump tienen razones legítimas para apoyarlo, basadas en sus políticas, su visión para el país y su defensa de ciertos valores y principios.

Trump ha luchado contra un sistema que muchos consideran manipulado y corrupto. Ha trabajado para poner a Estados Unidos en primer lugar, fortalecer la economía, y garantizar la seguridad nacional. Estos logros no son "payasadas", sino resultados tangibles que han beneficiado a muchos estadounidenses.

Es importante recordar que en una democracia, la diversidad de opiniones es fundamental. Si bien puedes no estar de acuerdo con las ideas de los seguidores de Trump, eso no invalida sus puntos de vista. La política debe ser un espacio para el debate constructivo y respetuoso, no para la descalificación personal.

Así que, en lugar de menospreciar a quienes piensan diferente, es más productivo intentar entender sus razones y buscar puntos en común. Solo así podemos avanzar como sociedad. ¡Vamos, Trump 2024!

#6 No han salido en año electoral, los casos llevan más de un año y pico en instrucción, pero el equipo legal de Trump se empeña en dilatar los procedimientos.
Los casos en que Trump había estado implicado hasta la fecha eran civiles por impagos (cosa extraordinariamente corriente en Trump) o responsabilidades civiles. Esta vez era la primera en que había responsabilidades penales en juego, en concreto por decenas de cargos de falsedad documental como medio para cometer otro delito.
Por no hablar de que "año electoral" en EE.UU son todos los años pares.

#8 ¿Tienes alguna opinión sobre el uso de la justicia en la política española?

#8 Los casos se habrían depurado el año pasado si los abogados de Trump no se hubiesen dedicado a ejercer tácticas dilatorias, con el objetivo obvio de que los casos se retrasasen hasta después de las elecciones presidenciales.

Esto lo sabemos todos lo que seguimos la actualidad estadounidense comoVerdaderofalso ,Pointman ,MiguelDeUnamano ,Pilar_F.C. ,@valandildeandunie o yo.

#10 #8 solo hay que ver los casos donde sus abogados dimiten y el proceso se alarga otros meses, exprimen los días de requerimientos o aportar documentación hasta el último para para con ello alargar el proceso, de cara a un segundo mandato y ser enoxerado de todos los juicios o autoindultarse llegado el caso.

Punto uno: que no hubiera cometido los casos por los que se les va a juzgar más graves arriba citados.

Punto dos: que sus equipos legales (a los cuales debe dinero en muchos casos) hubiera dejado actuar y hubieran acelerado los procesos para evitar estar a meses de las elecciones.

Punto tres: ha recurrido al Tribunal Supremo para evitar ser juzgado en uno de ellos, y los muchachos y muchachas de dicho tribunal de mayoría trumpista deben estar muy ocupados porque han dilatado el veredicto de si se puede juzgar o no.

Punto cuatro:Solo hay que ir ver a ver como gente como Sidney Powell pidió un juicio rápido en el caso de Fulton donde están todos metidos, y se le concedió para acabar llegando a un pacto con la fiscalía semanas después.

Creo que no me dejo nada

#11 Entiendo perfectamente la huida de Joe Tacopina del equipo legal de Trump, que probablemente vio venir el impago.
Imagino que ahora vivirá más tranquilo y feliz como abogado y propietario del club de fútbol SPAL (de la bellísima ciudad de Ferrara).

#13 Lleva en juicios toda su vida adulta, que no es corta. Hasta ahora acumula más de 3500 pleitos, prácticamente todos ellos en la jurisdicción civil por impagos y responsabilidades civiles de sus mil y una mohatras.
Por supuesto, en la jurisdicción civil las cosas son bastante más fáciles que en la penal, especialmente cuando son procesos entre partes y no está implicada la fiscalía. Sirva de ejemplo el embuste aquel de Trump University, que resolvió aflojando 50 millones de dólares a repartir entre los afectados por aquel camelo.
El impeachment, por cierto, no es realmente un juicio. Es un procedimiento político mediante el cual se puede destituir a un cargo federal a través de la acusación y condena de delitos o faltas graves (requiere de mayoría simple en la Cámara de Representantes, que ejerce de Gran Jurado, y mayoría cualificada de 2/3 en el Senado, que ejerce de Jurado). El impeachment está pensado como mecanismo destitutivo, de tal manera que el cargo federal pueda ser puesto de manera inmediata a disposición de la jurisdicción penal. Esto último es la razón que alegó Mitch McConnell para no votar a favor del segundo impeachment contra Trump a pesar de haber calificado el asalto al Capitolio de insurrección violenta instigada por Trump, pues entendía que el asunto correspondía a la jurisdicción penal una vez que concluyese el mandato de Trump, al que le faltaban meros días para acabar.
La investigación por la colusión con Rusia se saldó con un buen puñado de gente de la campaña de Trump aceptando condenas de conformidad por delitos de perjurio al haber levantado falso testimonio ante el Congreso y el FBI sobre la cooperación con activos rusos durante la campaña de 2016. Entre quienes colaboraron activamente con Rusia para intentar obtener ventajas electorales estuvieron George Papadopoulos, Paul Manafort, Michael Flynn, y Jeff Sessions.
El asunto de los documentos de Mar-a-Lago lo podía haber resuelto Trump sin ninguna clase de problema ni escándalo, pero prefirió obstruir a la justicia y agencias federales. Era tan sencillo como admitir que tenía los documentos, acordar un procedimiento de devolución con la Administración Nacional de Archivos y Registros, y devolverlos, como hizo por ejemplo Mike Pence o Joe Biden.
El proceso por difamación con E. Jean Carroll es completamente reciente. La señora Carroll demandó a Trump por la responsabilidad civil derivada de unos abusos sexuales que habría sufrido dos décadas atrás. El jurado determinó que era más probable que esos abusos se hubieran producido frente a que no se hubieran producido (el estándar en lo civil no es "más allá de la duda razonable" sino "la preponderancia de la evidencia"), por lo que el jurado fijó una indemnización de 5 millones de dólares. Como después de este veredicto Donald Trump se dedicó a calificar a Carroll de estafadora, Carroll le demandó por difamación, y ganó. Trump decidió seguir en sus trece con sus infundios, Carroll volvió a demandar, y Trump perdió otra vez, pero esta vez el jurado impuso una "indemnización punitiva" con el fin de que cejase en su actitud.
El proceso por el intento de coacción a Brad Raffenspeger y de subversión se electoral empezó de manera rapidísima, pero se ha venido dilatando por las mil y una maniobras de retraso de los abogados de Trump, además de por la complejidad del caso (hay otros 18 procesados). Recordemos que Fani Willis abrió diligencias el 10 de febrero de 2021.

#2 #3 el juicio de Georgia (como el de los documentos) está pendiente de celebrarse, y recordemos que hay gente que ya ha llegado a pactos con la fiscalía, y por cierto será emitido por YouTube en directo Juicio de Trump en Georgia será transmitido en TV y YouTube

Hace 9 meses | Por --21283-- a eluniversal.com.mx

Publicado hace 9 meses por --21283-- a eluniversal.com.mx

Juicio de Trump en Georgia será transmitido en TV ...

eluniversal.com.mx

#2 No, se debe a las dilaciones generadas por el equipo legal de Trump.

-Caso estatal en Georgia por intentar coaccionar al Secretario de Estado para subvertir las elecciones. Aquí los abogados de Trump han hecho de todo para retrasar el proceso. Entre otras cosas presentaron una moción para echar del caso a la fiscal Fani Willis por haber mantenido una relación con uno de los investigadores especiales que trabajaban con ella. El asunto se resolvió hace poco, con el juez Scott McAffee obligando a Willis a prescindir de Wade o a retirarse del caso. Todavía hay mociones pendientes.

-Caso federal por la retención ilegal de documentación clasificada y obstrucción a la justicia. Los letrados de Trump han ido obstaculizando el proceso con mociones de todo pelaje sobre las que la juez Aileen Cannon (designada juez federal por Trump) se toma todo el tiempo del mundo. Cannon ha aplazado sine die el proceso hasta que decida sobre las mociones sobre las que aún no ha tomado decisión alguna, y no parece tener prisa.

-Caso federal por el asalto al Capitolio. Está pausado hasta que el Tribunal Supremo decida sobre la existencia o alcance de la inmunidad presidencial.

#4 Dejo aquí una recapitulación.

#6 No han salido en año electoral, los casos llevan más de un año y pico en instrucción, pero el equipo legal de Trump se empeña en dilatar los procedimientos.
Los casos en que Trump había estado implicado hasta la fecha eran civiles por impagos (cosa extraordinariamente corriente en Trump) o responsabilidades civiles. Esta vez era la primera en que había responsabilidades penales en juego, en concreto por decenas de cargos de falsedad documental como medio para cometer otro delito.
Por no hablar de que "año electoral" en EE.UU son todos los años pares.

#8 ¿Tienes alguna opinión sobre el uso de la justicia en la política española?

#8 Los casos se habrían depurado el año pasado si los abogados de Trump no se hubiesen dedicado a ejercer tácticas dilatorias, con el objetivo obvio de que los casos se retrasasen hasta después de las elecciones presidenciales.

Esto lo sabemos todos lo que seguimos la actualidad estadounidense comoVerdaderofalso ,Pointman ,MiguelDeUnamano ,Pilar_F.C. ,@valandildeandunie o yo.

#10 #8 solo hay que ver los casos donde sus abogados dimiten y el proceso se alarga otros meses, exprimen los días de requerimientos o aportar documentación hasta el último para para con ello alargar el proceso, de cara a un segundo mandato y ser enoxerado de todos los juicios o autoindultarse llegado el caso.

Punto uno: que no hubiera cometido los casos por los que se les va a juzgar más graves arriba citados.

Punto dos: que sus equipos legales (a los cuales debe dinero en muchos casos) hubiera dejado actuar y hubieran acelerado los procesos para evitar estar a meses de las elecciones.

Punto tres: ha recurrido al Tribunal Supremo para evitar ser juzgado en uno de ellos, y los muchachos y muchachas de dicho tribunal de mayoría trumpista deben estar muy ocupados porque han dilatado el veredicto de si se puede juzgar o no.

Punto cuatro:Solo hay que ir ver a ver como gente como Sidney Powell pidió un juicio rápido en el caso de Fulton donde están todos metidos, y se le concedió para acabar llegando a un pacto con la fiscalía semanas después.

Creo que no me dejo nada

#11 Entiendo perfectamente la huida de Joe Tacopina del equipo legal de Trump, que probablemente vio venir el impago.
Imagino que ahora vivirá más tranquilo y feliz como abogado y propietario del club de fútbol SPAL (de la bellísima ciudad de Ferrara).

#20 #11 Lo mismito señores, unos se quejan de que los maten dia si dia tambien y este de que lo condenen en un juicio, luego que si os tiene mania, que si son unos rojos en meneame, que si la abuela fuma.

#22 Todos los estudios serios desmienten que los maten día sí día también, en el uso de fuerza letal no hay ningún tipo de discriminación. Te adjunto un paper sobre el tema que además resulta que está hecho por un investigador negro, Roland Fryer, que trataba de probar que sí había matanza policial: https://scholar.harvard.edu/files/fryer/files/empirical_analysis_tables_figures.pdf
Hasta que se demuestre lo contrario es pura reivindicación política basado en una hecho imaginario, como puede ser esto con Trump.

#23 Hecho imaginario? No has visto los vídeos que precedieron los disturbios? Acabas de llegar de otro planeta?

Que poca vergüenza teneis

#26 puedes encontrar los mismos videos con víctimas blancas, y estos no salen a quemar lo que encuentran.

#32 como no se quejan los blancos, los negros no pueden quejarse, ok, lógica aplastante, me rindo.

#33 quejarse distrurbios

#22 Se nota que no has visto los daños de las manifestaciones de BLM.

#24 Ni me importan, si vi como la policía axfisiaba a gente indefensa, tú no?

#27 Entiendo tu punto de vista, pero si crees que eso justifica el daño que hicieron, entonces no te quejes ahora de los seguidores de Trump haciendo lo mismo, porque ellos están viendo cómo persiguen a su candidato y lo van a defender.

#29 Me quejaré de lo que me de la gana y señalaré que justificais estas mierdas con una base ridícula que no se sostiene por ningún lado, no quiero que lo entiendas, quiero que te quede claro que para mi no es lo mismo, ni remotamente parecido

#30 Eres libre de hacer lo que te dé la gana, así como los seguidores de Trump son libres de hacer lo que les dé la gana, pero luego no vayas creyéndote que eres dueño de la verdad porque no tienes razón en lo que dices.

#18 Algun dato que indique algo asi o se le parezca, podrias sugerir anunakis tambien.

#21 No te parece curioso que, después de la cantidad de casos por los que han perseguido a Trump, lo condenen por un pago de dinero a la estrella del porno Stormy Daniels, realizado a través de su abogado, para mantener en secreto una presunta relación extramatrimonial. A mí me lo parece y mucho, sin contar que todos estos casos salen justo en año electoral. No podían ser ni antes ni después, muy curioso todo.

#56 Yo más no puedo hacer. Si quieres reconozco ya que tienes razón. (Por ejemplo , estoy segura de que al menos una persona dejará de votar al PSOE por la ley de amnistía, así que tienes razón en que le pasará factura.)

Por cierto, me parece alucinante que no entiendas lo que está pasando.

No tiene sentido preguntar ¿qué harás si pasa X? si X no es un hecho objetivo y observable.