Nieto(Alcalde de Córdoba) no ve "lógico" que trabajadores municipales "no hayan sufrido la crisis" [7]

  1. #6   #5 Eso es a lo que se debería de dedicar, a salvar empresas, porque lo poco que teníamos en Córdoba está cerrando, y eso además de generar paro genera una pobreza en la capital, que no podemos vivir solo del dinero que dejen los que vienen a ver la Mezquita. Lo único que consiguen es que los cordobeses tengamos que irnos fuera a buscar trabajo y empobrecer cada vez más a la ciudad.
    17  votos: 1   link
    hace 49 minutos por vikiCG vikiCG

El 93% de los españoles considera la Administración corrupta [75]

  1. #38   #35 Empiezo a pensar que eso no lo va a descifrar ni Iker Jiménez. Rarezas del solar ibérico, otra conocida es que siempre estamos criticándonos a nosotros mismos y comparándonos con otros países, pero cuando nos critica un extranjero ponemos el grito en el cielo y armamos la de San Quintín.
    8  votos: 0   link
    hace 18 horas 12 minutos por Melirka Melirka

Crónica de un escándalo en los Premios Goya 2012 [58]

  1. #27   #26 Qu no hombre, que no, que la mayoria de la gente es honrada.
    6  votos: 0   link
    el 15-02-2012 16:14 UTC por nuriabeuve nuriabeuve

Los sindicatos convocan manifestaciones el día 19 para testar una futura huelga general [87]

  1. #79   #77 Es decir y en resumen: estas de acuerdo con la reforma laboral
    Con la anterior reforma laboral creo recordar que se monto una huelga general, pero claro son unos vendidos que podemos esperar..estoy mejor trabajando y quejandome.
    Es la mejor forma de protestar por un lado dando la espalda a los sindicatos, por otro abrazando la reforma laboral y para más inri saldrá el político de turno diciendo que España acepta la reforma laboral y que el PP es el partido de los trabajadores.
    27  votos: 1   link
    el 14-02-2012 15:42 UTC por uvi uvi

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos avisa: la homofobia no está amparada por la libertad de expresión [104]

  1. #49   #19 Insultos no, gracias.
    47  votos: 2   link
    el 10-02-2012 17:44 UTC por lotto lotto
  1. #37   #33, yo no hablaba de los homosexuales, yo hablaba de esa gran masa de gente anónima que decide qué cosas son notícia, que cosas son un escándalo, que cosas no interesan, que cosas no consumen, etc etc. Si hay escándalo y no ignorancia es porque ser homosexual continúa siendo no-aceptado. Es como si alguien reparte hojas en tu barrio diciendo que la gente del 4 b son de una casta inferior. La gente pasará del tema, no dedicará ni 1 segundo al tema porque no interesa.

    Yo me refiero a esa gente. Al consumidor. Esos son quienes tienen/tenemos que normalizar y empezar a ignorar según que "noticias".

    #31, ese significado peyorativo se lo damos nosotros, los lectores. Estoy de acuerdo contigo, lo que digo es que nuestra responsabilidad como masa es decisiva, y aquí fallamos estrepitosamente.

    Es como las playas nudistas y el proteger a los niños, cuando los niños no hacen nada sinó que son los adultos los que tienen pensamientos "sucios".
    6  votos: 0   link
    el 10-02-2012 17:16 UTC *  por estoestademostrado estoestademostrado
  1. #36   #28 #35 Igual es el Complejo de Edipo del que tanto hablaba Freud: querer matar a su padre (en su caso empalandole por el ano) para mantener relaciones con su madre. xD
    14  votos: 1   link
    el 10-02-2012 17:14 UTC *  por Djordjevic Djordjevic
  1. #23   #19 "¡¡A Cagar!!"

    Te prometo que llevo tres días estreñido. Me encantaría.

    "deja los derechos de los Homo Sapiens a los Homo Sapiens, Neanderthal."

    No se tú, pero yo soy Homo Sapiens Sapiens, valga la redundancia :-D
    6  votos: 0   link
    el 10-02-2012 16:57 UTC por Djordjevic Djordjevic

Garzón y el derecho de defensa [133]

  1. #106   #6 Pues te equivocas. Eso precisamente es el derecho de defensa. No tan burdamente como tú lo pones (derecho a no confesarse culpable), pero básicamente es eso.

    Si no te gusta, recíclate.
    26  votos: 2   link
    el 10-02-2012 09:37 UTC por ElCuraMerino ElCuraMerino
  1. #104   #6 El Derecho a un defensa no es el derecho del culpable a conseguir colarle una trola a la justicia, al menos eso no es la justicia que yo entiendo.

    Pero es que aquí no hablamos de la justicia que tú entiendes, sino de la que hay y que conoce perfectamente un magistrado como el Sr. Garzón.

    De todas formas, valoráis muy a la ligera el derecho a la defensa. En realidad dais el caso por prejuzgado: como son culpables, puedo hacer lo que quiera con ellos porque mi labor es meterlos en la cárcel.

    No es eso el Estado de Derecho, y no lo es por la siguiente razón: prejuzgar culpables es también prejuzgar inocentes.

    Uno puede ser inocente, y que por múltiples causas parezcas culpable. El que te denuncia siempre te presupone culpable. Si además intervienen tus comunicaciones para saber lo que hablas con tu abogado, puede que no consigas ni salir de esa ratonera aunque en realidad seas inocente, ya que el proceso te ahogará para que sólo se vea que eres culpable. Típico de los juicios de las dictaduras, donde el objetivo no es juzgarte imparcialmente, sino demostrar tu culpabilidad.

    E insisto: el que mejor conoce esto, mejor que todos nosotros, es el propio Garzón, y es el que con más ligereza se lo ha saltado. Miedo me da que haya más jueces como él, que en vez de juzgar un caso desde una postura imparcial, se confundan con la policía pensando que su labor es sólo buscar pruebas que incriminen al acusado.
    16  votos: 3   link
    el 10-02-2012 09:32 UTC *  por fayser fayser
  1. #80   #17 Si, hablamos de eso. De que el juez instructor (la figura equivalente al fiscal en otros países, por referencia) puede escuchar las conversaciones en las que el acusado acuerda la estrategia de defensa con su abogado.

    Para ese negocio, mejor no tengas derecho de defensa, como en sistemas judiciales más antiguos. Al menos te ahorras una pasta.
    7  votos: 0   link
    el 10-02-2012 07:33 UTC por edudu1 edudu1

Comunicado de Baltasar Garzón: "Rechazo frontalmente la sentencia" [160]

  1. #148   #34 Es increíble que la gente te haya votado positivo, la verdad. Qué desinformación y manipulación las tuyas. El artículo que enlazas no tiene nada que ver con lo que ha pasado. Así nos va, desde luego, cuando los que critican no están informados.
    30  votos: 2   link
    el 10-02-2012 07:30 UTC por bazofio bazofio
  1. #137   #34 Ese artículo no es de aplicación, es el artículo de la Ley General Penitenciaria (que es lo que #16 te está diciendo).

    Acude a la jurisprudencia constitucional y verás que es así ...

    www.meneame.net/notame/1038812

    ... siempre y cuando estés dispuesto a ver lo que es.
    21  votos: 1   link
    el 10-02-2012 04:28 UTC por aiarakoa aiarakoa

Garzón y el derecho de defensa [133]

  1. #53   #6 Afortunadamente, respetar el derecho a la defensa no depende de ti, sino de lo que la ley y la doctrina del Tribunal Constitucional dicta. Y la doctrina es clara e inequívoca:

    www.meneame.net/notame/1038812

    Ojalá metan en la cárcel a aquellos de la trama Gürtel que sean culpables (por cierto, y tal como dice el blog de Ugarte, Garzón con sus chapuzas no ha hecho más fácil sino más difícil conseguirlo); sin embargo, no todo vale para lograrlo. Enlazo un texto en inglés, relacionado con esta temática, sobre una cita apócrifa de Thomas More proviniente de la obra de teatro A Man For All Seasons:

    www.meneame.net/notame/839924
    68  votos: 6   link
    el 10-02-2012 01:09 UTC por aiarakoa aiarakoa
  1. #28   #6 Te equivocas. Eso exactamente es el derecho de defensa. Si no te gusta, replantéate las cosas.
    63  votos: 6   link
    el 09-02-2012 23:44 UTC por ElCuraMerino ElCuraMerino

Comunicado de Baltasar Garzón: "Rechazo frontalmente la sentencia" [160]

  1. #93   #85 Yo no he dicho en ningún momento que sea justo ni que es la mejor fórmula, pero es la norma, Garzón la conocía y según el tribunal supremo no la respetó.

    #86 www.jotdown.es/2012/01/tsevan-rabtan-conoce-usted-sus-derechos/
    -2  votos: 1   link
    el 09-02-2012 21:31 UTC por stoichkov stoichkov
  1. #92   #87 para no entrar, bastante has seguido la conversación, no te parece? Resumiendo, tanto da si lo que dice #16 es falso o no, porque no tiene nada que ver. No lo condenaron por eso.

    DP: a ver si esto pasa como cuando la flotilla de Gaza, que todo el mundo copypasteaba tratados legales sin siquiera entenderlos
    11  votos: 0   link
    el 09-02-2012 21:31 UTC por EGraf EGraf

Garzón y el derecho de defensa [133]

  1. #22   #6 No hay excepciones. No las hay en la lucha contra el terrorismo porque el Estado tiene recursos legales suficientes para responder a esa amenaza. No las hay en la lucha contra la corrupción, a pesar de que en este caso la coincidencia con la absolución de Camps plantea un espectáculo bochornoso y hace perder confianza de los ciudadanos en la justicia. No las hay incluso cuando los errores de un juez pueden servir indirectamente para poner en libertad a un puñado de corruptos.

    Porque si no es así, si se pueden alterar las garantías constitucionales en función de los delitos cometidos, entonces sí que se puede decir que le llaman democracia, y no lo es.

    Las garantías judiciales de los acusados deben de respetarse SIEMPRE. En el momento en que no se cumplan... nos jodemos la justicia.
    133  votos: 17   link
    el 09-02-2012 21:16 UTC *  por andresrguez andresrguez

Comunicado de Baltasar Garzón: "Rechazo frontalmente la sentencia" [160]

  1. #84   #16 #34 tanto en los que están a favor como en contra, veo un gran ERROR DE COMPRENSIÓN LECTORA. Joder, que no es tan difícil!!

    - lo del terrorismo, de si es Y o O, etc.. no tiene nada que ver.
    - Lo que importa es el artículo 579 INCISO 2. Según el TS, lo que falló fue el detalle que dice "en resolución motivada". Go to #11 que ahí se explica bien.

    Cuanta discusión gramatical irrelevante.
    22  votos: 1   link
    el 09-02-2012 21:14 UTC por EGraf EGraf
  1. #82   #77 Se ha escuchado, y transcrito, no sólo él, sino la policía y la fiscalía las conversación con sus abogados que TIENEN que ser secretas. Eso es un derecho constitucional que ha sido violado por orden del Juez. Un juez experto, que no puede caer en semejante error.

    Entiende esto:

    f) El abogado es un intérprete experto del ciudadano. Expone el caso del ciudadano. Por tanto, el discurso articulado por el abogado es el discurso del ciudadano. Si le estaba prohibido al Estado entrar en la construcción íntima del discurso por el ciudadano cuando éste era quien lo presentaba, debe estarle también prohibido cuando quien lo presenta es el abogado, y ello porque es el mismo discurso. La conclusión de esto es que la construcción de ese discurso de defensa debe ser secreta y sólo conocerse por el ciudadano y su abogado. Más aún, le debe estar prohibido al abogado revelar cualquier cosa que le diga su cliente en relación con el caso del que se ocupa, salvo que el cliente consienta que lo revele.
    9  votos: 0   link
    el 09-02-2012 21:06 UTC por stoichkov stoichkov
  1. #67   #50 Vulnera el artículo 536, párrafo primero del Código Penal.

    El informe de la UDEF incluye conversaciones que en gran parte son estrategias de defensa entre los procesados y sus abogados. En el caso de Marta del Castillo nadie ha denunciado al juez, si se hace y ha incurrido en el mismo error que Garzón también sería condenado.


    Aquí se puede leer la sentencia completa: estaticos.elmundo.es/documentos/2012/02/09/sentencia_garzon_gurtel.pdf
    9  votos: 0   link
    el 09-02-2012 20:44 UTC por stoichkov stoichkov
  1. #55   #50 Espera, ¿Me estas diciendo que si tu eres acusado de algo se te puede vulnerar el derecho a la defensa o es solo en el caso de que sea Gurtel?

    La directiva europea no toca el derecho a la defensa y el hablar con tu abogado y escucharlo es vulnerar el derecho a la defensa el cual solo se legitima que s epueda vulnerar en caso de terrorismo.

    Ya basta, el tio ha incumplido la ley y punto
    24  votos: 4   link
    el 09-02-2012 20:27 UTC por lotto lotto
  1. #54   #34 ¡NO CON SU ABOGADO! ¿¿Qué parte no se ha entendido?? Las conversaciones de un acusado con su abogado son pri-va-das, y un derecho esencial de la defensa jurídica.
    Vete tú a leer Público, anda ;)
    61  votos: 14   link
    el 09-02-2012 20:27 UTC por psalbendea psalbendea
  1. #39   #34 Sois geniales, ¿en que parte del texto ese viene entre un acusado y su abogado? Es nulo lo que me estás diciendo si no viene eso reflejado.

    Asi que intento fallido con el uso de una directiva europea.

    #36 Es añadir no un ó, no son posibilidades, posbilidades es este o esto otro, no esto y eso otro. Hay que estudiar lengua. :-)

    Ejemplo: Tengo un cohe rojo o uno verde. (O tengo uno verde o uno rojo, no los dos)
    Tengo un coche rojo y uno verde (Tengo un coche rojo y otro verde, es decir los dos)
    58  votos: 14   link
    el 09-02-2012 20:19 UTC *  por lotto lotto

Garzón y el derecho de defensa [133]

  1. #20   #13 ¡Al Rey! Después el resto hilará fino... :-)
    -5  votos: 1   link
    el 09-02-2012 19:33 UTC por RobertPaulson RobertPaulson
  1. #15   #12 Bueno, por esa regla de tres, no te importaría que el FBI o la CIA escuchara tus comunicaciones, ya que total, no eres terrorista ni tienes nada que esconder, y ellos lo estarían haciendo por una "causa justa", no?
    64  votos: 12   link
    el 09-02-2012 18:16 UTC por Desmond Desmond
  1. #8   #6 De lo que hablamos es de si un juez puede saltarse la ley si el lo considera "causa justa" a criterio personal. Yo no me pronuncio ni a favor ni en contra de esto, pero hay que tener en cuenta que si a Garzón se le absolviera, sentaría precedente. Y en mi opinión sería un precedente peligroso.
    105  votos: 15   link
    el 09-02-2012 17:58 UTC por Desmond Desmond

"Quien quiera rezar, a su habitación" [37]

  1. #35   #19 Friki :-D ... bueno en el tema, me da igual que sea personal de la federación, existe la libertad de cada persona para hacer lo que le apetezca, y con eso me refiero a que en este caso no es nada oficial. Esa persona hace X y quien le apetezca va, pero se hace a titulo personal y privado. Por eso no veo el problema.

    Saludos
    10  votos: 0   link
    el 08-02-2012 11:28 UTC por Wendigo Wendigo
  1. #25   #9: Es que tampoco puedes prohibir los rezos en público. Está bien que no haya ceremonias donde la gente tenga que participar forzósamente. Pero tampoco puedes prohibir que el entrenador y varios jugadores se reúnan a título personal para rezar, porque estás invadiendo su libertad de conciencia. La libertad debe ser en los dos sentidos, tanto para no ser religioso, como para poder serlo.

    #13: ¿Y que? ¿A caso te molesta o algo?

    #19: Lo que hagas fuera de tu horario laboral no le importa a la federación.

    Si alguien quiere promover un culto, y NO OBLIGA a nadie, no hay nada de malo en ello. El que no sea creyente, que no vaya y ya está.
    15  votos: 1   link
    el 07-02-2012 19:27 UTC *  por lsdlkdikdes lsdlkdikdes
  1. #12   #9 Realmente por la noticia no decia nada que fuera oficial C&P "el auxiliar técnico Jorginho promovía cultos evangélicos en las concentraciones, en los que participaban jugadores religiosos como Kaká, Lucio, Josué, Felipe Melo o Luisão." El auxiliar técnico promovía X e iba quien le apetecía ese X ... ni era oficial, ni era obligado, ni parecía herir ninguna sensibilidad.

    Esto es como si yo promuevo partidas de Vampiro en las concentraciones... ira quien quiera

    Saludos
    29  votos: 3   link
    el 07-02-2012 18:24 UTC *  por Wendigo Wendigo
  1. #10   #9 ¿No es cosa de la federación?
    La Confederación Brasileña de Fútbol (CBF) va a vetar las ceremonias religiosas en las concentraciones antes de los partidos, dijo el director de selecciones de la entidad, Andrés Sánchez: "Conmigo no va a haber cultos.

    Edit: Perdón, creo haberte entendido mal...

    El tinglado viene porque les toca organizar el mundial y pasarán de herir sensibilidades, pero una vez pasen las olimpiadas y el mundial, me apuesto los huevos a que levantan la prohibición.
    20  votos: 2   link
    el 07-02-2012 18:01 UTC *  por enxebere enxebere

Por qué las personas sanas son una puñetera ruina [81]

  1. #74   #31 Mire, 42000€ por 2 días de hospital no me dice nada. Si te han transplantado un riñón, me parece poco.
    Los precios exageradamente altos los provocan la sanidad y la farmacia pública, en base a que sus recursos son ilimitados y permiten a los proveedores aumentar los precios indiscriminadamente sin temer por la inevitable pérdidad de clientes que ello conllevaría en un mercado abierto y privado.
    Me parece estupendo el modelo de los EE.UU. Cuando voy allí tengo el seguro que creo más adecuado, y si mi decisión es incorrecta, no le echo la culpa de mis errores a nadie más que a mi.

    "Y alguien de 60 años debe enfrentar un mínimo aproximado de 1.350 euros al mes para estos respaldos financieros, siempre y cuando no tenga problemas de salud y por un servicio reducido."
    Con esto no sé que me quiere decir.

    "Quien quiera sanidad privada que se la pague él (que ahí está) y nos deje al resto con la pública que nos va bien. ;) Que yo a lo mejor no tengo hijos (no tendría que pagar colegios), ni uso una autovía que pasa por la provincia de al lado de la mía (No tendría que pagar esa carretera), ni me ha salido ardiendo nunca la casa (No tendría que pagar bomberos), ni la policía me ha solucionado ningún problema nunca (no tendría que pagar FyCSE), ni el Ejercito me ha defendido de ninguna amenaza (no tendría que pagar defensa), ni veo cine español ni me gustan los toros (no tendría que pagar cultura),... pero los impuestos me los cobran igual que a los que si usan esos servicios."
    Lamento que a Vd. le cobren por servicios que no utiliza. Eso es precisamente lo que digo que me parece mal. Me alegra que estemos deacuerdo.
    6  votos: 0   link
    el 05-02-2012 16:29 UTC por romano777 romano777
  1. #42   #31 EEUU no es ni mucho menos la norma en cuanto al funcionamiento de la sanidad. Si tienes que aflojar 42k es porque tienes que pagar eso para que les sea rentable, ya que se les obliga a dar cobertura gratuita Medicaid/Medicare by the face.

    Si eres lo más pobre de EEUU bien.
    Si tienes seguro médico en EEUU bien.
    Si no vives en una caravana y no tienes seguro estás muy jodido.
    9  votos: 0   link
    el 05-02-2012 09:27 UTC *  por MiguelJacobez MiguelJacobez

La adolescente atea Jessica Ahlquist gana el juicio contra la plegaria de su instituto [ENG] [181]

  1. #173   #82 404 Sense Of Humour Not Found
    11  votos: 0   link
    el 03-02-2012 21:17 UTC por Yonseca Yonseca
  1. #124   #118 Hola, Wiros. Recién retornado del retrete, en donde he estado por consejo de #109, te respondo:

    Me he molestado en mirar los links, sí. El primero se refiere a un caso únicamente, que conviene analizar, para veas el «fundamento» de tu alegación. El propio que lo escribe no tiene más remedio que admitir que la constitución establece que «nunca se exigirá una declaración religiosa como condición para ocupar ningún empleo o mandato público». Pero es que además para «argumentar» que hay una discriminación «legal», lo único que puede hacer es forzar el sentido de la ley y fantasear, al igual que hace el señor que persigue al concejal Bothwell (curiosamente) con que la prescripción constitucional de 1868 tenga alguna validez. Para eso, muy probablemente esté ignorando las prelaciones legales con que funcionan los Estados Unidos.

    ¿En serio tú te crees que en Carolina del Norte los funcionarios públicos pueden ser expulsados de su trabajo por ateos?

    Al respecto, no hay más que leer lo que dice la propia fuente que citas: A Bothwell le divierte la posibilidad de que le lleven a los tribunales por ateo. Lo cual ya lo dice todo.

    Por cierto, como lo que dices al final es por mí y no por rojovelasco, me gustaría que dijeras en qué comentario te he insultado.

    PS: creo que cuando estos militantes ateos alegan disciminación, lo que quieren decir es que les gustaría ser hegemónicos socialmente. Y a la constatación de que no lo son, le ponen la etiqueta de «discriminación». Para ellos, si no son amados y admirados están siendo «discriminados». Eso tiene varios nombres, tanto en política como en psicología.
    18  votos: 1   link
    el 02-02-2012 17:52 UTC *  por Perhi Perhi
  1. #116   #109 He empezado a leer por el final de tu comentario (me ha llamado la atención el negrito), y me he parado ahí porque te voy a hacer caso. Vuelvo en unos minutos.
    22  votos: 1   link
    el 02-02-2012 17:36 UTC por Perhi Perhi
  1. #102   #98 Un inciso: ¿porqué presupones que soy creyente?
    16  votos: 1   link
    el 02-02-2012 17:05 UTC por Desfazedor_de_entuertos Desfazedor_de_entuertos
  1. #86   #82 Miralos, los 4 subnormales del hilo

    Eh, eh… Oiga. De succionar falos, nada. Que yo tengo señora y soy monógamo. Lo de subnormal se lo admito, pues es evidente que no estoy a su nivel de erudición. :-P

    Has entendido lo que ponía, ¿no?

    xD xD xD
    23  votos: 2   link
    el 02-02-2012 16:41 UTC por Perhi Perhi
  1. #84   #82 Debes tener una vida muy triste cuando necesitas insultar a alguien que te ha rebatido.
    33  votos: 4   link
    el 02-02-2012 16:39 UTC por Desfazedor_de_entuertos Desfazedor_de_entuertos
  1. #73   #68 Cuando lo haga, quizás descubra que soberbia se escribe con b xD
    16  votos: 5   link
    el 02-02-2012 16:26 UTC por Desfazedor_de_entuertos Desfazedor_de_entuertos
« anterior12345...23

menéame