Lo curioso es que todas las leyes votadas obedeciendo a la Disciplina de Partido son de facto, inconstitucionales por el articulo 67, y aquí nadie dice nada.
Que sea bueno o no eso ya es otro tema, pero es inconstitucional.
1. Por cierto, a todos los que argumentan que "todas las culturas tienen un concepto de Paraíso, ergo 'este existe" es una falacia en toda regla. Ademas de que ese concepto difiere mucho entre una cultura y otra. Que la raza humana comparta el mismo proceso cognitivo no significa que el producto de ese proceso sea la verdad, o al contrario; no solo existe lo que el proceso cognitivo da de si. Por ejemplo, la razón por la que los azucares nos gustan no es porque dios los ha puesto ahí para nuestro deleite y gozo, sino mas bien responde a una necesidad física de obtención de energía, la cual el 100% de los individuos posee.
Os recomiendo que leáis el libro "Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon", aunque hay muchos otros.
2. Los humanos inventaron el método científico por algo, no es imaginable que un edificio se mantenga en pie según la opinión de alguien; se mantiene en pie a pesar de la opinión de alguien. El método intenta inmunizarse de opiniones y ha resultado ser todo un éxito en tan solo 200 a;os de historia, frente a 20.000 de supersticiones y misticismos.
3. No se demuestra que algo no existe, se demuestra que algo existe.
Un saludo.
#176 Realmente me sorprende que:
a) Te resulte incómoda la idea de que carezca de sentido preguntarse por una causa primera, cuando el tiempo se creó en un instante muy concreto, antes no había tiempo. También que te resulte incómodo no saber de dónde procede toda esa energia/masa que desencadenó el Big Bang.
b) En cambio, te resulte cómodo la idea de un ser que, por a) no tiene ni energia, ni masa, ni existe en el tiempo ni en el espacio, que tampoco hay nada antes de ese ser y que ademas, de la nada, es capaz de crear energia y todas las reglas.
No es un poco una contradiccion que te sientas incómodo con una idea, pero cómodo y tranquilo con otra?
#172 Sobre el primer link, investigando un poco... se llega facilmente a esto... http://lacajadebajodelacam.blogspot.com/2010/06/perelman-demuestra-matematicamente-la.html
Sobre el segundo enlace, ya en el mismo articulo pone que es un premio controvertido y tal y cual. Este tipo no es cosmologo asi que poco tiene que decir sobre temas relacionados sobre la cosmologia. Ademas de que ya dice que no demuestra su existencia, sino lo contrario, que no es el tema... "Las teorías de Heller no se centran tanto en ofrecer pruebas de la existencia de Dios como en suscitar dudas acerca de la realidad." Pero como siempre el tema gira en torno a la causa primera y a la necesidad de poner a alguien o algo ahi. Ya he comentado que ya hay posibles teorias fisicas que explican esa causa primera (mira mis comentarios) pero yo estoy convencido de que nuestra manera de razonar no es capaz de entender una respuesta satisfactoria. Como ya se ha comentado, es como estando situados en una esfera nos preguntaramos què hay si voy más hacia la izquierda? Al tratarse de una esfera, no tiene sentido buscar un principio a ese movimiento relacionado con esa geometria, ya que el recorrido es infinito. Quiza lo mismo pasa al preguntarnos cual es la causa primera, quiza no tiene sentido.
Un saludo.
#160 Por cierto, me ha hecho gracia la fase "El Universo esta adaptado al hombre"... claro, por eso mismo tenemos preparaditos miles de planetas perfectamente habitables y a nuestro alcance, por eso mismo no hay ningun tipo de radiacion en el universo que acabaria con nuestra vida instantaneamente, por eso mismo en la misma Tierra, gente muere cada dia por sufrir temperaturas demasiado altas, o demasiado bajas... claro, todo esta preparadito para nosotros... Yo mas bien diria que es todo lo contrario, el Universo es una gran putada para la supervivencia humana y para la vida en general, quien haya diseñado eso con el expreso proposito de darnoslo a nosotros dos cosas le digo:
1. La cantidad de "basura" cosmica que has creado, te has lucido, que si agujeros negros, estrellas que estallan, asteroides, si todo eso no es habitable, para que lo has creado, para destruirnos? Para jodernos la vida? Si tu objetivo era crear un universo adaptado a nosotros, pq has creado justo lo contrario? el ambiente mas hostil posible jamas conocido?
2. Si tu creacion mas sublime y perfecta es el ser humano, te has lucido macho. Haztelo mirar, que me falle un riñon y no el mismo cuerpo no pueda generar otro, me parece simplemente impresentable. Que por un accidente se me corte un dedo y el cuerpo no genere otro, me parece impresentable, ya lo hiciste con otras especies, pq nos discriminaste a nosotros? Tu trabajo es impresentable, así de simple, suspenso total.
#152 entonces haces oidos sordos a la explicacion respecto a que la fisica cuantica es acausal verdad?
#146 No has leido todo lo que se ha dicho aqui, ni los articulos que hemos ido linkando ni si quiera las referencias a los libros que hemos ido proponiendo, verdad? De verdad te recomiendo el libro "Muchos mundos en uno: la busqueda de otros universos", no solo porque te aclarara muchas de las dudas que expones, te propondra soluciones cientificas a posibles dilemas que tengas sino que tambien da un repaso sobre los descubrimientos cosmologicos de los ultimos siglos que ampliara tu culturilla respecto al tema.
Solo a modo de resumen te digo que no es el azar, las leyes de la fisica explican muy bien todos los procesos que has comentado, nada misterioso hay en ellos. Y sobre el valor de las constantes universales, responsables de la forma en que las particulas se asocian creando formas mas complejas, tambien se ha comentado en varios comentarios posibles explicaciones a ellas, asi que ni si quiera las leyes que de la fisica nuclear que se aplican a nuestro universo tienen cabida bajo un hecho expreso de un ser superior.
Sabes pq de la abundancia de hidrogeno y helio? Las leyes de la fisica te daran una respuesta coherente y satisfactoria a ese hecho. Seguramente iras reculando hacia atras en tus justificaciones hasta llegar al valor de las constantes universales, tema ya debatido en los comentarios.
Ah, y una ultima nota, que no se sepa algo no justifica la existencia de, lo que tu llamas, magnifico Creador. Esta teoria del "ah nose, asi pues lo hizo Dios" ya se aplico en la antiguedad para explicar un sin fin de hechos los quales siglos mas tarde, a traves del metodo cientifico, se les ha dado una explicacion y se le ha arrebatado a dios su autoria. Poco a poco la autoria de dios a ciertos hechos ha ido reculando y reculando y reculando...
Y repito, que no se sepa algo todavia no implica que:
1. Eso que no se sabe, X, prueba que lo ha hecho Dios, por lo tanto Dios existe.
2. Que en un futuro, la ciencia no lo vaya a descubrir.
#121, has leido el articulo que he puesto? En fisica cuantica las reacciones son causadas por probabilidades, es decir, no podemos decir que si pasa A, va a pasar B en x instante de tiempo. Lo que se dice es que si pasa A, en un tanto % va a pasar B, pero no hay ninguna accion directa en particular que en un instante finito, B reaccione. Y repito el ejemplo pq por lo que veo no ha quedado claro. El decaimiento radioactivo no es provocado en un instante de tiempo finito por nada, simplemente sucede, no sabemos la causa que provoca que en ese instante finito, provoque el decaimiento. Asi que no, la fisica cuantica demuestra que nuestro universo, en realidad, no es directamente causal.
#110, hay hechos que no tienen causa, ver mi comentario numero #102. Ya hay teorias para "la ciencia actual" que especulan sobre como nuestro universo pudo ser creado, dejando el tiempo a parte. Seguramente el libro de Hawkins las explica aunque no lo he leido, y el libro que he comentado en el comentario #55 tambien las expone. Es decir, la ciencia actual ya empieza a dislumbrar esa pregunta que antes no tenia respuesta y se le atribuida a Dios, consecuentemente.
#104, Ya se crea materia de la energia, aparte de eso, te suena la investigacion sobre el Bosson de Higgs?
http://www.usatoday.com/tech/columnist/aprilholladay/2006-10-30-mass-energy-eyes_x.htm
#91 Bueno, lo que digo es que esas dos teorias estan bastante descartadas y sobre tu frase dos apuntes. Sobre tu concepto de "antes", mira al comentario #94, aunque como ya he dicho varias veces, ya hay teorias satisfactorias (y de ahi el libro de Hawkins, que es el tema de esta noticia) que explican como fue posible la creacion de nuestro universo, asi que en parte, si que explicaria que habia "antes" del big bang.
No toda reaccion es causa de una accion aunque pensemos que es asi, un ejemplo es el decaimiento radiactivo (http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay) que sucede de forma estpontanea, sin ninguna causa, simplemente sucede con una probabilidad de x% (como dice la fisica cuantica).
Y otra nota sobre tu frase "no tiene sentido". Hace tiempo ya que la fisica ha dejado de tener sentido. Tiene sentido que el tiempo sea relativo? Tiene sentido que una particula pueda estar en dos estados a la vez? Tiene sentido que la velocidad de la luz sea constante, cualesquiera que sea tu velocidad actual?...
Un saludo.
#77 La primera esta descartada por el descubrimiento de la radiación de fondo, que demuestra la existencia del Big Bang, la segunda está descartada por la segunda ley de la termodinámica, te lo pone en los artículos
Igualmente lo que creo que Hawkins quiere decir es que hasta hace bien poco, todavía no había ninguna teoria que explicara la creación de nuestro universo, por lo tanto, podría ser que fuera un acto de un Ser Superior, simplemente por el hecho de no disponer una explicación científica. Sin leer su libro, aventuro a que ya se estan desarrollando teorias científicas sobre la creación de nuestro universo y de cómo sucede todo, descartando la posibilidad de un ser superior. No es que el realmente creyera que fuera dios, sino que no había una respuesta satisfactoria y por lo tanto, como sí estamos aquí, solo quedaba la explicación de dios, pero ya no es así.
#59 Así es, estamos en un "entorno" el qual las "constantes" permiten que nosotros existamos, pero hay muchos más "entornos" en el que esas constantes tienen valores distintos y no permiten que por ejemplo, se formen estructuras de materia complejas, o la gravedad es demasiado fuerte o lo que sea. Así que, "es casualidad" pero teniendo en cuenta que en principio, hay infinitos universos ahí fuera, esa casualidad se transforma en "por cojones", es más, en un entorno de infinitos universos, hay por ahí un "clon" del nuestro... ahí lo dejo 
Un saludo y por cierto, leeros el libro que es muy interesante y parece que va por el buen camino.
#63 Hasta donde las actuales teorias fisicas llegan es a especular sobre la existencia de infinitos universos que constantemente estan siendo creados a partir de lo que llaman "vacío de alta energía", en donde esa energía llega un punto en el que se desestabiliza y, através de e = mc2, se crea la masa que da origen al big bang. Asi que mas o menos tu pregunta va "acertada" desde el punto de vista de que posiblemente pertenecemos a un universo, pero que más allá del nuestro hay algo "vacío de alta energía" que está por "encima" de nostros y de todos los demás universos.
Ahora bien, yo también he pensado que quizá nuestro universo es una simulación de universos sintéticos generados por un superordenador de otra civilización el qual intenta encontrar una solución válida a un problema determinado que deben de tener, como por ejemplo buscar las mejores condiciones para crear cierto tipo de material, o lo que sea.
Por especular que no quede..
A #12, #18, #21, #34, #36 y a todo el mundo que se apoya sobre el valor de las constantes para justificar la existencia de un ser superior que las ha puesto ahi, deberiais de leer el libro "Muchos mundos en uno: la busqueda de otros universos", en donde ya se da una explicacion cientifica a la pregunta de si Dios juega a los dados o no. Y me temo que la respuesta es que no.
Un saludo.
Me gustaría leer un día que España implanta la ley más dura de Europa contra la corrupción de la clase política....
Convertir Ubuntu en una máquina recreativa con Mame
zegnus.blogspot.comCómo configurar Ubuntu para que funcione el emulador Mame, explicado paso a paso [con configuración del joystick incluida] hasta conseguir hacer funcionar perfectamente una rom del Marvel Super Heroes Vs Street Fighter, o el Metal Slug 3, etc...
Que un partido realize una lista, la presente al pueblo, éste la confirme o no, no significa que esa lista represente a nadie sino a su propio partido ya que el pueblo no tiene ni voz ni voto de expulsar o incluir a alguien en esas listas, es un todo o nada. Si el pueblo no tiene poder de elección de sus representantes (+ rendición de cuentas + derogación de poder en cualquier momento), ésto no es una democracia. Y la representación del pueblo está en el Congreso de los Diputados lleno de? Diputados. El pueblo no puede elegir a los diputados, sino confirmar o desconfirmar una lista en tu totalidad. A qué diputado has votado tu? A quién representa exactamente el diputado número 137? A nadie, a qué parte de la sociedad se debe ese diputado? A nadie. A quién se deben los diputados, sólo a su partido y a los intereses del mismo. No sólo eso, sino que si el partido tiene mayoría absoluta, el propio partido va a elegir al cabeza de partido (en una farsa llamada investidura) y éste será el presidente del gobierno, así que de un plumazo nos hemos comido el legislativo y el ejecutivo, y obviamente el legislativo se reparte el poder judicial a su antojo. Así pues, cuando uno elige a un partido, lo que realmente está haciendo es poner en éste el legislativo, ejecutivo y legislativo en el caso ideal de que éste tenga mayoría absoluta (que supongo que es el sueño de cualquier votante para con su partido favorito). Si no hay separación de poderes, cómo lo podéis llamar democracia? Ésta es la razón por la que no me representan y además no es una democracia, todo lo demás es palabrería.