Deberían leer a #56, con eso queda sin argumentos el vídeo del enlace. Creo que el montaje de Intereconomía se cae por su propio peso ya que no tienen pruebas, como otras grabaciones (de ellos o de la gente alrededor), y si no han puesto el denuncio, queda demostrado que es un montaje. No hace falta manipular para desmontar manipulaciones que se caen solas.

#76, yo también creo que el vídeo de Intereconomía es un montaje, pero por otros motivos: por los antecedentes de la cadena y por las pocas imágenes que vemos antes de que se vaya a negro, donde se aprecia cómo la gente ni se mueve ante la supuesta agresión.

En cuanto a esa persona que aparece en segundo plano, lo que indica #56 me reafirma en que, por ese lado, Intereconomía no busca "colárnosla", porque si no la reportera no habría aportado ese dato

#15 ¿Dónde está la prueba de que sea el agresor? Según el enlace de #56 es un técnico de sonido que sale a auxiliar cuando comienza la agresión.

Intereconomía me cae como un tiro pero intentar desacreditarlos con sensacionalismo se vuelve en nuestra contra.

#115 Si te refieres a este vídeo

#127 Yo soy el de las orejas, y creo que mi vídeo se ha puesto junto a uno que acusa a la cadena de usar actores. En ningún momento he dicho yo que la cadena use actores, ojo.

Y, como comentan por ahí, sí que es verdad que doy por supuesto (como se había dado en algún que otro vídeo) al del fondo como el supuesto agresor. Pero no estoy aquí de parte de nadie, sólo he hecho un vídeo analizando lo que yo creía que era en función de lo que había leído. Y mea culpa por no contrastar las fuentes. Como afirman entre estos comentarios, son mis opiniones. También, digo yo, que por algo es mi canal.

Estoy preparando otro vídeo con información actualizada. Según parece, el "actor"/"agresor" del fondo es efectivamente miembro de la cadena. Hay otro movimiento de la cámara que podría insinuar que al menos el cámara la descarga de una forma extraña. Sin embargo Intereconomía sigue teniendo la carga de la prueba, y hasta el momento no han podido identificar a nadie (ni una sola imagen que muestre a los agresores o la agresión más allá de la pieza original). Y hasta el momento siguen buscando gente que no tiene argumentario, asaltándoles y preguntándoles mientras hacen juicios calificativos; lo han hecho siempre, y lo seguirán haciendo.

Se han puesto en contacto conmigo para decirme que hay fotografías de la agresión. Si es así, todo lo que yo he dicho que muy perjudicado, y yo no tengo problema alguno en desdecirme (porque no trabajo ni para LaSexta ni para Intereconomía). Si no, seguirán las dudas.

Pero, por favor, no mezclemos churros con medinas:

1. ni yo he dicho que utilicen actores,
2. ni tengo relación con el que ha publicado mi vídeo aquí,
3. ni estoy diametralmente en contra de la versión de Intereconomía,
4. ni mi opinión es una palabra sagrada a la que me voy a agarrar como un clavo ardiendo.

Yo voy a la mía, y esto es Internet, y los datos están para que cada uno se informe y saque sus propias conclusiones. Si me preguntan con quién estoy, yo estoy con los que dicen que no se prueba ni una cosa ni la otra, aunque atendiendo a los antecedentes y los echos me decanto por la manipulación mediática si hay que elegir.

Y dicho esto, espero haberos aclarado algunas dudas. Para cualquier cosa, preguntadme en Twitter, porque la verdad es que estoy en Menéame de casualidad:ubikretail

#109 Totalmente de acuerdo contigo. En ningún momento Intereconomía ha señalado a ese tipo como el "presunto" agresor. Por su actitud nerviosa si parece más que es un trabajador suyo nervioso por las circunstancias...

Que cada uno pienso lo que quiera.

#122 La entrevistadora dijo ayer que el de la camiseta es un técnico... #56

#129 Lo de la patada, puede ser, otra cosa es el tipo de patada que le dieron y como lo cuenta la entrevistadora, que parece que han salvado la vida por los pelos.

#132 Gracias

1121 meneos para una noticia errónea...

#27 Prefiero ser tiquismiquis que una maleducada analfabeta pero, de nada.

#15 No tanto como tu ortografía y tu "echo". Es del verbo hacer mochuelo, con H de toda la vida.
Como cambian las cosas, al menos antes los trolls sabían escribir.

#17 Bueno tiquismiquis Mariheavy, Gracias por la correccion pero te la puedes meter por el culo

#27 Prefiero ser tiquismiquis que una maleducada analfabeta pero, de nada.

#50 Eso no es cierto, sólo hazte voluntario de cualquier refugio de gatos y verás en qué condiciones llegan de la calle.

#55 Debajo de casa tenemos mas de quince. lo que me refiero es que pueden pasar por mil calamidades en la calle, heridas, frio infecciones o enfermedades no tratadas, pero creo que el hambre debe de ser el menor de sus problemas

#110 #135 #140 No, la gallina verde no es un dios. Es una singularidad del no-espacio-tiempo con forma de gallina (si lo ves en 3D, porque en 17D por ejemplo tiene forma de retrete) y que nosotros percibimos como verde justo en el instante de la creación, cuando el desplazamiento hacia el rojo producido por el efecto Doppler sobre las ondas electromagnéticas que emite nos hacen verlo (errónea y daltónicamente) como verde.

Creo que no hace falta, pero por si acaso os remito a #57.

Y ya hablando en serio, y esto va para #135, llamar "Dios" a ese principio, exista o no, ya es una falacia o como poco un sesgo intencionado. Todos, por nuestra cultura y por la perspectiva humana, entendemos que "dios" simboliza a un ente más o menos consciente de sí mismo, con voluntad creadora, y grandes poderes. Sin embargo, la causa no tiene por qué ser así. Yo no la conozco, pero esa visión me parece bastante antropocéntrica.

#18 750 pavos