#15#10#12 en ese caso seguramente no podría afirmarse que los móviles pertenecian a esa persona o que no habian sido modificados (imagina, yo te robo el movil, meto fotos, y envio la nota sin dar la cara) en este caso supongo que el ladrón quiere actuar también de 'testigo' afirmando que robó el movil directamente a esa persona y que no lo ha modificado a posteriori, asi supongo que tendrá algo de peso la acusación
#21 Esperemos que le siga llendo bien, pero vamos, como dice la noticia "sólo dos de sus 36 años de vida los pasó en España, los dos primeros" Vamos, que nos vamos a colgar la medallita los Españoles ya me diras tu porque. Para mi es mas norteamericano que Español, y en todo caso su exito dependera de el o de EE.UU, no de España, ni mucho menos de Murcia #1#3 solo gente realmente estupida piensa asi en cartagena. En realidad ni tan siquiera el mas tonto del lugar quiere ninguna independencia, como mucho lo que quieren es que cartagena sea provincia, al igual que murcia, y es mas que nada para que le den mas importancia a la ciudad. Luego la tonteria de la rivalidad Murcia Cartagena es mas bien una tradicion/coña (bueno, coña poca porque los ultras en los partidos la lian bastante con la tonteria) y se puede comparar perfectamente con la rivalidad de los equipos de futbol de Andalucia entre si por ejemplo, y a partir de aqui pues el que es tonto es tonto y solo necesita cualquier excusa para demostrar su estupidez.
#20 la politecnica de Cartagena no esta ahora precisamente como para ser un ejemplo de nada, esta bastante mal la cosa por ahi, con retrasos en nominas y demas, aunque supongo que no sera la unica jodida en España.
#20#1 esa tontería hace tiempo que caducó ya, no sé si quedará algún garrulo que la recuerde pero vamos tenemos cosas más importantes de las que ocuparnos ahora que tenemos una de las regiones con más paro de Europa.
#19 La verdad es que si hubiera estudiado en alguna Universidad española, no digo la de Cartagena, se hubiera comido los mocos y no hubiera montado nada.
Lamento que te parezca un ladrillo. Estás en tu derecho al opinar lo que mejor te parezca. En cuanto a lo que preguntas, ya que no parece molestarle leer, está bien explicado en la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Ya sé que es un ladrillo lleno de letras... a veces pienso que desde el Derecho Romano no hemos hecho otra cosa que complicar las leyes.
#68#30 "El juez que investiga el crimen de Marta del Castillo quería escuchar lo que el asesino confeso, Miguel Carcaño, le contara en la cárcel a su abogada y a otras personas que le telefonearan o le visitaran. Por eso autorizó a la policía a intervenir las llamadas y la correspondencia que recibiera".
Pero eso es una intervención de las comunicaciones "normal" aunque no suele aplicarse en casos de violación y asesinato... Muchos presos por determinados delitos (terrorismo, banda organizada, tráfico de drogas) son FIES y tienen las comunicaciones intervenidas por orden judicial. Entre otras cosas para que no puedan seguir dirigiendo las organizaciones desde dentro de las prisiones o manipulando pruebas en el caso de ser presos preventivos. Pero en el párrafo que pones hay una enorme diferencia entre las primeras frases y la última. Intervenir las llamadas y la correspondencia es algo que cualquier juez puede ordenar (si lo argumenta debidamente). Pero intervenir "las entrevistas que el encarcelado mantiene con su defensa", es decir, las conversaciones que tienen efecto en las instalaciones de las prisiones reservadas para las comunicaciones de los presos con sus "abogados defensores", agentes judiciales y otro personal autorizado; no está permitido. La Ley no permite esto. Y no lo permite por lo que dije antes; porque lesiona derechos fundamentales que no están afectados por la sentencia, nunca. Los de El País redactan a su manera... en las primeras frases dicen una cosa y en la última dicen otra bien diferente. Lo que pasa es que la mayoría de la gente no distingue lo uno de lo otro. Pero un magistrado si.
#7 Yo escribo siempre así. Lamento que te moleste leer. Tu respuesta es corta pero no es real, como acabo de explicar. No se utilizó ninguna escucha "cliente-abogado defensor) en el juicio contra Carcaño. Evidentemente.
Los casos a los que se refiere #46¿Y si lo abogados eran parte de la trama
#37#7 Eso no hace inocente a Garzón. Lo que hace es que nos preguntemos cuántas similitudes hay realmente entre ese caso y el de Garzón y, de haber suficientes, por qué no han acusado a ese juez los abogados afectados.
La defensa es que Manolito también lo ha hecho no tiene ninguna validez; en todo caso, la que sí tendría validez sería la defensa es que Manolito también lo ha hecho exactamente igual, y además le han juzgado y ha salido absuelto. En el mundo de fantasía de Escolar Garzón quizá pueda hacer lo que le venga en gana; en este plano de realidad, las escuchas en prisión a las conversaciones entre abogado y cliente, fuera de los casos de terrorismo, son ilegales aunque las autorice un juez:
"El juez que investiga el crimen de Marta del Castillo quería escuchar lo que el asesino confeso, Miguel Carcaño, le contara en la cárcel a su abogada y a otras personas que le telefonearan o le visitaran. Por eso autorizó a la policía a intervenir las llamadas y la correspondencia que recibiera."
#81#80 Pues no te lo tomes como algo personal, no te estaba poniendo en solfa.
La hepatitis B produce inicialmente inflamación del hígado, que desemboca en cirrosis y, en un muy elevado porcentaje de casos, en carcinoma hepático. Es, junto con la cirrosis alcohólica, una de las principales razones de trasplante de hígado. Por eso es tan importante vacunarse y tener especial cuidado con las medidas de prevención ( es.wikipedia.org/wiki/Hepatitis_B ).
#79#77 ¿Y de dónde sacas que me esté dirigiendo específicamente a ti con lo del penúltimo párrafo? Es un recurso literario, sin más, que encontrarás en muchos libros y artículos. Yo no tengo ni idea de si vacunas, no vacunas o esos son tus argumentos para no hacerlo en el caso de que no lo hagas.
A los recién nacidos sólo se les pone una vacuna: la de la hepatitis B. Y se les pone porque el momento del parto es un momento muy de riesgo (por los sangrados y desgarros del canal del parto de la madre) para la infección por un virus que puede causar cáncer y muerte. Sin embargo, para conseguir la inmunidad para ese virus en concreto y a esa edad tan temprana, basta con usar vacunas que no contengan el virus (no muerto ni atenuado) sino únicamente los antígenos específicos del mismo, por lo que no hay riesgos mayores. En otras vacunas, como puede ser la triple vírica que se pone pasado el año, es necesario esperar a que el bebé esté más crecidito.
#68#65 Debe de ser la decimocuarta vez que explico "el problema".
El "problema" es:
- Que los bebés más pequeños no pueden ser vacunados hasta que no cumplan una cierta edad, por lo que están más expuestos a que alguien no vacunado por propia (o paterna) voluntad e infectado les contagie una enfermedad potencialmente mortal e incapacitante en una de las franjas de edad de riesgo (menores de 5 años, adultos jóvenes mayores de 20). Tú puedes querer vacunar a tu hijo pero, ya es mala suerte, el pobre tiene la dsgracia de cruzarse con un infectado antes de cumplir la edad necesaria para ello.
- Que hay ancianos no vacunados en su día, porque la vacunación no estaba establecida, que no pasaron la enfermedad. Y que, en una edad en la que las defensas orgánicas están de capa caída por el desgaste, tienen la mala fortuna de tropezarse con el infectado.
- Que existen los fallos vacunales (te vacunas, pero la respuesta inmunitaria producida no es lo bastante grande para alcanzar un nivel de inmunización apropiado, generalmente se debe a caracterísiticas propias de la persona a nivel genético), las personas en las que está contraindicada la vacunación (esas cosas, fíjate, también se miran antes de poner una vacuna), los inmunodeprimidos por estar en tratamientos radio o quimoterápicos contra el cáncer (que, si bien fueron vacunados en su día, ahora mismo no tienen el sistema inmune como para soportar siquiera un asalto), los inmunodeprimidos por otra causa (por enfermedad, por defecto genético innato...).
Todas estas personas están protegidos por eso que se conoce como "inmunidad de grupo" es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo Y esta inmunidad se asienta sobre la base de que, para proteger a esos individuos vulnerables, la población debe estar vacunada en un elevadísimo porcentaje para que las enfermedades tengan muy difícil alcanzarles al resultarle casi imposible la transmisión persona a persona y apenas hay portadores de la misma. Pero esta inmunidad de grupo se basa precisamente en una vacunación importantísima, por encima del 85% mínimo.
Así que, siendo como eres un listo y un insolidario con el resto de la población, no te sale de la higa vacunar a tu hijo porque "estas enfermedades apenas ocurren " (por lo que no ocurren y mucho menos con la gravedad que tenían antes) y por "sé que hay reacciones adversas a las vacunas, así que no me arriesgo" (es más probable que te caiga una maceta en la cabeza al salir de tu casa que la vacuna te provoque una reacción adversa grave), no sólo juegas con la salud de tu hijo, aprovechándote egoístamente de los hijos de los demás que sí están vacunados para protegerle; es que si muchos padres deciden ser tan listos como tú, la inmunidad de grupo desciende y vuelven las epidemias, llevándote por delante a mucha gente.
#66#64 Aunque fuera verdad eso del 1% (que no es verdad ni de coña, si fuera así morirían muchísimos niños) el argumento es muy sencillo. Si la vacuna tuviera un 1% de índice de mortalidad, pero la enfermedad de la que te protege tiene un 50% de mortalidad y se transmite fácilmente mejor vacunarse que morir.
#65 Que las vacunas te protegen de la enfermedad pero no con un 100% de eficiencia. Así que si hay gente enferma a tu alrededor aún puedes enfermar. Si se vacunan todos habrá menos gente con la enfermedad y no te podrás contagiar.
#222#212 Si tú declaras inocente a una persona antes y luego después culpable el jurado puede entender que ese testimonio no es fiable. El sastre (que al final no era un sastre) incurrió en multitud de contradicciones a lo largo de diversas declaraciones.
#35#28 No he juzgado para nada la manifestación (y si se ha entendido así, lo siento pero no ha sido mi intención). De lo que hablo es que gran parte de la gente que estaba en ella, lo estaba por su interés (y le importa tres pepinos si tu hijo va a tener un futuro digno o no)... porque si realmente les interesara el bien general y el futuro de nuestra sociedad hubieran ido a alguna de las manifestaciones generalistas.
#112#97 Viendo tus comentarios se delata tu "ideología", y quizás no debería responderte, pero igual te desafío a demostrar donde pone que la ideología comunista es genocida, ¿En que libro escrito por los ideólogos del comunismo se incita al genocidio? Yo no lo conozco, los que yo he leído, hablan de igualdad de razas, de igualdad y libertad de sexo, de abolir el dinero y las clases sociales, de la participación ciudadana, sin represión ni sometimiento. Una cosa es la teoría, y otra cosa lo que aplicaron dictadores, que eran eso, dictadores. Incluso en elecciones libres ganadas por comunistas han sido vencidas después por las armas de los fascistas, como en el caso de La Segunda República Española, o en el Chile de Salvador Allende, aunque repito, leyendo tus comentarios en este hilo se nota que esos te importan menos, solo te preocupan los "malosos comunistas", pareces pensar que si los malos, malísimos pueden defender el comunismo, defender el fascismo está justificado, ¿Es eso?
Por otro lado, posiblemente te refieras a dictadores que se autodenominaban comunistas y cometieron atrocidades en nombre del comunismo, pero por esa regla de tres que a ti te gusta, quizás podamos achacar al capitalismo el mayor genocidio de la humanidad, por cierto, como cita #102 apoyada por la iglesia católica, a la que posiblemente no odies ni condenes como al comunismo, y quizás tampoco reconozcas las millones de víctimas del fascismo, nazismo etc. En ese caso, el negacionista, está claro que los números te salen.
¿Sabes cuantas personas mueren diariamente por culpa directa o indirecta del capitalismo?
¿Sabes cuanta gente murió directa o indirectamente a manos de los fascistas?
¿En tus cuentas de "genocidio" entran también los millones de fascistas que pretendían "combatir" el comunismo en la II Guerra Mundial?
¿Tienes las cifras? ¿Las fuentes donde están esas cifras?
#111#108 No puedo estar de acuerdo con #102 cuando, siguiendo tu argumento, Jesús no dijo nada de defender el genocidio.
Una vez desarmado tu argumento, voy a rematarlo:
1- El estalinismo es una vertiente del comunismo.
2- Marx defendió el genocidio y la violencia cuando hablaba de "dictadura del proletariado" y de "lucha de clases".
Mira, en tu querido rebelion te lo explican: www.rebelion.org/noticia.php?id=66155
#108#97 ¿Y podrías explicar en qué parte de la literatura ideológica comunista de Marx y Engels se defiende el genocidio? ¿no estarás confundiendo estalinismo con comunismo? ¿no estarás hablando de la manera de interpretar algo de alguien y no de lo interpretado? Si es así, ¿no estarías más de acuerdo con #102?
#74#59#61 Tenéis razón con lo del AVE, estaba equivocado. Valladolid, sin embargo, es un destino mucho más lógico que Valencia, Castellón o Alicante que total solo son parte de unos de los puertos más importantes del Mediterraneo.
(incluyo a #68)
Respecto a la producción hortofrutícola deslocalizada es consecuencia directa de la escasez de agua, no se si te suena algo la política de trasvases 0 a la CV. Pero ojo que no lo digo yo ni el PP, es que lo dicen hasta Compromís y Equo: noticias.terra.es/2011/local/toledo/1114/actualidad/compromis-equo-rec . Aún más doloroso es ver que, además de que no hay trasvase, en Aragon siguen con sus proyectos para transformar en regadio Los Monegros: www.vivirenaragon.com/2011/05/06/zona-de-regadios-de-monegros-ii/ (con dos cojones)
En cuanto a Mercadona no sé que quieres decir. Casi todas las empresas que trabajan para ellos son españolas y un buen número valencianas. Un listado por ejemplo lo tienes en el siempre socorrido forocoches www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2362927#
#79#57 teniendo en cuenta que el 99% de los judíos israelíes son sionistas, y que el 79% de los israelíes son judíos, habría unos 6.3 millones de sionistas.
Lo que he dicho ne otras ocasiones: el sionismo per se no es un movimiento religioso, ni es un movimiento de ocupación de palestina. Lo que hay gente que lo ha mezclado con religión y con ocupación, pero eso son sionistas religiosos, o sionistas colonos, no se puede generalizar a que un sionista apoya la ultraortodoxia o las colonias ilegales porque no tienen nada que ver.
#9#8 Entonces que se anulen todas las fiestas, incluidas las folclóricas y constitucionales que solo sirven para que cuatro farsantes hagan el paripé, así no habrá distinciones de ninguna clase, y que se repartan esos dias entre verano (Julio) y fin de año (Enero). Fin del problema, mira que es fácil.
