#197 Qué barbaridad. Para empezar es de la familia del Boeing 767; ¿avión militar?

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_E-767

Un E-767 no parece.

http://en.wikipedia.org/wiki/E-10_MC2A

Un E-10 tampoco.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_KC-767

¿Un KC-767? ¿Uno de repostaje en vuelo? Interesante. ¿Por qué?

- ¿porque no ves las ventanillas? habría que tener una gran imaginación para verlas o dejar de verlas con tan mala resolución
- ¿porque ves ... un misil? ¿o te lo imaginas?

En base a un testigo que no vio ventanillas al avión, y a un bulto del avión, 'qué duda cabe' dice Ducados_Lights. Con argumentos así no se va a ninguna parte.

Me acabo de dar cuenta de una cosa:

Tengo actualmente un karma 6; en #62 después de 1 voto ese comentario se ha quedado con karma 0 (el voto fue: -6); en #50 después de 2 votos ese comentario se ha quedado con karma -16 (los votos han sido: -6 del que ha votado en #62, y -16). eolosbcn tiene karma 16.

eolosbcn, ¿has sido tú? Si has sido tú, ¿qué problema tienes con #50? ¿tan mal te parece que pregunte, si Greenpeace afirma que para 2020 el 50 % de la energía eléctrica y el 70 % de la energía primaria se producirán con fuentes no renovables, qué fuentes no renovables serán esas (si se cierran las centrales nucleares)? ¿o fue el preguntar cómo se va a cumplir Kyoto emitiendo óxidos de azufre, dióxido de carbono y óxido nitroso con las térmicas?

Acabas de decir en #61 y #71 que tu pensamiento no consiste en cerrar las centrales nucleares; no entiendo entonces a que vino eso.

#73 http://www.uxc.com/fuelcycle/uranium/production-uranium.html
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/topworldtables1_2.htm

Top 10 productores de uranio: Canadá, Australia, Kazajstán, Rusia, Niger, Namibia, Uzbekistán, Estados Unidos, Ucrania y China.

Top 10 productores de crudo: Arabia Saudí, Rusia, Noruega, Irán, Emiratos Árabes Unidos, Venezuela, Kuwait, Nigeria, Argelia y Méjico.

Top 10 reservas de gas (los productores pueden ser otros, aunque sin la materia prima no hay producción): Rusia, Irán, Qatar, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Argelia, Venezuela, Nigeria e Irak.

Añadamos a esto las condiciones geoestratégicas: no todos esos productores de crudo y gas pueden suministrarnos realmente; por ejemplo, a nosotros prácticamente nos ha de hacer llegar el gas Argelia, y a la unión europea el gas y el petróleo se lo suministra principalmente Rusia. Ahora analicemos esto:

http://canarias24horas.com/index.php?option=com_content&task=view&id=35854&Itemid=414
http://www.cincodias.com/articulo/economia/Angela/Merkel/considera/inaceptable/falta/informacion/corte/suministro/petroleo/ruso/cdseco/20070109cdscdseco_4/Tes/
http://www.lasprovincias.es/valencia/pg060102/prensa/noticias/Internacional/200601/02/VAL-INT-070.html
http://www.cnnexpansion.com/actualidad/2007/11/30/chavez-amenaza-a-eu-y-espana

Ahora, eolosbcn, ponte a pensar en qué lista de proveedores es más conflictiva. Rusia llegó a cortar varios días el suministro de crudo ¡dos veces en un año! (una a través de Ucrania, otra a través de Bielorrusia); Venezuela y España atraviesan ciertas tiranteces; Argelia y España no están en su mejor momento; y traer combustibles fósiles de otras procedencias es bastante más complicado. ¿Seguro que no quieres reevaluar la dependencia energética en términos geoestratégicos?

Por supuesto que Kazajstán, Niger, Namibia o Uzbekistán habrán subido los precios; precisamente por lo que acabo de decir, tontos serían si no lo hicieran ya que la incertidumbre en el suministro del crudo hace que forzosamente los paises importadores dependan de otras fuentes. Sin embargo, subir precios no es cortar suministro, y eso ya son palabras mayores.

#71 Está siendo un debate interesante, no lo estropees con cosas como 'es un poco pueril e infantil pensar que el que uno va a votar va a hacer exactamente lo que uno quiera (eso se llama dictadura)'. Lo nuestro es una democracia representativa y, supuestamente, aunque no existe el mandato imperativo, los diputados y senadores están para representar a los ciudadanos con arreglo a un compromiso previo en las urnas (en base a una serie de promesas electorales). Que no se te olvide, eolosbcn: los diputados lo son, existen, porque en una democracia representativa como la nuestra ejercen el papel de nuestros representantes; si no nos representan, si no hacen lo que sus electores quieren, eso ni es democrático (porque no manda la gente) ni es representativo (porque lo que hacen los diputados no representa la voluntad de sus electores), y no cumplen con su papel. En ese caso eolosbcn, no necesariamente hay que cambiar de democracia representativa a democracia directa; tal vez baste con cambiar de representantes (y no digo cambiar diputados concretos, sino elegir partidos diferentes).

Creo que hay un problema derivado de una manipulación (espero que no estés cayendo tú también en ella porque, como digo, está siendo para mí el nuestro un debate interesante): hay quien quiere vender que el que dice nucleares en lugar de decir térmicas (siempre como complemento a unas renovables con cada vez mayor cuota en el mix energético) en realidad estaría diciendo nucleares en lugar de renovables; al menos en mi caso eso no sería cierto.

Pensar que Zapatero va a hacer lo que tu piensas demuestra que aún existe la fe en el ser humano (incluso si ese ser humano es un político de los de toda la vida, de los que ocupan ahora mismo el Congreso); pero más bien diría yo que es candidez. Por cierto, España ya tiene preocupaciones actualmente con los derechos de emisión, siendo el país de la union europea y el segundo de entre todos los firmantes del protocolo de Kyoto evaluados, que peor había cumplido los compromisos adquiridos: un 53 % más de emisiones que en 1990 (lo cual es un completo desastre, viendo como algunos de los países han recortado drásticamente sus emisiones).

http://unfccc.int/resource/docs/2007/sbi/spa/30s.pdf

Resulta que algunas de las emisiones a recortar (óxido nitroso, sulfuros) en lo que se refiere a la producción de energía eléctrica son exclusivas de las centrales térmicas, mientras que otras (dióxido de carbono) son notablemente superiores en las centrales térmicas. Creo que hay que ser generosos con el dato de 2005 (de 1995 a 2004 subieron las emisiones un 30 %; de 2004 a 2005 un 5 %) y no echarle la culpa a Zapatero porque en 9 meses no se cambia una tendencia; pero habría que conocer los datos de 2006 y 2007 para ver si esa tendencia ha cambiado o no. Y no creo que las centrales térmicas, aún siendo de ciclo combinado, sean la mejor receta para que cambie.

#87 La verdad es que sí, cojín; un enlace a las supuestas palabras que #84 adjudica a Chávez estaría bien, para comprobar que son verdad.

Como si no fuese suficiente que Chávez haya dicho lo que comento en #82 como para inventarse supuestas declaraciones.

#65 Si ahora nos vamos a dar cuenta de que quienes están en el parlamento suelen proponer cosas poco sensatas ... lo que pasa es que si tú mismo dices que ninguna de las dos es sensata, ¿por qué escoges la de Zapatero? Escoge la tuya propia #61 que, aún no siendo igual que la que yo digo, me parece mucho más razonable que las de Zapatero o Rajoy porque no implica sustituir nucleares por térmicas, sino térmicas convencionales por térmicas de ciclo combinado e incluso añadir alguna nuclear más, mientras se mantiene la vista en el objetivo principal (fuentes renovables e independencia energética); sin que esté plenamente de acuerdo con ella, me parece una opción trabajable y coherente.

#64 Las de ciclo combinado son claramente mejores que las térmicas convencionales; si encima les añades desulfurador reduces ampliamente el impacto de los óxidos de azufre. Sin embargo, siguen emitiendo óxidos de azufre, además de óxido nitroso y un volumen de CO2 muy superior al de las nucleares. Adiós a Kyoto incluso con las de ciclo combinado.

Sobre el consumo siempre podremos moderarlo, siempre podremos incluso reducir el consumo por persona; pero si como digo en #41, la población de España mantiene su ritmo actual de crecimiento del 1,65 %, la reducción del consumo por persona necesaria para compensar el incremento de población supondría un recorte de energía más alla de no ir en manga corta o reducir la luminancia de las luminarias de la calle; un recorte de tal calibre tendría consecuencias muy negativas.

#61 Pues Zapatero dice no querer esa opción de añadir 2 o 3 nucleares más al parque existente.

Será interesante ver ese mapa energético que prevé lanzar antes del final de la legislatura (según el enlace que proporcionas en #0), ya que me temo que a lo sumo pretende cambiar térmicas convencionales por térmicas de ciclo combinado (contaminan menos que las convencionales, aunque siguen emitiendo dióxido de azufre y óxido nitroso), y que sean estas térmicas las que suplan todo lo que las renovables no suplan. Y mucho ojo con las de ciclo combinado, que creo que pueden tener en los enemigos de las centrales térmicas el mismo efecto de relajación que Zapatero dice que las nucleares tendrían sobre la implantación de energías renovables (como las de ciclo combinado contaminan menos que las convencionales, habrá quien piense que ya está todo arreglado; de eso nada, contaminan menos pero siguen contaminando mucho).

Personalmente creo que, en el camino hacia esos porcentajes de los que habla Greenpeace, deberían ser las nucleares y no las térmicas las que fuesen el complemento de las renovables. Es decir, sustituir térmicas por nucleares; y después, lógicamente, ir cerrando paulatinamente nucleares pero no para sustituirlas por térmicas de ciclo combinado (que es lo que creo que va a proponer Zapatero) sino por renovables (conforme la tecnología y las infraestructuras lo vayan permitiendo).

Si no, olvidemonos de cumplir el protocolo de Kyoto durante décadas.

#55 'En lo que a renovables respecta, todas las previsiones que ha hecho greenpeace siempre se han quedado cortas por conservadoras, así que yo en este tema suelo dar mucha credibilidad a Greenpeace'. Ese comentario es muy conveniente para evitar contestar a la pregunta, pero volveré a plantearla.

Ahora supongamos que Greenpeace tiene razón (creo que es más optimista que conservadora su previsión pero bueno eso es algo subjetivo), eolosbcn. Si Greenpeace tuviese razón, ¿con qué suministrarías el 50 % de la energía eléctrica y el 70 % de la energía primaria que las energías renovables, según Greenpeace, en 2020 todavía no suministrarían? ¿con energía térmica? ¿con energía nuclear? ¿o con algun otro tipo de energía no renovable que ahora mismo no me viene a la mente?

#48 Sus residuos son complicados a la hora de ser procesados. ¿Qué hay de las térmicas?

Algunos estais huyendo del problema. El problema es que manteniendo un consumo similar o algo inferior de energía, si quitas la producción de energía nuclear otra producción energética tiene que reemplazarla; y si para 2020 se quitasen todas las centrales nucleares y (según Greenpeace que es quizá la más optimista al respecto) el 50 % de la producción eléctrica y el 30 % de la producción de energía primaria (que no es poco) viniese de fuentes renovables:

¿Qué pasa con el 70 % de la energía primaria y el 50 % de la energía eléctrica restantes?

No estais queriendo responder a la pregunta, tal vez porque si la respuesta es energía térmica, la respuesta también es incumplir Kyoto, emitir dióxido de azufre y emitir óxido nitroso; y si la respuesta no es energía térmica, ¿cuál es? ¿qué energía que no sea ni térmica ni renovable va a reemplazar a la energía nuclear?

#44 'Alemania, al igual que toda la UE es altamente dependiente de Rusia, Venezuela y el resto de productores hoy en día. Así que LO ÚNICO en que puede convertirse es en no dependiente'

Eso no es cierto, xavirp. Ahora es altamente dependiente, como señalas, pero no totalmente (el porcentaje de nucleares y el porcentaje de renovables hacen que no dependan de los países productores de petróleo). Si eliminas la energía nuclear, puede ser que sea menos dependiente (porque las renovables reemplacen completamente la energía nuclear eliminada) o que sea más dependiente (porque la energía térmica reemplace total o parcialmente la energía nuclear eliminada). Y apuesto más por el segundo escenario que por el primero.

Pero tienes razón en que no fui todo lo preciso que debía: Alemania no se convertiría en altamente dependiente (ya lo es), sino que pasaría a ser aún más dependiente de los países productores de gas y petróleo.

#85 como dijo #13, 'Hugo Chavez no se va porque quiera irse, sino porque no puede presentarse otra vez a las elecciones. enoriente.com/constitucion/articulo230.htm'

Si no se aprueba una reforma constitucional como la que perdió el pasado domingo en las urnas, en 2012 se tendría que ir obligatoriamente; sería eso o saltarse la constitución que él mismo promovió en su día (y claro, cómo pensar que sería capaz de algo así). Así que si no se reforma la constitución de venezuela, Chávez se irá en 2012; pero no porque el diga ahora que quiera irse, sino porque no le deja la constitución venezolana volver a presentarse.

#191 El victimismo no es una opción.

No se es conspiranoico por dudar de la versión oficial (sobre todo si las dudas vienen acompañadas por la documentación de la que hablais); se es conspiranoico cuando se pasa de esa duda o incluso certeza acerca de lo erróneo de la versión oficial, a afirmar SIN PRUEBAS que el 11-S fue, como dice #8, 'La mossad y la CIA... Lo cual ya se sabía'.

Eso es ser conspiranoico. Lo otro es discrepar de una teoría que, por muy oficial que sea, no es dogma; por eso, por no ser dogma, se puede discrepar de ella, y más si muestra inconsistencias. Así que la pregunta es, carlosjpc, ¿afirmas que CIA y Mossad son los responsables del 11-S? Si lo haces sin pruebas eres un conspiranoico; si lo haces con pruebas, ¿dónde están las pruebas? Y si no lo haces, si dices que puede ser (y puede ser que no; no siendo la versión oficial puede ser otra, a saber cual), simplemente estás especulando.

Si la teoría oficial fuese falsa, ¿hay que investigar para encontrar pruebas que avalen una nueva teoría? Sin duda, y en eso te apoyaría a tí y a quien pensase así. Ahora, que de conspiranoias está la historia llena, por lo que nadie espere ser especial por ser conspiranoico.

#39 Empresas como Lichtblick pueden ser el futuro

http://www.lichtblick.de/lichtblick/unternehmen.php?lbid=2s5dTDX47wBY&v=1&

Actualmente dan servicio a 2 millones de usuarios generando 6 TWh. Consideremos que el consumo español de energía eléctrica supera los 200 TWh con lo que en Alemania tiene que ser superior; luego Lichtblick es responsable de un porcentaje actualmente residual (esperemos que sea mayor en el futuro, no sólo de esa compañia sino también de las demás en lo tocante a las renovables) de la producción de energía eléctrica en Alamania. En el mix de otras eléctricas también habrá un porcentaje de renovables, lo que supondrá que el porcentaje de las renovables sobre el total será posiblemente superior al de España.

También he leido que en Alemania se cerrará la última central nuclear en 2020

http://www.dw-world.de/dw/article/0,7564,1917838,00.html

¿Eso significa que para 2020, en Alemania, el 100 % de la energía eléctrica provendrá exclusivamente de fuentes renovables? ¿O por el contrario eso significa que Alemania (o lo que es igual, la unión europea) se convertirá en altamente dependiente de Rusia, Venezuela y el resto de productores petroleros y gasísticos, además de aumentar sensiblemente la emisión de óxido nitroso y dióxido de azufre?

Hay un problema muy grave en el debate energético: que se tiende a contar sólo la parte de la información que le interesa a cada cual. No siempre pasa, es verdad, pero pasa demasiado a menudo; y si contamos que para 2020 todas las nucleares están cerradas, o para 2020 el 100 % de la producción (o casi) viene de las renovables, o estaremos cerrando un problema para crear otro (tal vez incluso mayor).

¿Qué significa consumo responsable?

Si te refieres a no dejar luces encendidas cuando no se esta en una habitación durante un largo periodo (porque si va a ser uno corto, salvo con bombillas convencionales, se gasta más encendiendo y apagando), o a usar bombillas de bajo consumo (siendo después cuidadosos con su reciclado; no creo que convenga tirarlas al cubo de la basura, necesitarán por su contenido un reciclaje especial), o a usar electrodomésticos clase A, o a utilizar al máximo el transporte público, si te refieres a esas y otras medidas totalmente de acuerdo contigo. Y supondrán un recorte (no sabría cuantificarlo) del consumo energético.

Sin embargo, la población española ha crecido en los ultimos años y la proyeccion es que crezca aun más:

http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Demograf%C3%ADa/Espa%C3%B1a

Hemos pasado de 40,499 millones de españoles en el año 2000 a 44,708 en el año 2006. ¿Se mantendrá este ritmo de crecimiento demográfico? Para consumir lo mismo que en el año 2000 cada ciudadano, como media (y asignándole el consumo no sólo urbano sino industrial, es lo malo de las medias) tendría que haber consumido un 10,39 % menos de energía; y si sigue esa proyección para 2012 tendrá que consumir un 10,39 % menos de energía que en 2000 (o un 21,87 % menos que en 2006, si es que no se bajó nada el consumo por persona entre 2000 y 2006; o un 1,2187*(1+X/100) si el consumo por persona creció un X % entre 2000 y 2006).

¿Sería eso consumir responsablemente? ¿Reducir un 20 %, un 30 % o incluso más el consumo por persona? Creo que no, porque más población significa más consumo por transporte, más consumo de electricidad doméstica, más producción de comida, más consumo de agua, más consumo energético en hospitales y centros educativos, más consumo en la cadena de reciclaje (que también consume energía en el proceso). Más personas significa más consumo, inevitablemente; ¿qué propones, crecimiento vegetativo negativo? ¿echar inmigrantes? ¿cerrar la puerta a nuevos inmigrantes? Creo que no, ¿verdad?

Por eso hablar de 'consumo responsable' es hablar de nada, porque en el día a día la gente consume energía, y aún reduciendo su consumo personal el simple hecho de que la población crezca hará crecer inevitablemente el consumo nacional.

Hagamos una pausa aquí y comprobemos si lo que he dicho hasta ahora es cierto; ¿va a mantenerse o incluso crecer el consumo nacional de energía? Si eso es cierto, no podremos reducir la producción nacional de energía por debajo de los excedentes existentes (digo que hay excedentes porque #6 apunta que somos exportadores; de energía, no de la matería prima que la produce, que de eso somos absolutamente dependientes en este momento); así que centrémonos en el mix actual.

Incluso la más optimista en cuanto a objetivos, Greenpeace

http://www.greenpeace.org/espana/reports/resumen-conclusiones-100-reno

habla de 50 % en 2020 y 100 % EN 2050 para electricidad, y 30 % en 2020 y 80 % en 2050 para energía primaria; claro que dice que para 2050 estiman un consumo energético de 1.525 TWh/año (280 TWh/año para electricidad) para el que sería necesaria una producción de 2.142 TWh/año, lo cual considerando que en 2000 la poblacion era de 40,5 millones y en 2006 era de 44,7 millones resulta un tanto descabellado, pues en 2006 se consumieron 102,3 millones de TEP; si bien es un buen dato frente a los 103,1 millones de TEP de 2005 (habrá que ver en 2007 si sigue la tendencia) hay que tener en cuenta que 102,3 millones de TEP equivalen a

http://es.wikipedia.org/wiki/Tonelada_equivalente_de_petr%C3%B3leo

1,023*10^8*1,163*10^4 = 1.189 TWh/año. Eso significa que de mantenerse la actual proyección demográfica de los últimos 6 años (1,6 o 1,7 % anual), la población crecería desde 2006 hasta 2020 44,7*(1,0165^14) = 56,2 millones de españoles (creible que en 14 años crezcamos en 12 millones si en 6 hemos crecido en 4); y desde 2020 hasta 2050 56,2*(1,0165^30) = 91,82 millones de españoles (un 105 %), mientras que el consumo energético habría crecido en esos 44 años un 28,25 %. Eso significaría también que el consumo energético por persona habría disminuido ¡un 37'5 %! ¿Es eso creible?

Seamos generosos y pensemos que sí (creo que no, pero bueno): para 2020 según Greenpeace tendremos que generar un 70 % de la energía primaria y un 50 % de la eléctrica con energías no renovables; y para 2050 un 20 % de la energía primaria con no renovables. Además hay que hacerlo mediante una transición más o menos gradual.

Dime, wochi, ¿con qué generaremos ese 70 % de energía primaria y ese 50 % de energía electrica en 2020? ¿con nuclear de la que genera residuos radioactivos? ¿o con térmica de la que genera emisiones de dióxido de azufre y óxido nitroso? Hay que elegir, porque apostar 'por las soluciones energéticas que proporcionarán el día de mañana un Mundo mejor para vivir' no consiste en chasquear los dedos y listo; vivimos en el mundo real y hay que emplear soluciones reales. ¿Qué energías no renovables usaremos para completar el mix?

La pregunta aquí es: si las renovables ocupan menos del 10 % de la producción, y aspira la unión europea en convertir ese menos del 10 %, de aquí a 2020, en el 20 %, ¿qué pasa con el 80 % restante?

Porque creo que, casi seguro, todos los presentes apostamos por las renovables. Pero de aquí a que lleguen a porcentajes significativos, los días pasan, los meses pasan, los años pasan, y el consumo energético se mantendrá o subirá (más probable esto último). ¿Qué pasa con el 80 % restante?

Lo que pasa con el 80 % restante es que hay que elegir entre térmicas o nucleares; y aunque las nucleares tienen el problema de la gestión de residuos, las térmicas tienen el problema de que hacen imposible cumplir objetivos como Kyoto

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/aleja/Kioto/repuntar/emisiones/CO2/elpepusoc/20071115elpepisoc_5/Tes

Vivimos en el mundo real, y en el mundo real hay que tomar decisiones. Si la pregunta es si las renovables ocuparán el 100 % de la producción o, al menos, un porcentaje suficientemente grande para minimizar el impacto de las no renovables, la respuesta es NO; no a corto ni a medio plazo. Si la pregunta, entonces, es qué tipo de energía complementará a (mejor sería decir a que tipo de energía complementarán) las renovables, la respuesta es NUCLEAR, TÉRMICA o MIX DE AMBAS.

Asi que si decís nucleares no, eliminais dos de las tres opciones; incluso la del mix. Y sólo nos queda la opción de las térmicas que, incluso usando centrales de ciclo combinado, son el mejor camino para incumplir Kyoto y para inundar la atmósfera con dióxido de azufre y con óxido nitroso. Así que habrá que ir puliendo un poco el discurso porque está un poco cojo:

- ¡Nucleares no!
- Entonces, ¿cuales?
- ¡Renovables!
- Pero a lo sumo ocuparan el 20 % del mix de aquí a 2020, ¿qué energía consumimos entonces?
- ... ¡nucleares no!

#78 En realidad no es discutible: ha dicho que para 2012 abandonará el gobierno.

Y no ha asumido ni por asomo su responsabilidad política por la derrota. Normalmente si uno pierde, si fracasa, debe asumir que en algo ha fallado (aunque no sea toda la culpa suya); tal vez no ha sabido transmitir su mensaje; tal vez había algunos elementos en su mensaje que era imposible que gustasen y que tendría que pulir para conseguir un respaldo amplio de los venezolanos.

Pero no: 'esas son excusas de los débiles, de los cobardes y de los flojos, de los que tienen falta de conciencia, de patria, conciencia revolucionaria', 'no tienen excusa, falta de conciencia, de resolución, por la patria, no tienen excusas, un revolucionario no busca excusa', 'quizás no estamos maduros para empezar un proyecto socialista, sin temores. No estamos listos todavía para emprender un Gobierno abiertamente socialista'. La última es sin duda mi cita favorita, porque es idéntica a una de Jose María Aznar

http://www.javierortiz.net/ant/jortiz1/diario2001/21.2001.html

'la sociedad vasca no está madura para el cambio'. ¿Cómo que no está madura? O no ha trabajado por el cambio, o no quieren cambio; así de fácil, en el País Vasco y en Venezuela, y donde sea. Chávez lo que hace con esas palabras es faltar al respeto a los venezolanos; no es precisamente un ejemplo de aceptación de la derrota.

Chávez demuestra que no sabe perder, y que es irresponsable porque no se responsabiliza para nada de su derrota; si perdió, nunca es culpa suya, siempre de los venezolanos. No quiero ejercer de adivino porque, como no lo soy, probablemente me equivoque; pero creo que Chávez romperá su afirmación de aquí a 2012 y volverá a intentar cambiar la constitución venezolana para permanecer en el poder.

En realidad es razonable en la vida cambiar de opinión, no creo que se le pueda criticar a alguien por eso; pero cuanto más se enroca uno en una opinión, menos creible resulta después cambiarla.

#187 Ducados Lights: he perdido la cuenta de las veces que has dicho que el acero de las Torres Gemelas no pudo fundirse.

Y he perdido la cuenta de las veces que te he dicho que eso demostraría en todo caso que la teoría oficial sería incorrecta, falsa; en ningún caso demostraría que lo que dice Cossiga es cierto. ¿Tienes pruebas de que lo que dice Cossiga es cierto? Por mi no las dosifiques, muéstralas si las tiene; porque parece que no las tienes. Pero carecer de pruebas no te resulta problema para decir esto:

#8 'La mossad y la CIA... Lo cual ya se sabía. Pero aquí no pasa nada. ¿Protestas? Cero. ¿Manifas? Nada, ninguna.
Por cierto, los judíos aprendieron bien la lección de sus verdugos...'

¿Dónde están las pruebas? Si no tienes pruebas eres un calumniador; y además comentarios como que 'los judíos aprendieron bien la lección de sus verdugos', vaya. Llamando nazis a los judíos, eres un completo judeófobo. Así es, Ducados_Lights: acusas a la gente y no fundamentas tus acusaciones; porque no te has limitado a decir que la teoría oficial sea mentira, pasas a acusar directamente a Mossad y CIA. ¿'lo cual ya se sabía'?

Teoría de la conspiración - pruebas = conspiranoia.

#182 Si no has dado pruebas. ¿Cómo tienes el atrevimiento de acusarme a mí de pensamiento único cuando lo único que has hecho ha sido repetir varias veces el mismo texto, la misma consigna, sin presentar ninguna prueba de que lo que dice Cossiga sea cierto?

De lo que han hablado varias personas aquí es de posibles inconsistencias, errores y falsedades de la versión oficial del 11-S; pero nadie ha presentado pruebas de que lo que dice Cossiga sea cierto. Como el artículo que cito en #169 y del que hablaba despierta en #163; más allá de las posibles inconsistencias de la versión oficial, cuando se trata de vincular a CIA, FBI, Mossad, servicios secretos pakistanies y compañía, ¿cuáles son las palabras usadas?

'suspicion', 'claims', 'probable'

Todo conjeturas; nada de pruebas (de pruebas de que fuese un atentado de los propios Estados Unidos contra sus ciudadanos). ¿Dónde tienes pruebas? ¿No las tienes, Ducados? Entonces deja de acusarme de pensamiento único; porque aquí el único que demuestra que, pese a que la verdad le persigue, resulta ser mas rápido que la verdad (huyendo de ella) eres tú.

#180 Lástima que, me temo, ni Kucinich ni Paul parten como favoritos para ganar sus primarias (bueno, a lo mejor nos sorprenden; claro que como no conozco que opinan más allá del 11-S no se si eso sería bueno, malo o regular).

Por supuesto que sin información la democracia no existe; porque sin información la gente no puede elegir correctamente (no conoce todas las opciones ni conoce si son buenas o malas); lo que digo es que los periodistas pueden colaborar también en el proceso de investigación. No es responsabilidad mía que haya un porcentaje demasiado elevado de prensa amarilla o manipuladora; también creo (o eso quiero creer) que algún periodista objetivo e imparcial habrá.

Mientras, nos queda Internet (si no le terminan de meter mano) para que todos leamos, valoremos y nos formemos nuestras propias opiniones.

#172 #173 #174 #175 #176 #177 Estoy siempre a favor de que se investigue.

De que lo haga la policía, o que al menos lo hagan los periodistas; y que cuando haya indicios suficientes para reabrir líneas de investigación (o abrir líneas nuevas) se haga.