#27#17 La casa de acogida la ha cerrado el Alcaide, al igual que otros muchos servicios. Lo de "la deuda" ya huele. Llevan 10 meses de gobierno y sólo han recortado y recortado, echando la culpa al de atrás.
#21#12 tampoco fue justo que tuviera que oír durante 10 años (2000-2010) que alquilar era tirar el dinero, que estaba malgastando mi sueldo, que era un perdedor, que era un cobarde y que nunca tendría nada.
He podido comprar con un 40% de descuento porque ya me salia mas rentable que alquilar, aún a sabiendas que podría encontrar algo más barato esperando algún año más, pero no he tenido que conseguir el aval de nadie.
#19#17 Personalmente estoy de acuerdo en la dación en pago. Posiblemente la burbuja inmobiliaria no hubiese engordado tanto con leyes así. Pero hay que tener en cuenta que, si cambia la ley, no será de forma retroactiva. Los bancos prestaron dinero con unas condiciones.
#15#12 Ah, pero las cosas no son tan fáciles. Se podrían cambiar las leyes para que las hipotecas se saldaran con el embargo de la vivienda. Pero eso no saldría gratis, tendría sus consecuencias.
Los bancos no quieren casas, quieren dinero. Venderlas no es su negocio y pierden mucho al venderlas. Así que, si cambia la ley, tienen que tener eso en cuenta a la hora de darte una hipoteca. Seguramente te tasarían la casa por lo que ellos creen que podrían venderlas, y descontarían un dinero por el trabajo y el riesgo de hacerlo. Si tu casa cuesta 100, ellos la tasarán en 40. Con suerte. El resto tendrás que tenerlo ahorrado. Y además deberán tener una seguridad mayor de que tienes posibilidad de pagar la totalidad del préstamo, ya que en caso contrario tendrán problemas. Así que olvídate de pedir un préstamo si no tienes un empleo estable y bien remunerado. Los únicos que podrán comprarse una casa serán los que puedan pagarlo al contado o tengan grandes ingresos. Los demás, imposible.
#82#13 Es cierto que UPyD no cumple las normas actuales. También es cierto que es bueno que las normas sean iguales para todos. Lo que pasa es que está claro es que unas normas existan no quieren decir que sean buenas per-se. Hay que arreglarlas, y hay que hacerlo ya para que no haya que estar haciendo excepciones para mantenerse dentro de la ley.
#67#13 El tema con Amaiur sólo está encima de la mesa porque accederían a las comisiones de seguridad y de secretos oficiales al tener grupo parlamentario.
#58#13 Amaiur no necesita eliminar ningún diputado para cumplir, siempre y cuando se respete lo que se ha decidido en anteriores ocasiones y lo que alguna sentencia judicial ha dictado como correcta interpretación del artículo del reglamento en cuestión.
Artículo que dice "al menos, el 15 por 100 de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5 por 100 de los emitidos en el conjunto de la Nación." y que se puede interpretar:
- contra la pluralidad, como hace el PP hoy, exigiendo el 15 por ciento en CADA UNA de las circunscripciones
- a favor de la pluralidad, como han hecho jueces y el mismo PP en otras ocasiones, pidiendo el 15 por ciento en media/total de las circunscripciones
Amaiur, con su diputado de Navarra incluido, cumple la segunda interpretación, la que han avalado antes los jueces.
#56#9 Que conste que me parece triste que UPyD pida la ilegalización de un partido. No simpatizo nada con Amainur pero sin violencia en las calles, no tiene ningun sentido que sea ilegal, resulta hasta absurdo.
Pero decir que Amainur no tiene nada que ver con ETA creo que es exagerado, un poco tiene que ver, en tanto en cuanto representan la misma ideología y sus seguidores, y los unos no condenan los actos de los otros.
Es como decir que el PP no tiene nada que ver con el fascismo, puede haber mucha gente en el PP no facista(asi como en Amainur no proetarras), pero un poquito tienen que ver, sobre todo en cuanto hacen cosas como no condenar la dictadura, etc, etc... a todos se les ve el plumero pero eso es politica.
Mi opinion es que la Ley electoral es una verguenza y debería cambiarse y que un voto valga lo mismo independientemente de donde o a quien se haga. Pero claro se hizo para dos cosas, favorecer bipartidismo y para agradar a partidos minoritarios...
#53#47 Como dice #21, IU apoya que UPyD tenga grupo parlamentario ( www.izquierda-unida.es/node/9809 ). Sin embargo, el PP se opone a que Amaiur tenga grupo parlamentario. No veo que tu analogía sea acertada independientemente de si Amaiur viene del terrorismo o no.
#30#26 Bueno, yo no vi mal que lo hicieran iU, ERC y BNG, aunque es evidente que era una triquiñuela que traicionaba el espíritu de la ley, y creo que Rosa Díez se equivocó al criticarlo.
Pero lo que hace ahora UPyD es la misma triquiñuela para combatir la injusticia de una norma mal hecha y que está justo en el espíritu de la ley (que los que tengan más representatividad tengan grupo)
#24 Estás equivocado, sí volverá al mixto. Y además pienso que es normal, no sé que pintaría en el grupo de UPyD
#92 Para #35. No os metais con @gallir, entiendo la postura de los dos. De todos modos todos, sin excepción, podemos equivocarnos incluso persiguiendo juntos un objetivo común.
#22#17 La integración del diputado de Foro Asturias a UPyD también es temporal...
...y estoy de acuerdo, la norma es una mierda, además de ambigua (dejando en manos de interesados cómo se debe aplicar) puede llegar a dejar a partidos con un millón y medio de votos sin grupo propio, mientras otros con unos cientos de miles lo tienen. Bebe de la misma mierda que la ley electoral.
Si es lícito la triquiñuela (legal) para saltarse una injusticia tan palmaria o no es discutible. Pero me hubiese parecido más grave que la poco democrática ley electoral ganase una batalla más.
#20#17 El problema aquí es que quien pretendía hacer una lectura torticera de la norma era el PP, como lo demuestra el hecho de que para cumplir la norma Amaiur haya tenido que renunciar a un diputado, lo que pone de manifiesto que la maniobra del PP iba contra el espíritu de la ley: si lo que pretende la norma es que quien forme grupo propio tenga cierta representatividad ¿cómo puede ser que reunciando a un diputado (es decir, disminuyendo su número de representantes) sí cumplan y de otro modo, con más representantes, no?
Lo que pretendía hacer el PP (y supongo que apoyaba el PSOE) era un fraude democrático. Y luego dicen los medios que lo de Amaiur ha sido una "treta". Te cagas.
#76#35 La verdad que meter ese tema en el blog de Menéame es una gran columpiada. Hasta ahora veía ejemplar la neutralidad de @gallir en menéame. Me refiero a que era como un usuario más sin, que yo sepa, aprovecharse de su condición de admin. Pero publicar eso (tema personal) en el blog oficial de Menéame y en su nombre... no se.
#16#13 El problema es que no renuncia a ese diputado. Le hacen ausentarse para que no cuente y una vez contado le dejan pasar.
El tema de la comparación entiendo que va mas pq al haberse quedado ambos partidos a las puertas del grupo parlamentario por derecho propio se corre el riesgo de que lo que se decida con uno se aplique al otro. De esta forma desde UPyD consiguen que nadie pueda decir que a uno le hacen trato de favor mientras que al otro le discriminan.
#52#41 Que la noticia es escueta, incompleta e incorrecta, es algo que podías haber sabido leyendo comentarios de este meneo, mucho anteriores al que dejaste. Por ejemplo el de #19... pero llegar y comentar algo sin leer lo anterior, para cometer errores, es lo que tiene.
Respecto a la propia noticia, todo depende del tipo de lectura que se realice, pues aun siendo incorrecta, hay errores que achacas a la propia noticia que no son más que errores de comprensión:
- Desahucio. Insistes mucho en que 'desahucio' para ti es solo una cosa. A no ser que hayas estado metido en un agujero incomunicado, verás que TODA la prensa y TODA la sociedad se refiere a estos desalojos como desahucios. En la propia wikipedia puedes leer: "En España, el término desahucio se utiliza para hacer referencia en exclusiva al desalojo de los inquilinos de una vivienda o local comercial por orden judicial." Que tu entiendas otra cosa es tu problema, unica y exclusivamente, porque creo que el resto de personas entendemos a que se refieren cuando dicen 'desahucio'.
- Sobre el número de asistentes. Sí que das a entender que fueron 15 los que fueron a protestar por el desahucio. En #23 pones textualmente "esos 15 que han ido a protestar". ¿De donde saco que fueron 60? Nuevamente si leyeras comentarios anteriores verías que esta nota de prensa de Europa Press habla con información de segunda mano. En #9,#19 o #20, todos comentarios anteriores al tuyo en #23, se menciona una fuente mejor de la información. Pero en todo caso, la noticia habla que identificaron a 15 personas, no que fueran solo 15 las que acudieron. De hecho, como ves, luego menciona que 40 personas de las que estaban allí acudieron al Ayto. de Leganés. Nuevamente un error de comprensión.
- Sí, la noticia solo menciona un periodista. Nuevamente no dice que solo estuviera uno allí, eso lo pones tu de nuevo. Pero es que además en #12 tienes la confirmación de que fueron varios y que todos sufrieron abusos.
#41#37 Me la suda que te justifiques o no, yo he opinado conforme a una noticia que he leído y ha llegado a portada. Y opino sobre los datos que da esa noticia, si esos datos no son correctos no es mi problema, no busco confundir a nadie.
- Yo no doy a entender nada, si el periodista dice desahucio, yo entiendo desahucio y sólo hay de un tipo, del tipo del que no pagas el alquiler. No existen otros desahucios. Si no era desahucio y era una ejecución hipotecaria que lo diga la noticia, yo opino sobre lo que leo.
Si había antecentes de ese caso, como un link que me ha puesto no sé quién, pues contadlos, porque en ese link si que se explica todo correctamente sobre cómo se ha subastado y cómo se la ha quedado el banco. Pero no es eso lo que ha llegado a portada y esos datos yo no tengo porque saberlos eh, que no me dedico a investigar las noticias que llegan a portada.
- Yo no doy a entender que fueran 15 personas a paralizar el desahucio ¿y de dónde te sacas que fueran 60? Porque eso de 60 no lo dice la noticia que ha llegado a portada. La noticia dice "
Unas 15 personas que han participado este miércoles en una protesta..." ¿Han participado más de 15? Pues no lo sé, la noticia me dice que han participado unas 15 y que luego 40 han ido a protestar, ¿estaban todos allí? ¿40 +15? ¿por qué han identificado sólo a 15, entonces?
Pero, sinceramente, es que a mi me da igual que fueran 15 que 60 que 100, en mi opinión anterior donde pone 15 puedes poner cualquier cifra, eso es lo de menos, la historia es que se ha intentado impedir la ejecución de una resolución judicial, y no porque sean más o menos personas está justificada su actuación. Y me parece muy bien que les hayan identificado.
- Yo no doy a entender que sólo fuera un periodista, la noticia sólo habla de un periodista, qué coño sé yo si hay más o menos, yo no estaba alli. Por lo que veo tú si estabas allí.
En resumen, no trato de confundir a nadie y he opinado sobre lo que ha llegado a portada, nada más y nada menos.
#35#12 Te he devuelto tu negativo. He opinado en varios hilos con gente y no estabamos de acuerdo y, como es lógico, nunca nos votamos negativo. Hay pocas cosas por aquí más mediocres que votarle negativo a alguien porque no estás de acuerdo.
#26#24#20#16, Si lo de los defensores cuadrículados del meneame, que se otorgan asimismo un papel de vigilantes que nadie les ha dado, con un comportamiento que nunca atiende a razones y sólo a "normas" es lamentable. Y dista mucho de una buena labor de selección con mucho más sentido común que se podría realizar desde esta comunidad. Parece que les pone críticar, votar negativo o censurar. No se que se lo hagan mirar.
pero era positiva 
