#55 Ná, tengo que mejores cosas que hacer, como esperar a que seas capaz de responder a una simple pregunta. Si te esfuerzas, seguro que puedes.
#52 lo que opino de tu falacia de falso dilema te lo he dicho ya. No esperarás que malgaste mi tiempo respondiendo a una falsa pregunta a la que subyace un falso argumento. Hazla correctamente y deja la dialéctica erística para el bar, y te contesto
#53 O sea, que no tienes respuesta. Gracias por confirmarlo. Ya me lo imaginaba.
#54 o sea, que no sabes preguntar sin ser falaz,eh, Pacón 
Pobrecito mío, ven, que te llevo de paseo a Novosibirsk. No dejemos que la llama de este amor se apague
#55 Ná, tengo que mejores cosas que hacer, como esperar a que seas capaz de responder a una simple pregunta. Si te esfuerzas, seguro que puedes.
#56 veo que tu amor por mi está empezando a interferir en tu sueño y no me gusta verte sufrir así, cariño
#57 Ya, ya. Pero sigues sin contestar. Es lo que pasa cuando te pillan en un renuncio y no quieres reconocer que la has cagado, ¿eh?
#3 Nah, tienen cuentas de agitprop de sobra
Ha sido sublime esta cagada. Espero que la noticia llegue a portada. Ahora mismo todavía no la veo 
#50 tenéis que entender que la dinámica de la Guerra Fría (de la "anterior") continúa y que el riesgo de una guerra nuclear ha existido desde el minuto 1 tras la IIGM. Los submarinos de unos, al igual que las bases desplegadas en otros países de los otros, responden a dicha dinámica, además de a otra serie de intereses no directamente disuasorios.
Te recomiendo leer, por ejemplo, Rusia Frente A Ucrania, de Taibo, para evitar caer en la réplica de los análisis-propaganda simplistas de los medios masivos de comunicación, aka massmierda. Seguramente, algún autor y medio especializado atlantista, como Revista Ejércitos, también contribuyan a aclarar el embrollo y entender por qué los imperios se comportan como tal, por mucho que no os guste el término porque esto es el siglo XXI
#51 En todo caso el riesgo de guerra nuclear empezaría a existir cuando hubo al menos dos países con armas nucleares. Lo que no ocurrió hasta 1949, 10 años después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
Y no respondes a mi pregunta.
#52 lo que opino de tu falacia de falso dilema te lo he dicho ya. No esperarás que malgaste mi tiempo respondiendo a una falsa pregunta a la que subyace un falso argumento. Hazla correctamente y deja la dialéctica erística para el bar, y te contesto
#53 O sea, que no tienes respuesta. Gracias por confirmarlo. Ya me lo imaginaba.
#54 o sea, que no sabes preguntar sin ser falaz,eh, Pacón Pobrecito mío, ven, que te llevo de paseo a Novosibirsk. No dejemos que la llama de este amor se apague
#55 Ná, tengo que mejores cosas que hacer, como esperar a que seas capaz de responder a una simple pregunta. Si te esfuerzas, seguro que puedes.
#56 veo que tu amor por mi está empezando a interferir en tu sueño y no me gusta verte sufrir así, cariño
O sea, que ArmedForcesUkr genera desinformación de guerra aprovechando(haciendo como que se cree, o peor, creyéndose) la desinformación de preguerra y guerra de los rusos
Me da un 404
#48 es que cansáis y no nos sobra el tiempo. Puedes revisar mis comentarios y así te das por enterado de mis argumentos. El tuyo es, por cierto, un falso argumento, una falacia: concretamente, estableces una falsa disyuntiva entre ser o bien proPutin (¿algún problema, por cierto? ) o bien atlantista. No merece dicho argumento todo el tiempo que me exiges
#49 Tienes razón. Que argumentes algo (sólo es lícito desplegar armas nucleares en tu propio territorio) que da una ventaja enorme al país más grande del mundo no puede ser un indicio de favoritismo hacia ese país. Claro que no.
Entonces, si sólo es legítimo desplegar armas nucleares en tu propio territorio, ¿los submarinos de misiles balísticos son lícitos? ¿O sólo si son rusos?
#50 tenéis que entender que la dinámica de la Guerra Fría (de la "anterior") continúa y que el riesgo de una guerra nuclear ha existido desde el minuto 1 tras la IIGM. Los submarinos de unos, al igual que las bases desplegadas en otros países de los otros, responden a dicha dinámica, además de a otra serie de intereses no directamente disuasorios.
Te recomiendo leer, por ejemplo, Rusia Frente A Ucrania, de Taibo, para evitar caer en la réplica de los análisis-propaganda simplistas de los medios masivos de comunicación, aka massmierda. Seguramente, algún autor y medio especializado atlantista, como Revista Ejércitos, también contribuyan a aclarar el embrollo y entender por qué los imperios se comportan como tal, por mucho que no os guste el término porque esto es el siglo XXI
#51 En todo caso el riesgo de guerra nuclear empezaría a existir cuando hubo al menos dos países con armas nucleares. Lo que no ocurrió hasta 1949, 10 años después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
Y no respondes a mi pregunta.
#52 lo que opino de tu falacia de falso dilema te lo he dicho ya. No esperarás que malgaste mi tiempo respondiendo a una falsa pregunta a la que subyace un falso argumento. Hazla correctamente y deja la dialéctica erística para el bar, y te contesto
#53 O sea, que no tienes respuesta. Gracias por confirmarlo. Ya me lo imaginaba.
#54 o sea, que no sabes preguntar sin ser falaz,eh, Pacón Pobrecito mío, ven, que te llevo de paseo a Novosibirsk. No dejemos que la llama de este amor se apague
Me parece tremendo gasto inútil de tiempo (y probablemente, de dinero) el investigar si las personas con rasgos sociopáticos y psicopáticos (lo cita explícitamente) caen mal, en serio os lo digo.
#183 Visto. BTW, no es un paper: es un policy brief.
"We find that illegal activity accounts for a substantial proportion of the users and trading
activity in bitcoin. For example, approximately one-quarter of all users (26%) and close to one-half of bitcoin transactions (46%) are associated with illegal activity. The estimated 27 million bitcoin market participants that use bitcoin primarily for illegal purposes (as at April 2017) annually conduct around 37 million transactions, with a value of around $76 billion, and collectively hold around $7 billion worth of bitcoin. "
En resumen, que alrededor de un 74% de los usuarios no somos criminales, un 54% de las transaciones tampoco, pero nos vemos privados por si acaso.
Añado además que algunas actividades a las que refieren ,como la compra de sustancias ilegales y reguladas para consumo propio (no son lo mismo) no son delitos penales en todos los países Europeos: por ejemplo, en España, de momento, no lo es. El marco legal es heterogéneo.
Añado, también, que dichas actividades ilícitas a las que refieren no son de nuevo cuño ni debido al uso de criptomonedas - que sí ,sirven para mantener el anonimato en transacciones, lo cual puede usarse para una actividad legal, ilegal, ilegal en según qué sitio, legal en según qué sitio; que la guerra contra las drogas no ha mostrado gran cosa más allá de desastrosos resultados en el tejido social y, de paso, y por cierto, en salud pública.
Para lo que sí sirve este nuevo recorte de libertades (de derecho a la privacidad e intimidad, para empezar) es para censurar sin perseguir realmente actividades criminales.
#44 no hay manera de compartir el meme
#48 es que cansáis y no nos sobra el tiempo. Puedes revisar mis comentarios y así te das por enterado de mis argumentos. El tuyo es, por cierto, un falso argumento, una falacia: concretamente, estableces una falsa disyuntiva entre ser o bien proPutin (¿algún problema, por cierto? ) o bien atlantista. No merece dicho argumento todo el tiempo que me exiges
#49 Tienes razón. Que argumentes algo (sólo es lícito desplegar armas nucleares en tu propio territorio) que da una ventaja enorme al país más grande del mundo no puede ser un indicio de favoritismo hacia ese país. Claro que no.
Entonces, si sólo es legítimo desplegar armas nucleares en tu propio territorio, ¿los submarinos de misiles balísticos son lícitos? ¿O sólo si son rusos?
#50 tenéis que entender que la dinámica de la Guerra Fría (de la "anterior") continúa y que el riesgo de una guerra nuclear ha existido desde el minuto 1 tras la IIGM. Los submarinos de unos, al igual que las bases desplegadas en otros países de los otros, responden a dicha dinámica, además de a otra serie de intereses no directamente disuasorios.
Te recomiendo leer, por ejemplo, Rusia Frente A Ucrania, de Taibo, para evitar caer en la réplica de los análisis-propaganda simplistas de los medios masivos de comunicación, aka massmierda. Seguramente, algún autor y medio especializado atlantista, como Revista Ejércitos, también contribuyan a aclarar el embrollo y entender por qué los imperios se comportan como tal, por mucho que no os guste el término porque esto es el siglo XXI
#51 En todo caso el riesgo de guerra nuclear empezaría a existir cuando hubo al menos dos países con armas nucleares. Lo que no ocurrió hasta 1949, 10 años después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
Y no respondes a mi pregunta.
#52 lo que opino de tu falacia de falso dilema te lo he dicho ya. No esperarás que malgaste mi tiempo respondiendo a una falsa pregunta a la que subyace un falso argumento. Hazla correctamente y deja la dialéctica erística para el bar, y te contesto
#44 toma, pa ti la perra gorda
#48 es que cansáis y no nos sobra el tiempo. Puedes revisar mis comentarios y así te das por enterado de mis argumentos. El tuyo es, por cierto, un falso argumento, una falacia: concretamente, estableces una falsa disyuntiva entre ser o bien proPutin (¿algún problema, por cierto? ) o bien atlantista. No merece dicho argumento todo el tiempo que me exiges
#49 Tienes razón. Que argumentes algo (sólo es lícito desplegar armas nucleares en tu propio territorio) que da una ventaja enorme al país más grande del mundo no puede ser un indicio de favoritismo hacia ese país. Claro que no.
Entonces, si sólo es legítimo desplegar armas nucleares en tu propio territorio, ¿los submarinos de misiles balísticos son lícitos? ¿O sólo si son rusos?
#50 tenéis que entender que la dinámica de la Guerra Fría (de la "anterior") continúa y que el riesgo de una guerra nuclear ha existido desde el minuto 1 tras la IIGM. Los submarinos de unos, al igual que las bases desplegadas en otros países de los otros, responden a dicha dinámica, además de a otra serie de intereses no directamente disuasorios.
Te recomiendo leer, por ejemplo, Rusia Frente A Ucrania, de Taibo, para evitar caer en la réplica de los análisis-propaganda simplistas de los medios masivos de comunicación, aka massmierda. Seguramente, algún autor y medio especializado atlantista, como Revista Ejércitos, también contribuyan a aclarar el embrollo y entender por qué los imperios se comportan como tal, por mucho que no os guste el término porque esto es el siglo XXI
#51 En todo caso el riesgo de guerra nuclear empezaría a existir cuando hubo al menos dos países con armas nucleares. Lo que no ocurrió hasta 1949, 10 años después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
Y no respondes a mi pregunta.
#52 lo que opino de tu falacia de falso dilema te lo he dicho ya. No esperarás que malgaste mi tiempo respondiendo a una falsa pregunta a la que subyace un falso argumento. Hazla correctamente y deja la dialéctica erística para el bar, y te contesto
Teletrabajando desde 2014,desde 2016 con el modo No Molestar activado,y el móvil vuelto del revés. Y aun así hay cada mañanita... Pero peor es la oficina
#177 tu argumento me ha dejado sin palabras, de verdad. Me has convencido. Me compraré un yate, modesto (eso siempre), y me iré a las Caimán a tostar mi piel morena sobre la arena porque has sido extremadamente locuaz y vehemente
#183 gracias, lo miro mañana.
En cualquier caso, el consumo de sustancias, tanto ilegales como reguladas, o el ejercicio de la prostitución son legales, de momento, en España (son delitos la venta y distribución, y es delito el proxenitismo, y por supuesto, la trata de personas). Por tanto, la compra de sustancias para el propio consumo, o el pago de servicios sexuales o erótico no es, per sé, ilegal, y de hecho no tiene ninguna diferencia en lo sustancial con pagar al camello en efectivo, por ejemplo
#54 o sea, que no sabes preguntar sin ser falaz,eh, Pacón
Pobrecito mío, ven, que te llevo de paseo a Novosibirsk. No dejemos que la llama de este amor se apague