#25 #14 #12 Al menos me habeis sacado un poco de esa incultura que tengo del mundo de la bolsa. Gracias a los tres

#12 eso es lo que iva a decir yo, si es por mapa tienes eve online que es una galaxia entera con miles de distemas solares y NO INSTANCIADO, por lo que es un mapa para todo el mundo

CC #2 #4 #6

#23 iva iba

#27 : Creo que tiene sentido que pagues impuestos ahí donde haces el negocio, por eso la UE debería cerrar los agujeros fiscales existentes en la actualidad.

Una vez pagados esos impuestos, EEUU debería probablemente facilitar que sus multinacionales se traigan a casa los beneficios. La alternativa es que las cosas sigan como hasta ahora: Apple gana una millonada fuera de EEUU, y la ahorra o se la gasta fuera de EEUU (en fábricas y materiales, por ejemplo).

Si la preocupación son los puestos de trabajo locales que supuestamente se pierden al hacer negocios fuera (algo muy discutible), impedir que las multinacionales inviertan en EEUU parece la estrategia equivocada.

#120

Pablo Iglesias en Ecuador

Minuto 15:50 ... Una chica dice que la idea que más le gusta de Podemos es "quitar a los ricos para dar a los pobres". Pablo asiente, no desmiente esa frase, dice que cree que Podemos va a ganar. Jordi Évole dice que es un discurso como muy clásico. Pablo responde que ese discurso es el discurso del sentido común. No dice nada de matizar las palabras ni explicar eso para que nadie se sienta engañado.
No es algo digamos de hace un año que se haya rectificado, esa entrevista es de ayer como quien dice... es algo que se dice así tal cual sin matices. Yo digo que o bien es incorrecto o que está mal expresado, tú dices que no, que todo el mundo lo entiende en el sentido correcto, en el sentido que no es peligroso y que no dará problemas.

Se pueden ver ideas similares en Programa Político de Podemos (véase podemos.info/podemos/ ) : la redistribución de la riqueza, subir tipos de Impuesto de Sociedades, impuestos sobre el patrimonio (contra el que más tiene, independientemente de que lo haga ganado limpiamente y que lo gestione bien), medidas contra las "grandes empresas" y "grandes fortunas", etc...

Mi postura es simple: para mi lo correcto es la IGUALDAD DE OPORTUNIDADES y no la IGUALDAD... Para mi importa más un fuerte Impuesto de Sucesiones y Donaciones (que no se reciba dinero heredando sin "merecerlo", sin habérselo ganado) así como vigilar la legalidad. Creo que importa más eso que el Impuesto de Patrimonio. Aunque a alguno le choque pienso que cierta desigualdad (sin exagerar, con matices) puede suponer un bienestar medio mayor o una gran mayoría con mucho más bienestar que una igualdad artificialmente establecida que convierta a todos en igual de pobres. ¿Por qué pienso eso? Porque no todos somos iguales, porque hay personas que gestionan mejor y si el que gestiona mejor tiene más recursos que gestionar (más riqueza, más dinero, más poder) en caso de lo haga legalmente ganaremos todos, incluyendo las personas que tienen menos capacidades de gestión.
¿Qué ocurre con este tema de la IGUALDAD? Pues es muy sencillo de ver. Hay muchos más pobres que ricos así que quitarle a los ricos para dar a los pobres es algo que le parece bien a la mayoría, digamos que democráticamente es una estrategia que permite ganar elecciones, una idea que muchos "compran" y votan. Ahora bien, si se lleva a la práctica ¿funciona bien o no funciona bien? Mi opinión es que no funciona bien. Quizá haya alguien que piense que repartir siempre todo a partes iguales es la solución a todos los problemas, pero a mi me parece absurdo.

Esto que digo no quita otras cosas: que haya que evitar la corrupción (los que roban el dinero del pueblo, de los pobres), tampoco quita que haya que evitar los monopolios, que haya que evitar el fraude fiscal, que deben haber servicios que garanticen las oportunidades (educación, sanidad, transporte barato) y un largo etcétera.


Véase el minuto 43. Se plantea el problema que yo dije, el problema con inversiones extranjeras en Ecuador, un país que subió impuestos.

He flipado bastante porque Évole plantea en la entrevista las mismas dudas que planteé yo: el que lo prometido no se pueda hacer (en esto contestó Pablo que dimitiría), el que se tarde mucho en hacer, el que algunas cosas se hagan y no tengan el buen efecto esperado (en esto dice Pablo que en Ecuador sí han tenido buen efecto aunque hay gente que piensa que es a pesar de las medidas y no por las medidas), el que la gente se sienta decepcionada, incluso el propio Pablo plantea que pueda surgir algún representante con su "marca" que le salga "rana": ya sea "corrupto" o que no de la "talla" (ser acorde a todo lo que él propone y plantea)...

En cuanto a los imputados estoy de acuerdo con lo que dices. Aunque en lo que decía me refería más bien a que ciertos jueces puedan estar de lado de partidos de PPSOE ... pero reconozco que tampoco hay mucho motivo para pensar eso, vamos a confiar que sean los menos... entre otras cosas porque si eso estuviese enfangado entonces no habría nada que hacer. Sería como dar todo por perdido y no tenemos por qué pensar eso, conviene intentarlo y no tirar la toalla antes de empezar. Quizá es una señal más de lo baja que está la moral, la confianza y las esperanzas, pero reconozco que no debemos caer en eso, hay que levantar la cabeza y luchar por salir del agujero, porque claro que sí se puede.

#52 #53 Quería decir #21 no #13 (perdón)

#11 Las SICAV son instrumentos para pagar menos impuestos por eso todas las grandes fortunas tienen una parte de su dinero en SICAV (el resto directamente en paraisos fiscales).
Hay mil maneras de eludir el pago "a futuro" de las SICAV, si no fuera así no existirian.

#4 #11 #20 #37 Una SICAV paga los mismos impuestos que un fondo de inversión. La única diferencia es que puede ser gestionada por el socio mayoritario. Las SICAV pagan 4 tributos, principalmente. Las rentas de capital pagan el 27%, la fracción invertida en sociedades paga el 30%, los fondos recogidos pagan el IRPF (hasta el 50%), y luego se paga el 1% (impuesto pagado por todas las instituciones de inversión colectiva como los fondos de inversión). De media y en total, es un impuesto del 42% sobre el ahorro.

Llevaros las manos a la cabeza si conoceis a alguien que tiene dinero en un fondo de inversión. Tributan igual que una SICAV.

#20, antes lo que se hacía era reducir capital de la SICAV cuando necesitabas liquidez. Al ser reducción de capital y no distribución de dividendos, solamente se pagaba el 1% del importe retirado. Esto tenía un límite: el importe del capital social, a partir de esa cifra obviamente todo lo retirado eran dividendos y se pagaba conforme a lo que dice la Ley.

Pero se modificó la Ley para evitar que esto pasase. Y ahora, si reduces capital en una SICAV, se entiende que primero estás reduciendo los beneficios no distribuidos, y por tanto desde el primer euro pagas impuesto como si de un dividendo se tratase.

Las SICAV no son el mal. Solamente sirven para invertir en acciones, y que paguen el 1% ya es suficente, igual que pagan los fondos de inversión o los fondos de capital riesgo. Que sí, que se utilizan de manera fraudulenta, pero si yo, Pepe Pérez, tengo pasta en fondos de inversión tampoco pago impuestos hasta que retiro el dinero, y el fondo paga el 1% de sus beneficios anuales. No hace falta ser rico para aprovecharse de un régimen similar al de lal SICAV, aunque sin tener el control de la inversión (pero se puede elegir el fondo que invierta conforme a tus gustos, que hay decenas de miles donde elegir).

¿Por qué son tan malas las SICAV? Ya me respondo yo: no lo son.

#11 Perdona, ha sido por error.

#11 En las S.A. Si no me equivoco se tributa un tipo mucho mayor además de las plusvalías de los accionistas. Además las SICAV se suelen utilizar de forma fraudulenta ya que una SICAV es un instrumento de inversión colectiva y debe tener por ley un mínimo de cien accionistas, pero en muchos casos hay un accionista y 99 testaferros.

#11 Aparte de lo que #37 dice sobre el efecto mariachis, y de la opacidad (ni la CNMV ni nadie, que yo sepa, inspecciona a fondo de qué manera se invierten los fondos de las SICAV), piensa una cosa:

=> año 1
- compras 10.000 € en acciones, ganas un 25 %, pagas un 21 % de impuestos, te quedan 11.975 €
- compras 10.000 € en acciones, ganas un 25 %, pagas un 1 % de impuestos, te quedan 12.475 €
...
=> año 2
- compras 11.975 € en acciones, ganas un 20 %, pagas un 21 % de impuestos, te quedan 13.867 €
- compras 12.475 € en acciones, ganas un 20 %, pagas un 1 % de impuestos, te quedan 14.945'05 €
...
=> año 3
- compras 13.867 € en acciones, ganas un 30 %, pagas un 21 % de impuestos, te quedan 17.153'48 €
- compras 14.945'05 € en acciones, ganas un 30 %, pagas un 1 % de impuestos, te quedan 19.383'73 €

Tras esos tres años, sacas el dinero de la SICAV, los 19.383'73 € y pagas el 21 % de impuestos sobre los beneficios (9.383'73 €), quedándote un total de 17.413'15 €. No es mucha diferencia, es un 1'5 % global (1'15 % anual) de incremento de beneficio pero oye, ahí hay una ganancia. Cuanto mayor sea el beneficio anual, mayor será la diferencia entre invertir por tu cuenta e invertir vía SICAV.

Y recuerda: en ese sentido funcionan parecido a los fondos de inversión, pero en un fondo de inversión no controlas cómo se gestiona tu dinero, en una SICAV sí.

#49 Lee a #48 anda.

#53 para que? Estamos a curar leprosos o a multiplicar panes y peces?

Ah no! Que es jugar con el dinero amparándose en tejemanejes fiscales!!

PD: apliquese a cualquier SICAV...

#60 Si piensas que yo tengo lo más mínimo que ver con la iglesia católica.....
#58 Vale, pues no leas a #49

#61 No no, tú sólo eres un extraño.

#61 haré lo que me salga de los huevos, con tu permiso o no. Pero gracias por demostrarme tu interés sobre mi bienestar.

#11 #18 #12 #13 #14
Se casan en 1978, si el hijo tiene ahora 28 años, nacería 1986 (ella 20, el 44)

#20 Está tan mal redactado, que no se sabe ni cuándo empieza la historia, ni cuántos años tiene cada uno.
En una parte dice que David tiene 28 años, al principio, que 26.

A todo esto, aunque este segundo hijo naciera en 1986, no se sabe cuándo nació la, según parece, primogénita (Vanessa) que también es nombrada.


Independientemente de eso, lo que no está explicado nada bien es cómo se fue la mujer. Si estuvo un tiempo viviendo en EE.UU. y después volvió a su tierra, si fue el padre el que se llevó a los niños.
No queda nada claro.

Está muy mal escrito el artículo.

#21 No te había leído.
Estoy de acuerdo. Mal escrita.

#20 Puede ser, como dicen #21 y #22 está redactada fatal y da lugar (al menos a mi me ha pasado) a confusiones.

#22 #21 Indagando un poco parece que tuvo 3 hijos, siendo David el primero. Pero si, está muy mal redactada.

Más info por aquí: http://www.timteeman.com/2013/04/22/the-day-i-met-my-mother/

#20 Los niños pueden hacerse sin que se casen los padres

#97 no jodas, jamas se me hubiera ocurrido..

Por cierto, que tipo de psicopatia tiene diagnosticada tu compi?

#98 Dijo que era por el bien de la ciencia, compró un ratoncito de los de alimentar serpiertes y lo probó

#67 Sí. Ten en cuenta que la justicia se maneja por unas reglas dictadas al son de los intereses de unos pocos. El símil es jugar a un juego de mesa que no es tuyo y el dueño cambia las reglas sobre la marcha para ganar siempre.