#78 ¿Lo del juez Garzón quizás? Pero vamos, ahora tiene sentido quienes hacen la ley por qué la hicieron

#5 En el club de Nervión, se supone que estará vetado.

#30 al campo del sevilla ha ido un monton del veces. El año pasado fue el primero que ya no entro. Pero fue cuando piso la carcel por un tema de drogas.

#12 #57 #56

Sí, sí que entra en la cárcel.

Cuando un condenado tenía antecedentes penales siempre le toca ir a la cárcel, no solamente cuando la condena es superior a 2 años de cárcel.
Y este condenado ya tenía antecedentes, como dijeron #51 #53 y #44

Y como dijo #19 aunque no tuviese antecedentes también podría ir a la cárcel si lo ordena el juez... cosa que no suele ocurrir, cierto, pero que hay casos conocidos donde fue así, como el caso de Isabel Pantoja, a pesar de que su condena no era de más de 2 años y no tenía antecedentes...

#62 partiendo de que no he leído la noticia y no se que antecedentes tenían, decirte por completar lo que dices que tienen que ser antecedentes del mismo tipo de delito, me explico, si tu tienes antecedentes por conducir con alcoholemia positiva (normalmente 2 años) y luego la lías como este ser, son antecedentes de delitos completamente distintos y no ocurre lo que comentas. Si en unos meses este tipo vuelve a pegar a alguien y le cae otra condena, al ser del mismo tipo ahí si vas a la cárcel directo. Además, esto no te lo digo tan seguro si me equivoco que alguien me corrija, el que no pases por la cárcel la primera vez es como que están confiando en ti, de manera que al incurrir la segunda vez creo que alg se te suma de lo que no te callo en el primera.

#88 Estuve buscando un poco de información sobre el asunto y al parecer cambió la ley en el año 2015... Antes si tenías antecedentes penales, fuesen los que fuesen, la ley decía que siempre debía ir a la cárcel. Y si la condena era de más de 2 años en total también siempre debía ir a la cárcel antes.
Con el cambio de 2015 lo de los 2 años ha cambiado en el sentido de que si en uno de los delitos el condenado tiene pena de más de 2 años entonces va a la cárcel pero si la suma total de penas es de más de 2 años pero ninguno de los delitos individuales es de más de 2 años entonces puede librarse de cárcel si así lo dicta el juez.
En cuanto a los antecedentes penales, el cambio de 2015 por lo que he leído no sería exactamente que sean "del mismo 'tipo' de delito" sino que afecten a la decisión de ingresar en prisión, por la relevancia para cometer delitos futuros. Lógicamente, si los antecedentes son que cometió el mismo delito se trata de una reincidencia y sí afectaría de forma muy directa para decidir que ingrese en prisión sí o sí... digamos que meterle en la cárcel es una forma de evitar que no lo vuelva a cometer y demás, una especie de castigo por reincidencia. Ahora bien, aunque el delito no sea el mismo ni del mismo tipo puede tener una relación que haga muy razonable el ingreso en prisión.
Vi un ejemplo muy parecido al que dijiste tú, de un delito penal de tráfico pero no por alcoholemia, creo que era por exceso de velocidad... En ese caso el juez podría dictar que esos antecedentes penales no tienen que ver con el nuevo delito. Pero, como dije no tanto por ser de 'otro tipo' sino por no afectar a la relevancia para cometer delitos futuros.

https://www.mundojuridico.info/suspension-de-la-pena-aunque-tenga-antecedentes/

Si se comete el mismo delito dos veces, parece evidente que es relevante a la hora de cometer delitos futuros, pero también puede serlo si se cometió un delito de 'otro tipo' que pueda influir a la hora de cometer más delitos. El que haya cometido un delito de tráfico en principio no es relevante a la hora de cometer un delito de violencia, como pegar a alguien, pero a lo mejor si alguien hizo un robo a mano armada, aunque el robo y el pegar a alguien por la calle creo que son cosas de diferente tipo, creo que el hecho de amenazar con un arma en un robo y el hecho de pegar a alguien sí tendrían relación.

"si me equivoco que alguien me corrija, el que no pases por la cárcel la primera vez es como que están confiando en ti, de manera que al incurrir la segunda vez creo que alg se te suma de lo que no te callo en el primera."

Si refieres a que si alguien fue condenado anteriormente le sumen los meses anteriores o una parte de los mismos, creo que no, casi seguro que no. Creo que si tenía una pena de cárcel y la canjeó por una multa de dinero o trabajos sociales entonces si ya cumplió la pena no tiene sentido hacerle volver a pagar por ello... eso me parece que no es lógico. Sin embargo, si la pena anterior no la cumplió totalmente entonces no estoy seguro pero podría ser que lo que le falte por cumplir le hagan cumplirlo en la cárcel sumando a la nueva pena.

En cuanto a lo de que "confían en ti", pues no se, creo que no es la expresión que mejor refleja el motivo y sentido de eso... Más bien creo que son cosas como que la cárcel se considera algo traumático y que en ciertos casos puede no ser un buen remedio. Por ejemplo, alguien que no cometió un delito muy grave, una persona joven, si le envían a la cárcel por un lado le cortan un poco su vida: su trabajo, sus estudios, su relación con las personas habituales (familia, etc) ... y, además, en la cárcel se suele estar en contacto con delicuentes. Todo ello puede hacer que se quede sin trabajo, le cueste encontrar un trabajo nuevo, que pierda ciertas amistades, y que aprenda cosas que no debería aprender de otros delincuentes de la cárcel... Todo esto podría hacer que cumplir la condena en la cárcel más que un remedio para evitar que cometa delitos puede servir para dejarle en una situación que sea más probable que cometa más delitos. Si no tiene trabajo, se ve en una situación chunga... si hizo contactos en la cárcel puede entrar en conocimientos de delitos que le parezca que es fácil, o personas que le animen o impulsen a delinquir.
En resumen, en muchos casos parece mejor otro remedio siempre que no haya indicio claro de que vaya a delinquir de nuevo. Otro remedio aparte de la multa suelen ser servicios sociales, porque sirve para conocer problemas de la gente, conocer víctimas y lo que sufren por cosas como las que él hizo, y eso le puede servir para reflexionar y a la vez hacer algo útil, una ayuda en lugar de estar en la cárcel sin hacer nada.

#3 Ese argumento está un poco flojo; mucha gente se siente de un club de futbol sin tener carnet ...

#3 Pensar que este tipo ensucia a la afición del Betis o que los de la manada ensucian a la afición del Sevilla es para reflexionar sobre ello un ratito...

#3 obviamente el herrera, jefe ultra de los suporters, ha ido a infinitos partidos del betis. No tiene actualmente carnet del betis porque el comite antiviolencia le quito el carnet. Pero ha ido a muchos y era facil de reconocer en el campo, al medir 2m y tener cuerpo de armario ropero.

#2 Mucha bandera y mucha mierda, parece una obra de teatro

#2 la mía, es mentira

#8 no. puesto que hay riqueza detrás de ellas que las sostienen. Es decir se genera riqueza que va sosteniendo eso.. Si el precio del bitcoin está a tanto y se genera un nuevo bitcoin este adquiere una gran cantidad de valor y riqueza por ese valor que no se ha generado como pago del mismo. Tu generas riqueza y obtienes el dinero por valor de la riqueza que has generado y puedes reclamar (bueno menos). Tu generas un bitcoin y te deben una riqueza enorme que no has aportado sino que han generado otros

#12 Los bitcoins generados los reciben los mineros, cuya tarea es aportar seguridad al libro contable y asegurar que no se falsifican sus registros. Para hacer esa tarea dedican una cantidad significativa de energía que tiene un coste, los bitcoins generados son una recompensa a ese trabajo. Parte de ese valor se dedica a pagar los costes energéticos y de equipos para poder llevar a cabo su tarea.

Hay otro pago complementario que es el de las comisiones que se pagan en cada transacción.

De esta forma el valor que aporta el minero, que es aportar seguridad a la red, se ve recompensado en forma de dos pagos, un pago por uso (comisión) y otro pago en forma de impuesto a todos los poseedores (incremento de masa monetaria).

#30
Manzanas traigo

#30
*++
cuya tarea es aportar seguridad al libro contable y asegurar que no se falsifican sus registros. Para h
*
Eso es el blockchain

*
esa tarea dedican una cantidad significativa de energía que tiene un coste, los bitcoins generados son una recompensa a ese trabajo. P
**
Ergo destruyen riqueza los bitcoins deberían estar en negativo

*
el valor que aporta el minero, que es aportar seguridad a la red, se ve re
**
Lo hace el blockchain y nada que ver con el precio del bitcoin que cuesta pérdidas de riqueza energía etc,...

El aporte sería el mismo bitcoin según lo que has dicho. El mismo sería la riqueza generada
Por tanto me das la razón sin pertenderlo

#40 Ergo destruyen riqueza los bitcoins deberían estar en negativo

Aportar seguridad al registro de apuntes contables tiene valor, y también tiene un coste, en este caso energético como en muchísimos otros casos.

Lo hace el blockchain

Los mineros son quienes mantienen la cadena de bloques (blockchain en inglés) y quienes le aportan la seguridad. Lo hacen los mineros. Y reciben una recompensa por ello, un pago por sus servicios.

#41
Irrelevante. Sin relación alguna con lo que he dicho salvo aportar información que refuerza infinitamente más mi postura. Y deja muy a las claras que tengo razón en lo obvio y evidente

#8 calla insensato, que a #1 le puede explotar la cabeza

#23 Pues que un esquema Ponzi se basa en captar nuevas víctimas y con sus aportaciones iniciales pagar los intereses de los que ya están dentro del esquema. No sé en que le ves parecido a eso con el bitcoin, la verdad.

#28 En el sistema ponzi la víctima recibe intereses asegurados que se le asegura vienen del rendimiento de su inversión, la realidad es que su "inversión" no ha producido rendimiento y lo que recibe es lo que han aportado otros inversores que han recibido la misma promesa.

Es esa información falsa y la imposibilidad de cumplir con lo prometido lo que lo convierte en una estafa.

Bitcoin es una herramienta que tiene valor que fluctúa de precio y a quien invierte en ello no se le asegura nada sobre su inversión, es más, el consejo más extendido en todo tipo de foros es no invertir nada que no estés dispuesto a perder completamente. No existe una promesa de retorno, por lo que no existe engaño ni puede existir estafa.

Quien invierte puede tener unas expectativas pero son sus expectativas y pueden no cumplirse, y saber eso forma parte de la educación básica. Al igual que quien invierte en Tesla o en Apple puede tener unas expectativas sobre el precio que vaya a tener la acción pero eso no implica que se le haya asegurado un retorno específico y por lo tanto no existe engaño ni estafa. No son sistemas ponzi.

#37 Francamente, despues del su mensaje en #28 no se ni porque te empeñaste en seguir, si critica algo que no tiene ni idea de como funciona ya te puedes hacer una idea de lo que puedes esperar....

Es Ponzi porque lo dice él y punto, que él lo vale

#8 En realidad no. Una moneda tienen valor como tasador de precios y medio de pago de productos y servicios. Dollar, Euro, Yuam... todas cumplen esos requisitos. Es más tu las usas todos los días y mides el precio de las cosas con alguna de ellas. Contra ejemplo, hay países donde se cobran los sueldos en una moneda e inmediatamente la gente trata de cambiar a otra porque no la admite como unidad de pago o compra.

El bitcoin ahora mismo no se usa ni como tasador de precios (porque ademas da unas curvas de variación de vértigo), casi no se pueden comprar o vender en bitcoins (por no comentar para lo que se está usando realmente...).

#2 No entiendo ¿Por qué Macron es una marioneta y los candidatos de otros partidos no?

#8 Porque no comparten sus ideales.
Pero ah, como digan algo de Podemos y gobiernos externos! Cómo los poderes infestan con noticias falsas para lavar el cerebro de la gente!

#132 La replica de la susodicha empresa da bastante que pensar...

http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-medisalud-niega-haber-expulsado-acto-motilla-palancar-persona-hecho-tener-sindrome-down-20180216175544.html

#4 #5 #10 Pues yo lo meneo sólo para que se vea cuán lunática está esa gente. El tontolaba que dice "muérete" también le grita "maricón". ¿WTF? En fin, se pierden de tal manera que no saben ni lo que dicen. Menuda orda de fascistas.

#5 que no, que no... que los panfletos son los aede y eso

#8 No es exactamente así, spanish es adjetivo y spaniard es nombre. Lo mismo pasa con swedish y swede, polish y poles, scotish y scot, british y briton... Muchas veces coinciden el adjetivo y el nombre pero hay otras que no.
http://www.ef.com.es/recursos-aprender-ingles/gramatica-inglesa/gentilicios/

#3 Pollaheridismo 2.0
Tan fácil como no haberse casao y poder sacar el pajarito fuera cuando quisiera, pero claro...¿Quién le lavaría los calzones mientras él pobre hombre se la pega con otra?