#3 No la cubre. Cualquiera con unos mínimos conocimientos de derecho lo puede comprender y explicar:
#106 El delito se consuma con la segunda negativa, luego no es flagrante. El presunto delincuente está rodeado y no tiene escapatoria. ¿Qué prisa hay? Puedes tomarte todo el tiempo que necesites para valorar la situación que no es una redada contra narcotraficantes armados (en cuyo caso, tendrías ya la orden judicial y entrarías directamente).
#103 Entiendo que el agente raso está entre la espada (de la sanción por desobediencia a un superior) y la pared (de la ley), pero no me parece lógico ni aceptable que la situación se solucione tirando para adelante con lo que considere el superior y se exima a los ejecutores de la acción de su responsabilidad. Ese procedimiento incentiva que se produzcan abusos. Por eso la LO 2/1986 dice expresamente que seguir ordenes no es eximente.
Lo que constituye domicilio o delito flagrante es lo que dice la ley que es, no lo que considere cada uno. Así que sí hay discrepancia de criterios entre el superior y el agente, en mi opinión, debería bastar con que el agente exprese su oposición a la orden basada en derecho para eximirle de la sanción por desobediencia si decide abstenerse de actuar o seguir otro curso de acción, aunque luego resulte que esté equivocado. Y quienes no haya expresado su discrepancia y hayan obedecido ordenes que asuman las consecuencias junto a su superior.
El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, pero es que la policía - además - debería conocerla.
#92 Si la policía no tiene los suficientes conocimientos de derecho para hacer una valoración de la situación no creo que estén cualificados para desempeñar correctamente sus funciones. Pero vamos, la situación es suficientemente dudosa (para mi cristalinamente clara, como explica #94) como para actuar con precaución y pedir orden de entrada al juez mientras se bloquea la salida del piso... ¿que no hacía falta? Hemos perdido unos horas de trabajo. ¿Qué sí hacía falta? Nos hemos librado de una buena.
Y si deciden actuar porque su superior lo ordena, lo hacen por su cuenta y riesgo. Si deciden seguir ciegamente ordenes de superiores que luego no se extrañen que la opinión que la población tiene de la policía esté cada día peor. Episodios como este desprestigian el cuerpo y las instituciones del Estado.
"Las Fuerzas y Cuerpos de seguridad, bajo la dependencia del Gobierno, tendrán como misión proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana". Art. 104.1 CE1978... cuesta creérselo.
Ah, y por cierto, que el Estado de alarma que establecía esas restricciones era inconstitucional... y se sabía desde el principio.
#57 Y cuidado que no te acusen de atentar contra la autoridad por desgarrarle los nudillos con tus dientes o romperles la defensa con tu cabeza.
#43 #3 #7 "[...] En ningún caso, la obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la ejecución de actos que manifiestamente constituyan delito o sean contrarios a la Constitución o a las Leyes" art. 5.1.d LO 2/1986.
Parece que el juez también va a tener que volver a la academia a refrescar cómo funciona esto de la Constitución y las Leyes .
La Inviolabilidad ABSOLUTA del Rey no está en el texto Constitucional, sino en la cabeza de quienes lo interpretan anteponiendo sus intereses políticos a la lógica, la razón, a los criterios de interpretación del Tribunal Constitucional y los principios generales del derecho.
La inviolabilidad señalada en el art. 56.3 se refiere a los actos que ejecute como Jefe del Estado y estén debidamente refrendados. Basta con hacer una lectura comprensiva de los artículos del apartado referente a la Corona, pero para los que hayan perdido esta capacidad también hay una explicación en vídeo ->
#20 La nueva va mejor encaminada 😍
#11 Pero si lo de la inviolabilidad del rey es un cuento chino! Si se aplican los criterios de interpretación del Constitucional al art. 56.3, la inviolabilidad se limita a sus funciones como Jefe de Estado (explicación completa en https://www.hayalternativas.es/el-rey-no-es-inviolable-y-lo-saben ) Así que no le procesan porque no quieren, punto. No porque no haya mecanismos para hacerlo.
#50 #59 #80 En realidad, si lees el art. 56.3 CE78 completo y lo interpretas en relación con el resto de artículos relacionados (64, 65, 62 y 63), la inviolabilidad del Rey se limita a sus actos como Jefe de Estado (sometidos a refrendo). Otra cosa es que, interesadamente, se nos haya hecho creer otra cosa, pero según los criterios de interpretación del Tribunal Constitucional la realidad es esa.
Quien quiera una explicación más puede consultar https://www.hayalternativas.es/el-rey-no-es-inviolable-y-lo-saben62
Lo de los aforamientos es más complicado sin tocar el texto de la Constitución, pero lo de la inviolabilidad del Rey tiene guasa. Según los criterios de interpretación del Tribunal Constitucional y los principios generales del derecho, la inviolabilidad real siempre se ha limitado únicamente a los actos como Jefe de Estado, no es de carácter general (explicación en https://www.hayalternativas.es/el-rey-no-es-inviolable-y-lo-saben) como se nos ha hecho creer.
Así que cuando dicen que "dejan en manos de la Casa Real la iniciativa para abordar la inviolabilidad del rey al final de la legislatura" supongo será para que el Rey mejore su currículum de demócrata por cumplir sus obligaciones constitucionales. Va a ser interesante ver cómo se las ingenian para anunciarnos que hemos estado equivocados los últimos 42 años, porque veo difícil que cambien el texto.
“Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra… elegisteis el deshonor, y ahora tendréis la guerra”.
Menos conciliar con el Gobierno y más combatirlo. Si no les dejan invertir el superávit que bajen los impuestos municipales para que no haya superavit y todos contentos. A ver que dice Montoro.
#162 No has entendido nada. No puedes saltarte a golpe de votación senatorial las leyes que establecen las instituciones de autogobierno catalán (policía y medios de comunicación incluidos) porque son leyes válidas y en vigor amparadas por la Constitución. Sobre todo si eres el Gobierno, porque eres el primero que debe respetar la más estricta legalidad en todas tus actuaciones.
En ese parlamento también hay diputados no secesionistas que no están fuera de la ley, sino con la ley. No puedes dejar a Cataluña sin Parlament. Lo que hay que hacer es aplicar el Código Penal y detener a los diputados secesionistas, juzgarlos con un proceso con todas las garantías, y mientras que los siguientes en la lista de JxSi y CUP ocupen los escaños vacantes y retomen sus funciones normales. Hay delitos de sobra de los que acusarles, pero esa medida no quiere adoptarla el Gobierno. Mejor un 155.
Es una lucha asimétrica, porque los secesionistas se pueden pasar la legalidad y la Constitución por el forro (es lo que tiene delinquir), pero el Gobierno no puede ponerse a ese nivel. ¿O acaso tenemos que disolver el Gobierno de España si el presidente y sus ministros se sitúan fuera de la ley? ¿No será mejor detener a los responsables y cubrir las vacantes mediante los procedimientos previstos para ello?.
#45 ¿Cualquier medida? El Gobierno constitucionalmente no tiene competencia para destituir al ejecutivo catalán, disolver su parlamento autonómico, ni para asumir el control de la policía y los medios de comunicación catalanes, se la acaba de sacar de la manga vía Senado. ¿Acaso el Senado está por encima de la Constitución? ¿Puede otorgarle nuevos (plenos) poderes al Gobierno no previstos en la norma constitucional, aunque sea "temporalmente"?
Además, estas medidas NO protegen el interés general de España. ¿Acaso en las siguientes elecciones -previstas en 6 meses- no va a haber el mismo número de independentistas si no más. ¿Que van a hacer? Ilegalizar también los partidos independentistas a tenor del 155 para restaurar el orden. Y cuando la participación baje al 40%, ¿van a obligarles a votar? ¿Y si no votan lo que deben? ¿Multas, cárcel, pena de muerte?. ¿Dónde está el límite para proteger el interés general de España? ¿Acaso existe?
Aprobando este 155, el Senado está derogando la Constitución porque van más allá de lo previsto en la norma constitucional[¹]. Y un Estado incapaz de cumplir su propia Constitución para defenderla pues es un Estado fallido... y sálvese quien pueda.
Hubiera sido más sensato hasta declarar un estado de sitio[²], legal y constitucionalmente válido, pero estos políticos a los que vota la gente tienen demasiados complejos.
[¹] https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229#a155
[²] https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229#a116
Titular alternativo: "El Senado deroga la Constitución"
Explicación en
#34 Totalmente de acuerdo. Estados de derecho son todos los Estados; se rigen por su propias normas legales, que ellos mismos aprueban y hacen cumplir. Creo que este profesor no logrará sacar a sus alumnos de la confusión que traen del colegio, así que la cuestión de que no vivimos en una democracia1 mejor lo dejamos para el doctorado si eso.
1 https://www.hayalternativas.es/el-regimen-del-78-no-es-la-democracia
#12 #23 #25 #26 A los hechos me remito. Ni dictadura ni democracia, vivimos la continuación del franquismo por otros medios: https://www.hayalternativas.es/el-regimen-del-78-no-es-la-democracia
Marea negra humana recorre el centro de Madrid contra las petroleras
publico.esMedio centenar de personas vestidas de negro para simular una "marea de petróleo" se han manifestado hoy por el centro de Madrid en el marco de las protestas contra el Congreso Mundial del Petróleo que se celebrará en Madrid entre el 29 de junio y el 3 de julio
Fomento promete ayudas «potentes» a los transportistas si frenan la huelga
abc.esAnunciado para mediados de semana un paquete cerrado de medidas "potentes" con el que esperan poder frenar la huelga indefinida de los transportistas que arranca esta medianoche. Comentario: Parece que la movilización surte efecto
Tsunami de Asia: ¿el crimen de guerra más grande de la historia?
mpfiles.com.ar¿Fue el Tsunami de Sumatra en 2004 causado por la detonación de un arma nuclear con el fin provocar fallos en los reactores nucleares indios que produjese un nuevo Chernobyl? Que aburrida sería la vida sin conspiraciones... Sea cierto o no, lo que más me preocupa es que algo así sea técnicamente posible
Suda el jamón... en vez de una liposucción
es.youtube.com¿Tienen más éxito las campañas de publicidad privada en la promoción del ejercicio físico? ¿Se quejarán los centros de cirugía estética?
El HOYGAN, ese gran desconocido
bocabit.comUn HOYGAN es un individuo que 3 de cada 2 palabras que escribe las escribe mal, pero no sólo con faltas de ortografía, también comiéndose letras, sin poner signos de puntuación, en mayúsculas. La verdad es que no tengo ni idea de cómo estará distribuida su mente, pero deben tener algún resorte que les prohíba tener una cuenta de correo que no sea Hotmail. Además, parecen gente muy sociable, ya que siempre terminan los comentarios escribiendo su email... para que la gente los ayude, aunque la respuesta a sus dudas esté en el comentario anterior
#43 Está claro que no hay más ciego que quien su ideología le impide ver.
Todas las leyes declaradas inconstitucionales por el Tribunal Constitucional llevaban la firma del Rey, y no eran ni legales ni legítimas ni constitucionales... por eso las han derogado mediante sentencia. Sin ir más lejos, mismos estados de alarma del año pasado tienen la firma de Felipe VI.
La inmunidad real se limita a los actos que haga en calidad de Jefe de Estado, como se deduce de una lectura comprensiva de la Constitución, en especial los art. 56, 64 y 65, porque no son actos propios sino impuestos por el Estado a quien sea rey. Por eso no se le exige que sepa lo que firma, ni que lo lea, ni responsabilidades por lo que ponga en lo que firma.
Quienes quieran una explicación razonada de porque esto es así pueden encontrarla en este vídeo
Para quienes quieren que esa inmunidad se refiera a los que vosotros os gustaría, no he encontrado ningún vídeo en el que lo expliquen con marionetas, pero intuyo que da igual porque creo que, en la mayoría de los casos, no se trata de un problema de comprensión lectora.
Por cierto, #33 asume que el niño de 8 años lo entendería, por lo que los indigentes mentales estarían por debajo de ese nivel.