#87 No he visto ninguna moneda alternativa a Bitcoin que esté más perfeccionada, que tenga más seguridad ni que aporte más valor añadido. Y mucho menos que sea más resitente a ataques.

Y es que Bitcoin aparte de ser el primero tiene un grupo de desarrolladores muy activo. Funcionalidades como el nuevo protocolo de pagos que saldrá en la nueva versión o las aún desaprovechadas direcciones multi signatura son mejoras de Bitcoin que aún no han sido trasladadas a ninguna moneda alternativa. La única altcoin que me ha parecido interesante ha sido Namecoin y ni siquiera aspiraba a competir con bitcoin sino que su enfoque era distinto. Y desgraciadamente no tenía un equipo de desarrollo activo lo que provocó la crisis de confianza debido a un error de seguridad que se acabó haciendo público ya que nadie estaba por la labor de crear un parche.

Bitcoin es de lejos la moneda más fuerte de todas. Y en cuanto a la seguridad la práctica totalidad se basan en que a minería es la que aporta la seguridad (namecoin funciona con minería compartida con Bitcoin, otro tanto a su favor). Y en ese sentido la red con más mineros es sin duda alguna Bitcoin.

Dicho esto creo firmemente que si hubiera una amenaza que permitiera a mineros deshonestos hundir la red y se anticipara que pudiera pasar sin duda se plantearían soluciones por parte del equipo de desarrollo. No dejarían morir la moneda para ser fieles a la idea original. Y los usuarios más de lo mismo, la práctica totalidad elegirían salvar la moneda a verla hundirse por ser fiel a sus orígenes.

Sería una crisis del copón pero la forma de salir airosos sería esa.

#72 Según tus cálculos con 34 millones de euros se podría igualar la potencia de cálculo actual de la red bitcoin. Suponiendo que esos cálculos sean correctos creo que luego cometes el error de dividir la cifra entre dos y hablar de 17 millones, eso no es correcto, necesitas esos 34 millones para tener el 50% de la red. Si únicamente inviertes 17 tendrás el 33%.

Aparte del debate económico de cuánto costaría hay que tener en cuenta que la red se puede adaptar a los ataques si existe la voluntad y el interés por parte de los desarrolladores y usuarios.

Muchas veces se habla del gran poder que tienen los mineros y del peligro que puede suponer si controlan la red, pero lo cierto es que quienes realmente le dan el poder a los mineros son los usuarios de bitcoin que aceptan las reglas actuales. Si existe un tipo de ataque no solo posible sino probable de los mineros (existentes o futuros) y existe una solución a ese tipo de ataque la solución se publicará y los usuarios decidirán instalarla.

Tal es el poder de los usuarios (no mineros) que se podría alterar el algoritmo dejando inservibles los ASIC y requiriendo de nuevo CPU/GPU hasta que apareciese nuevo hardware dedicado.

No hay que subestimar los posibles ataques pero tampoco las posibles contramedidas que se puedan ir aplicando. Y es que si algo va en contra del conjunto de la red bitcoin sus usuarios estarán dispuestos a aplicar las medidas necesarias para evitarlo.

#76 Muchas gracias por tu aportación sorrillo, después de darle vueltas creo que estás en lo cierto en las cifras que expones para un posible ataque a la red.

Creo que mi error viene en que se suele hablar de que un pool de minería, ya existente y esto es importante, al conseguir el 50% de la red podría hacer un fork del blockchain. Pero claro si es un actor nuevo el que entra en escena debería competir contra el 100% de la red, y al no existir previamente su crecimiento en poder de computación no restaría al porcentaje de los demás participantes. Por lo tanto toda la razón llevas.

También comentas la facultad de la red de adaptarse y por supuesto estoy de acuerdo, no lo mencioné por no alargarme aún más pero es cierto que se especula con que algunos de los mineros más importantes (hablo de grupos) tienen hardware en reserva en caso de posibles ataques, ya instalado y de inmediata integración en la red. Se dice también que lo van activando según sube la dificultad para lograr mantener por ejemplo el interés en la compra de shares de sus modelos de minería. Insisto en esto porque es un dato interesante que tal y como está montado el sistema ahora mismo promociona estas prácticas que en el fondo contribuyen a la seguridad de la red protegiéndola en cierto grado de este tipo de ataques.

No coincido tanto en los siguientes argumentos que expones respecto a la adaptabilidad de la red a las vicisitudes.

No estoy de acuerdo en el peligro de control de la red que comentas de los mineros. Creo que es un error diferenciar al minero del usuario porque lo más común es que el minero sea también usuario (como es mi caso) y cualquier usuario es un minero en potencia, dada la facilidad que existe en involucrarse en participar en el mantenimiento de la red aunque sea en pequeña medida. La relación en cualquier caso es simbiótica y en el caso de los mineros ningún grupo tiene más interés en que la experiencia de usuario con bitcoin a todos los niveles sea lo más satisfactoria posible dado que su beneficio en buena medida depende de ello.

Desde que conozco bitcoin tengo la sensación de que puede prosperar casi sin límite porque el propio egoísmo individual contribuye paradójicamente, de alguna manera u otra, a fortalecer los intereses del o de los grupos implicados.

Por último no puedo ser tan optimista en que siempre el sistema, el algoritmo o la red se adaptará a cualquier problema porque como todo sistema es finito y un cambio profundo, de suficiente calado al menos, lo desnaturalizaría, le haría perder su identidad ya sea técnicamente o de forma abstracta. El caso más extremo, que podría ser por ejemplo cambiar el algoritmo, supondría que ya no estaríamos hablando de la misma moneda, estaríamos hablando de cambiar a un altcoin distinto existente como puede ser Litecoin o Terracoin o los cientos otros o bien algo totalmente nuevo que parte de la base de bitcoin pero ya no es bitcoin.

Como leo mucho últimamente bitcoin no es perfecto pero si prospera será porque la gente parece que lo está adoptando. ¿Existen altcoins más perfeccionados? Sí. ¿Existen altcoins que ofrecen más seguridad y valor añadido en sus funcionalidades? Sí. ¿Más resistentes a ataques? Imagino que sí. Pero como el protocolo TCP/IP, el P2P, el email o tantas otras revoluciones tecnológicas digitales, no siempre triunfa el mejor en todo sino el que es lo suficientemente bueno y a la vez logra por motivos mucho más mundanos y humanos y a veces inexplicables una masa crítica de usuarios suficiente como para darle razón de existir y de mantenerse.

#87 No he visto ninguna moneda alternativa a Bitcoin que esté más perfeccionada, que tenga más seguridad ni que aporte más valor añadido. Y mucho menos que sea más resitente a ataques.

Y es que Bitcoin aparte de ser el primero tiene un grupo de desarrolladores muy activo. Funcionalidades como el nuevo protocolo de pagos que saldrá en la nueva versión o las aún desaprovechadas direcciones multi signatura son mejoras de Bitcoin que aún no han sido trasladadas a ninguna moneda alternativa. La única altcoin que me ha parecido interesante ha sido Namecoin y ni siquiera aspiraba a competir con bitcoin sino que su enfoque era distinto. Y desgraciadamente no tenía un equipo de desarrollo activo lo que provocó la crisis de confianza debido a un error de seguridad que se acabó haciendo público ya que nadie estaba por la labor de crear un parche.

Bitcoin es de lejos la moneda más fuerte de todas. Y en cuanto a la seguridad la práctica totalidad se basan en que a minería es la que aporta la seguridad (namecoin funciona con minería compartida con Bitcoin, otro tanto a su favor). Y en ese sentido la red con más mineros es sin duda alguna Bitcoin.

Dicho esto creo firmemente que si hubiera una amenaza que permitiera a mineros deshonestos hundir la red y se anticipara que pudiera pasar sin duda se plantearían soluciones por parte del equipo de desarrollo. No dejarían morir la moneda para ser fieles a la idea original. Y los usuarios más de lo mismo, la práctica totalidad elegirían salvar la moneda a verla hundirse por ser fiel a sus orígenes.

Sería una crisis del copón pero la forma de salir airosos sería esa.

#63 La verdad es que releo mis palabras y tras reflexionar tienes muchísima razón.

En su día se decía mucho la afirmación que he comentado y se hablaba de más de 1000 millones de dólares al menos para comprar hardware (en aquel momento lo más potente para calcular los hashes eran las GPU) y poder realizar el famoso ataque del 50%. Es totalmente cierto que esta afirmación a día de hoy no es válida, aunque con matices, me explico para el que no conozca el tema, y si me equivoco en los cálculos hacédmelo saber por favor.

Hasta hace bien poco, podríamos decir que hasta abril/mayo de este año, se utilizaban principalmente GPUs para resolver la prueba de trabajo del algoritmo de bitcoin que genera nueva moneda y verifica las transacciones. Esto es porque las tarjetas gráficas son muy buenas paralelizando ciertos trabajos de computación en este caso computación de hashes SHA-256, mucho mejor que una CPU.

Pero al igual que las CPUs, las GPUs son chips de computación multipropósito, no están diseñados para resolver un único problema de computación. Sin embargo con bastante maña se puede crear un 'procesador' que sirva única y exclusivamente para resolver el problema en custión, esto son los actuales ASICs (siglas de Aplication Specific Integrated Circuit).

Aún estamos en plena revolución ASIC en el mundo del bitcoin, con bastante camino pendiente de recorrer con la consecuente mejora en rendimiento de los chips.

Al tema, ¿Qué significa ésto? Que los cálculos que valían durante el reinado de las GPUs ya no son válidos en la actualidad. A nivel de la potencia de cómputo de hashes hablamos de que es varios órdenes de magnitud más eficiente utilizar un ASIC, es decir, son muchísimo más baratos y eficientes energéticamente.

Y para no extenderme más voy a los cálculos:

- Potencia total de cómputo actual de la red bitcoin: Aprox. 5000 THashes/s
- Chip Asic moderno de 55 nm: 2,5 GHashes/s -- coste 17 €

5000*1024/2,5 = 2048000 Chips
2048000*17 = 34816000 €

Es decir, con 'solo' 35 millones de € aproximadamente se podría igualar la potencia de computación actual. La mitad, unos 17 millones, es por lo tanto una cifra alejadísima de los famosos 1000 millones de dólares con las que comenzaba el comentario.

Es cierto que el montaje, el gasto energético y toda la infraestructura y personal cualificado necesario para ponerlo en marcha multiplicaría el coste, pero seguiría siendo algo al alcance de bastantes gobiernos y corporaciones como muy bien dices.

El único factor que juega en contra de esta conclusión es que hoy por hoy no hay muchas fábricas a nivel mundial, y con esto quiero decir que hay máximo 5 o 6 en total, con la capacidad de fabricar un ASIC personalizado de menos de 60 nm y a un coste razonable, mucho menos a lo que se supone será el futuro de 22 o 18 nm que es el límite a nivel de transistores hoy por hoy. Por lo tanto incluso con el dinero por delante conseguir 1 millón de chips con esta tecnología no es tan fácil.

Siento el tostón, si alguien tiene alguna duda y se responder tendré a bien ayudar en lo que pueda

#72 Según tus cálculos con 34 millones de euros se podría igualar la potencia de cálculo actual de la red bitcoin. Suponiendo que esos cálculos sean correctos creo que luego cometes el error de dividir la cifra entre dos y hablar de 17 millones, eso no es correcto, necesitas esos 34 millones para tener el 50% de la red. Si únicamente inviertes 17 tendrás el 33%.

Aparte del debate económico de cuánto costaría hay que tener en cuenta que la red se puede adaptar a los ataques si existe la voluntad y el interés por parte de los desarrolladores y usuarios.

Muchas veces se habla del gran poder que tienen los mineros y del peligro que puede suponer si controlan la red, pero lo cierto es que quienes realmente le dan el poder a los mineros son los usuarios de bitcoin que aceptan las reglas actuales. Si existe un tipo de ataque no solo posible sino probable de los mineros (existentes o futuros) y existe una solución a ese tipo de ataque la solución se publicará y los usuarios decidirán instalarla.

Tal es el poder de los usuarios (no mineros) que se podría alterar el algoritmo dejando inservibles los ASIC y requiriendo de nuevo CPU/GPU hasta que apareciese nuevo hardware dedicado.

No hay que subestimar los posibles ataques pero tampoco las posibles contramedidas que se puedan ir aplicando. Y es que si algo va en contra del conjunto de la red bitcoin sus usuarios estarán dispuestos a aplicar las medidas necesarias para evitarlo.

#76 Muchas gracias por tu aportación sorrillo, después de darle vueltas creo que estás en lo cierto en las cifras que expones para un posible ataque a la red.

Creo que mi error viene en que se suele hablar de que un pool de minería, ya existente y esto es importante, al conseguir el 50% de la red podría hacer un fork del blockchain. Pero claro si es un actor nuevo el que entra en escena debería competir contra el 100% de la red, y al no existir previamente su crecimiento en poder de computación no restaría al porcentaje de los demás participantes. Por lo tanto toda la razón llevas.

También comentas la facultad de la red de adaptarse y por supuesto estoy de acuerdo, no lo mencioné por no alargarme aún más pero es cierto que se especula con que algunos de los mineros más importantes (hablo de grupos) tienen hardware en reserva en caso de posibles ataques, ya instalado y de inmediata integración en la red. Se dice también que lo van activando según sube la dificultad para lograr mantener por ejemplo el interés en la compra de shares de sus modelos de minería. Insisto en esto porque es un dato interesante que tal y como está montado el sistema ahora mismo promociona estas prácticas que en el fondo contribuyen a la seguridad de la red protegiéndola en cierto grado de este tipo de ataques.

No coincido tanto en los siguientes argumentos que expones respecto a la adaptabilidad de la red a las vicisitudes.

No estoy de acuerdo en el peligro de control de la red que comentas de los mineros. Creo que es un error diferenciar al minero del usuario porque lo más común es que el minero sea también usuario (como es mi caso) y cualquier usuario es un minero en potencia, dada la facilidad que existe en involucrarse en participar en el mantenimiento de la red aunque sea en pequeña medida. La relación en cualquier caso es simbiótica y en el caso de los mineros ningún grupo tiene más interés en que la experiencia de usuario con bitcoin a todos los niveles sea lo más satisfactoria posible dado que su beneficio en buena medida depende de ello.

Desde que conozco bitcoin tengo la sensación de que puede prosperar casi sin límite porque el propio egoísmo individual contribuye paradójicamente, de alguna manera u otra, a fortalecer los intereses del o de los grupos implicados.

Por último no puedo ser tan optimista en que siempre el sistema, el algoritmo o la red se adaptará a cualquier problema porque como todo sistema es finito y un cambio profundo, de suficiente calado al menos, lo desnaturalizaría, le haría perder su identidad ya sea técnicamente o de forma abstracta. El caso más extremo, que podría ser por ejemplo cambiar el algoritmo, supondría que ya no estaríamos hablando de la misma moneda, estaríamos hablando de cambiar a un altcoin distinto existente como puede ser Litecoin o Terracoin o los cientos otros o bien algo totalmente nuevo que parte de la base de bitcoin pero ya no es bitcoin.

Como leo mucho últimamente bitcoin no es perfecto pero si prospera será porque la gente parece que lo está adoptando. ¿Existen altcoins más perfeccionados? Sí. ¿Existen altcoins que ofrecen más seguridad y valor añadido en sus funcionalidades? Sí. ¿Más resistentes a ataques? Imagino que sí. Pero como el protocolo TCP/IP, el P2P, el email o tantas otras revoluciones tecnológicas digitales, no siempre triunfa el mejor en todo sino el que es lo suficientemente bueno y a la vez logra por motivos mucho más mundanos y humanos y a veces inexplicables una masa crítica de usuarios suficiente como para darle razón de existir y de mantenerse.

#87 No he visto ninguna moneda alternativa a Bitcoin que esté más perfeccionada, que tenga más seguridad ni que aporte más valor añadido. Y mucho menos que sea más resitente a ataques.

Y es que Bitcoin aparte de ser el primero tiene un grupo de desarrolladores muy activo. Funcionalidades como el nuevo protocolo de pagos que saldrá en la nueva versión o las aún desaprovechadas direcciones multi signatura son mejoras de Bitcoin que aún no han sido trasladadas a ninguna moneda alternativa. La única altcoin que me ha parecido interesante ha sido Namecoin y ni siquiera aspiraba a competir con bitcoin sino que su enfoque era distinto. Y desgraciadamente no tenía un equipo de desarrollo activo lo que provocó la crisis de confianza debido a un error de seguridad que se acabó haciendo público ya que nadie estaba por la labor de crear un parche.

Bitcoin es de lejos la moneda más fuerte de todas. Y en cuanto a la seguridad la práctica totalidad se basan en que a minería es la que aporta la seguridad (namecoin funciona con minería compartida con Bitcoin, otro tanto a su favor). Y en ese sentido la red con más mineros es sin duda alguna Bitcoin.

Dicho esto creo firmemente que si hubiera una amenaza que permitiera a mineros deshonestos hundir la red y se anticipara que pudiera pasar sin duda se plantearían soluciones por parte del equipo de desarrollo. No dejarían morir la moneda para ser fieles a la idea original. Y los usuarios más de lo mismo, la práctica totalidad elegirían salvar la moneda a verla hundirse por ser fiel a sus orígenes.

Sería una crisis del copón pero la forma de salir airosos sería esa.