#6 Perfect. Karma pa ti.

La noticia no dice nada más que lo dicho en el título y entradilla. Esperemos que no haya nada que lamentar.
La violencia jamás está justificada, nunca, de ningún tipo.
Edito: Gracias por la info extra #1, igual conviene cambiar el link de la noticia?

#2 pienso como tu, pero aveces me pregunto. Que hacer si te ves atacado? Y como diferenciar si el ataque ha de ser respondido con violencia o ha de ser aceptado y someterse? Que linea separa responder con violencia a un golpe de estado o a una invasion de una simple confrontacion de ideas? La verdad esque encuentro un dilema en cuanto a si esta justificada la violencia...

#8 Yo creo que la violencia está legitimada como respuesta a una agresión violenta.

Aquí lo relevante es considerar qué es una agresión violenta. La definición es lo más relevante. "Violencia" es un concepto abstracto y, como toda abstracción, hasta que no la "bajamos a la tierra" y la concretamos no significa nada. Los discursos "del poder" siempre están llenos de abstracciones poco definidas y por tanto son vacíos; sin embargo, son muy efectivos desde el punto de vista propagandístico. La gente no se plantea cómo concretar conceptos como paz, libertad, democracia, justicia, violencia, etc... no significan nada si no se llevan al terreno y se "instancian" en algo concreto. Ese es el principal fundamento de la neolengua en 1984 y hoy en día moneda de uso común.

Una frase como "condenamos la violencia" no significa nada. Pero queda muy bien y todos estaremos de acuerdo. Pero no sirve como referente, no podemos hacer nada con ella. No es útil.

Si no concretamos el lenguaje perdemos siempre. El control del lenguaje es el control del poder.

Para mí que un organismo internacional venga e imponga bajadas de sueldos generales es un acto violento. No sé cuál es el grado de respuesta a ese ataque violento con otro contrataque violento. El contrataque tiene que ser equiparable.

Por ejemplo, contra una imposición violenta exterior que implique un peor nivel de vida, quizá una respuesta es obligar a quien lo impone a tener un peor nivel de vida... una forma puede ser acabar con algunas reservas monetarias del susodicho. Es un ejemplo, no sé si debe ser así o no. Pero no me vale el argumento "condenar la violencia" sin definir previamente la violencia.

Y, por cierto, la definición de la RAE de violencia es muy muy muy genérica y entra en círculo autoreferente para definirse.

Pero si no se concreta... no hay nada que hacer.

#9 Es fácil: poner una bomba es una acción de violencia claramente física, y ha de ser respondida con violencia física. Si la acción violenta es una bajada de sueldos, debe ser respondida con manifestaciones y el voto, que son el mismo tipo de violencia. Lo demás es mear fuera del tiesto.

#10 qué envidia me dais los que tenéis tan claras las cosas... Yo no lo veo ni de lejos tan simple.

#10 Pero por ejemplo, que pasa si se da una especie de "golpe de estado pacífico". En ese caso, habría que recurrir a la violencia o esperar a que la democracia llegue sola?A mi me parece un tema muy complicado, ya que la justificación o no de la violencia depende mucho de las ideas de cada uno...

#12

#10 perdón por el negativo, no iba a ser un positivo pero no iba a votarte, dejo el comentario para que la devuelvas y de paso para preguntarte ¿El porrazo de un policía es violencia? ¿Cómo hay que contestarlo?

#14, claro que el porrazo de un policía es violencia. ¿ Como responderlo ? Habría que analizar cada situación por separado.

Y yo te pregunto, ¿esto es violencia?

#14 El porrazo de un policía debería ser siempre CONSECUENCIA de la comisión de algún acto delictivo por parte de un ciudadano, y en caso de delito inminente, como medida disuasoria. No sé si eso responde a tu pregunta. Supongo que lo dices por los porrazos en las manifestaciones, cosa que desapruebo totalmente si la manifestación es pacífica.

Edito: no hay forma legal de responderlo, pero te puedo decir que intentaría cobrármelo de la misma forma que me hostiasen.

#14 Sí, violencia legitimada. EL Estado tiene el monopolio legal del uso de la fuerza.

#2, es curioso ver como la gente condena todo tipo de violencia mientras apoyan acciones violentas.

El PSOE condena toda la violencia pero,entre otras cosas, apoya la guerra de Afganistan donde ya van más de 11.760 civiles muertos.

El PP condena todo tipo de violencia, pero apoyó la guerra de Irak donde murieron entre 3.000 y 8.000 civiles.

Todos demócratas de bien rechazan la violencia, pero votan a estos partidos sin ningún problema ético. Porque iban a tener problemas, si los políticos rechazan la violencia.

Y todo esto viviendo en un sistema con unas leyes que te obligan a cumplir bajo duras amenazas: multas, porras, pistolas, tanques y cárceles , son las formas de hacer cumplir la ley. Todo muy poco violento. Yo me pregunto, ¿ cuanto duraría este modelo desociedad sin pollicías, sin militares armados y sin cárceles? ¿ Media hora ?

Oye, pero que quede claro, que yo si que condendo la violencia. La violencia solo la usan los malos.