Ah, que me he quedado con la duda: ¿qué documento era ese que se falsificó?
Resulta tan ridículo encontrar, en todos los enlaces que he visto referentes a este libro exactamente el mismo texto....

No, en serio, ¿qué ideas son las que constituyen "un elemento de oposición a las ideas del papa Ratzinger" (que como papa es Benedicto XVI?

#35 enseñar no es entretener porque si piensas en una educación cuyo objetivo sea el entretenimiento, vas de canto. son cosas distintas. entretener es, por ejemplo, lo que hace el fútbol.
otra cosa es que la educación se pueda absorber mejor o peor, que resulte interesante, que te guste (que es lo que sucede con las vocaciones). aprender algo sólo porque te entretenga (que yo no digo que esté mal), lo único que hace es que aprendas poco y mal, como si te dedicaras a caminar saltando a la pata coja siempre con la pierna izquierda. te desequilibras. eso si llegas a aprender algo y no te quedas en el entretenimiento (que es, por cierto, algo con lo que se ocupan tiempos intermedios, como los pasatiempos, cosas que te "entre tienen").

#20 enseñar no es entretener, es algo distinto.

y no, "cineastas de calidad" no.

GSpace no envía la contraseña de Gmail a nadie, únicamente (y como es de esperar) a Gmail.
Y la versión 0.5.2 (tenga bugs o no), tiene corregido el problema del castellano-español.

lo del cordón es muy viejo.

es "ficción", no "un fake".

#27 o http://spellbound.sourceforge.net/, que tiene más que ver con lo que ofrece Firefox 2
o simplemente tu cabeza si la usas

ah, de los que comentas unos son para Internet Explorer, otros para Messenger, otros son de pago... así que sí es una novedad el hecho de que exista en Firefox, porque hasta ahora era algo opcional.

#35 sí, claro que había, electrónicos y en papel. y estaba Spellbound y demás. y con eso quieres decir, ¿qué?
#37 hombre, la gracia de la corrección automática no son las grandes gambadas de quien no sabe escribir, si no las cosas que se te puedan escapar por la velocidad, por la falta de atención, por lo que sea.

el corrector se puede desactivar (y activar) con un menú contextual sobre los campos de texto.
en general funciona siempre con los campos textarea y con los campos que la página web indique que se revisen.

lo de la "y" ya lo vi en el diccionario original, y es un tema pendiente de revisón, como algún otro fallo más que ya he visto.

no se saca como un torrent por mantener la coherencia y el control sobre la integridad de los archivos.
y una cosa es que se vaya preparando el lanzamiento de una versión nueva y otra su anuncio. durante todo el día de ayer se eestuvo preparando el lanzamiento y por eso ya se encontraba la versión en los servidores, pero lo suyo sería esperarse a que todo esté listo. total, por un día no creo que se vaya a morir nadie.

en fin. lo mejor: ahora hay un corrector ortográfico, así que si la gente se baja el diccionario correspondiente todo será de lectura mucho más agradable.

#26 desde mi punto de vista, lo que hace es asumir que hasta que no se produzca un juicio y se declare a alguien culpable, es inocente. y si alguien es inocente no hay porque expulsar a nadie de ningún partido ni nada similar. otra cosa es investigarlo.
si no, cada vez que el "escándalo" "salpicara" a alguien (que es algo muy sencillo de conseguir), se echaría a alguien de un partido, etc. y eso es como si de repente alguien grita "bruja" en la América puritana del siglo 17, donde bastaba con la acusación para que existieran represalias.

eso, ¿qué tiene que ver esto con Matrix?

veamos: algo ilegal lo tendrán que perseguir, juzgar y demás los policias y jueces, ¿no?

los tres poderes, ¿le suene a alguien?

de verdad poco o nada.
de leyenda... nada, porque dice el DRAE que eso sería "Relación de sucesos que tienen más de tradicionales o maravillosos que de históricos o verdaderos.".
de farsa y autobombo mucho.

la iglesia católica, cuando ha tenido "auge" en Europa ha sido en la Edad Media porque prácticamente los únicos sitios en los que se conservaba la cultura y el conocimiento era en conventos, monasterios y demás, por diversas circunstancias.
oh, y en el Renacimiento, cuando cargos eclesiásticos y nobles apadrinaban artistas.

ahora, lo de la noticia: es totalmente normal, ¿no? si no sería una basura de acuerdo.

no entiendo eso de "discapacitados".
para tí la perra gorda.

una cruz no es un busto, ¿y qué? es un símbolo representativo. uno de una religión, otro de una persona.

debatir la "no democracia" del Vaticano no tiene sentido. lee algo de historia y te enteras de quién vive o no allí y de qué sentido tiene que sea un estado independiente. que no te gusta que lo sea, pues vale, ¿y?

pues eso: maniqueismo, ¿qué es?
pues eso: demonizar es un verbo que se usa. tal vez no habitualmente, pero se usa. como no eres idiota, sabrás lo que significa.
pues eso: principios y causas primeras.

el derecho canónico regula a la Iglesia católica y a sus fieles. vamos, como las reglas de un club. no, la Iglesia no legisla. si en tu casa se reparten las tareas y a alguien le toca comprar el pan, nadie "legisla". la Iglesia no "está a favor de la pena de muerte". no lo está porque el tan mentado punto 2266 no dice eso, dice que en no se excluye en "casos extremos" que bla bla bla. y eso es un punto de mucho más, donde los más importantes son el resto a toda vida.
luego, cada cual lo interpretará como quiera.

¿motivos para que se quede? pues si no quiere la mayoría del pueblo de Valencia, ninguno.
pero también hay estauas del ché (que era un militar, así que mato directamente gente), así que... el decir "jefe de estado no democrático" sobra, además de la tontería que supone el "bla bla bla no democrático de un bla bla no democrático".

maniqueo, de maniqueismo: "Tendencia a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica." o sea, sí.
demonizante: eso es decir. ay, que me matan por ser yo. son malos. son siempre malos. los curas matan. el papa mata. el papa es un tirano. eso es demonizar.
metafísica: "Trata los problemas centrales y más profundos de la filosofía, tales como los fundamentos (presupuestos, causas y “primeros principios”), las estructuras más generales (leyes y principios), el sentido y la finalidad de la realidad toda y de todo ser."

más. observa es "contempla", es "está incluido en", no quiere decir que te vayan a matar. ¿sabes por qué? porque la Iglesia no legisla, porque la Iglesia no ejecuta las leyes.
y lo que diga un "científico" me parece genial. también hay quien decía (o dice) que hay que matar a curas, monjas, a los cojos, a los ciegos... bla bla bla.

#56 : empleas un maniqueismo extremo que me enerva. de hecho, si entablo este tipo de conversación contigo es porque me resulta terriblemente molesta esa polarización radical de la existencia, ese "si no piensas como yo, eres mi enemigo". eso que tú achacas a los creyentes, o a la Iglesia como institución, es el mal del que padeces, lo que explica que veas las cosas así, con tal cerrazón mental que no es que no se puede razonar, no porque te fundamentes en una fe, o en ideas contrarias a las que yo pueda tener, sino porque, desde mi punto de vista, erras de base reduciendo el "debate" a un partido de fútbol. personalmente creo que deja mucho que desear con respecto a tu racionalidad, porque partes de una premisa erronea que te crees porque te apetece y porque encaja en tu presuntamente (porque me puedo equivocar) límitada visión de la realidad.

y ese es el problema. la Iglesia romana, como otras instituciones, hace cosas bien y hace cosas mal. es un hecho. ahora "incluso llegan a matar" es demonizar (no creerás en demonios, pero eso es una palabra del diccionario, así que ahorrate las tonterías).

es "la curia" no "mi curia". no "propugnais", en todo caso propugnarán. no te tacho de nada. no confundo nada. te concedo todo el derecho de no creer en "los dioses" que quieras, no en "tus dioses" (referido a mí).

sencillamente, no tienes ni idea de en qué creo o dejo de creer, ni de qué confundo o no. yo te dejo creer/ser/hacer lo que quieras porque ni siquiera te planto una etiqueta porque me apetezca.

yo no he dicho que no sea acientífico considerar el diseño inteligente. yo he dicho otra cosa. lo que he dicho es que yo, como tú, como quien sea, puede creer que el motivo de que existan unas leyes físicas es Díos o el Big Bang, o lo que sea. Y que eso no es acientífico porque no entra en el campo de la ciencia. la ciencia estudia, entre otras cosas, las leyes físicas, por ejemplo. y no su origen. y si estudia su origen, un creyente podría creer siempre que tras ese origen existe una causa última.
y eso es metafísica. tú puedes creer que tienes sentimientos, yo te digo que son reacciones electroquímicas (o me lo dices tú). el hecho es la reacción, el sentimiento tu percepción del hecho. que elijas uno u otro enfoque siempre y cuando seas consciente de que lo que tratas de estudiar es la reacción electróquímica no hace que seas "acientífico" por el hecho de creer en sentimientos.

no voy a perder más el tiempo. o por lo menos ahora no.