#3 Pues sí. Por ejemplo cada vez que había una noticia de astrofísica sobre agujeros negros, el comentario más votado era un chiste burdo sexual. Y así los meneantes que saben y pueden aportar pues al final dejan de hacerlo.
#79 A esta noticia siempre vengo buscando tu comentario. Gracias.
#54 Lo comentan en la noticia y en el informe.
"La OMS recuerda que ese estudio se ha llevado a cabo en el laboratorio, usando aparatos que no reflejan las condiciones reales de la tos o el estornudo humanos."
#12 No hay una tasa de mortalidad absoluta asociada al virus. Depende de demasiados factores de contexto. Un factor que influye mucho, por ejemplo, es cómo de saturado está el sistema sanitario: si no hay habitaciones en la UCI muere mucha gente que podría haber sido curada. Así que usar el caso de Corea no es algo que nos valga a nosotros de mucho.
#3 Según la wikipedia, "Se desconoce la tasa de mortalidad de la pandemia de 1918-1920, pero se estima que murieron del 10% al 20% de los infectados"
#8 #29 Según la OMS la mortalidad fue de entre el 2 y el 3% de los infectados. https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/44123/9789241547680_eng.pdf
#32 Si mató al 2.5% de la humanidad, asumiendo que no toda la humanidad estaba infectada, entonces por pura matemática la mortalidad en aquellos tiempos era incluso más alta del 2.5% (un 9.25% en concreto si nos creemos la cifra de 27% de la población infectada de la wikipedia).
Otra cosa es que a dia de hoy la tasa de mortalidad sea mucho más baja para la misma enfermedad (que me imagino los datos de la OMS son actuales), gracias a las mejoras en sanidad y tratamientos.
#8 ¿Y qué me dices de 'El Gran Carnaval', de Billy Wilder? Espectacular
El dato que se supone que quieren presentar es este:
El año pasado se incrementó la ocupación en 183900 en este trimestre.
Este año se ha incrementado en 69400.
De algún modo esto lo expresan como 'el empleo cae un 170% en un año'.
183900/69400 = 2.7 -> Y de aquí, de forma torpe/malintencionada, parece que sacan ese 170%:
Si hubiera sido al revés, de 69400 a 183900, sí que se habría incrementado en un 170%.
Lo correcto sería:
Ha descendido la creación de empleo en 183900 - 69400 = 114500.
114500/183900 = 0,62
Así que si no me equivoco, ha caído la creación de empleo un 62% respecto al año pasado durante este trimestre.
#43 Para empezar, genio, el comentario que mencionas es prácticamente simultáneo al mío, y de hecho su edición es posterior, así que difícilmente podría haber leído algo que no se había escrito.
Y para seguir, varios de los puntos que se mencionan son, cuanto menos, cuestionables. Sin duda hay una variación de un año a otro de 114500, y esa variación representa una caída, pero esa caída supone tanto un 62% respecto del dato de 2018 como un 170 respecto del de 2019, y ambos son igualmente correctos.
#48 no he dicho "deberías haber leído", te he recomendado su lectura porque lo explica muy bien y te puede sacar del error. Pero veo que sigues erre que erre. Las variaciones siempre se expresan con respecto al dato de partida. Hacerlo al revés no es "igualmente correcto". Es erróneo.
#9 Ese periódico no parece una fuente muy fiable, que se diga.
#103 Pon un ejemplo de noticia falsa de ese medio,que nos enteremos todos.
#2 Pues sí. Total, a quién le importa el rendimiento.
'Por desgracia, los expertos desconocen que ocurrirá cuando se produzca la colisión. No obstante, existen teorías que abogan por una especie de fusión entre los agujeros negros cuando estos entran en contacto. "Resulta bochornoso para la astronomía que no sepamos si los agujeros negros supermasivos se fusionan o no"'
#3 No, más bien quiere decir que ocurrió hace miles de millones de años, pero ahora nos llega la luz de cuando les faltaba poco para ello.
#9 Mientras no veamos grafito, todo bien.
Me parece incorrecto decir que se ha creado materia. Con materia normalmente nos referimos a fermiones, partículas con spin semientero (como electrones y quarks, que forman los átomos). Lo que han creado es un bosón W, que al ser un bosón tiene spin entero. Y sí, tiene masa, pero al ser un bosón tiene más parecido al fotón que a, por ejemplo, un electrón.
Al ser bosón no cumple el principio de exclusión de Pauli, pudiendo haber muchas partículas de este tipo en la misma posición y en el mismo estado (cosa que da lugar a que pueda existir el láser). Mientras que con los fermiones, eso no puede ocurrir, son como bolas de billar que no pueden ocupar el mismo lugar (no puedes hacer un láser de electrones)
Pero sí, partiendo de partículas sin masa, los fotones, se ha generado una partícula con masa. Lo cual no es nada raro ni contradictorio, porque los fotones, aunque no tengan masa, tienen energía. Y la energía se ha conservado en el proceso. Ocurre que los fotones eran de tan alta energía que podían dar lugar a una reacción que produce una partícula tan pesada como un bosón W, que tiene una masa de unas 100 veces la del protón, lo cual es mucho para una partícula fundamental.