#25 estoy viendo que para los negocios la suite de adobe cuesta $80 al mes, así que supongo que con todo eso que ha contado se rentabiliza de sobra ese coste.

#25 y #13: GIMP sí ha mejorado mucho desde 2010 a nivel de nuevas herramientas y de gestión de los colores y todo eso, pero es cierto que el sistema de automatización de tareas es poco usable, no tanto por no disponer de sistemas de "grabación", sino más importante: por tener pocos ejemplos y código en dominio público listo para ser usado y adaptado. Funciones como "tomar todas las fotos de un directorio, aplicar unos filtros, reducirlas a un tamaño, poner un texto y guardarlas en JPEG con estas características" exigen programarse desde cero o casi, y siendo el lenguaje de programación Lisp se echa en falta contar con más ejemplos, porque LISP es complicado (afortunadamente también funcionan Perl y Python si los tienes en tu sistema, pero el problema de la falta de ejemplos sigue ahí).

"Respecto a los estándares de la industria", bueno... yo he visto usar Inkscape y GIMP para productos comerciales, al fin al cabo lo que necesitan en la imprenta es el diseño, no se puede generalizar con "la industria", porque hay muchos tipos de uso profesional.

Respecto a los enchufables, GIMP dispone de un enchufable que permite usar los enchufables de Photoshop, no todos, pero sí algunos filtros. Otro detalles que muchos filtros de código abierto no se ofrecen separados de GIMP, sino que van con la instalación.

#62 La imprenta necesita el diseño si, por supuesto, pero necesita también, y mucho más importante, un buen flujo de trabajo y una buena pre-impresión, y eso ni inkscape le llega ni a la suela de los talones a illustrator, ni Gimp le hace la mas minima sombra a Photoshop, de ahí que la industrialización tenga que ser dinamica y efectiva.

#128: Pues yo lo vi, para algunas cosas usaban Inkscape y GIMP.

Para según que usos pueden ser suficientes, a lo mejor vale más la licencia del programa que lo que puedas ganar con ese folleto.

#11 Ehm ... are you from the past? Gimp tiene integrado un sistema de automatización por script que deja en calzoncillos a photoshop (si te molestas en leer el manual), la edición no destructiva lleva al menos más de 10 años funcionando, y a la hora de abrir imágenes el peso depende de tu memoria física y de como configures la memoria virtual. Quiźa el problema de la lentitud esté en el formato psb, que no está muy optimizado.
No voy a entrar en comparar cual es mejor, pero esos argumentos que utilizas o son de hace 15 años o no le estás haciendo justicia a un software que es perfectamente válido y funcional en ámbitos profesionales.

#13 Disculpa, yo no vivo en el pasado, es más me actualizo constantemente por exigencias de mi trabajo, el sistema integrado de automatización por script que dices que deja en calzoncillos a photoshop, no comparto esa afirmación tuya, Gimp no tiene cambios relevantes en este asunto desde el año 2010, en cambio la integración Photoshop + Lightroom en relación con las acciones “funde” a Gimp por descontado, el famoso Script-Fu de Gimp lejos de ser productivo y potente es pueril, dantesco, extravagante y aberrante a la vez que no tiene usabilidad ninguna (aqui le doy la razón a snowden) y aunque se pueden conseguir "algunos" resultados más o menos respetables, a la hora de la verdad Gimp no es ni practico ni productivo, es un quiero y no puedo, una breve sombra y una burda copia del que manda, un juguete más. El manual lo empecé a leer en su día pero como no me convenció lo dejé porque en las primeras páginas te das cuenta que Gimp es un entretenimiento más, no obstante es un juguete avanzado que está por encima de Pixelmator, PaintShop pro, Luminar, pero de destronar al rey ni de coña. La edición no destructiva en Gimp que comentas le sigue la "estela" a Photoshop, pero lo hace "desde la lejanía" ya que no implementa muchas de las características que adobe estandarizó y patentó en su día, y ya no me refiero con las ultimas versiones CC de adobe, no no, si no con versiones de hace 6 años por lo menos, Gimp está a años Luz en este aspecto precisamente, se puede decir que progresa adecuadamente, pero no es suficiente para destronar al rey, lo que dices de abrir imágenes de peso está claro que necesitas maquina (y no solo memoria fisica si no un conjunto de hardware dedicado), pero también necesitas optimización del software, y aquí es donde Gimp se queda corto, las opciones para configurar la memoria virtual y darle salida en el propio software adolecen de usabilidad, claridad, profundidad, técnica, manejo y facilidad, lo que se traduce en una pobre y deficiente productividad al trabajar por ejemplo en una valla publicitaria de grandes dimensiones.

Pero no se vayan que aun hay más…Photoshop tiene tres tipos de pinceles, mientras que GIMP solo tiene uno. Se pueden conseguir los mismos resultados en algunos proyectos, si si, pero con Gimp se requiere un mayor esfuerzo, lo que se vuelve a traducir en una productividad reducida, no sirve para trabajar en ciertos proyectos. En funciones básicas y útiles de Photoshop como por ejemplo Rellenar, en Gimp si es posible añadir la famosa función de Rellenar nativa de photoshop según el contenido, pero se hace con un plugin que no funciona muy fino que digamos. Algo similar ocurre con las funciones de corrección independientes, ya que, mientras que la herramienta de Adobe cuenta con diferentes funciones y cada una de ella con sus propios parámetros, sin embargo, Gimp, únicamente cuenta con una sola opción en este sentido.

A la hora de editar fotografías, ¡¡¡ hay a la hora de editar ¡¡¡¡ Madre mia, me rio por no llorar…Los menús de Photoshop son más completos y sencillos de usar, sobre todo si combinas con Lightroom o Camera Raw. Con GIMP estás obligado a ir modificando capa por capa, sisi has leído bien, capa por capa, como en el pleistoceno. Además, si quieres una mayor gama de colores, GIMP no soporta el modelo de color CMYK en determinadas circunstancias, algo que Photoshop sí, y desde hace tiempo.
A todo esto, hay que sumar que Photoshop, además de ser el estándar de la industria, se integra con otro software de la compañía, por lo que si quieres aprenderlo con fines comerciales, es mejor que uses Photoshop directamente, a no ser que quieras “jugar” con fotos en tu casa, allá tú, mi tiempo es oro y el software más productivo actualmente y a dia de hoy es Photoshop.
Los dos softwares tienen una curva de aprendizaje bastante importante, pero el aprendizaje profesional de Photoshop te aseguro que le vas a sacar mucho más redito econommicamente que al de gimp, esas horas de uso tienen un rédito mayor por el mero hecho de tener Photoshop más y mejores funcionalidades, y porque muchas de ellas permiten retocar, editar o crear contenido más rápidamente.
A nivel de rendimiento está claro que Photoshop rinde mucho mejor que GIMP. Es alucinante ver como las imagenes se van renderizando por partes en muchas ocasiones, como al ocultar una capa o al hacer un ajuste como el de brillo o contraste, cosa que Gimp ni siquiera contempla esto en sus futuras versiones por el mero hecho de que está varios años atrasado. Siguiendo en el tema del rendimiento Photoshop es fluido y no da ni un solo tirón. Además, Photoshop está cada vez mejor optimizada para ordenadores de bajos recursos, algo donde hasta ahora ganaba GIMP, aunque este último consume poquísima memoria RAM (y no por estar bien optimizado) si no porque le faltan recursos para proyectos grandes, que aunque puedes encontrar “algunas” soluciones mediante plugins, estos solo son parches para un roto en un descosido.
Hablando de plugins, en este aspecto Photoshop también gana por goleada, y en conclusión Photoshop es mejor en todo, rendimiento, facilidad de uso, plugins y funcionalidades…
La única pega es que Photoshop no está para Linux y Gimp si, pero yo uso Linux para otras cosas que no es el retoque o el diseño.
Asi son las cosas y así se las hemos contado.
Buenas tardes.

#25 estoy viendo que para los negocios la suite de adobe cuesta $80 al mes, así que supongo que con todo eso que ha contado se rentabiliza de sobra ese coste.

#25 y #13: GIMP sí ha mejorado mucho desde 2010 a nivel de nuevas herramientas y de gestión de los colores y todo eso, pero es cierto que el sistema de automatización de tareas es poco usable, no tanto por no disponer de sistemas de "grabación", sino más importante: por tener pocos ejemplos y código en dominio público listo para ser usado y adaptado. Funciones como "tomar todas las fotos de un directorio, aplicar unos filtros, reducirlas a un tamaño, poner un texto y guardarlas en JPEG con estas características" exigen programarse desde cero o casi, y siendo el lenguaje de programación Lisp se echa en falta contar con más ejemplos, porque LISP es complicado (afortunadamente también funcionan Perl y Python si los tienes en tu sistema, pero el problema de la falta de ejemplos sigue ahí).

"Respecto a los estándares de la industria", bueno... yo he visto usar Inkscape y GIMP para productos comerciales, al fin al cabo lo que necesitan en la imprenta es el diseño, no se puede generalizar con "la industria", porque hay muchos tipos de uso profesional.

Respecto a los enchufables, GIMP dispone de un enchufable que permite usar los enchufables de Photoshop, no todos, pero sí algunos filtros. Otro detalles que muchos filtros de código abierto no se ofrecen separados de GIMP, sino que van con la instalación.

#62 La imprenta necesita el diseño si, por supuesto, pero necesita también, y mucho más importante, un buen flujo de trabajo y una buena pre-impresión, y eso ni inkscape le llega ni a la suela de los talones a illustrator, ni Gimp le hace la mas minima sombra a Photoshop, de ahí que la industrialización tenga que ser dinamica y efectiva.

#128: Pues yo lo vi, para algunas cosas usaban Inkscape y GIMP.

Para según que usos pueden ser suficientes, a lo mejor vale más la licencia del programa que lo que puedas ganar con ese folleto.

#11 probasteis affinity photo, calidad y precio

#11 Affinity y clip studio paint le mojan fuertemente la oreja también, ya no es lo único que hay

(Como usuario de ambos)

P.D.: GIMP apesta

#27 #40 #33

Las estadísticas dan para mucho.
El 30% de las mujeres, segun las encuestas, hab puesto alguna vez los cuernos.
Si suponemos que han dicho la verdad todas (ejem) y suponemos que es el mismo porcentaje para los hombres, entonces la probabilidad de que en una pareja uno de los dos haya sido infiel alguna vez en su vida es de:
% = PMI + (1 - PMI) * PHI
Siendo PMI la probabilidad de que una mujers sea infiel, y PHI la probabilidad de que lo sea un hombre.

Si suponemos en ambos el 30% (cough):

% de probabilidad de que en una pareja de mi edificio uno de los dos haya sido infiel alguna vez es de= 51%

De nada

#57 me gustaba más mi explicación

de todas formas, es jugar un poco sucio la coletilla de "ha puesto alguna vez los cuernos" y decir que esa es la probabilidad de que ponga los cuernos o sea infiel.

La gente con la edad, madura (algunos) y que tu te dieras el filete con otra persona con 16 años poniendo los cuernos a tu pareja, no significa que el resto de tu vida te vayas a dedicar ser infiel a todas tus parejas.

vamos, que infidelidades pasadas, no garantizan infidelidades futuras

#84 Ministerio de Consumo

#95 jajajajajajajaja

#84 Subsecretaría de Deportes de Invierno.