#54#44 Me alegro de saber que si no la han usado es por lo que dices. Sin embargo, piensa en cuántos meneos tendría esta noticia si la patata fuese transgénica... (Afortunadamente al investigador se la pelarán los meneos, valga la redundancia)
#42#40 que no que no que se les llama a los petirojos jajaja en mi otro pueblo si les llaman papiroyos pero en este otro culiroyos... no sé será una forma local aceptada por todos los del pueblo (60) jajaja
#21#15 Ese argumento está ya muy gastao. Podría decirse que es al revés, cuando hace fresquito, y no hay novedades, el 90% de las veces, entonces es EL TIEMPO DE LA TELE. Pero si hay inundaciones, incendios, huracanes, sequías, meganevadas o hasta terremotos entonces sí, es CAMBIO CLIMÁTICO ANTROPOGÉNICO.
#20#19 (y por alusiones #15), decir que han sido calurosos, cuando el grueso de la anomalía positiva estaba en el Ártico y en Groenlandia y hablamos de los cinco primeros meses del año, es sensacionalista, sí o sí. Puedo asegurarte que cualquiera que estuviese en el ártico entre enero y mayo no ha pasado calor, precisamente. Ya es difícil entrar en calor allí en Agosto... Como ya he dicho, en el único sitio que ha hecho calor ha sido en pleno océano pacífico, y por estar en medio de un niño fuerte. Pero claro, si dicen la verdad, que han sido los primeros 5 meses menos fríos, no queda tan alarmista como si dicen que han sido los más calurosos.
#12 Una maravillosa noticia, suelo estar mucho en esa zona y espero verlos pronto como tuve la oportunidad de ver uno de los que había hace dos años.
#2 por cierto los últimos no murieron por disparo sino por envenenamiento. Los pastores de la zona usan cebos envenenados para los zorros y no son conscientes de las graves consecuencias que tienen para el resto de la fauna, el perro de un amigo murió envenenado por uno de estos cebos el verano pasado.
#11#10 Sí lo necesitan, cazar es vital para la salud del animal, no sólo porque al hacerlo encuentran una recompensa fisiológica, como si tuvieran un orgasmo, sino porque en sus jaulas se aburren mucho y así se divierten. ¿O es que espera usted, caballero, que los felinos en cautividad acaben tomando el té de las cinco?
#38#35 Yo vivo en un barrio deprimido. Te aseguro que la cantidad de estúpidos que puedes encontrar por aquí supera a cualquier universidad (como mucho en alguna de letras o del Opus pero aún observaríamos bastante diferencia).
#37 Antes había una serie de enfermedades genéticas que ahora tienen tratamiento, lo cual es estupendo para quienes las padecen pero permite que esas enfermedades pasen a la siguiente generación. Es decir, genéticamente sí que podemos estar dando paso a generaciones menos fuertes.
#36#12
A mis hijos o nietos supongo que no les afectará, pero si muchas generaciones llevan una vida muy sedentaria, creo eso conduciria a una atrofia muscular cada vez mayor en los individuos. Eso ha ocurrido por ejemplo con el pelo, que ha ido desapareciendo por su inutilidad debido a que usamos ropa.
#13#3#12 efectivamente no es una "degradación de la especie".
hoy en día un ser humano puede darle la vuelta al planeta en menos de... 30 horas. ahora que me digan que caminamos despacito porque somos gordos... la esencia humana, genética, es invariable por codificación milenaria: los seres humanos somos animales senderistas.
#17 Por aclarar un poco, vista la confusión de #4#8#10#12.
As Pontes y Meirama son térmicas que ya no tienen mina, producen energía con carbón importado: ahí ya no vive nadie del carbón.
Las declaraciones de Verdegaia son una respuesta al BNG, que se opone a las ayudas del carbón, pero no por ecologismo y cosas así, sino por los perjuicios que puede causar en esas dos localidades, toda vez que esas centrales usan carbón importado.
La central de As Pontes es la novena central más contaminante de Europa, entre otras cosas porque por sí sola es capaz de cubrir (según fuentes) entre el 8 y el 12% de la demanda de energía de todo el país, sumando sus nuevos ciclos de combinado. Es un gigante en producción del que tardaremos siglos en librarnos. Por suerte para el millar de empleos que genera en As Pontes.
#15#12 Iberdrola no, es propietario de gran parte de la renovable de este país, sin duda podrá adaptarse. Endesa no tengo ni idea, Gas Natural ha diversificado poco, y lo que ha invertido ha sido en cogeneración, como dice #14, por que han querido (y pq esta tb primado a pesar de usar combustibles fósiles). #13 vale, recurriremos al sol, lo único que tendremos que pagar al menos 5 veces el precio actual, (así a ojo, yo diría que 10 veces). Y de noche todos a dormir o cosas que se puedan hacer a oscuras
En cuanto a usar la hidráulica, como tu mismo dices, será "si hay suerte" y ese año ha llovido, como este y respetando caudales máximos, ecológicos, etc.
Que se produce más de media es obvio, ya que aunque se instala poco, se siguen instalando parques eólicos.
Veo que estoy equivocado, no es ningún problema o hay una solución fácil y sencilla. Solo es una paranoia mía.
#27#25 hasta ahi...
Ley de godwin aplicada al medio ambiente, corolario de Félix Rodríguez de la Fuente: Recurrir al imaginario colectivo y sacar a relucir al amigo Félix, obviando los métodos que utilizó para grabar sus imágenes, entre ellos domesticar lobos, águilas, lanzar aves vivas sin alas para que las cazaran... en fin. Fin de la conversación.
#24#23 Si, yo por lo menos en este caso estoy defendiendo el control poblacional de grandes especies por su mayor requerimiento de espacio. Obviamente estos argumentos no abarcan la totalidad del problema, pues además veo difícil controlar la población de especies más pequeñas, erizos, serpientes, etc.
Y es que ya que nos ibamos de off-topic total, pues al menos mantener la referencia del tema, que es la muerte de una hembra de lobo.
Piensa que el término 'ecológicamente' tiene dos visiones: la visión del ecólogo puro: la ecología abarca a todas las especies menos a una, el hombre; Y la visión del ecólogo aplicado: El hombre es una especie más, que además es la que paga las infraestructuras, es decir, hay un criterio económico.
Pienso que ambas posturas son igual de acertadas, pero una es más real, la aplicada, y otra más utópica.
Los coches pasan. La gente tiene que llegar a su pueblo. Las cosas valen dinero.
#22#21 Me comentaba un colega que en província de Soria, donde al parecer se dan muchos accidente de este tipo en carreteras secundarias, estaban experimentando con bastante éxito el situar unos espejitos reflectantes en los laterales de las carreteras. Son similares a los reflectantes que limitan la via, pero reflejan hacia el interior del bosque, de modo que cuando un vehículo circula por la carretera, reflejan la luz perpendicularmente a la misma y cegando frontalmente a los animales, con la consabida paralización de los mismos, en este caso, en el interior del bosque.
Si investigar se investiga, y los técnicos a los que se les deja actuar tienen buenas ideas. Pero Forestales y Montes somos la hermana pobre de las ingenierías, solo hay dinero para extinción de incendios, y el resto a buscarse la vida.
Lástima la polémica del titular, bastante desacertado. Porque la discusión me parece interesante, y se sale un poco de los clásicos temas de Meneame.
#20#17 el libro que apuntas ya lo conocía, forma parte de la bibliografía de Gestión Cinegética en cualquier facultad de forestales (o montes). Obviamente las soluciones que plantea son más que suficientes para permitir los pasos de fauna en grandes infraestructuras lineales, como autovías y autopistas, como bien apunta #19. Más que para evitar accidentes están dirigidas a crear corredores que minimicen el impacto ambiental de estas infraestructuras. En un gran proyecto de esta índole, se preven presupuestos que contemplen estas medidas. No entraremos en el hecho de como funcionan al final las licitaciones de estas obras, ni de como entre contratas y subcontratas se va exprimiendo el presupuesto hasta que todo queda en un pequeño túnel en el que obviamente no entran grandes mamíferos, por miedo a quedar acorralados. Ni tampoco en el hecho de que en la supervisión de estas obras se prima más la productivodad y rentabilidad de la ejecución que los criterios ambientales.
Pero simplemente, como te dice #19, piensa en la proporción que hay entre autovías y carreteras nacionales, autonómicas, provinciales, comarcales, locales... Muchas vías ni siquiera disponen del presupuesto necesario para reasfaltar, corregir curvas que son auténticos puntos negros, etc. Mucho menos para contemplar pasos de fauna a este nivel. Y és en estas carreteras en las que se producen accidentes que pueden resultar mortales, tanto para el animal como para el conductor y acompañantes.
Los grandes mamíferos requieren hábitats mucho más grandes para su autorregulación de los que las personas estamos dispuestos a dejarles.
És el caso del lince. Para que el lince tenga el espacio que necesita, tendríamos que dejarle totalmente sin influir gran parte de Andalucía, para que el animalejo corra, cace, críe... los grandesmamíferos son animales altamente territoriales, que necesitan grandes territorios. Piensa en la extensión que tiene Doñana, y no es suficiente para garantizar la supervivencia de la especie...
En fin, que me enrrollo mucho. La cuestión es que se tiende a pensar que el impacto ambiental solo debe incluir la fauna salvaje, la naturaleza. Y muchas veces se obvia a una especie: los humanos. Y para que vivan los humanos, deben limitarse las poblaciones de otras especie que, tristemente, no se quejan, no van al juzgado a denunciar...
Y acabando con lo que dice #19 : no podemos ponerle puertas al campo, no podemos vallar todas las carreteras. Entonces debemos mantener el tamaño poblacional adecuado al espacio que se dispone en cada zona.
Saludos, y gracias al que llegue hasta el final de este tostón
#19#17 Los accidentes con animales no suelen ocurrir en autovías y autopistas debido a que estas vías se encuentran valladas. Las soluciones que se muestran en el pdf que enlazas son soluciones para que autopistas y autovías puedan ser atravesadas por animales y no actúen como fronteras entre poblaciones, no son para evitar accidentes.
Los accidentes con animales ocurren en carreteras y seguirán ocurriendo a no ser que valles todas la carreteras.
#68#63 No justifico ni tolero los desmanes que haga una empresa por motivos economicos.
Lo que estaba explicando es que esa barbarie que hizo esa empresa, lo hace la naturaleza de forma constante, y las presas bien usadas las evitan.
No es que una presa no tenga un impacto ambiental (toda cosa lo tiene, hasta los fenomenos meteorologicos de la naturaleza), pero este es muy inferior que los desastres que se producen de forma natural si no estuvieran.
Te refieres a lo que actualmente pasa con el veneno para las ratas ¿no? ¿Es más peligroso acaso poner anticonceptivo en el pienso que gasear palomas por la ciudad?
#14#12 Cierto, comentar sin hacer lo cálculos no es muy conveniente. Perdón. #13 Pues yo no creo que sea mezclar churras con merinas, la ducha de agua caliente contamina, como bien me ha mostrado #12 mucho menos de lo que yo decía, pero contaminar contamina.
#16#10 otro topicazo el tuyo. Si la naturaleza se estanca sin evolucionar, ocurre una catástrofe. ¿os queréis empollar de una vez la teoría de la tierra rara/única ?
#12#10 Yo no creo que la evolución natural sea sinónimo de progreso, al menos entendiendo progreso como ir a hacia algo mejor. Yo creo que es mas correcto decir que algunos tienen más suerte para sobrevivir con los cambios en el medio que han llegado.
bla bla bla bla .................. nadie tiene un video para todo su bla bla?????
Los animales son malos, el humano es tan imbécil que no tiene ni 1 video para mostrarle al menos a los 231 meneantes de esta noticia que los chimpancés son malos.
Me quedo con el cable, por lo menos si ví un video de una golpiza sin piedad de un grupo de primates o otro de una "banda rival" como os gusta llamarlos.
PD: Lo mejor de todo es que como todos andamos preocupados de como eliminar a quienes piensan distinto, ya sea con una boleadora o con una atómica, nadie se preocupa de eliminar a los animales ...................... Cuando desaparezca el ser humano los animales seguirán en el planeta y someterán a los humanos sobrevivientes .................... (he visto mucha TV)
#63#62 ¿cuál es la diferencia? El hecho es que el resultado es el mismo de todas formas, ya sea bueno o malo; podemos ser creadores o destructores; lo que no nos hace diferentes a la naturaleza en lo absoluto.
Consolémonos en el hecho de que la gente no quiere morir, y por tanto, -de todas maneras- la gente será más buena que mala con la naturaleza porque, como la tratan, se tratarán entre ellos; solo hay que darles tiempo en lugar de proponer suicidios colectivos irracionales o auto-desprecios que sí contaminan porque son totalmente antinaturales a juzgar con su resultado.
Y esto lo repetiré siempre que sea necesario, que no es mas que los ecologistas extremistas que no saben ni entienden ni lo que protegen.
hasta ahi...
