#2

#54 positivo por la explicación, y entonces nos tenemos que descojonar

#10 Comentario de diez.

#10 Pues precisamente ellos combaten el odio, desprecio, insultos que muestran los ateos y los agnósticos contra los creyentes. Es una labor encomiable.

#21 Aquí no se odia al creyente. El problema está en que os estamos financiando vuestro Netflix particular...

Si queréis ficción, pagáosla vosotros y no molestéis al resto.

#37 En España se financian muchos gastos con los que uno puede no estar de acuerdo.

#39 Por ejemplo? Ese es tu argumento, como siempre, el no tener ninguno y salir corriendo cuando te acorralan.

La religión no debe formar parte del Estado. Es una opción como elegir equipo de fútbol o servicio de streaming. Además, atenta y discrimina a aquellos que no creen en ninguna, obligándoles a sufragar el adoctrinamiento a través de la educación, por ejemplo, pagando a profesores de religión. Prefiero educar a los niños en nuevas tecnologías y saber utilizarlas para evitar estafas, sexting o bulos...algo que sí es necesario.

La religión católica no tiene el derecho a ser sufragada por un Concordato, surgido de una dictadura nacional-católica, mientras a las demás religiones se les da la espalda cuando es la propia Constitución la que defiende la libertad espiritual.

Lo dicho: tú profesa lo que quieras, pero págatelo tú.

#21 Más que combatirlo, lo generan

#35 Cuando toque esos casos los hablamos en su correspondiente noticia. Hoy toca ver un tweet de una jueza diciendo que el haber sobrevivido martirio judicial no es suficiente, podría seguir siendo un maltratador un asesino en potencia...

#37 vete a mi comentario en #39 y verás por qué actuó como actuó María Sevilla y por qué como mínimo cabe la duda contra su padre aunque no se pudiera demostrar maltrato

Buenas tardes

#37 Vaya afirmación, con esto se le puede acusar a cualquiera de cualquier cosa.

porque una ausencia de condena NO es igual a inocente

#41 Es precisamente lo que estoy diciendo, que como es posible que una jueza diga eso.

#42 #41
Es que realmente es así. Las sentencias absuelven por no haberse considerado probados unos hechos. No declaran inocente al acusado ni dicen que determinados hechos no se cometieron.

Y no me refiero a este caso concreto. Pero si a ti tu vecino te raya el coche, tú sabes que ha sido él porque lo has visto con tus propios ojos pero no tienes más prueba que tu palabra y lo absuelven. ¿Dirías que es inocente? La verdad es que te lo rayó, aunque solo la sepas tú. La verdad judicial es que ese vecino no te rayó el coche.

E insisto, no hablo del caso del hombre este, que no he seguido mucho.
Pero te he puesto un ejemplo para que veas que lo que dice no es ningún disparate.

#64 Pues mira tu, si lo hubiera dicho sin buscar defender que difamaran a este señor a lo mejor le echaba un try a entender lo que de verdad quiere decir, pero como lo saca para defender de un delito a una compañera pues poco veo que le pueda salvar.

#64 La diferencia está en que si eres un miembro del Gobierno, no puedes decir fulanito ralló el coche a menganito.
Además esta señora no ha visto que rallaran ningún coche y lo que ha ocurrido es a la inversa, que a quien rallaron el coche fue al que acusaron de haberlo rallado.

#128 Sí, por eso he dicho que no me refería al caso en particular.
Y estoy de acuerdo en que un miembro del gobierno en el ejercicio de su cargo no debe opinar de esas.
Y offtopic: se ralla pan, se rayan coches

#35 no llames maltratador a un HDLGP que justifica el asesinato de mujeres

Si soy yo el padre, pido tus datos para denunciarte a ti también.
¿HDLGP por tener que sufrir que una madre robe a tu hijo? Ayyy, es que la asociación está "ligada a Vox" porque la presidenta está afiliada a Vox y está de portavoz en una junta vecinal en representación de Vox.

¿ME EXPLICAS QUÉ ORGANIZACIÓN DE "LOS BUENOS", LOS DE PODEMOS, DEFIENDE A LOS PADRES DE LAS MADRES MALTRATADORAS?

O sea, que si tu mujer roba a tu hijo, no puedes pedir ayuda a una asociación que defiende tus derechos porque la presidenta está afiliada a Vox. Tienes que ir a las asociaciones pro-podemos de madres maltratadoras para que te digan los machista que eres. Pero, eh, esos son los buenos de la película. Es como si en la Alemania de Hitler a un judío le dicen que no se asocie con otros judíos, que si le parece mal que maten a judíos haga una reclamación a las SS.

¿Cuándo el padre ha justificado el asesinato de mujeres?

Estáis mal de la cabeza.

#127 Ese tio es un HDLGP por justificar el asesinato de mujeres, y justificandop dicho asesinato ya me creo perfectametne lo de que es un maltratador y como ciudadano tengo libre derecho a opinarlo como Rosell, PAM o quien sea

De nada y disfruta el reporte por insultar y venga, al ignore con los tuyos

#20 Su lógica es correcta aunque nos pese, el argumento de #5 es una falacia lógica.

#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).

Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.

CC #28

#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?

El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.

Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.

#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...

#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.

Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.

#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.

cc #47

#20 No, en mi cabeza era lo lógico, en la tuya posiblemente no haya capacidad de procesamiento para entenderlo. Ánimo.

#26 Pues si. Si hasta el meme andante de Raillo lo reconoce implícitamente...

#44 Veo que no has visto el vídeo. La "noticia" es mentira.

#65 Soy de los pocos que se lo ha visto. Y es una "justificación" penosa. Como los que dicen que el rescate a la banca fue una "inyección de liquidez con recuperación garantizada a medio plazo" y que no le iba a costar un euro a los españoles. También era mentira lo del rescate.

#26 Pones a Juan Ramón Rallo a explicar esta estafa

El liberalismo se cae a pedazos en cuanto se encuentra con un poquito de realidad.

#87 esta bien ahora, porque alguien ha cambiado algo. Ayer había preciasamente esas 20000 dosis administradas aprox, y el porcentaje salía 0.3, que de lo que te quería hacer ver. Ahora es correcto el 1,7.

#77 pues son erróneos, aún con lo que dices.

Baleares y Asturias, poblaciones similares.

Dosis administradas, en asturias unas 40k, en baleares, la mitad, unas 20k. El doble. Es decir 2 a 1.

Porcentaje de población vacunada, del orden de más de 10 veces mayor en Asturias (tres y pico x ciento contra cero coma tres por ciento). Es decir 10 a 1.

No tiene sentido. ¿De donde salen los 8 vacunados extra de Asturias por cada uno de Baleares? Si las hay dos dosis en Asturias por cada una en Baleares, el porcentaje de vacunados, debería der el doble, no 10 veces mayor.

#84 Es que no es el % de población vacunada. Son dosis administradas por cada 100 habitantes.
La población de cada CCAA la saqué del INE, de aquí: https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=2853&L=0
Baleares en 2020 tenía 1.171.543 habitantes.

(20.499 dosis administradas / 1.171.543 habitantes) * 100 = 1'745

Así que los cálculos están bien. Estás confundiendo % población vacunada con dosis por cada 100 habitantes. Es distinto.

#87 esta bien ahora, porque alguien ha cambiado algo. Ayer había preciasamente esas 20000 dosis administradas aprox, y el porcentaje salía 0.3, que de lo que te quería hacer ver. Ahora es correcto el 1,7.

#31 Aquí el código fuente de la de la noticia, con una licencia de software libre: https://github.com/midudev/covid-vacuna/blob/main/LICENSE

Y a #45: puedes pasar el código fuente aunque sea en un pastebin. Es elegante darlo si te lo piden, ya que das la web.

#63 Usar datos públicos no es lo mismo que montar una aplicación utilizando otro software libre. Incluso, en ese caso, depende de la licencia del software libre, el como presentes el software derivado.

A mí ya me da un servicio gratuito. No tengo por que pedir más por la cara, solo me queda dar las gracias.

Uso bastante sw libre, pero a veces se nos va la olla "exigiendo", en mi opinión.

#8

Muy buena!

#31 No lo tengo publicado, lo siento.

#31 Aquí el código fuente de la de la noticia, con una licencia de software libre: https://github.com/midudev/covid-vacuna/blob/main/LICENSE

Y a #45: puedes pasar el código fuente aunque sea en un pastebin. Es elegante darlo si te lo piden, ya que das la web.

#63 Usar datos públicos no es lo mismo que montar una aplicación utilizando otro software libre. Incluso, en ese caso, depende de la licencia del software libre, el como presentes el software derivado.

A mí ya me da un servicio gratuito. No tengo por que pedir más por la cara, solo me queda dar las gracias.

Uso bastante sw libre, pero a veces se nos va la olla "exigiendo", en mi opinión.

#8 Cipote. Iba a hacer un comentario tipo "no sé yo si es muy válido hacer publicidad (si es que podemos llamarlo así) de otra web creada por otra persona diferente al OP"; pero me lo voy a pensar mejor y te voy a poner un positivo enorme.
A primera vista tu web puede saturar un poco, cosa con la que la web de este envío no tiene problema, ya que parece que está hecha poniendo como prioridad la sencillez y dar unos datos muy visuales. Pero tú has incluido multitud de filtros, gráficas, estadísticas y mucha información adicional.
Mis dieces compañero. Bien trabajao'

#8 Parece que para el reparto de las vacunas han seguido el patrón de la financiación autonómica:

Valencia 10.6% de habitantes --> 8.31% de vacunas

#8 creo que Baleares sale mal, o no entiendo porque el porcentaje de población vacunada es tan distinto, si los otros son parecidos...

#74 he revisado y lo que pone la web son los datos del ministerio. Ten en cuenta que Baleares es la comunidad que menos ha vacunado por habitantes. Mira la gráfica adjunta.

#77 pues son erróneos, aún con lo que dices.

Baleares y Asturias, poblaciones similares.

Dosis administradas, en asturias unas 40k, en baleares, la mitad, unas 20k. El doble. Es decir 2 a 1.

Porcentaje de población vacunada, del orden de más de 10 veces mayor en Asturias (tres y pico x ciento contra cero coma tres por ciento). Es decir 10 a 1.

No tiene sentido. ¿De donde salen los 8 vacunados extra de Asturias por cada uno de Baleares? Si las hay dos dosis en Asturias por cada una en Baleares, el porcentaje de vacunados, debería der el doble, no 10 veces mayor.

#84 Es que no es el % de población vacunada. Son dosis administradas por cada 100 habitantes.
La población de cada CCAA la saqué del INE, de aquí: https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=2853&L=0
Baleares en 2020 tenía 1.171.543 habitantes.

(20.499 dosis administradas / 1.171.543 habitantes) * 100 = 1'745

Así que los cálculos están bien. Estás confundiendo % población vacunada con dosis por cada 100 habitantes. Es distinto.

#87 esta bien ahora, porque alguien ha cambiado algo. Ayer había preciasamente esas 20000 dosis administradas aprox, y el porcentaje salía 0.3, que de lo que te quería hacer ver. Ahora es correcto el 1,7.

#3 Madre mia Ayuso cocinando datos

#14 octubre 2020 creo que eres un bot

#21 Los datos entre días son bastante inútiles, lo interesante es la media móvil a 7-14 días.

CC #24 #35

#8 Habrán reculado, pero por algún sitio leí que iban a dar los datos una vez a la semana.

#80 vale, ahora me ha salido el icono
Gracias

#42 No insulte mi inteligencia

#14 Aquí tienes los contagios en la primera y la segunda ola de Aragón.

#22 La primera ola fue claramente poco realista. No creo que sea comparable.
Ten en cuenta que en la primera ola hubo 2 millones de contagiados, pero con pruebas apenas 300.000 ...

#27 No sé si fue realista entonces o ahora, no sé qué quiere decir eso de que fuera realista.

Sólo comparo las tres gráficas (contagios/UCIS/muertes) de entonces y ahora.

Subo una a una las fotos porque menéame sólo deja subir una por mensaje.

#30 Ya te he dicho que claramente la de contagios no es comparable. El resto si, y se ve claramente lo que yo digo.
La de contagios, que es la única a la que he respondido, no es comparable en absoluto. Nunca.

#22 Primera ola en la que sólo se testaban muertos y moribundos.

#14 datos de cada comunidad

https://docs.google.com/spreadsheets/d/151gh9ktbDkrLkPa3ABQUDF7wtqu24wgw8xbf7xtBEQY/edit?usp=drivesdk

#14 Aquí las UCIS.

#14 Aquí los fallecimientos.

#14 Para nada, los datos coinciden. Eso sí, hay que saber interpretarlos.

#29 Aqui tienes a la Doctora Sierra del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias, explicándolo ella misma en rueda de prensa:

#42 No insulte mi inteligencia