Siempre se mira al que vende y no al que compra.
No entiendo que se permita la compra y tráfico de cobre así. Lo tienen muy fácil
#139 Eso ya es así en casos cuya intervención o tratamiento puede tener efectos colaterales chungos e informados, pero esto es una transfusión de sangre y la negativa no es por poner en peligro su vida, querían salvar su alma de no sé qué puto infierno.
#30 No. Con bypass. ¿Ibas a pillar?
#35 No, era una chorrada, se ha entendido lo q decias.
Solo recorde a un chaval q vi hace como un año por la calle q tenia protesis en ambas piernas y q flipe con lo agil q era. Es decir: no estaba agil 'para llevar protesis' sino q es q no notabas absolutamente nada en su forma de caminar ni moverse... imagino q al llevarlas mucho tiempo podran hacer heridas o ser incomodas, pero me dejo bastante ojiplatico lo avanzadas q estan las protesis
#20 Que sin firma de rechazo no pasa nada, el hospital hace lo que ellos crean necesario y punto.
Da igual lo que diga el paciente o si su abuela fuma, solo cuenta lo que firme él mismo o la persona que legalmente le representa.
Sin firma da igual lo que dijera él, su hermano o los de la secta, la transfusión se la come igual con o sin consentimiento hablado.
#31 Claro, de hecho esto no va tanto de que un medico en cualquier momento pueda pasarse por el forro la voluntad de cualquier paciente. En este caso el paciente está en un limbo de que rechaza el tratamiento, pero tampoco renuncia oficialmente a él, algo un poco raro porque los testigos de jehova de hecho suelen llevar un documento de renuncia firmados por ellos y por dos tesgidos de su firma.
Al final va de eso, si no ha querido renunciar al tratamiento al final el médico hizo lo que pareció mejor, y me parece normal que no tenga responsabilidad penal por eso.
#31 Digo de documentarlo para que luego no pueda decir que no rechazó el tratamiento.
#31 Mejor sería un documento que autorice el tratamiento. Si no lo firma no se le da el tratamiento. Sin el consentimiento del paciente o de alguien autorizado por el paciente no se realiza el tratamiento. Me pasó con mi madre, cuando la operaron tuvo que firmar el consentimiento, si no para casa.
#139 Eso ya es así en casos cuya intervención o tratamiento puede tener efectos colaterales chungos e informados, pero esto es una transfusión de sangre y la negativa no es por poner en peligro su vida, querían salvar su alma de no sé qué puto infierno.
#3 "Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas..."
Presión de grupo e hipocresía, lo que viene siendo una religión cualquiera.
#4 La última palabra sobre lo que hagan o dejen de hacerle a tu cuerpo es tuya, es así por ley y así debe ser.
Las razones por las que decidas aceptar o rechazar un tratamiento son tuyas también y nadie tiene derecho a discutirlas.
Tratar a los demás como mierda es una idea que se le ocurre solo a los engreídos que tienen basura en el cerebro. Tú también eres creyente probablemente de muchas ideas sin fundamento, aunque no seas consciente, respeta.
#16 ☝
#16 Por desgracia, en este tema la gente comenta bastante por prejuicios o por la aversión que le pueda dar lo de "religión", "creencias", "testigos de jehova", pero es que es totalmente cierto lo que dices. Y me recuerda mucho a temas como el de la objeción de consciencia o la libertad de expresión, todos son partidarios de esos derechos hasta que alguien los usa de una forma que no les gusta... pero de eso se trata justamente, de que esas decisiones no siempre serán bien recibidas por otros.
Muchas eligen no someterse a quimioterapia, medicamentos trasplantes, operaciones, amputaciones, y todo tipo de tratamientos. Y normalmente siempre que sea posible se buscan alternativas. A veces por motivos personales que pueden ser más o menos discutibles, sobre todo si hay consecuencias irreversibles en dichos tratamientos.
Y creo que eso es un derecho de todos, aunque no te guste que sea por motivos religiosos.
#95 my de acuerdo con tu comentario, pero el enfermo se negó a firmar el rechazo al tratamiento y se negó a recibir la transfusión. Luego, cuando su hermano firmó el consentimiento y recibió la transfusión, cosa que le salvó la vida, denunció a la médico.
Pues como dice el dicho: teta y sopa no cabe en la boca
#16 No entiendo una cosa entonces: ¿por qué hay gente que quiere morir y no les dejan? Es decir, ¿por qué genera tanta controversia la eutanasia si, como bien dices, la última palabra sobre lo que hagan con tu cuerpo es tuya?
#5 Pero no se negó al tratamiento si no ha firmado la renuncia, es la única manera que tiene un hospital de no ser culpados de negligencia.
Mi padre, en Hospital del Mar de Barcelona, le querían cortar una pierna, era cuestión de vida o muerte. Se negó, firmó, se fue a otro hospital y ahora camina perfectamente.
#23 Pero con protesis?
#30 No. Con bypass. ¿Ibas a pillar?
#35 No, era una chorrada, se ha entendido lo q decias.
Solo recorde a un chaval q vi hace como un año por la calle q tenia protesis en ambas piernas y q flipe con lo agil q era. Es decir: no estaba agil 'para llevar protesis' sino q es q no notabas absolutamente nada en su forma de caminar ni moverse... imagino q al llevarlas mucho tiempo podran hacer heridas o ser incomodas, pero me dejo bastante ojiplatico lo avanzadas q estan las protesis
Yo ya estoy en la calle corriendo en circulos y agitando los brazos
Faro de Vigo tenía un plan para crear una noticia de la nada.
#6 Hombre tampoco es para llorar de risa, conseguido está pero no me gusta el tipo de música, hubiera preferido el regettón para darle el toque de humor correcto :trol:
#8 El "si quieres grano Aitor" me ha dejado descolocadísimo y ahí es donde nos hemos empezado a reír muy fuerte 
#5 y yo te voto negativo por llamar retrasados mentales a otros usuarios del sitio.
#2 Aqui hay dos cosas.
Primero: Al dueño se le debería impedir tener mascotas.
Segundo: El perro es peligroso.
No intentemos desviar el tema con lo de siempre.
PD: te doy positivo para compensar a los retrasados mentales que te han puesto negativo. Tu opinión es tan válida como las demás aunque no esté de acuerdo con ella.
#5 Que su opinión sea válida no quita que sea una tremenda estupidez.
#17 La libertad de expresión te permite decir lo que quieres, pero no obliga a que lo que digas siente bien a los demás, el ha dicho su mierda sin problema, pero si su mierda no gusta, lo demás también tienen derecho a expresarlo.
Además, ha dicho una mentira, con lo que está contemplado en las normas de mename el negativo.
#19 Y yo en mi libertad de expresión me permito el lujo de llamar retrasados mentales a la gente que intenta invisibilizar una opinión y no debatir.
Si no sienta bien lo que dice otra persona lo debates, lo único que consigues invisibilizando comentarios es convertir el foro en una cámara de eco que solo acaba reproduciendo un tipo idea, y eso amigos es totalitarismo.
#23 en tu libertad de expresión te permites definirte a ti mismo, que es lo único que consigues con los insultos. Das vergüenza ajena, y un poco de risa. Se nota que no estas listo para vivir en sociedad. Vuélvete a la cueva, anda.
#23 Pues yo, en mi libertad de expresión, me permito el lujo de negativizar a los que van insultando y no debatiendo, y si te sienta mal pues te puedes ir a tomar por culo.
#17 El voto negativo lo inventó Pol Pot
#25 Son votos negativos mal usados en un foro. No es el fin de las libertades.
editado:
Insultar a usuarios es merecedor del negativo. Así que siendo consecuente, ahí te va.
#17 un negativo no es censura, aunque este gris puedes abrirlo. Dejate de pajas mentales de totalitarismos, esto es una web para echar el rato. No estamos salvando el mundo.
#14 Ni es válida, ni se puede contabilizar como opinión, solo es un tópico. Los perros pueden ser peligrosos por mucho cuidado que ponga el dueño, se tienen para guardar fincas o personas y por fuerza deben ser agresivos, hay que tenerlos restringidos, identificados, con seguro y si se tercia una Itv canina, yo les tengo pavor y me solidarizo con esa niña.
#42 me cuelgo de ti para exponer que yo tuve un perro que adopté y por traumas el perro era un poco inestable, que como tuviera el día cruzado un mal gesto te podía costar ir a urgencias. Pesaba tres kilos. Con esto me refiero que cualquier perro o raza puede ser agresivo, tiene más que ver con la conductual que se le aplica cuando es cachorro y no tanto la raza.
#2 El peligroso es el pistolero, no la pistola. Pero sin pistolas viviríamos más tranquilos.
#31 No he leído la noticia ni hablo de ella. Yo solo comento lo visto en el vídeo que me parece que se explica por si solo.
No trata de someterlo, eso que vemos es otra cosa.
Llámalo negligencia, falta de profesión, rabieta de niño pequeño o cualquier otra cosa antes que esa "lógica natural" que trata usted de exponer ante unos hechos tan evidentes.
Nadie critica el arresto, tendrán sus razones (o no)
#9 ¿Pero usted ha visto el vídeo?
Hablo de la persona que está en pie, no de la que tienen en el suelo.
¿Justifica eso el no seguir instrucciones o posibles insultos o lo que sea que le pueda decir? ¿Resistencia un tipo parado de pie que hasta se llega a agachar?
Sinceramente, creo que no hemos visto lo mismo.
#29 se aplica lo mismo. No sabes qué ha hecho para estar ahí. Y, ¿acaso sabes si el agente le está pidiendo que se eche al suelo, por ejemplo? Coincido en lo que aparenta, pero yo no me atrevo a juzgar los hechos sin datos. Y de entrada le concedo el beneficio de la duda a la autoridad. Luego ya si hay juicio y se demuestra que actuó sin motivación, pues que sea debidamente expedientado.
#28 ya os leo, y os contesto. A ti te digo más o menos lo mismo que al anterior.
#26 era un ejemplo. Ídem que al resto.
#25 y #16 lo que intenta el agente es someterlo, con muy poca habilidad, desde luego. Pero la premisa podría ser la misma que he citado a todos los anteriores.
#_21 me citas para descalificarme y me ignoras. Tú me pareces imbécil, sin más.
Una cosa final para el imbécil y todos los demás.
Lo peor de la noticia es la clara intencionalidad de seguir el discurso ideológico de estos días. Por que al margen de que enfoca la actuación directamente como agresión, hecho que he discutido, pues lo presenta directamente como un acto racista.
Supongamos que la policía realmente se ha extralimitado. Tampoco sería algo inconcebible y si este no es el caso, pues haberlos haylos. De acuerdo. Aquí tenemos unos policías a los que les gusta zurrar. ¿Y cómo saben que esos mismos policías un día antes no sacudieron a un grupo de jóvenes yonquis blancos?
Ya el titular es capcioso. No habla de abuso policial a unos delincuentes de poca monta. No, habla de paliza racista, sin más, nombrando al final a la policía de refilón, como si no estuvieran en acto de servicio. Y la entradilla habla de "retener a la fuerza", nada de que es una detención. No se nombra para nada que delito cometieron, insinúa que lo hicieron porque sí, por satisfacer sus ansias racistas.
A poco honestamente que se analice la noticia se detecta el carácter ideológico de la misma. No es una noticia informativa sino reivindicativa.
#31 No he leído la noticia ni hablo de ella. Yo solo comento lo visto en el vídeo que me parece que se explica por si solo.
No trata de someterlo, eso que vemos es otra cosa.
Llámalo negligencia, falta de profesión, rabieta de niño pequeño o cualquier otra cosa antes que esa "lógica natural" que trata usted de exponer ante unos hechos tan evidentes.
Nadie critica el arresto, tendrán sus razones (o no)
¿Discusión? ¿Qué discusión? Si me dices que poner una señal de tráfico es obra pública como si eso diera la total responsabilidad a Fomento de si se pone o no en última instancia, cuando ellos ahí son solo ejecutores...
No sé, pero el nivel es ese, ¿Qué quieres que te diga? ¿Que fomento son los responsables de los puntos negros? Pretendes discutir, pero yo no veo discusión aquí, la verdad
#7 ¿Qué no es competencia exactamente?
#12 arreglar puntos negros no es competencia de la DGT
O has visto alguna vez en una obra de carretera ejecutada por la DGT?
#13 Quién habla de obras públicas?
#14 hablas de puntos negros que se solucionan con... Obras publicas
#17 O señalización adecuada
#22 Para tí la perra gorda
#20 venga, a discutir como un bebé con otro. Chao!
#20 Si la señalizaciones nos las pasamos por el forro, de poco sirve.
Vaya, esto no se hacía antes. Y tampoco se alquilan habitaciones de pisos previamente alquilados.... No-noticia, creo.