#57#55
No se si entendí bien.. Pero no estoy de acuerdo en eso de que los derechos salen de las costumbres de la sociedad.. entonces si se acostumbra la gente a matar al que te insulte, se constituye como un derecho?
Como decía Gandhi, aunque la verdad la tenga una sola persona, la verdad es la verdad, .. es decir, no porque muchos opinen lo mismo es más verdadero. Y esto no puede orientarse como un choque de costrumbres... o mayorías..
#56 cierto que no es tan necesario el intermediario para la distribución de contenidos, pero sigo diciendo lo mismo, el que no haga falta el intermediario no da derecho, ojo "derecho" a disfrutar de una obra por la que no has pagado nada si el autor quiere cobrar por ello. Que para eso es suya. Y si el autor quiere usar intermediarios, es su decisión que para eso es el resultado de su trabajo, y porque haya una tecnología que te permita copiarlos sin compensación, no da derecho a explotarla. Siempre se puede no pagar por algo que consideras abusivo o con condiciones no aceptables para tí. Como cuando te piden 50.000 euros por un BMW , si te parece caro, no se compra y nadie se muere.. la "información" es igual.. Pero como ahora la información es digitalizada, ya sea musica, video, libros, etc, la tecnología existente permite fácilmente copiar esa "información", pero la facilidad no da derecho alguno.
Solo planteo lo siguiente, poneros como periodistas o escritores, y que hacéis un periódico, y que tenéis vuestros gastos, y también que comer, etc.. y pedís 1 euro por periódico, para mantener gastos, y poder vivir de vuestro trabajo, ¿veríais correcto que unos escaneen el periódico y lo cuelguen como PDF para que todo dios lo tenga sin pagar un duro, y digan que es un derecho?
¿Aceptaríais que os dijeran que como no lo pones gratis en PDF lo copiaran sin pagar por derecho de copia privada?
¿Os parecería admisible que os dijeran que como se lo pueden copiar todos, os busquéis la vida dando charlas en la tele o cualquier otro medio pero nadie os pagará un duro por el periódico y sí lo colgarán en internet? ¿Aunque seais vosotros quienes pagáis los gastos y mantiene el periódico funcionando? ¿Que os digan qué podeis o qué no podeis hacer con vuestro tiempo y trabajo?
Yo lo tengo muy claro, porque exista la tecnología, no te da derecho a saltarte el derecho a vivir de tu trabajo en las condiciones que tu quieras obtener, el derecho a negociar por ello, vivir de tu trabajo sí es un derecho.. obtener todo lo que se quiera de "información" sin pagar por ello, está muy bien, ojo, pero no es un "derecho".. y es más, no tiene ninguna importancia ese "derecho" , frente al derecho a la vida, la vivienda, la sanidad universal, etc.. que pocos luchan por ello y es lo que hace el tema de derecho a copia privada lamentable..
#6#4#5 justamente esas son las que más se tocan y se van a tocar, ya que no generan beneficios, sino pérdidas para el estado, aunque por tenerlas el estado ingrese mucho en impuestos a los ciudadanos...
#9#4: Te voto positivo por aportar un punto de vista al debate, no porque esté de acuerdo contigo.
Yo creo que nadie debería estar "forzado" a cambiar de puesto de trabajo toda la vida.
#7: No creo que fuera posible. Muchos adinerados verían el fin de la explotación laboral si ven que tienen que pagar un sueldo superior a ese subsidio por desempleo. Se revelarían.
¿Y donde he dicho que tenga que obligar a nadie? De toda la vida, cuando devuelven el dinero de algo, no te ponen un pistola para que lo aceptes. Si lo quieres lo coges y si no, pues oye, tu mismo. ¿Pero a que no va a dar opcion?. Repito: ¿Va a devolver el dinero de los discos que ha vendido? ¿A que no?.
Que son coherentes? Va Coelho a devolver el dinero de sus libros? Va Young a devolver el dinero de sus discos? Asi yo tambien soy coherente, oye, no te jiba.
#51#47 "El derecho de copia privada sin compensación destruiría la creatividad ya que no le das alternativa posible".
En todo caso destruiría la creatividad de una minoría que no escribe si no es a cambio de una compensación económica. La mayoría de escritores no ganan dinero de lo que escriben.
#48 "Sin copyright, seguiría habiendo creatividad, igual que la hubo antes de aparecer el copyright".
Es que de hecho bajo el copyright ha seguido existiendo una mayoría de escritores que no han ganado nada por escribir y que han continuado escribiendo. Pensemos que los que viven de escribir han sido una minoría, cuatro monos, antes del copyright y durante el copyright. Lo que pasa es que estamos acostumbrados a llamar "escritores" a la gente que ha escrito algo y logra salir por los grandes medios y los canales de disbribución de las editoriales, pero esa gente es una pequeña élite y esa imagen es irreal.
#49#48 Cierto que es un privilegio que te dan tus seguidores, y cierto que si no quieren pagarte por tus escritos no puedes vivir de escribir. Totalmente de acuerdo, pero la gran diferencia es que eso es perfectamente aplicable como lo dices, si los seguidores del escritor deciden no comprar su obra, en papel, ebook o como lo haya comercializado el autor. Pero nunca puedes aplicar ese principio de que no quieran pagarle por su obra y no podrá vivir en el caso de copia privada por internet, porque la razón principal no es que no les interese a sus seguidores, sino que tienen un medio para obtenerlo gratis sin permiso alguno. Esa es la clave, no es que a nadie le interese, al contrario, les interesa muchísimo, pero no quieren pagar un duro por ello porque la tecnología les permite obtenerlo sin permiso y sin coste. Sin permiso y con gran interés y a cambio de nada, esa es la clave.
Antaño es un problema diferente, porque las obras no estaban disponibles si no era físicamente. Ahora la clave es el intercambio de información, y la información obtenida del trabajo y esfuerzo tiene un coste, y ese coste decimos que no pensamos pagar nada porque tenemos la tecnología para obtenerlo gratis, le guste al autor o no.. y eso sí es comparable a forzar a alguien a algo que no quiere como en china.
Miraré la dirección que dices..
#47#46
Eso que propones para el escritor, es lo que decía antes de que en resumen es como decirle que se busque la vida, que no vamos a pagar nada por su trabajo porque podemos copiarlo sin su permiso. A ese argumento de que si no quiere que se copie que no la publique es a lo que se acogen los de la industria a decir que esto destruye la creatividad. Y en ese caso que comentas tendrían toda la razón. El derecho de copia privada sin compensación destruiría la creatividad ya que no le das alternativa posible.
Pero este caso es lo mismo que apropiarte de una obra ajena, le quita el reconocimiento, que una parte del reconocimiento es la compensación económica.. Vivimos en un mundo en el que vivir cuesta dinero, y no querer pagar por algo pero sí que creen esas obras para disfrutarlas es una incongruencia. Solo se daba en la epoca de Barbanegra y los piratas famosos, de ahí que se llame pirateo, porque se apropia de los beneficios del trabajo de otros, sin su permiso, claro.
Vemos lamentable que en china los trabajadores son explotados por sueldos de miseria sin derechos humanos y en condiciones penosas porque viven en dictaduras represivas donde si no te interesa se mueren de hambre, porque tienen medios para obligarte a hacerlo y nulos derechos fundamentales, pero no tenemos problema en decir que no queremos pagar nada por el trabajo realizado por otros autores, porque como podemos obtenerlo sin permiso, que se busque la vida o no cree la obra. La verdad, no veo diferencia.. sigue siendo aprovecharse sin el consentimiento del creador.. y eso no lo veo como un derecho.
#44#41 Y si fueran en diferentes fechas ya no habría problema? Tu dejarías que otro sacara dinero de tu casa sin tu permiso mientras tu no la estes usando? Y sin aviso? La simultaneidad no es lo primordial ahí, lo primordial es el permiso de explotación de una propiedad ajena.
Lo de que no causa perjuicio, creo que si hicieras el ejercicio de ponerte en la piel de un escritor de ensayos que se pasa 4 años investigando , viajando y escribiendo, y vende 100 ejemplares pero 100.000 se lo copian por la cara en un PDF, sí que verías más claramente el perjuicio. Nadie te puede obligar a lo que puedes cobrar por tu trabajo, puedes optar a no contratarlo o comprarlo pero no a obligarle a que no cobre nada porque hay una tecnología que te permite tenerlo por la cara.. Y repito , todos nos hemos beneficiado de ese coladero, pero no lo veo como un derecho exigible..
El trabajo creativo tiene eso, que vives de lo que creas, y es un bien intangible, pero las leyes protegen la creación para incentivarla, como dice #23 muy inteligentemente, tienes que ponerte en el lugar en que tu te tritures los sesos diseñando o creando algo, y luego es jefecillo o espabilado de turno te quita la idea y dice que es suya , de la empresa, y la explota sin darte nada a cambio, al jefecillo lo ascienden y a ti te despiden.. ¿Pensarías de nuevo eso de qué problema hay con que otros ganen dinero con las obras de otros?
Me parece que no pensarías igual.. Lo que pasa es que nosotros no somos músicos, ni escritores, ni cineastas, y por eso nos es mucho más cómodo decir que no hay problema alguno, pero porque no estamos viendo el otro lado del problema, y sin verlo, no habrá solución posible..
#39#32
Me parece bien que dupliques gratis, si has compensado al autor por el original en algún momento, pero si no has compensado al autor, ¿porqué vas a tener el derecho de duplicar su obra gratis para tu disfrute?
#33#30 Perdona, pero me vas a permitir que yo mismo administre mis comparaciones. Quien quiere entender, entiende.
Y de lo otro que me dices, no me interesa es tema. Yo no he hablado de eso.
(Por cierto, distribuir un disco de Bisbal debería ser un delito tipificado por el codigo penal :P)
#23#18 Ya, el autor sólo es dueño del original, ¿verdad?. Todos los demás ejemplares son copia de éste, así que para qué pagarle. Una excusa perfecta para robar ideas, sí señor. El día en que tú tengas alguna idea original y otros (el jefe, la empresa, compañeros de trabajo, conocidos, competidores...) te dupliquen la idea y reciban algo por ello, a ver qué dices. Si ese día llega, claro.
La especulación tampoco es robo, es multiplicación del valor estimado de los bienes.
#35#2#10#21#13#33 Solo creo que la cultura debe ser universal y gratuita y que no es justo que un tercero se lucre por compartir la obra de alguien sin su permiso. Aunque aquí pueden surgir muchísimos matices.
En cualquier caso, planteo esta opinión para discutir sobre ella y aprender, no me enroco en ella si no es razonable.
#79#78 Repito, la Corona de Aragón era arago-catala-valen-siciliana, no arago-catalana.
#77 Sí, la gente confunde Reino de Aragón con Corona de Aragón; como bien dices el Reino de Aragón nunca anexionó ningún territorio catalán, si no que ambos territorios eran las partes que constituyen la Corona, como hoy las CCAA son las partes de España. El problema es querer cambiar nombres a placer y arbitrariamente para defender un pasado romántico que nunca existió con fines nacionalistas (por favor, ¿no hemos aprendido nada del franquismo y el nazismo y el pasado glorioso y fantástico que se inventaron para sus fines?).
#76#75 Totalmente de acuerdo, se denuncian actitudes de sectores de la población que promueven el odio y el rechazo hacia otros sectores, sea cual sea la excusa para ello que en este caso fue una motivación histórica y que no está tan claro que sea verdadera.
#49#48 Me parecen criticables las reacciones violentas contra los que opinen así, pero de ahí a defender un argumento erróneo apoyándose en ese supuesto genocidio cultural hay un gran paso, muchos de nosotros no estamos en contra de la cultura catalana ni de aquellos que se consideran catalanes pero si del falseamiento de la historia.
#10#7 Nomenclatura, no numenclatura. El Rey firma lo que ponen. Y ahora me justifico: Bienes que no se devuelven, travesías ferroviarias, pacientes que no se atienden o recetas que no se expiden y si acudimos a la histora, la corona catalano-aragonesa o ese invento de los paisos catalans que quiere un trozo de Aragón... ¿sigo o te vale con eso? #5 Tampoco faltan fundamentos históricos y opiniones doctrinales que argumenten justo lo contrario. Así que afirmar tajantemente una cosa u otra... Y eso es lo que quiere el nacionalismo catalán, que ahora se llame Corona Catalano-Aragonesa y dentro de unos pocos años más, Corona Catalana. #8 Amén
#43#37 Te equivocas, las empresas también fabrican software para uso propio, muchas de ellas liberan su código para mejorarlo, o modifican un sofware liberado para adaptarlo. De echo creo que es el mundo empresarial el que mejor uso hace del software libre.
Por ejemplo, linux es muy popular para escritorio, pero es totalmente dominante en entornos de servidores. Las bases de datos, servidores web, gestores de contenidos, CRM's... todas las empresas y administraciones del mundo usan software libre, y muchas comparten el código (como explica en el post, no tantas como quisiéramos).
No siempre se necesita un reconocimiento, por lo general se obtiene un beneficio a partir del propósito del software.
No hace falta ser un experto programador para colaborar, una de las maneras mas fácil de contribuir es con las traducciones, por también con reportes de mejoras, bugs y testeo de funcionalidades.
#176#173 ¿Tiene tiempo ahora de hacer miles de visitas al colegio electoral?
Imagina que el procedimiento es tan simple o complejo como el actual para validar el borrador de la renta. A mí me lleva como mínimo cinco minutos, si estoy ya con el ordenador en marcha e internet funcionando. Pero pon que el procedimiento exige que cada votante tenga que estar 3 o 4 minutos esperando respuestas del sistema, operando de forma interactiva, validando datos, resolviendo captchas...
Tu alcalde necesita mucho más que dinero para pervertir el sistema. Tanto el actual como el futuro. Porque no te quepa duda de que votaras por ordenador, tarde o temprano. Igual que ahora te comunicas en un foro casi instantáneamente, y antes lo tenías que hacer por cartas semanales.
No es mas cool, es mas práctico.
#174#160 El problema es que para auditar un sistema informático de este estilo se necesita un conocimiento profundo de muchas materias, desde los certificados de DNI-e, criptografía y algunas cosillas más. Eso no está al alcance del común de los mortales y tampoco de la mayoría de profesionales TIC de este país, entre los que me incluyo.
Para comprobar que un precinto metálico de una urna está en buen estado se necesitan diez segundos y un par de ojos. Para asegurarse de que la urna digital es inviolable necesitas un análisis muy riguroso de todo el sistema realizado por un experto o equipo de expertos.
El hecho de que se pueda auditar un voto en concreto me parece peligrosísimo: si yo puedo saberlo todo acerca de un voto me es posible deducir quién ha votado al ver el historial de votantes (los votantes se deben apuntar en el orden en que efectúan la votación). En las votaciones presenciales, la urna se debe agitar antes de empezar para que los votos se barajen y se asegure al máximo el secreto del voto. Si vas a un recuento y el presidente no lo hace, pídeselo.
La obsesión por el coste es realmente importante. Se estima que el coste de las elecciones del 20-N va a ser de unos 40 millones de euros (incluyendo el 15% de recorte en este apartado). Si existe un método barato (o menos caro) y confiable, ¿por qué utilizar otro más caro? ¿por qué utilizar ambos? Si la democracia no es tan importante como para que la gente mueva el culo de su casa a la urna (o a la oficina de correos), estamos de cojones.
En cuanto a lo de votar desde casa, pues me parece mal lo que apuntan por ahí de que hay diputados autonómicos que lo hacen. Me parece escandaloso, de hecho.
En lo que a nosotros concierne, cuando vas a una urna el presidente de la mesa coge tu DNI, comprueba que eres quien dices ser, que estás en el censo y que además puedes votar (puede darse el caso de que esa persona haya solicitado el voto por correo, con lo cual no tiene el derecho de hacerlo presencialmente por » ver todo el comentario
#172#162 ya estamos, se acaban los argumentos y descalificamos los del otro acusándolos de "despreciativos". Si nos cuentas tu historia personal, igual podemos conocer y valorar lo que te ha llevado a tenerlas, pero para eso mejor en otros entornos ¿no? #161 Si no habéis parado de debatir la forma, ahí está el punto, os quedáis sólo en la forma, y la forma es fondo. que mejores entornos que estos para propiciar decisiones informadas y deliberativas, corresponsables.
No veo que nadie discuta o critique los actuales sistemas de transferencia de resultados electorales de las juntas locales a la central, que se hacen informáticamente, por lo que en el sistema actual a la manipulación y mercadeo estructural del sufragio se suma las posibles "deficiencias y riesgos" que señaláis respecto a los sistemas informáticos. Ah, claro pero como sólo se aplican de vez en cuando, los santificáis como inamovibles. Por eso, vale si preferís delegar, adelante. Nadie os niega ese derecho, en reciprocidad, no nos neguéis el nuestro de poder participar de forma directa, o no, en las decisiones que nos afectan. Que lo dice la Constitución, y estamos dispuestos a arriesgarnos, para como anda el mundo, quien no arriesga,… sigue perdiendo,
#171#169 ¿Secuestrando a todo el pueblo? ¿Comprándolo? No todo el mundo se vende, señor mío. Y un sólo resbalón y la denuncia sería, como ahora, fatal para esos intereses.
Bastaría con la denuncia de un sólo vecino, así que sería al menos igual de peligroso que el modelo actual. Si no más, porque el alcalde podría estar intimidado a la hora de ejecutar su ignominia, si no domina todos y cada uno de los mecanismos de control que el sistema puede tener, y que incluso pueden llegar a mecanismos biométricos (en los aeropuertos, la validación de las personas en tránsito es por medio de sistemas de visión artificial y los sistemas de lectura de huella dactilar cuestan ya lo que un ratón). Pero incluso sin esos gadgets, dime tú como podría el alcalde hacer para ejecutar miles de votos en el tiempo del sufragio. Simplemente es imposible, no le daría tiempo.
Y ahora piensa que cada semana hay dos o tres encuestas a las que responder, o votaciones en las que participar. Se me hace un poco absurdo pensar un método eficaz de manipulación. ¿Y a ti?
#167#164 Teniendo en cuenta que 100.000 votos directos tienen la fuerza de un diputado, comprar los datos de 100.000 DNIs saldría por 5 millones de euros para el equivalente a un solo escaño. Que digo yo, que igual en la actualidad sale más fácil y barato comprar al parlamentario que lo ocupa, ¿no crees?
#166#164 Puede que me equivoque, pero creo que en los colegios electorales tampoco hay forma de verificar la autenticidad de un DNI, y a nadie se le ocurre que el resultado electoral se vaya a tergiversar por comprar el DNI de otro, y falsificarlo.
Y si alguiien te lo porpone, pues vas y le denuncias, y él va a la carcel, por intentar suplantar la personalidad de otro, y si es un partido, se ilegaliza, para eso esta la CE
#165#154 ¿Y como puedes estar tan seguro de que solo se manipulan unas pocas mesas? ¿Puedes supervisar todas las mesas de España el día de las elecciones? ¿Como puedes estar tan seguro de que no se está produciendo un fraude masivo en cientos de miles de mesas mientras tu estás distraído vigilando una en particular?
#163#152: siddhartha, la compra de votos y la coacción están limitados. Te explico: imagínate que tu jefe te obliga a votar en su presencia. Pues da igual, luego votas tú de nuevo cuando él se vaya y lo que cuenta es el último voto, y él no puede verificar qué has votado (pero tú si).
En cuanto a la coacción, en el sistema oficial actual la coacción y compra de votos es más fácil pues cuando metes la papeleta puedes enseñarla y luego no tienes capacidad de cambiarla. Y sin embargo no suele haber compra de votos a gran escala.
Así que si bien la posibilidad de coacción no se ha eliminado del todo de Ágora, sí se puede decir que es Ágora es más resistente a la coacción que el sistema actual. Y que se elimina la posibilidad de compra de votos.
#159#157 Lástima de las Mentalidades 1.0 que os quedáis con los ¡Ah, eureka, ya se lo que pedían! Incapaces de ver la sinergia e interrenacionalidad de los fenómenos. Una de las múltiples propuestas que en su diversidad y riqueza manejamos dentro y fuera de DRY, sobre una democracia Real es: humanizante: deliberativa, reflexiva, creativa, participativa, propositiva, cotidiana, vital. Lo que implica y acepta muchísimas formas de hacer, entre ellas la e-democracy, junto con las asamblearias, las vocerías, etc, etcétera, supongo que demasiado para vosotros, por lo que no os preocupes que os quedaís con vuestro sufragio y delegación en la toma de decisiones. Como veraís, #158, la forma siempre es fondo.
#62#59: Para votar con el DNIe necesitas tanto el DNIe como el pin. Además, en el sistema de votaciones de Ágora puedes votar todas las veces que quieras una misma votación y lo que cuenta es la última vez que votaste. Esto es así para impedir la coacción del voto en la medida de lo posible.
#62#61
Efectivamente, me refiero al gnome-shell. Y no digo que no esté en bragas, pero para sacar lo que han sacado quizá mejor haberse esperado porque pinta peor que cuando salió KDE4. Claro que tampoco tendrán suficientes recursos humanos como para permitirse el lujo de mantener dos líneas de desarrollo diferentes hasta haber pulido finalmente la sustitutiva.
#69 "Joan Fuster?...entonces ahi ya me lo has dicho todo.Pobret meu."
Si me puedes dar alguna razón por la cual la primera parte (la llamada "Els fets" <Los hechos>) no puede servir como introducción a conocer el la historia de Valencia me encantaria escucharla.
También he remitido a la wikipedia (que dice lo mismo que Fuster pero en castellano y más actualizada) pero bueno...
Ai, dolcet de cara..
#93#60 No pienso que lo mejor sea hacerlo a nivel de ayuntamientos aïslados, sino a un nivel más o menos comarcal (comunidades de ayuntamientos). Eso es lo que resumía en #23, menos jerarquía y más descentralización.
#54#49 a ver... Si hay un plagio reconocido, es un plagiador. Punto pelota!
Además aparte de ese que comentas esta el tema con "Killin' Floor" de Howlin' Wolf, que les ganó un pleito por plagio con "the lemon song"...
Y eso sólo lo perdido en lo legal, sin entrar en los múltiples casos dudosos. Si hasta homer simpson lo ha dicho!!
Pero ojo, que eso no quita lo grandes que han sido y serán por siempre Led Zeppelin en el cielo del rock!
#53 lo de Taurus siempre lo vi como dudoso, muy inspirado pero no plagio descarado como otros...
No se si entendí bien.. Pero no estoy de acuerdo en eso de que los derechos salen de las costumbres de la sociedad.. entonces si se acostumbra la gente a matar al que te insulte, se constituye como un derecho?
Como decía Gandhi, aunque la verdad la tenga una sola persona, la verdad es la verdad, .. es decir, no porque muchos opinen lo mismo es más verdadero. Y esto no puede orientarse como un choque de costrumbres... o mayorías..
#56 cierto que no es tan necesario el intermediario para la distribución de contenidos, pero sigo diciendo lo mismo, el que no haga falta el intermediario no da derecho, ojo "derecho" a disfrutar de una obra por la que no has pagado nada si el autor quiere cobrar por ello. Que para eso es suya. Y si el autor quiere usar intermediarios, es su decisión que para eso es el resultado de su trabajo, y porque haya una tecnología que te permita copiarlos sin compensación, no da derecho a explotarla. Siempre se puede no pagar por algo que consideras abusivo o con condiciones no aceptables para tí. Como cuando te piden 50.000 euros por un BMW , si te parece caro, no se compra y nadie se muere.. la "información" es igual.. Pero como ahora la información es digitalizada, ya sea musica, video, libros, etc, la tecnología existente permite fácilmente copiar esa "información", pero la facilidad no da derecho alguno.
Solo planteo lo siguiente, poneros como periodistas o escritores, y que hacéis un periódico, y que tenéis vuestros gastos, y también que comer, etc.. y pedís 1 euro por periódico, para mantener gastos, y poder vivir de vuestro trabajo, ¿veríais correcto que unos escaneen el periódico y lo cuelguen como PDF para que todo dios lo tenga sin pagar un duro, y digan que es un derecho?
¿Aceptaríais que os dijeran que como no lo pones gratis en PDF lo copiaran sin pagar por derecho de copia privada?
¿Os parecería admisible que os dijeran que como se lo pueden copiar todos, os busquéis la vida dando charlas en la tele o cualquier otro medio pero nadie os pagará un duro por el periódico y sí lo colgarán en internet? ¿Aunque seais vosotros quienes pagáis los gastos y mantiene el periódico funcionando? ¿Que os digan qué podeis o qué no podeis hacer con vuestro tiempo y trabajo?
Yo lo tengo muy claro, porque exista la tecnología, no te da derecho a saltarte el derecho a vivir de tu trabajo en las condiciones que tu quieras obtener, el derecho a negociar por ello, vivir de tu trabajo sí es un derecho.. obtener todo lo que se quiera de "información" sin pagar por ello, está muy bien, ojo, pero no es un "derecho".. y es más, no tiene ninguna importancia ese "derecho" , frente al derecho a la vida, la vivienda, la sanidad universal, etc.. que pocos luchan por ello y es lo que hace el tema de derecho a copia privada lamentable..