#5 Es una autoridad en el Madrid. Recordemos que se echó a un tal "Valdano" para que hablara él. Si lo hace, que lo haga bien. #6 Me repito. Hablamos de una de las máximas autoridades en el Real Madrid. Su dedo guía a muchos el camino... #10 No será tanto, no será tanto... #12 Bueno, es una noticia relacionada con el deporte. Y también una moraleja para la vida: Las palabras no se las lleva siempre el viento... #13 Me estás comparando un Periódico INDEPENDIENTE con un entrenador y director deportivo de un equipo. Yo creo que tienen autoridades diferentes, no?
#33#32 Por ejemplo la vision de la pantalla a plena luz del dia. La bateria. La calidad de las fotos, que muchos megapixeles, pero no tiene la calidad del iphone.La edicion de video y su agilidad, ahi, deja tirado al samsung jajajaja. Ha, y para llamar, desde la pantalla de inicio tarda menos que el samsung, es decir, el iphone 4 hace lo mismo que tu samsung y mas rapido. Que quieres que te diga, lo he visto y lo digo, si a ti te jode apple yo no puedo hacer nada, porque me da exactamente igual. Cuando lo compre no lo hice porque fuera un iphone, sino que lo compare con 2 androides que lo superaban en caracteristicas.Ni que decir tiene que no solo son las caracteristicas,sino lo bien que se aprovechen y en este caso han dado en el clavo.
#4#3, Apple podria incluir un tal vez en su próximo lanzamiento, que a lo mejor será de un ipad o tal vez de un ipod.
Apple es le mejor empresa de marketing del mundo con mucho y ademas vende ordenadores, tablets. telefonos, etc..
#47#37 entre no conocer las personalidades famosas de Murcia y ser un inculto hay un trecho. Sigo sin entender en que ha resultado ofensivo. En serio su comentario te ofende? creo que tienes un problema
#10 Apple es como la gripe. A veces viene, a veces parece que ha quedado confinada y no va a hacer nada importante, a veces se extiende por todo el mundo y sale en las noticias... Y algún día la erradicaremos, con todo su DRM, sus precios abusivos, y su líder megalómano ególatracarismático.
#8Pd: ¿alguien sabe donde venden esas bolas de cristal?
1) Te inventas las cosas, echas toda la jeta del mundo y dices cualquier chorrada.
2) Te documentas mucho, revisas lo que ha pasado, tienes en cuenta tendencias como la ley de Moore, y haces algunas predicciones medio discretas sin adelantar más de 5 años, insistiendo en que no hay nada seguro, menos en el progreso informático.
#89#20#21 Porque ellos ya lo pagan fuera de la SICAV, en impuesto de sociedades por el beneficio de las empresas en las que inviertan, y por IRPF por rendimientos del capital.
#22#31 El beneficio de la SICAV sobre el que se aplica el 1%, teoricamente debería ser escaso ya que la SICAV no es un negocio del que sacar beneficios a sus patrimonios gestionados, sus gestionados son sus propietarios. Si no es así Hacienda debería investigar por si hay fraude. Si la SICAV no está generando beneficios en especial, subirle los impuestos no va a subir la recaudación especialmente. Otra cosa es que en las SICAVs haya fraude aprovechando la baja tributación, pero eso no tiene que ver con su estatus juridico sino con la inspección.
#23 Cualquiera con unos ahorros puede participar en una SICAV. Se pueden abrir como productos financieros y ofertarse a traves de bancos, y de hecho lo hacen. Eso no significa que vayas a pagar menos impuestos por invertir tu dinero allí.
#34 No mucho, salvo que AR tenga domicilio en un paraíso fiscal, o que en las SICAVs en que participa se esté haciendo un fraude del que ella a su vez tambien participe, ella estará pagando sus impuestos como todo el mundo.
#8#2, #3: La respuesta, segun un comentador del Daily Mail:
"These animals are owned by a man who trains them for use in the movies. They are kept in the Bridger Mountains. They arent wild they are trained for film. And yes, it does get down to -40C in this area of Montana."
"Estos animales son de un hombre que los entrena para actuar en peliculas. Los mantienen en las Montanas Bridger (Montana). No son salvajes. Y si, se pone a -40C en esta area de Montana."
#6#5 A mí sinceramente lo de los campos de golf no es lo que más me molesta, podrían decir:
"Mira, para 4 peces que vais a pescar y para plantar cosas subvencionadas que después se tiran, mejor uso el agua para golf, que le saco más rendimiento", y entonces ya veríamos.
pero se hace con mentiras: "solidaridad, consumo humano", y se usa para regadío y campos de golf, mientras siguen regando con métodos que tiran el 50% de lo que se les da, y encima eres un insolidario.
Además se hace en fraude, porque en la cuenca del Tajo no se decreta alerta verde o amarilla por sequía porque inmediatamente habría que parar el trasvase, por lo que la alerta pasa siempre a nivel rojo directamente.
Edito: Si no hubiese ese trasvase, ¿habría tanta gente viviendo allí? El territorio da para lo que da.
#4#1. Está muy bien lo de rebajar las víctimas de tráfico, si esas fueran por ir a más de 120 en autopista, lo cuál no es precisamente el caso. Basta remitirse a las estadísticas de siniestralidad para ver que el problema está en otros sitios, no en la velocidad excesiva en autopista.
#2. Falacia de bastante mal gusto. Esos 23 millones no se han apuntado a la página, no quiere decir que estén en contra de aumentar el límite. Yo no me he apuntado y estoy a favor de subir el límite.
#3. Estoy de acuerdo en que hay mucho gilipollas, pero el objetivo es valorar objetivamente la posibilidad de subir el límite. Por ejemplo, ena forma simple es permitir el diseño de nuevas autopistas para velocidades de 150, manteniendo los criterios de seguridad actuales, posibilidad que apuntó incluso el actual ministro de Fomento y se lo comieron en su propio partido.
#11 El juego desplegado por el Real Madrid CF en los últimos quince minutos del encuentro, #8, ha sido espectacular, mágico. La aportación de Raúl deja a los Messis y Cristianos de este mundo a la altura de un Bogarde o Spasic cualquiera.
#3 Es triste que un señor que tiene más méritos para haber sido presidente del gobierno de españa que los tres últimos que hemos tenido diga a ratos estas tonterías. A diferencia de los políticos, a los empresarios de las salas les importa una mierda la lengua con que se proyecten las películas, les importa la recaudación. Si se molestaran en hablar con ellos y pedirles opinión antes de liarse a prohibir y obligar se sorprenderían.
#2 Por esa razón sería más productivo hacer rebajas fiscales a los productores que hagan doblaje a catalán. Pero no, quieren obligarles por ley a hacerlo y a cargar con los costes, y si se les ocurre quejarse se les tacha de ir en contra del catalán. En fin, Europa siempre se acaba en los Pirineos, aun para quienes viven cerca de la frontera.
#87#20#86 ¿Tan difícil es admitir que es el efecto placebo y no la homeopatía lo que funciona?
Hasta el director de Boots, una cadena de farmacias de Reino Unido, reconoce que los vende porque son populares pero que no tiene evidencia alguna de su eficacia. www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/retailandconsumer/6658864/Boo
#75#20a mi me han tratado el Asma con medicina homeopática,y pasé de no poder ir a ningún lado sin el Ventolín a hacer lo que me de la gana sin practicamente acordarme de el...
Es el efecto placebo. Te permite hacer cosas que antes no hacías. La homeopatía no cura ninguna enfermedad ni alivia ningún síntoma, pero mejora las capacidades (o disminuye las discapacidades) de quién se lo cree, a base de permitirles atreverse a hacer lo que podrían haber hecho igualmente usando la fuerza de voluntad en vez de usar magufadas.
el tratamiento me lo administraba una doctorada en medicina, así que supongo sabría lo que hacia.
#66#63 No me refiero que tu dijeras eso, si ya leí en #12 lo que dices.
Me refiero a "artículos" que escribe la gente como uno que he leído por Google que dice que la OMS advierte que la homeopatía no cura el SIDA... creo que no hay que ser muy listo para saberlo.
Lo que quiero expresar es que hay tratamientos homeopáticos que no tienen eficacia pero otros como le ha pasado a #20 si le ha funcionado.
La homeopatía y las acupuntura han sufrido mucho desprestigio por doble parte, los laboratorios y los "chamanes" que se han aprovechado de la desesperación de mucha gente.
Y lo único que he querido defender es que hay para ciertas cosas que es eficaz y que no se puede decir que el 100% de la homeopatía no vale para nada.
#57#4 Ni seco ni mojado, un cacahuete nunca es un fruto seco, es una legumbre.
#20 Iba a decir que tengo la misma experiencia que tú, pero con tanto meneante que no sabe aceptar ni las experiencias ajenas, casi no me atrevo.
#40 Empiezas bien, pero sobre cómo se validan las medicinas en los experimentos a doble ciego, realizados por los mismos que se van a dedicar a venderlas, tienes una visión muy utópica del funcionamiento de los grandes laboratorios farmacéuticos.
Respecto a tus últimas aseveraciones, 1.- Sí han superado tests a doble ciego. 2.- Sí tiene una explicación racional de cómo funciona.
#56#42 Salta a la vista que no eres científico, y podría hacer muchos chistes acerca de tu profesión relacionada con la economía y el hecho de creer en supercherías, pero no lo haré.
En todo caso, te diré que la opinión de 5 médicos (o de 50, o de 5 millones), por muy buenos médicos que sean, no vale nada, absolutamente nada, si no hay un estudio serio detrás para respaldarla. Y a día de hoy, no lo hay.
El único motivo por el que la homeopatía cura a veces, es por el efecto placebo, que es algo más que conocido y estudiado por los médicos desde hace muchos años. Y quiero pensar que esos médicos que recomiendan la homeopatía realmente son conscientes de que es una patraña, pero lo hacen para potenciar ese efecto positivo que tiene el placebo en algunos de sus pacientes (los que son más sugestionables). O eso, o para potenciar el efecto positivo que tiene sobre sus bolsillos las comisiones que les paga la industria homeopática.
Edit: te devuelvo los negativos. Con todo mi cariño.
#48#42esto es como entrar a la iglesia a convencer a la gente de que dios no existe...
Pero si sois vosotros los que creéis a pies juntillas que funciona algo que la ciencia ha demostrado que no funciona.
#43 A menos que nuestros primos sean científicos serios, la mayor parte de los comentarios contra la homeopatía en este hilo se basan en estudios y argumentos científicos, no en cosas de oídas.
#44#36 Entonces, como a ti sí te ha funcionado, a los demás también.
Repito para los que son duros de mollera como tú: la forma de saber si un medicamento funciona o no es algo más complicada que preguntarle al paciente si cree que le ha funcionado o no. Si lees atentamente mi comentario #37 en vez de votarlo negativo, podrás ver que eso es exactamente lo que digo.
#43#40 Si no discuto eso, discuto que la gente el 95% de los comentarios son porque mi primo me ha dicho que es una mierda sin leer y sin saber.
Está claro que un gelocatil le quita el dolor de cabeza al 95% de la gente y que la homeopatía no pero también es verdad que a #20 le ha mejorado el asma ¿su opinión debe ser motivo de burla?, ¿se puede decir que no le funciona?, ¿tenemos que pensar que miente porque es el dueño de un laboratorio homepático?. Creo que el asma no mejora con placebos, o tienes asma o no lo tienes.
#40#26#25 Voy a hacer un intento de explicaros como funcionan algunas cosas en ciencia. Os ruego que me perdonéis por ello.
Una de las cosas más difíciles en cuanto a la construcción de conocimiento es establecer una relación causa-efecto. Nuestro cerebro tiende a pensar que dos hechos se relacionan de esta manera cuando están próximos en el tiempo, es decir, si B pasa después de que pase A, A es la causa de B. Por ejemplo, acciono el interruptor, se enciende la luz --> el interruptor enciende la luz.
Esto no siempre es tan claro. Puede pasar que un día pisemos una caca de perro y los cinco minutos nos encontremos un euro. ¿Significa eso que pisar la caca nos ha ayudado a encontrar el euro? Obviamente no, aunque si somos supersticiosos podremos decir cada vez que nos acusen de ello "pues yo un día pisé una caca de perro y luego encontré un euro".
¿Por qué se siguen propagando las supersticiones? Porque no se someten a la refutación a la que sí se somete la ciencia de verdad. Es decir, si un día pisas una caca de perro y no te pasa nada bueno, lo olvidas. Miles de cacas de perro son pisadas sin que pase nada bueno. Ahora bien, cuando pasa algo bueno, esa historia se explica.
Los medicamentos de verdad son sometidos a rigurosisimos (y carísimos) controles y se hace un seguimiento estadístico comparándolos con el placebo. Esto es, contar las veces que el paciente mejora y también las que no. Si no lo superan, no salen al mercado. Estos controles son una manera estadística de decidir si hay una relación causa-efecto entre el medicamento y la mejora del paciente.
La homeopatía tiene dos problemas:
1. No ha superado ningún test contra el placebo. Por lo tanto no se ha demostrado que sea más curativa que el azúcar. Por favor, corregidme si me equivoco.
2. No hay ninguna razón racional que explique por qué funciona.
#38#35 Te repito: no me hace falta probarla porque SE que no funciona, gracias a estudios científicos que me he molestado en leer (cosa que parece que tú no haces). Me importan un bledo los testimonios de aquellos que dicen que funciona, porque esos argumentos no son científicos. Sé muy bien que es la homeopatía, cuales son sus supuestas bases científicas y conozco las razones y leyes científicas por las que es imposible que funcione. Ignorancia es la de aquel que dice que funciona porque la ha probado, pero no tiene ni idea de como ni porque funciona.
#36 Que tú en concreto creas que te curó el tratamiento homeopático pero no te hayas molestado en investigar más y quedarte solo con lo que la "médica" dijo (seguramente cobrando bajo manga de algún laboratorio homeopático) no me sirve de nada. La ciencia racional dice que no funciona, y conozco y comprendo las leyes y estudios científicos que tachan la homeopatía de un engaño.
Y un placebo NO CURA. Un placebo te hace creer que cura, pero eso significa que su funcionamiento es, en el mejor de los casos, aleatorio. No cura a todo el mundo, solo a un porcentaje reducido y poco preciso de gente, y por lo tanto NO es un medicamento.
#35#29 y #33 Vuelvo a decir lo mismo, la mayoría ni habéis probado la homeopatía ni sabéis nada de ella, es simplemente el placer de criticar algo desde la ignorancia.
Si el agua con gas de lanjaron cura aunque sea por placebo bienvenido sea, es el fin de cualquier medicamento, curar.
Cuestionáis a #20 porque dice que le ha funcionado, es que no queréis escuchar algo diferente a lo que opináis
#32#20 ¿Además de tomar las pastillas mágicas te cambió la dieta? ¿Hiciste más ejercicio? ¿Limpiaste la casa de polvo, ácaros o dejaste de tener mascotas peludas?
Porque yo conozco a una chica que dice lo mismo que tú y resulta que aparte de tomar las pastillas hizo todo lo demás, que en mi opinión de persona razonable es lo que de verdad le ha inhibido el asma.
#30#20 A mi hermana le pasó lo mismo... sin hacer absolutamente nada. Muchos asmas infantiles remiten en la adolescencia o postadolescencia sin necesidad de hacer nada más que una vida normal y con algo de ejercicio, hasta el punto de poder abandonar la medicación y caducarles el respirador de las crisis de emergencia, único que les siguen recetando.
Otros muchos asmáticos mejoran enormemente cuando tienen periodos de calma/felicidad en su vida, está más que estudiado que el asma tiene un componente psicosomático.
El número de Avogrado es el número de moléculas o átomos que hay en un mol de sustancia. La disolución es tan extrema que es prácticamente imposible que haya algún átomo o molécula del soluto en el disolvente. Por tanto, no funciona.
Ah por cierto, si sabes leer, verás que en mi comentario he puesto que TODOS los laboratorios farmaceúticos llevan a cabo esas prácticas, pero teniendo en cuenta que los tratamientos homeopáticos son caros y ganan mucho dinero por ello (con un gasto bastante escaso, porque la mayor parte de los componentes de los medicamentos homeopáticos son sacarosa y agua), los "laboratorios" homeopáticos tienen más dinero y pueden pagar mejores "propinas"
#26 Quieres datos científicos por los que no me trago nada de lo que dices y supongo que es solo un efecto placebo?
#25#23 ¿Solo sobornan los laboratorios de homeopatía?
¿El que ha escrito la ilustración es científico no?
El 98% de las opiniones de homeopatía se basan en cosas que has escuchado pero nadie aporta datos en contra o a favor pero lo que si es cierto que cuando alguien dice la homeopatía es una farsa aunque no la ha probado la gente le aplaude, ahora sale #20 dice que la ha probado y le ha funcionado y el chaval miente y lo fundimos a negativos. Todo super lógico.
#23#20 Me asusta que un doctor en medicina recete tratamientos que científicamente no está demostrado que funcionen
#21 Para decir lo que digo, yo me baso en algo de lo que me fío bastante más que de testimonios de supuestas experiencias de gente que no conozco: la ciencia.
Por cierto, si los médicos recetan tratamientos homeopaticos, es porque hay alguien que les está pagando para ello. Todas las farmaceuticas lo hacen: sobornan a médicos para receten sus medicamentos.
#28#20 ==> #27 ¿A que es pelin prepotente (y errado) James Cameron?
"De entrada, pretende sacar la ciencia-ficción del estado infantilizado por el que transita: "Por mucho que me encantaran La guerra de las galaxias y las películas que vinieron después celebrando la acción y la potencia visual, la ciencia- ficción se convirtió en una fantasía escapista y dejó de ser un aviso sobre el futuro""
Aliens molará mas o menos, el caso es que se construye sobre Alien, que ya le hubiese a Cameron haberla creado el y no Ridley Scott. Otra vez Ridley Scott lanza, anota y gana con la adaptacion de una obra literaria en Blade Runner. Dark City (y Matrix, teoricamente emparentadas), de Alex Proyas. Thirteenth floor. Minority Report, de Spielberg. Gattaca, de Andrew Niccol.
¿Son todas esas fantasias escapistas? Que prepotencia de Cameron, pensar que solo el hace ciencia ficcion con contenido.
Hay que ser justo con peliculas de Cameron como Abyss. Sin embargo, que el no sea a su vez justo con el trabajo de los demas me parece una actitud deplorable. Saludos
#25#20 y #22 estoy expresando mi opinion, no digo que sea una verdad absoluta ni nada parecido y por descontado respeto a todos los que os parece buena.
todos los fines de semana suelo ir al cine a ver una peli y no tendre mucho gusto en nada, pero en peliculas poco a poco lo voy cogiendo, y de verdad me ha parecido de las peliculas mas pretenciosas y aburridas del año, pero me parece perfecto que os guste, solo que para mi esa pelicula no tiene mas que efectos especiales, nada mas.
#22#16 Yo estoy con #20. A mi la película me pareció buena, y no tanto por el guíon o por lo predecible que pudiese ser en algunos momentos. A mi me emocionó en varias escenas (casi con el nudo en la garganta), los efectos especiales me parecen increíbles, la "escenografía" increíble... En fin, que aunque el guión pueda quedarse un poco corto con lo demás compensa y con creces.
P.S -> En filmaffinity le di un 9 así que nunca seremos almas gemelas
#8#5, es un aval a una empresa privada que tiene serios indicios de ser deficitaria en los próximos años y carece de capital propio (en caso contrario no precisaria el aval). Francamente, no es como avalar al BBVA precisamente.
Un aval no es préstamo, centrate...
Tener una industria de alto nivel es interesante, pero empezar por una sede de un equipo de F1 es empezar la casa por el tejado.
#5 Es una autoridad en el Madrid. Recordemos que se echó a un tal "Valdano" para que hablara él. Si lo hace, que lo haga bien.
#6 Me repito. Hablamos de una de las máximas autoridades en el Real Madrid. Su dedo guía a muchos el camino...
#10 No será tanto, no será tanto...
#12 Bueno, es una noticia relacionada con el deporte. Y también una moraleja para la vida: Las palabras no se las lleva siempre el viento...
#13 Me estás comparando un Periódico INDEPENDIENTE con un entrenador y director deportivo de un equipo. Yo creo que tienen autoridades diferentes, no?