#3#1 Como se nota que en la época de Schrödinger no había asociaciones de defensa de los animales...o meneame, que si no, menuda se le habría venido encima por hacerle esas putadas al gato....
#526#37 ... señores jueces, hagan el favor de no saltarse el código penal.. #40 Es falso que en el caso dde Marta del Castillo hubiera escuchas de las conversaciones de Carcaño con su abogado estando detenido... de hecho si hubieran existidio hoy segurmamente se sabría donde está el cuerpo. Parace que hay mucha gente empeñada en mentir sobre este respecto desde hace semanas...
Por lo demás, creo que se debe imputar a Pedreira y abri procedimiento sancionador (ya que ellos no lo ordenan) a los Fiscales por no oponerse, pero a los Fiscales de la Audiencia Provinicial, y a los de la Audiencia Nacional.
#31#3 Positivo, no se encuentra facilmente alguien que critique, seriamente, este juez en meneame. Además opino lo mismo que va de estrella y lo que quiere es entrar en politica (de donde le echó Felipe y por eso luego la lió con el PSOE)
#17 Son ilegales salvo en casos de Terrorismo. El juez de Marta del Castillo se puede ver con los mismo problemas que Garzon, salvo que no se han filtrado, curiosamente las grabaciones al periodico el pais.
Si hubiese sido un juez que fue del PP, juzgando en el caso campeón, se le llamaría fascista y de todo.
Os pongo El País, eh... No sea cosa que no aceptéis ningún otro medio. Lo pone clarito clarito. La que más me gusta:
El tribunal cita la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para apoyar la tesis de que una de las exigencias fundamentales de un proceso es el derecho del acusado a comunicarse con su abogado sin ser oído por terceros.
#21#17 El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatorias– fuera conocida por la Policía y la Fiscalía, neutralizando toda posibilidad de que los imputados y sus letrados articularan una defensa eficaz y vulnerando el derecho de todo imputado a la confidencialidad de lo que habla con su abogado.
En el caso de Marta del Castillo solo se entregó a la fiscalía la información que llevara al paradero de Marta y los etarras no tenían esa garantía procesal en aquellos tiempos (Por la tan justamente denostada aquí Ley Antiterrorista que los dejaba sin derechos procesales).
Por muchas vueltas que le deis la sentencia no gustará, tendrá carácter político para algunos, etc... Pero es justa y ajustada a derecho....
Y ahora demostrad que sois los más demócratas del mundo y seguid metiendo negativos a todos los comentarios que no os dan la razón, aunque lo hagan razonadamente y sin insultos....
- escuchas avaladas por la Fiscalía: el aval de la Fiscalía debería ser llevado ante los tribunales porque, en documento público, la Fiscalía falseó sentencias del Tribunal Supremo y, sobre todo, del Tribunal Constitucional (lo de ésta es más flagrante porque es que dice lo contrario de lo que dice la Fiscalía) para apoyar las escuchas
- caso Marta del Castillo: ¿han juzgado ya al juez de ese caso, y le han absuelto? ¿no? ¿ni siquiera le han juzgado? Entonces no sirve como pretexto. Cuando juzguen a otro juez por lo mismo que ha hecho Garzón, y a ese otro juez le absuelvan, entonces diré que estamos ante una cacicada; mientras tanto, estaremos ante un juez que ordenó escuchas fuera de casos de terrorismo, cuando el Tribunal Constitucional ha dicho reiteradamente que sólo se permiten esas escuchas en casos de terrorismo
¿Acaso tu tesis es como la que #26 dice? Porque lo de #26 es de traca: le da igual cumplir o no con las normas procesales y piensa que todo valdría con tal de conseguir procesar a alguien; supongo que cuando el imputado sea del partido que sea, o sea de la banda armada que sea, si se demostrase que e.g. se le habría sacado una confesión a hostias, #26 diría "me importa un comino". Y lo supongo porque gravísimo es saltarse las normas procesales, y aún más grave es saltárselas arbitrariamente en función de quién sea el procesado.
En ese juicio se juzga si Garzón ha dictado o no autos injustos a sabiendas de su injusticia; si no lo hizo, debía ser exonerado; si lo hizo, debía ser condenado. Quienes digáis que Garzón debe ser exonerado aún delinquiendo ... en fin, creo que no os será posible justificar tal punto de vista.
#7#3 Lo que sobran son hijos de puta como ese tio. Todos saldríamos ganando si al ir a ahorcar al perro se hubiese tropezado y reventado la cabeza contra una piedra ... ¿Pero que cojones nos hemos creido en este puto pais???? Como no me vale, lo ahorco ...
Hijo de la gran puta, pégate un tiro y déjanos en paz.
Asco de pais, asco de gente y asco de leyes.
#9#7 Y porque lo consideras manipulación? Yo sólo he visto un artículo que dice que se celebró el aniversario de una intentona de golpe de estado con la presencia de otros líderes de la región. Manipulación no, censura sí..
#56#2#3#4#6#7#8#9 ...
Me parece muy bien rechazar la homofobia, pero habéis leído la noticia completa?
Es que la mayor parte del debate que hay aquí gira sólo en torno a la entradilla del meneo, y sería más interesante saber vuestra opinión con respecto a la justificación que dan.
En mi opinión, creo que está bien reconocer los errores pasados, pero tampoco veo mal dejar constancia de ellos para que no vuelvan a repetirse. Mucha de la "justicia" que se ha aplicado en el mundo ha sido basada en leyes que iban contra natura. Y no veo mal dejar buena constancia de esas sentencias para que las recordemos. Más que el "perdón" a Alan Turing, que no tiene sentido (qué vas a perdonar? que fuera homosexual?), lo que hay que hacer es justicia a su nombre. Alan Turing fue el padre de la Teoría Computacional de la que vivimos todos hoy... y fue condenado por homosexual. Punto. Con esto deberíamos tener todos suficiente vergüenza para el resto de nuestra historia.
#5 Sí, yo también lo he visto así. #11 Otro punto de vista. Es interesante lo de la restitución, aunque lo del perdón no sé pa qué sirve.
#6#2 Bueno, he puesto un "sin embargo", lo siento, #1 y #5, pero en neolengua los sinónimos se ven mal, y no quiero negativos por cuestiones lingüisticas, me azoran y me vuelven trémulo. me sentía embelesado por ese "mas" pero temo, temo. Y me retracto.
#119#13 Ese argumento aplicado de manera recurrente a cualquier detalle de un proyect permite plantear y justificar cualquier mierda como candidatura. Así nos luce el pelo como país, nadie es capaz de ir a por todas porque supone demasiado esfuerzo tenerlo que hacer todo al máximo nivel de perfección.
#11#10 Lo que quiero decir es que aunque a mi Jose Mota me gusta, no se puede comprobar si su programa merece realmente ese gasto. Si no me gustase lo rechazaría de plano, y por coherencia he de mantener lo mismo en este caso, aunque me guste.
Tengo miedo de que pueda haber "amiguismo" en algunos programas con este sistema. Al fin y al cabo estos programas se producen casi "a dedo" ¿y quien controla que los criterios para hacerlo sean los mas adecuados?
