#64#63 Pero el chiste está en decir lo contrario a lo que se pensaba decir ¿no?
"De 301 a 0 puntos de karma", igual que Mariano Rajoy, que va a pasar de la mayoría absoluta que le dan las encuestas a tener que pactar con Amaiur para conseguir la presidencia
#56#55 No sé en envíos anteriores, la cosa es que ya llevaba viendo el enlace en varios meneos y con formato similar, en algunos con relación nula con el tema, y me empezó a mosquear. Y cuando vi que era propio pues me pareció spam puro y duro (que podría serlo también siendo ajeno, pero si además es propio...). Tendrá sentido lo de la denuncia de la censura, pero al menos moderar un poco las categorías o acabarás poniéndolo en un meneo de un vídeo con gatos (apolíticos).
Lo de no votar negativo, supuse que no te importaba (o incluso considerarías ese rechazo como una victoria del mensaje), lo puse más que nada para señalar que no lo hacía para justificar mis negativos, sino porque me parecía realmente excesivo.
Y no, nada personal, tengo tanto de familiar con ella como dos Fernández elegidos al azar entre todos los españoles
#54@qed#0 ¿Es realmente imprescindible hacer spam de tu propio meneo en casi todos tus comentarios, incluidos algunos de temas que ni están relacionados con la política como el de "La Noria" o en otros en los que es puramente tangencial como el del premio Protagonistas de Ana Pastor? ¿te parecería lógico que todos los usuarios acabaran todos sus comentarios con un link a su último meneo?
No te he votado negativo en la noticia o comentarios, a pesar del spam, pero al menos comentarte que igual tanta promoción de lo propio es un poco pasarse.
#102#95 eureka, la cuadratura del circulo... vamos a ver
¿?si tu puedes hacer diferenciacion entre espectadores y mercados, porque no puedo hacerla yo entre consumidores y mercado¿? Al fin y al cabo estas retorciendo palabras para sacar tu argumento. ¿?porque al deshacer el nudo que tu mismo haces me tratas como idiota¿? si tengo que aclarar cosas obvias es porque tu las omites para los demas¿?
Esta claro que si eres un troll.
#101#26 Algunas encima que atentan contra los DDHH.
No hay más que recordar a Nestle y su esclavismo tanto de menores y adultos. A esto una le llama hipocresía, pero ya sabemos esos boicots para estas cosas menos graves y donde no nos beneficiamos.
sólo he recibdo un aluvión de negativos al plantearla. Y es que la gente se irrita mucho cuando señalas sus contradicciones.
Los admintradores de meneame lo han dejado mucho más claro todavía. Al botón rojo le han añadido hace muy poco al principio Sólo para racismo, insultos, ... para dejar muy claro que es un botón de moderación.
Gran parte de los usuarios de meneame lo usan para votar negativamente a ideas contrarias, con lo que dejan muy claro su grado de inmadurez e intolerancia.
Muy acorde con la España donde vivimos.
#28 Por qué sí se pueden iniciar campañas para boicotear a la iglesia en la declaración de la renta, el cava catalán, las bambas Nike hechas por niños explotados del Vietnam o a estaciones de servicio de petroleras que contaminan ríos y mares y no podemos boicotear un programa de televisión y celebrarlo como un éxito?
Con lo que vemos la hipocresía de la sociedad, capaz de escandalizarse por esta entrevista y mirar hacia otro lado con por ejemplo lo de Nike. Yo aún estoy esperando la ola de boicots a esta marca, ya sabemos la entrevista es mucho más grave que explotar a niños.
Recientemente Pfizer ha sido condenada a una mera multita por experimentar con niños, morir algunos y otros dejarlos con graves secuelas. La noticia sin pena ni gloria ha pasado por los medios (incluida meneame) y la sociedad.
Esto es mucho más grave y ni boicots ni espumarajos para pedir la pena de muerte o la perpetua para estos criminales. Sociedad muy hipócrita.
#93#26 ¿?Tirania de los mercados¿? Te recuerdo que la iniciativa de retirada de la publicidad viene desde un espectador que se molesto en recolectar las marcas que se anunciaban y recoger firmas en una plataforma virtual donde la gente podia recoger su malestar y enviarlo a las mismas...
Ademas porque mezclas la politica con algo que no tiene nada que ver...
#84#26 desde mi punto de vista hay un gran error en el concepto mismo de la democracia y de ahí deriva todo. La democracia no es la tiranía de la mayoría, sino todo lo contrario, es garantizar seguridad a las minorías que de otra forma no tendrían ninguna oportunidad (y se puede ser minoría de muchas formas, por ser menos número de personas, por tener menos recursos aún siendo muchos más en número...), creo que se confunde "interés general" con el interés de la gran mayoría, y eso no es así. El "rico" debe pagar más por justicia y no porque los "pobres" sean más y le obliguen.
Y con esto quiero decir en este caso concreto, que la cuestión de ¿todo vale en TV o no? no podemos justificarla en que tenga mucha audiencia o no, eso no lo exime de responsabilidad, a todas luces estos programa-circo son basura que no aportan más que basura vean quien los vea, e igual que se gasta dinero público en fomentar la lectura no vería mal que se controlara hasta que punto es lícito o no pagar a corruptos, gente que suelte burradas de otra gente, testigos directos o indirectos de asesinatos...
#81 estoy muy de acuerdo con el comentario #26. ¡Qué facilmente se saca la vara de doble medir! Seguro que los que ahora abogan por la censura de un programa (por basura que sea) se rasgan las vestiduras si la iglesia (por basura que sea) pide censurar otro programa. ¿eso es progresismo? ¿que unos pocos impongan su criterio? Y digo unos pocos porque el programa en cuestión tiene una gran audiencia.
El problema de que existan programas así es que la gente los ve. Y la gente los ve porque hay un problema cultural.
Ahora la libertad de expresión consiste en censurar en lo que no nos gusta...
Si los egipcios pudieron echar abajo un gobierno, gracias en parte a twitter y a las redes sociales, por qué no podríamos, y deberíamos, unos pocos miles de espectadores indignados echar abajo un programa de televisión que nos parece repugnante?
Los que lo están echando abajo son un puñado de multinacionales por temen sus beneficios, debido el daño de imagen que les pueda causar ante sus potenciales consumidores. O sea es el vil y despótico mercado. Y a mi me parece genial, como comentaba en #26, sólo resalto las contradicciones e hipocresía de algunos.
Confundes cantidad con calidad. Y por esa regla de tres, como dos millones ven el programa eso quiere decir que el resto, 40 millones, no lo ven y somos mayoría ergo Jordi Gonzalez a la puta calle. Toma democracia de los índices de audiencia.
No, no lo confundo. En la democracia no hay votos de "calidad", y la libertad de expresión tampoco puede ser cercenada por lo que quiera imponer una supuesta mayoría. Y según tu brillante razonamiento, habría que cerrar la mayor parte de la parrilla televisiva, que tiene aún menos audiencia que la Noria. Toma razonamiento estúpido.
Te lo explico de otra forma: Telecinco lleva pagados más de 300 millones de pesetas en los últimos 4 años en multas. Lo pillas? No todo vale en el libre mercado.
Me parece genial que los organismos reguladores actúen si se vulnera alguna ley. ¿Qué tiene que ver eso con las contradicciones que comento en #26 ?
Si sigues sin entenderlo te lo explico de otra manera: esto ha sido la gota que ha colmado el vaso.
¿Qué cojones se supone que explica esta frase?
Si todavía no lo entiendes ahí va otra: por qué dos millones de espectadores pueden decidir la continuidad de un programa que tiene (literalmente) decenas de millones de detractores, que libremente sueñan con que ese
Si los egipcios pudieron echar abajo un gobierno, gracias en parte a twitter y a las redes sociales, por qué no podríamos, y deberíamos, unos pocos miles de espectadores indignados echar abajo un programa de televisión que nos parece repugnante?
Confundes cantidad con calidad. Y por esa regla de tres, como dos millones ven el programa eso quiere decir que el resto, 40 millones, no lo ven y somos mayoría ergo Jordi Gonzalez a la puta calle. Toma democracia de los índices de audiencia.
Te lo explico de otra forma: Telecinco lleva pagados más de 300 millones de pesetas en los últimos 4 años en multas. Lo pillas? No todo vale en el libre mercado.
Si sigues sin entenderlo te lo explico de otra manera: esto ha sido la gota que ha colmado el vaso.
Si todavía no lo entiendes ahí va otra: por qué dos millones de espectadores pueden decidir la continuidad de un programa que tiene (literalmente) decenas de millones de detractores, que libremente sueñan con que ese programa desaparezca.
Por qué sí se pueden iniciar campañas para boicotear a la iglesia en la declaración de la renta, el cava catalán, las bambas Nike hechas por niños explotados del Vietnam o a estaciones de servicio de petroleras que contaminan ríos y mares y no podemos boicotear un programa de televisión y celebrarlo como un éxito?
Las empresas privadas no pueden hacer lo que les de la gana. Ryanair no puede tratarte como una mierda y luego salir el troll de turno y decir "pues tío, viaja con Iberia, será por compañías aereas". Lo mismo pasa con las cadenas de televisión, no pueden esperar que nos quedemos de brazos cruzados viendo como hacen lo que les da la real gana simplemente pagando 300 millones de pesetas en multas y que luego salga el troll de turno diciendo "pues tío, si no te gusta no lo veas, cambia de canal". Pedazo de ñu!
Te ha quedado claro o es que eres el típico cabeza cuadrada que todo lo ve o sociata o facha y no se da cuenta que hay millones de personas, gente de izquierdas y de derechas, que les repugna La Noria.
#192#18 Aunque te hayan freído a negativos la mafia progre de progréame, tienes toda la razón. Mi teoría es que gran parte de la gente de izquierdas (la mayoria) habla tan mal de intereconomía porque no entienden nada de lo que dicen. Entonces ponen Tele5 y ahhh, ahí está a su nivel.
De ahí que sus estrellas Sardá, Boris, el de Sálvame, etc., no dejen de pedir el voto (incluso a los niños) para el PSOE. Este partido, que hizo terrorismo de estado (GAL), no conoce límites.
#45#44 Lo que digas tú, ciberestúpido. Tu cruzada es patética, tanto casi como tus comentarios.
Tus juicios de valor sobre los demás son tan ridículos, prepotentes y absurdos que solo provocan la más profunda lástima, porque no tienes ni puta idea de lo que dices.
Simplemente sueltas exabruptos hediondos que apestan a trez tiros de arcabuz.
Usuarios como tú son un auténtico desperdicio, en el sentido literal del término.
#38#0 Dedicarse a perseguir los perfiles de los que te votan negativo para coserles a negativos a ellos no solo es pueril e irrelevante, sino que desenmascara tu absurdo comportamiento.
No te comportes como un mentecato o tendremos que pensar que lo eres.
Salud.
#15#9 Te iba a decir justamente lo que dice #11
Me es indiferente que sea noticia o no, yo no tengo nada en contra de la chica, veo la sexta y me río con Wyoming, Dani Mateo, antaño con Angel Martín, Patricia Conde, Miki Nadal, etcétera pero esta chica nunca me ha hecho gracia, no me parece graciosa, sólo expresaba eso aunque sea irrelevante.
#70#67 Su ciberactivismo proPSOE me la trae al pairo... De nada.
Entiendo que te de vergüenza que recuerde a todos los ilustres ministros del PSOE que han desfilado por este programa, algunos reincidentes como José Bono, tratando desesperadamente de cazar algún voto, mientras Jordi González les doraba la píldora.
La hemeroteca, y la videoteca, a veces son muy crueles... (véase #65).
Yo no veo nada malo a A3, de momento no han llegado tan lejos como Telecinco. Lo más que se les ha criticado era usar (usar, no maltratar) un mono para un programa de TV, algo que no tiene sentido, porque no le maltrataron.
#30#29 Molt bé. Ja veig que parleu catalá a l'intimitat una vegada més els ciberfatxes. Llavors ha pots tornar a enviar demá, però ara que s'escolti. Ja saps que MNM també es una gran nació, amb llibertat i tal.
Carme Chacón ha tenido un lunes confuso. Tras visitar la empresa biomédica Orizon en Cornellà de Llobregat, ha tenido algunos lapsus en rueda de prensa. "El voto socialista es el único que puede parar a los emprendedores" y a la investigación contra el cáncer, ha dicho en vez de proclamar que su partido los quiere potenciar. Luego, ha asegurado que las elecciones eran el "20 de mayo".
Pobre @ewok, hasta lo diarios progresistas se hacen eco de las pifias de sus amados líderes socialistas... Take it easy.
#23#17 Se piensan que no va a aparecer mañana en todas las televisiones.
Si lo dijera una vez seria un lapsus gracioso, pero dicho dos veces es el despiporre. No les gusta que la gente lo comente, lo pasan mal. Que se le va a hacer...
#44#42 Los de intereconomia querían que la gente pensara que echaban fetos en la bebida ¿si o no?
Podían haber dicho perfectamente que utilizaban celulas, no hay confusión, con respecto a tus ejemplos no es lo mismo, ni parecido.
Tu mujer estaba con un hombre en casa cuando tú no estabas.
Tu mujer estaba con su hermano en casa cuando tú no estabas.
¿cual de ellos escogería intereconomia?
#41#40 Que si, que en el video que ponen lo dicen, como ya dije en mi anteior comentario, pero el que presenta la noticia no habla de investigación ni de celulas, dice que se utilizan fetos para endulzar, por tanto el titular de la otra noticia es adecuado. De ser más rigurosos y no haber sido tan sensacionalistas no tendrían tantos problemas.
#39#35utilizan fetos abortados para endulzar sus productos
Eso es lo que dice el presentador, a ver que significa eso para ti, es cierto que después hablan de investigación y demás, pero el títular que dan es ese, asi que no es un ataque a Intereconomia pq si, es un ataque por su habitual falta de rigor y su habitual pretensión manipuladora.
Pues si es legal y no perjudicial por mi perfecto, que pesados siempre queriendo obligar a los demás a cumplir sus cosas.
#91#89 Vale. Aprovechando tus dotes de clarividencia, que te permiten descifrar con certeza lo que intereconomía quiere que sus televidentes piensen, aunque ellos digan lo contrario, déjame entonces hacerte una pregunta.
¿Por qué crees que intereconomía tiene tanto interés en enemistarse con una gran multinacional como PepsiCo haciendo creer a su audiencia que echan tropezones de feto a sus refrescos? ¿Se sabe si Zapatero es accionista o algo?
Bromas aparte, para mi la explicación más sencilla es que simplemente son coherentes con sus propios principios, como comentaba en #80, y es más de lo que se puede esperar de la mayoría de las cadenas. Salvo que se demuestre que tienen algún acuerdo con Coca Cola, que también podría ser. Pero apuesto a que tú tienes alguna explicación más jugosa para todo esto. Voy a por las palomitas.
#80#70 Es al final del vídeo cuando meten la coletilla de que "estamos alimentando una especie de canibalismo", y es lo más criticable del mismo por su sensacionalismo. Pero si te fijas, ya no están hablando de la Pepsi, sino de la industria farmacéutica en general. Y para ser ecuánimes, no se debe ignorar tampoco que atenúan el término con lo de "especie de", que le da un sentido más amplio y subjetivo, sin prejuicio de que siga siendo poco afortunada la expresión.
Al principio del reportaje, cuando tratan el tema de Pepsi, ya abren el vídeo explicando claramente que las células se utilizan para investigar los sabores, mencionando el nombre de la compañía de biotecnología que hace estos trabajos, e identificando específicamente las células que se utilizan. Y citan la fuente de donde surgen estas denuncias, no se atribuyen el origen de la noticia, además de aclarar que han contactado con la compañía para obtener su versión, aunque sin demasiado éxito.
A ellos, lógicamente, todo esto les parece aberrante, de acuerdo a sus propias creencias religiosas, que yo por cierto no comparto. Pero al menos son coherentes con sus principios.
En ningún momento sin embargo dicen que se "añaden fetos a la Pepsi", como reza el titular de esta noticia. Por lo tanto, como decía en un comentario del envío que enlazo en #71, esta noticia es manifiestamente errónea y grotescamente manipuladora. Peca exactamente del mismo vicio que pretende denunciar. www.meneame.net/c/9512770
De donde se deduce que no tienes muy claro lo que es el microblogging, o mejor dicho, quien lo está realizando.
La noticia original es lo que pone aquí, "pepsi usa (siempre segun grupos provida) celulas madre provenientes de embriones abortados para hacer cultivos para probar edulcorantes".
La noticia según intereconomia, "pepsi usa fetos abortados para edulcorar refrescos".
Y la noticia que se envia es que, según intereconomia, pepsi usa fetos abortados para edulcorar refrescos.
Es decir. El microblogging, o manipulación, lo está cometiendo intereconomía, no menéame. Porque menéame está reflejando lo que dice intereconomía.
¿Entiendes ya por qué menéame no está cometiendo ningún microblogging?. No está cometiendo ningún microblogging porque está reflejando en el titular lo que afirma intereconomía.
Va a ser francamente dificil. No que escriba un comentario coherente, sino que sea lo suficientemente coherente para tu nivel, vistas las manipulaciones tan burdas que te dedicas a hacer.
Al nivel de los tarados de intereconomía, vaya. Que para empezar, no tienen ni puñetera idea de biología.
"De 301 a 0 puntos de karma", igual que Mariano Rajoy, que va a pasar de la mayoría absoluta que le dan las encuestas a tener que pactar con Amaiur para conseguir la presidencia