Where does the 1% number come from? There are two sources: very old data and web counters. The problem with using web counters to try and ascertain market share is that they generally only include websites that have paid to be counted. That pretty much guarantees that Windows will be overcounted. ars technica recently demonstrated how dramatic the error can be in an article on browser market share. Overall they found the Internet Explorer has just over 60% of the market, Firefox just under 23%, and Chrome a little under 8%. The percentages for ars technica's own website were entirely different with Firefox at just under 38%, Chrome at almost 22% and Internet Explorer a distant fourth at 16.63%. The reason for the discrepancy is fairly obvious: ars technica caters to highly technically literate readers who, in turn, are far more likely to be aware of security issues in IE and far more likely to use Linux or MacOS. Similarly, most Linux and technical websites do not pay to be counted by the web counter companies, which in turn skews numbers wildly in favor of Windows
#12 Es que los datos verdaderamente relevantes y contrastables son los de ventas de sistemas operativos, que luego se pueden complementar con otros.
#7 El problema es lo que se ve en el enlace que pone #4: los datos de navegación de ĺas páginas web más importantes arrojan cifras del 1% o menos de sus visitantes usando Linux.
#6#5: Tu primer enlace dice que va muy bien para algunos -no todos- trastornos del sueño (que es su uso legítimo), pero que nada de lo demás que intentan vender sobre esta hormona tiene efectos positivos demostrados.
#84#20 Estoy deacuerdo, a partir de ahora les diré lo mismo al Supermercado.
Yo me llevo vuestros productos gratis y a cambió les diré a mis amigos que compren ahí.
#78#16 Lo será si de verdad falla, porque las alternativas son, que yo conozca:
- publicidad encubierta / publi-reportajes: Poner la publicidad tan dentro del contenido que sea indistinguible algorítmicamente: adiós al a calidad de la información.
- pagar por entrar en las páginas: ¿realmente prefieres pagar tú a que paguen los anunciantes y que tú solo tengas que ver publicidad?
#20 razonamiento fallido. "Si veo publicidad, no hago clic en ella. Por lo tanto, si quito la publicidad, las webs siguen ganando lo mismo conmigo. "
Eso sería verdad si la página cobrara por click, no por impresión, y en los sitios grandes suele pagarse también por esto último.
#35 Esto no va de qué puedes y qué no puedes hacer. Claro que puedes intentar no ver la publicidad. Yo puedo intentar salir a la calle y liarme a tiros. Poder hacer algo no implica que sea moralmente justificable. (EDIT: Aclaro que no estoy comparando ambas actividades, claro está. Es simplemente un ejemplo que demuestra lo que digo).
Al final los hechos son: Si no ves la publicidad, haces un gasto a los administradores de la web y no le das ningún beneficio, y obviamente esto es malo para el sitio que visitas. Si no te importa perjudicar a dicho sitio, pues tú mismo, nadie te lo va a impedir. La intención del artículo parece ser dejar las cosas claras para que al menos la gente no lo haga por desconocimiento.
#43#26 Ese ya no es su problema, es del anunciante, que paga por impresión. La web está perdiendo dinero si el anuncio no se visualiza.
Y que mirar no da dinero no es cierto, hay anuncios cuyo objetivo no es que hagas click si no que se vea. Hay grandes empresas que ponen anuncios simplemente por estar ahí y que los usuarios tengan presente su logo aunque sea en el subsconciente. Fíjate por ejemplo en la F1, no puedes hacer click en los coches
#20 Lo mismo, sí que ganan dinero con impresiones, y lo de los refereidos es muy rebuscado.
#145#92 El tuyo es uno de los mejores comentarios junto con los de flexo en todo este desaguisado, yo creo que Ricardo, cuando ha visto que Rafapal vaticinó un atentado inminente el día 3 de Marzo de 2004, se ha cagado por las patas solo de pensar en tener que hacer un debate con él
#66#65, ¿es un mensaje privado? Pues ya no necesito saber nada más.
Para obtener un mensaje de esas características solo hay que crearse dos usuarios en el foro, redactar el mensaje que queramos, enviarselo al otro usuario que hayamos creado, hacer una captura de pantalla y... voila!!
Habremos obtenido una captura para difamar a un medio de comunicación de manera fácil y gratuita. ¿Y dónde está la presunción de inocencia?
#41 pues yo coincido con #32, en mi opinion lo que mas sobra de la BIOS es el tiempo que tarda en hacer el POST. Son 5-10 segundos... pero es que siempre han sido ese tiempo, y los ordenadores cada vez son mas rapidos. Por que pelotas tarda tanto?
Ya salio un video de google con su cacharro ese nuevo con su SO, y una de las cosas a las que le habian metido mano para hacer el arranque mas rapido era la BIOS.
#24#0 Para los que el inglés no es su fuerte, y según dice la noticia original (diferencias con la entradilla):
Griffin House no es "un artista". Es un grupo. Quien les sugirió el cambio de estrategia es su mánager, Terry McBride.
Los 1200$ no son de un concierto en concreto. Es la media a partir de que hicieron el cambio.
Lo de doblar los asistentes no fue en una ciudad en concreto, sino que en general, cuando volvían a una ciudad donde usaron esa práctica, doblaban la asistencia.
#79#74 Una pareja, el hombre es usuario de meneame:
- Hola cariño... Oye, mi tostada... MI TOSTADA SE HA TOSTADO CON EL LOGOTIPO DE WINDOWS.
- Pero cariño yo....
- MUERE PUTA BASTARDA INFIEL!!!!!!!! MUERE MUEREEE!!!!!!!!!!!!
Si la realidad fuera así, El Mundo no habría creado Orbyt con sus contenidos de pago. Con o sin publidad el modelo no se sustenta 
y le mola españa? esperemos que si!! 
Hay plugings para esos?
De verdad que me hallo desconsolado... puto yahoo...