#19 Eso no es verdad: los funcionarios no "pueden elegir".
Los funcionarios "viejos" están en MUFACE obligatoriamente. Lo que pueden elegir es ir al médico de la SS o al de la aseguradora, pero obligatoriamente cotizan a MUFACE.
Los funcionarios de nuevo ingreso van directamente a la Seguridad Social como dicen #6 y #31.
Antes era obligatorio estar en muface y ahora es obligatorio estar en la Seguridad Social, luego nunca han podido "elegir".

#41 Hubo un periodo de transición que aquellos que estaban en MUFACE les dieron a elegir si querían continuar o pasar a la Seguridad Social.
Creo que solo duró como un mes esa posibilidad.

#14 No sé los profesores. En otros cuerpos de la AGE pasan directamente a la SS. desde hace al menos 3 o cuatro años.

#14 no, eligen sanidad publica o sanidad privada, no ss

#14 ya no, desde el 2011 los nuevos funcionarios pasan a la Seguridad Social.

#42 la nota simple les hubiera advertido de que ese inmueble tenía una hipoteca sin cancelar.
la nota simple también te avisa si la parcela es por ejemplo de uso terciario, y de muchas cosas, pero bueno...

#49 Exacto. Hace años que los bancos no acuden a las compraventas. En este caso el comprador debería acompañar al vendedor al banco con el cheque para cerciorarse de que lo ingresa.
En mi última compraventa lo hicimos así y fue el mismo notario el que lo recomendó.

#57 es que yo flipo con la gente, el gasto más grande que asume una persona en su vida y no mueven el culo para informarse de nada.

#70 Puedes hacer lo que te de la gana.
O seguir poniendo ejemplos ridículos

#70 No es tan así como lo pones.
Lo que he puesto es un consejo, si no lo quieres hacer y lo quieres delegar todo, eres libre.
El notario no va a comprobar que la finca requiere de derramas comunitarias inminentes por ponerte un ejemplo.
Pero vamos, no es que sea un rarito
Primer resultado en google de que hacer si vas a comprar una casa.
https://www.finect.com/amp/usuario/Josetrecet/articulos/que-debes-mirar-antes-de-comprar-casa
Si hay dejación de funciones o mala praxis en el notario o banco, lo determinará un juez, no un periodista que relata y defiende a una parte interesada.
Este suceso en concreto es una de las cosas que me preocupé de comprobar personalmente antes y después de mi última compraventa. También decir que el notario advirtió del riesgo que había de que el vendedor hiciera una estafa, así que lo acompañé hasta su banco a que ingresara el cheque para cancelar su hipoteca.

#70 El absurdo lo has puesto tú. Una segunda opinión en TODOS esos casos es lo más lógico del mundo.

#62 Como te comentan en #42 la falsedad, radica en que banco popular, asevera al notario, que no hay deuda pendiente con su banco... a pesar de que no se haya hecho el alzamiento de la hipoteca en el registro de la propiedad. El notario, se "fió" del banco popular, el usuario, como para rascar más, y cómo no, confiando en que es un proceso normal. Yo, no hubiese aceptado tal condición, hubiese exigido el alzamiento, pero que hacer si el notario que así es correcto?

Por tanto, el notario hizo acta notarial... por tanto escritura de hipoteca, con la seña... "libre de cargas".

Por tanto, es un documento totalmente válido, donde si "si hay carga", ya pasa a ser responsabilidad el antiguo propietario. Lo mismo te sucederia si se debiese contribución, o se debiese luz, o agua vinculado a la propiedad. Tu posees un documento legal, con todas las garantias, de que el piso, está "libre de cargas", por tanto, es el documento que asevera que no eres responsable de ninguna deuda anterior a la fecha de la compraventa.

El consumidor, paga por todo, impuestos al estado por la compra, intereses al banco por la hipoteca, minutas al notario... incluso por las fechas, pagaron también la tasación del inmueble. Pagaron religiosamente por todo, para conseguir un documento legal, elaborado al criterio de los que pagas que son especialistas. Yo creo que eso es mover el culo.... y aún así, te amargan la existencia.

Insisto, es responsabilidad del notario en último término, derimir las responsabilidades... pero obviamente, según su documento, el responsable de cualquier carga existente... es el antiguo propietario. Eso de "ay me he equivocao, no volverá a pasar", no es lo que yo entiendo como ser la figura responsable y representante de la legalidad, que protege al ciudadano de los complejos procesos legales más mundanos.

A ver si tenemos notarios, como bolas de navidad... de adorno.

El problema es que cuando hablamos de bancos como perjudicados... el tema ya si tal cambia, y sus cagadas, pasan a ser responsabilidad tuya, y te levantan el piso y punto.

#74 Eso es lo malo. Los notarios y los gestores están acostumbrados a poner el cazo y ya está. Cuando hay un problema, todo son excusas y el marrón para tí. Y cobran precisamente para que no tengas marrones. Un sinsentido.

#74 El Banco Popular no expidió ningún papel. Lo que llevó el vendedor era una falsificación como la puedes hacer tú en tu ordenador.

#94 Correcto... no entendí correctamente esa parte... lo cual aún pone más de manifiesto, que no es el comprador quien actua de mala fe, y por consiguiente, sigue siendo el antiguo propietario el responsable de dicha deuda. Otro problema será que no tenga con qué hacer frente a la misma... pero ese sigue sin ser un problema del comprador, que posee un documento que certifica que el inmueble, está libre de cargas.

De nuevo, recalca mi idea de la mala praxis del notario en especial... pero sigo sin llegar a entender que haya gente que entienda que el comprador, no hizo lo correcto, como señala #62, cuando es obvio que la mala fe, no fue de ellos... y no se hace escarnio en cambio del vendedor que es quien quiso "escurrir" el bulto.

De nuevo en este país, se castiga al que confia en el sistema, y se premia al caradura que lo usa en su beneficio.

#100 yo no castigo a nadie.
Digo que hay que ponerse las pilas

#102 Y yo veo mucho más necesario e importante... hacer valer los mecanismos de garantia. Que para algo están.

Si el vendedor pretendió estafar como me ha hecho entender #94 ... no veo porqué cabe señalar, que "haya que ponerse las pilas" cuando el notario, está precisamente, para evitar eso.

#105 tu confía y no corras.

#106 No soy de los confiados... para engañar, sólo hace falta alguien que quiera hacerlo, y eso hay que tenerlo presente siempre.

Pero creo que siendo desconfiado, no garantizas nada... como te digo, si te quieren engañar... la primera vez que lo hacen, nunca es culpa tuya. Las siguientes si.

Pero creo que es más constructivo un debate y reclamar en colectivo que las figuras instauradas sirvan para lo que se supone que están, en lugar de contentarnos llamando a los demás incautos, cuando algo como esto, se la pueden colar a prácticamente cualquiera.

El vendedor estafó? He ahí la mala fe... otra cosa es que al banco, no le interese que el vendedor sea culpable, porque no va a compensarle la pérdida.
Nos perdemos culpando al currito... aunque no deba ser confiado... y en cambio, se nos olvida descargar la exigencia de esa pulcritud, en quien se lucra a través de este tipo de operaciones.

#175 Obviamente... para eso están la justicia, y las leyes.

También era legal, que pusieran cláusulas suelo para los intereses. Que según conveniera, no aplicaran el euribor. Que la tasación la pagara el comprador. Que otros gastos de hipoteca, también fueran gasto del comprador.

Está claro, que hay que cumplir estrictamente la legalidad, y eso es lo que nos ampara.

De lo que hablo, es defender derechos, y algo constructivo, es reforzar la figura del notario, y no dejarla como algo circunstancial, porque se paga para algo, y lo que pone tiene derechos vinculados... tal y como se desprende de la frase "libre de cargas", una vez por supuesto, comprobado que está libre de cargas.

Por supuesto es necesario hacer todo tal y acorde a la ley... pero como ves, la ley, es revisable y adaptable para no perjudicar siempre al mismo como ha ocurrido antológicamente, y para mí, éste es un caso más.

Constructivo es, no contentarse en que eran unos pavos que no miraron al pasar por el paso de cebra... y tal y como aplica en cualquier compañia de seguros, si cruzaba debidamente por el paso de cebra... recibe daños y perjuicios, para eso está el seguro a terceros de todo vehículo. Debería haber mirado? si. Merece una indemnización porque la responsabilidad en el paso de cebra es del conductor? También.

Pues aplíquese lo mismo, a notarios.

#102 Que se las ponga el notario, que para él 100.000 es lo que gana en 3 meses y es su trabajo

#100 Es triste pero es así. Igual que si te cuelan un billete falso y lo entregas, el banco no te da el valor de uno bueno. Al comprador, al notario y al nuevo banco les colaron una falsificación. Se podrá discutir de quién es la responsabilidad (para mí, del notario), pero lo que está claro es que no es del banco anterior.

#120 No veo mala fe por parte del antiguo banco, en cuanto a la formalización de la venta, aunque al realizarse si debió poner la alarma de la deuda, como acreedor de la deuda, debió ser informado. al principio pensé que fue éste quien emitió el documento falso, pero visto que no tuvo nada que ver, está claro que no.

Pero si veo mala fe en señalar al nuevo propietario como responsable de la deuda, y eso si es el banco quien lo ha decidido. Creo que eso salta toda garantía legal, y estoy convencido que esa decisión se ha tomado porque el antiguo propietario no tiene solvencia para afrontar la deuda. Como siempre los bancos, buscan quien solvente las deudas, sin importar mucho quien es responsable de las mismas.

Hay una deuda pendiente, eso está claro, y alguien debe ser responsable de ella. Pero ni veo claro que el notario quede eximido de responsabilidad alguna, ni mucho menos veo que sea responsabilidad del comprador hacerse cargo de algo de lo que no fué informado en su momento, puesto que posiblemente hubiese declinado optar a hacer la compra.

#136 Pero... ¿como van a pretender que la pareja sea responsable de la deuda de la hipoteca? Si lo que tienen es que dejar de pagar ya y solicitar que les reembolsen lo pagado hasta ahora. Y que se las entienda el Bankinter con el fugado (que por eso no es solvente) y con el notario. Que para eso se la metieron doblada a su empleado (que para eso va una gestoría siempre a la firma)
Y con ese dinero negocian (a la baja)la compra con el Santander, que para eso tienen la posesión del piso, y una menor dentro. Así que lo del desahucio puede ir para largo.

#4 Lo sé, podría haber sido incluso peor. Pero está clarísimo que si en vez de hacer esto una mujer lo hace un hombre, la justicia se habría comportado exactamente igual. Quién lo dude que haga la prueba.

#4 #1 #leydelpollo

#61 ¿Que quieres que digan los números? No te preocupes, ya los retuerzo yo.

#2 Es una metedura de pata astronómica de un Sánchez que tenia casí todo a su favor y que tiene muy complicado salir de esta de una manera medianamente digna. Hay que ser especialmente G*I*L*I*P*O*L*L*A*S

/Casado, Iglesias y Rivera acaban de decir que ellos el 23 van a A3media, con quien ya tenían un compromiso para ese día. Por primera vez en mucho tiempo, estoy de acuerdo con todos ellos.

#9 Eso se lo arregla Prisa con un lavado de cara. Yo me alegro si se jode .

#13 El vídeo no está disponible

#10 ¿? Solo SpaceX es capaz de reutilizar los cohetes tras un lanzamiento.

#11 ¿que coño reutilizan si la mitad se caen o explotan??? .
Reutilizarán el cobre vendiéndolo en el desguace.

#22 me pasas el palillero que tienes ahí al lado? se me ha quedado un poco de cuñadismo entre los dientes.

#22 Es capaz de recuperar los cohetes auxiliares que son los el Falcon9. Con el Falcon9 también falló los primeros intentos hasta que controlaron la tecnología.

Rusia ni intenta recuperarlos ni he escuchado que tenga planes de hacer algo parecido. Por eso SpaceX le ha arrebatado el mercado privado de lanzamiento de satélites.

#22 Que la mitad caen o explotan? Pero si los recuperan casi todos. Sus competidores ni siquiera los recuperan. Y este de la noticia ni siquiera a sido un problema con el cohete.

#26 Propaganda? SpaceX mando 21 cohetes en 2018. Todos ellos cumplieron su mision principal. Casi dos lanzamientos por mes. Creo que la mayoria comerciales (#30 asi que ya han subido unas cuantas mercancias). En 2018 creo que se lanzaron menos de 20 Soyuz (diria que 15 o 16). Una de ellas fallo.

#51 El primer vuelo tripulado de Space x será este año. Nunca, repito, nunca han llevado personas. Lo de mandar un Tesla a Marte es muy espectacular, pero queda en eso, espectáculo circense. La Nasa tiene contrato firmado con Rusia hasta noviembre de este año. Después tienen que buscarse la vida por su cuenta si quieren empezar su Estación Espacial Lunar prevista para empezar ya. Solo comento que van contrareloj. Han firmado (La Nasa) con Spacex, con Boing y con otros, pero aun no han hecho ningún vuelo tripulado, repito que el primero será este año...antes de noviembre. Poner satélites en el espacio lo hacen muchos paises, es relativamente facil. Poner personas en el espacio es un poco mas complicado.
Cualquier error puede suponer otra década en dique seco. Solo comento una realidad.

#57 Si, no han hecho ningun vuelo tripulado. No es necesario que lo repitas. Yo no he negado esto. Pero es que no has dicho solo esto. Has dicho que no eran fiables, que la mitad eran fallos, que eran solo experimentos, y que nadie pondria mercancia en ellos. Todas estas afirmaciones son falsas. La unica que es cierta es que aun no han mandado a personas. Aunque tienen expectativas de hacerlo pronto. Pero lo que son mercancias, ya hace bastante tiempo que las lanzan constantemente.

#10 Y un caballo era más barato que un coche con motor de combustión. El progreso no llega de repente.

#14 sigue siéndolo 😂

#25 Cierto

#10 Qué cohete de rusia puede volver, posarse en una plataforma y reutilizarse? (no Putin elevándose a pedos montado en un oso de colores no cuenta)

#23 A ver...ahora en serio. Usa está experimentando, pero por ahora no tienen capacidad de nada. Es solo humo y propaganda. Los únicos capaces de ir y volver a la estación espacial son los rusos. No es propaganda de nada, solo constato una realidad.

#26 Desechando los cohetes y con un consumo de combustible bastante mayor... Estos de space X ya han ido y vuelto, y han recuperado gran parte de los cohetes.. algo que los rusos no pueden ni soñar ahora mismo..

#28 Que si, que si...que estoy de acuerdo contigo. Solo comento, que lo SpaceX no dejan de ser experimentos e ideas, pero no viable ni fiable aun. Quizá en años, o lustros....pero no ahora. Ninguna persona, ni mercancia valiosa subiría a esos cohetes con el indice de fracasos tan elevados.

#30 "Fracasos" en la recuperación de los propulsores... la nave ya se ha probado sin ningún "fracaso" reciente, no afecta para nada a las personas o mercancías...

#30 no dejan de ser experimentos e ideas, pero no viable ni fiable aun. Quizá en años, o lustros....pero no ahora.

Viable 1. adj. Dicho de un asunto: Que, por sus circunstancias, tiene probabilidades de poderse llevar a cabo.

Si, SpaceX tiene varios "productos" absolutamente "viables". En cuanto a la fiabilidad, no es un todo y no "se tiene o no se tiene". ¿Existen lanzadores más fiables que los de SpaceX? Por supuesto. SpaceX han sido, en la práctica, los últimos en llegar.

Ninguna persona, ni mercancia valiosa subiría a esos cohetes con el indice de fracasos tan elevados.

No, claro que no... Ninguna. NUNCA. Es de risa...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches

#30 Estás confundido. El lanzamiento es un éxito aunque no recuperen los cohetes.

El índice de fracasos es muy bajo, similar a los rusos, pero lo hacen más barato.

#26 Los americanos ya tienen una nave capaz de ir y de volver sin problemas a la ISS. De hecho la han recuperado hace nada. ¿Por qué mientes?

#31 Pues que la usen, y no paguen el alquiler a rusia.
A ver, no es cuestión de ideologías o simpatías, es realidad que usa, ahora mismo no tiene capacidad espacial. Solo comentaba eso.

#32 La usaron hace nada Los lanzamientos se programan con mucha antelación por lo limitados que son. ¿Sabes algo acaso de lo que estás hablando? ¿Has leído mínimamente de que va el tema?

#32 EEUU ya ha dejado de contratar a los rusos para ir al ISS. Ahora tiene a SpaceX y a Boing.

Hablas sin estar informado.

#32 Si je je, se vera quien sale perdiendo, los rusos que ganaban 300 millones por viaje ... cuando deje de llegarles ese dinerito americano ... ademas Rusia no tine misiones a asteroides, que son misiones del siglo XXI y la tiene Japon y Europa, lo de mandar hombre a el espacio es desde hace 60 años, y los americanos estan buscando la reutilizacion del cohete, con el Columbia ese, es que cuando consigan la reulizacion del cohete son 60 años por delante de Rusia ... a ver a ver ... porque para mandar gente cohetes caros de un uso pero tienen, repito que se ponen 60 años por delante de Rusia y entonces y el presupuesto que tienen, se acabo paso a la Historia la carrera espacial cayo un poco despues que la URSS asi quedara la Historia

#26 Estás un poco desfasado. A las pruebas me remito:

#10 Tiene mucho mérito lo que hace Rusia con tan pocos medios, pero ahora mismo están muy lejos de reutilizar nada, e incluso de fiabilidad van justitos

#55 La Soyuz es la nave más fiable de lejos. Muchísimo más que las shuttle.

#76 Lo sé, pero también que ultimamente tienen serios problemas de fiabilidad: progress, soyuz MS-10 y de la Proton mejor ni hablar.
No estan los rusos "para tirar cohetes"

#4 yo no me terminé de creer el aterrizaje. Se cortó la cámara, y después apareció echando humo. Ahora se cae del barco,cuando llevarlo a tierra es lo más fácil de esta misión.... No sé, dejo ahí la duda. Ya se estampó el otro...

#21 Llevar a tierra un cohete de pie sin ningun anclaje con oleaje es facil ? Tu flipas.

#66 Es flipante que sólo haya ido uno al fondo del mar y no los tres.
#16 Da la razón. Aunque no tengo muy claro lo que es.

#66 y por qué tiene que ir sin anclajes?

#21 siempre se corta la cámara por las vibraciones que producen los cohetes.

#5 o eso, o no es la SIM, sino la SD

#20 Eso creo yo, que se han hecho la picha un lio con el nombre las tarjetas, se referirana una tarjeta de memoria

#5 Con la tarjeta sim necesitan el pin o el código punk, así que o tienen el telefono encendido y sin bloquear, o les han dado el pin de la compañía de teléfono, o el pin era 0000 o algo parecido. Supongo que tendrían todo el teléfono, con todos los archivos multimedia y fotos.

#47 Pongo este que es el primero que me ha aparecido, pero los hay a patadas:

https://gizmodo.com/this-200-brute-force-bot-will-bust-your-phones-pin-i-894436635

El robot puede apagar-encender el terminal antes de llegar al máximo de reintentos permitidos y continuar, si tienes la SIM puedes elegir el terminal que quieras que será uno que arranque rápido, un pin de 4 cifras lo encuentra relativamente pronto, uno de 6 tarda 100 veces más.

#50 ese es para el pin de Android de pantalla.
Si no recuerdo mal para el pin de la sim da igual que reincies, no resetea los intentos antes de pedirte el puk.

Seguramente le sacarían el puk a través de su operador.
Sabiendo sus apellidos y su número de DNI es sencillo.

Pero bueno ahora aprenderá que en el WhatsApp también se puede poner un código de seguridad para que no le pasen esas cosas.

#65 Cierto, para el PIN de la SIM da igual que reinicies.

#50 La sim se bloquea al tercer fallo y tienes que meter el código puk que son más de seis dígitos (si recuerdo bien).

#5 No recuerdo como funciona en Telegram, pero la copia de Whatsapp se guarda en Google Drive o en iCloud y necesitas el acceso a la cuenta para restaurarlo, no basta con la SIM.

#5 yo creo que se han liado y han puesto SIM cuando querían decir SD

#11 Acoso puede pasar.
Pero quien diga asedio, miente.

#11 Nada, no te preocupes, en la próxima noticia seguirá con lo mismo.

#59 Si te parece mucho, vuela con Iberia y no tendrás costes extras por sentarte con quien quieras.