#64 Sugiero que aprendas a leer, o a pensar. Yo no he rectificado nada. Toneladas de dinero, e interés objetivo, son dos formas (perspectivas) de describir el mismo fenómeno. "Ciencia" (curiosidad) no es un interés objetivo; no lo puedes medir. El dinero, sí. Y una persona, incluso un científico, puede creer lo que dice, y sin embargo engañarse a si mismo -- por ejemplo llevado por sesgos.
¿Cómo te has quedado, fenómeno?
#48 Ni de broma. Pero comparten un interés objetivo. Si de ahí produces una alarma que justifica insultar y silenciar a los críticos, creas un sesgo y un "ambiente" acojonante. Y todavía no hemos empezado a hablar de política.
#51 Vale, gracias. Sí, son más o menos esos números. Pero claro, una cosa es que el glaciar sirva de drenaje a un área de 90.000 Km2, y otra que el glaciar sea esa superficie. Aquí una imagen:
http://img02.lavanguardia.com/2015/11/13/Situacion-del-glaciar-Zacharia_54438820498_54374916805_576_694.jpg
Acelerar x3 en tres años, en una de las bocas, no es algo extrapolable a cincuenta.
#15 Claro, y de tres años extrapolas a cincuenta. Como si eso no variara todo el rato.
#34 ¿Por las toneladas de dinero que aporta a la especialidad, y por el impulso a la carrera que suponen los resultados alarmistas?
#41 Difícil. En los últimos 50 años la expansión térmica la calculan en 4 centímetros. Ocho al siglo. (Es menos, pero estoy exagerando). Si los modelos lo multiplican por cinco en el próximo medio siglo, ya puedes empezar a tirar los modelos a la basura. Hasta el momento no se ve ninguna aceleración.
Cuadro cinco, aquí:
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/index.html
#31 20 centímetros es lo que subió el siglo XX. ¿Has visto medio caos con eso?
Así, sin más investigar, suena muy bestia. Todo el hielo de Groenlandia subiría el nivel del mar seis metros. ¿Están diciendo que este glaciar ocupa una duodécima parte de Groenlandia?
#13 Sí, pero es al revés. La "multiculturalización" nunca ha sido un un objetivo, sino el resultado de otra cosa; la globalización. Si todos los asnos que te han forrado a negativos (creo que es la primera vez que voto un comentario) pudieran pensar, tal vez se pararían a mirar cuántos ejemplos hay en la historia de sociedades "multiculturales" estables a medio / largo plazo. Con lo que no quiero decir que sea imposible, pero sí señalar que es extraordinario. Y eso también se muestra en su costumbre de votar negativamente (ocultar) la opinión que les pica. "Monoculturalismo" en estado puro. ¡Joder con los "multiculturalistas!
Pues es posible que lo de la nación catalana y su secesión sean muy importantes, pero se ve que lo de Mas / no Mas es mucho más importante. ¿A qué viene tanto pollo entonces?
Por una parte parece que se trata de una medida aprobada por el PP en la legislatura anterior. ¡¡¡Guau, Menéame aplaudiendo al PP!!!
Y por otra parte no dice ni niveles de contaminación, ni con qué se compara, ni alternativas, ni leches. Muy propio del "pensamiento crítico" de Menéame aplaudir a rabiar sin necesidad del menor contraste ni contexto.
¿Y cuál es la noticia o interés? ¿Que a Diario.es o a muchos meneantes no les gusta cómo vota C's? ¡Joé, el problema y notición sería que les gustara!
Y en el artículo debe de haber algo como de lenguaje interno, o de secta. Y no se entiende. Como el arranque. Ciudadanos acaba de presentar su reforma "institucional y democrática", pero el partido lleva desde 2006 en el Parlament de Catalunya y desde 2014 en la Eurocámara tomando decisiones ¿Cómo que "pero"? ¿Cuál es el "pero" que separa las votaciones citadas con una reforma "institucional y democratica"? ¿Que no es democrático lo que no le gusta a Diario.es y a ciertos meneantes antisistema? Es al revés. Lo no democrático es pensar que lo que no te gusta no es democrático. La democracia es un sistema de digerir la discrepancia; no de sepultarla. ¡Que les pique un pollo a los sepultureros!
#3 Sí, eso siempre lo hemos sabido. La gracia estaría en explicar por qué los demás españoles aplauden, y particularmente los de izquierdas. Todavía no lo he pillado.
¿Pero son subnormales, aparte de soldados, o qué les pasa? ¿O sea, los militares destinados en el País Vasco habían ido a una guerra, ya que había terrorismo? Por la misma lógica.
"Fueron enviados en misión de paz, pero se encontraron con un país en guerra" -dicen los premio Nobel estos. ¡Pues claro, anormal! Un país en guerra, pero no una guerra, es exactamente la característica que suele exigir el envío de "misiones de paz".
Y así estamos; en la telebasura.
¿Dónde habrá más moralina (decirles a los demás lo que es tiene que gustar)? ¿En las misas, o en Menéame? Y ya puestos, otra duda. ¿A los creyentes, les sirve Menéame como sustituto de la misa? Tiene pinta. Yo me noto más brillo en el alma. Como buuueeeno. Ya he cumplido por hoy.
#51 Nada que ver. No es un planteamiento, sino un boceto apunte de incertidumbres. Y no necesita poner en peligro los matrimonios heterosexuales (¿cómo mides "peligro"?), sino producir un cambio significativo perjudicial en las crías. Que no se crían dentro del matrimonio sólo, sino mucho también en la "sociedad de crías".
La estrategia de favorecer pareja heterosexual como sistema de cría no se rompió con el acceso de la mujer al mercado laboral. Se seguía favoreciendo por parte de la sociedad.
La polémica me la suda. No estoy hablando de eso. Afectar a poco número de personas es falso. Porque no afecta sólo a los que lo practican (y sus crías), sino a los que lo reciben como "normal". Bueno, podría afectar; ni idea de si lo hará. Y los "experimentos gigantescos" desde la revolución industrial no me dice gran cosa. Ninguno tan desconocido (sin precedentes). Pero ojo, no estoy diciendo ni bien, ni mal, ni nada. Solo: sin precedentes, luego de efecto desconocido. Puede no haber efecto. Puede ser bueno. Puede ser malo. Eso es todo.
Es de una eficiencia pequeñísima. Como era de esperar por ser transparentes. Sólo usan la parte no visible del espectro.
Hombre, siempre puedes pensar que es mejor que una ventana produzca algo, en lugar de nada. Pero dependerá de la diferencia de precio con el vidrio normal.
Apabullante falta de lógica. Habla de los graves peligros de permitir el "matrimonio homosexual", pero luego sólo pone ejemplos de "unión homosexual". No es lo mismo. Igual que el matrimonio no ha estado pensado nunca para "juntar a hombres con mujeres".
Que permitir el matrimonio homosexual sea peligroso, o no, está por ver. Yo, NPI. Pero es un experimento en la historia de la humanidad. Muy al contrario que permitir la homosexualidad o las uniones homosexuales, que no tienen nada de nuevo. El chistoso y los que le ríen la gracia no saben de lo que hablan. Y los demás tampoco mucho, incluido yo. Por definición de experimento. En todo caso, el matrimonio no tiene nada que ver ni con la biblia, no con juntar hombres y mujeres. Es una estrategia, hasta ahora universal, de favorecer un sistema de producción y cría de retoños. Y una pregunta interesante podría ser si esa universalidad se debe a la falta de imaginación de los humanos hasta ahora, o a que sociedades que hicieron intentos imaginativos similares no tuvieron éxito, y no las conocemos.
#5 Con ese criterio, Cataluña no ha sido tal exactamente nunca. O si quieres, desde la autonomía.