#60#58 No soy experto en fotos astronómicas, pero la forma curva de la "cola" podría ser debida a que aguantaba la cámara con la mano y el tiempo de exposición fue largo.
#98#94 Que sea menos mala que otras policias no la convierte en buena.
#84 Erras al creer que la ONT tenga algún poder político o público para impedir que los antidisturbios sigan usando pelotas de goma. Como ya te dije antes, ese poder lo tiene desde nosotros mismos hasta la burocracia que controla los antidisturbios.
La ONT no puede opinar sobre ningún tema, pues en realidad es solo un grupo de trabajo creado para un fin, no es una empresa donde los directivos puedan opinar o sus accionistas puedan opinar, no tiene ningún presidente que pueda dar una opinión. La ONT depende del gobierno, y si tiene alguna opinión profesional que dar lo hará mediante el Ministerio de Sanidad y Política Social. Si bien ya se sabe que en este sistema, la información que se da al pueblo es la que el gobierno actual quiera dar. Por este motivo, yo creo que tu petición de que pidan que no usen esas armas esta mal formulada, pues ese organismo no puede responder a tu petición ni tiene capacidad para hacerlo ni puede realizarla.
A titulo personal, puede que el coordinador nacional o el director de una opinión, pero eso significaría que es una opinión personal e independiente de la ONT, y además faltaría a su profesionalidad, sin tener en cuenta que tendría problemas con el jefe (político del que depende).
El trabajo de la ONT de todas formas no se trata de la prevención de la pérdida de órganos. Como ya he dicho antes, es una organización con un solo objetivo que es facilitar la donación y el trasplante de órganos, tejidos y células. Yo creo que la tarea que le quieres adjudicar es mas del Ministerio de Sanidad mediante el organismo que se trate de la prevención y de la seguridad laboral, y ese organismo si que podría decir sobre las pelotas de goma de los antidisturbios.
Lo de los familiares es un poco complicado. El hermano del antidisturbios puede que le haya dicho que no es un trabajo bueno y que se salga, puede que lo haya intentado hasta el punto de que se hayan enfadado como » ver todo el comentario
#50#43 Tienes razon en que es un dato poco trasparente, pero a mi lo que me caga es que haya gente que confunda el nivel "natural" de radioisotopos artificiales con el "maximo legal autorizado", una medida arbitraria en la que ya se reconocen daños biologicos, y no porque una menor concentracion no produzca daños, sino porque el porcentaje seria menor de un X% de aumento de probabilidades de desarrollar cancer.
#48#43 A mi me parece que es una buena medida el limite legal.
Pongamos un ejemplo.
Si se suelta un millón de litros de Agua contaminada radiactivamente 1 millón de veces el limite legal quiere decir que puede contaminar cada litro al mezclarse con el agua del mar un millon de litros justo en el limite legal. O 2.000.000 de litros de agua con el 0,5 del límite legal...
Lo que debe verse como una Marea Radiactiva que se esparce por el oceano, se evapora, se fija en microorganismos, algas, peces, etc
Lo que nos da 1.000.000x1.000.000=1.000.000.000.000 litros agua contaminada por encima del limite legal...
Creo que así se puede ver los ordenes de magnitud de la catástrofe que estamos viviendo y que dejaremos durante 300 años. Estos 300 años reventarán en la zona a chopocientas generaciones de seres vivos (es.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo), desde los más simples a los más complejos.
Por otro lado, a mí me sorprenden las imágenes de Chernobyl, con mogollón de gente currando y las de Fukushima, donde no hay ni dios.
Si es menos grave... por qué hay menos gente arreglándolo y alargan el problema en vez de repararlo rápido???
#43 razón de más para criticar a los que gestionan esto. Tienen un nivel de oscurantismo desmesurado.
Y creo que también está claro cuál es la mejor técnica para convencernos de la inocuidad o no de la radiación... algunos pro-nucleares que vaya a seguir la estrategia de Fraga en Palomares.
Por qué no van ingenieros de la IAEA a Fukushima???
#53#41 se supone que el objetivo de la manifestación es llegar al punto B a escuchar los discursos y tal. Es posible que haya gente que se marche, desaloje el lugar y 'entren' nuevos manifestantes. ¿Cuántos? por sentido común diría que no mucho más del 20%. O sea, que si en el área caben unas 50.000 personas, como mucho pudo haber un número total de unas 60.000. Es un cálculo totalmente a ojo, pero estoy seguro que 60.000 se aproxima muchísimo más a la cifra real que 1.500.000. Pero vamos, es que es de sentido común. Cuando vivía en Les Corts, cada vez que acababa un partido del Barça (unos 90.000 asistentes) se montaba un pifostio impresionante para desalojar a toda esa gente, incluso con refuerzos de metro y demás... ¿tú sabes lo que es concentrar, y posteriormente desalojar, a 1,5 millones? eso es algo que afecta a toda la ciudad.
#50#41 seguro que en esas 2 ó 3 horas ha habido gente nueva que se ha incorporado y otra que se ha marchado, pero es que lo que defienden algunos es que en ese tiempo toda la masa se ha "renovado" 40 veces, lo que me parece, de entrada, un poco exagerado.
#37#35 por mucho que fluya, si el recorrido de la manifestación es del punto A al punto B, el número máximo posible de asistentes es el que cabe entre el punto A y el punto B, que es lo que ha calculado el Manifestómetro. No es física de fluidos, es geometría elemental.
Fakufo