Bueno es saber que los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnap y Popper han estado haciendo el idiota.
Básicamente, sí, si por hacer el idiota consideramos hablar para no llegar a concluir nada que no sea PONTIFICAR, salvo poco menos que para ciscarse en Carnap y Popper. Verbigracia, titos Feyerabend, Kuhn, Lakatos, Lyotard, Rorty... Mimmamente.
Otrosí, cítame UNA sola certeza a la que hayan llegado los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnapp y Popper.
¿Qué algoritmo lógico sigues para juzgar la validez del Método Científico que sea inmune al error?
#98 o que también por costumbre tiendo a negatiffizar a quien hace discusión de la discusión
Cuánta paha mental toa huntita, mare, cuando todo es tan sencillito...
"Quiero afirmar como un a priori la compatibilidad de la Teoría de la Evolución con el mensaje de la Biblia y la Teología de la Iglesia."
Arzobispo Gianfranco Ravasi, Director del Consejo Pontificio de Cultura.
"Cualquier TEORÍA física es SIEMPRE PROVISIONAL, en el sentido que es SÓLO UNA HIPÓTESIS; *** NUNCA PUEDE SER PROBADA *. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Stephen Hawking. Historia del Tiempo. Editorial Crítica, 1992. ISBN 8474234662
#71#66 Yo critico a Diaz Ferrán es un caradura, un chorizo y un jeta y el máximo representante, y no precisamente por ser solo presidente de la CEOE, del cutre-empresariado español (algo más del 70% del total). Lo que no quita que las cosas se hagan de una manera o de otra, en muchos foros u actos a la prensa NO se le deja intervenir, aunque como en este caso se les permite unos minutos antes o después del acto para hacer preguntas en el exterior a los ponentes, ya que las preguntas suelen estar reservadas para los asistentes (que ademas en este caso son de invitación o de pago, y mucho) Lo que pasa es que los periodistas españole son igual de lamentables que los empresarios y se creen superiores en derechos a algunos.
#100#43 La noticia dice que la arquidiocesis ha dicho una cosa luego miras bien... y resulta que no lo dice la arquidiocesis sino que sale escrito en un semanario que edita la arquidiocesis. No dicen quien firma ese articulo del semanario.
Si lo firma la arquidiocesis o el obispo, vale. Pero si como la mayoria de articulos de un semanario, lo firma un periodista... pues echarle la culpa a él.
Por ejemplo, en el periodico "El Mundo" salen muchas veces articulos enfrentados... ¿eso quiere decir que Pedro J. Ramirez (el director, por si lo lee alguien de fuera de España) es esquizofrenico?
¿O porque en Telecinco apoyen más al PSOE que al PP quiere decir que Berlusconi es socialista?
La noticia correcta sería: "En un semanario editado por la arquidiocesis el señor <insertar nombre del autor del texto> viene a decir que la pederastia está más extendida entre parejas homosexuales que entre parejas heterosexuales"
Y me parecería bien que pidieran explicaciones al director del semanario. Y si no da las explicaciones, a la arquidiocesis, y si no las da... al arzobispo.
#46#44 Hay que demostrar lo que se dice y afirmo que tus acusaciones son falsas porque yo no me quejo en ningún lugar, tu no podrás por tanto probar nunca que me he quejado.
Yo argumento el porque de los votos negativos, si me quejase como tu dices, te votaría negativo yo también y ya ves que no lo hago, así que... tu mismo.
#38#29 gracias a #27 me he dado cuenta de una cosa... ¡¡No dicen quien firma el articulo de opinión!!
Habla sobre un articulo de opinión que salió en una revista, que depende de la archidiocesis. Pero no pone quien firma el articulo. Joder... ¡ya me la habían colado haciendome pensar que lo había dicho el obispo! Y yo todo cabreado... esas revistas las escribe gente de todo tipo... que haya algún capullo que haya escrito una tontería... pues vale.
(jo, como al final resulte que la noticia la escribió el obispo me tragaré mis palabras)
#36#33 Victimismo, para nada, ya ves yo nunca voto negativo, ni las noticias, porque considero que todo se debe saber, ni a quienes me votan negativo porque reconozco su derecho a expresarse, sin embargo quién vota negativo pretende acallar la voz de su interlocutor.
Inventarse acusaciones como la de victimismo también es un intento de acallar de desprestigiar las voces discrepantes.
#27#22, una institución que está retrocediendo a marchas forzadas hacia "esa maravillosa edad media. Pues sí que sí.
Y nosotros aquí viendo cómo los ricos se hacen más ricos, los pobres más pobres y la cultura degradándose hasta niveles vergonzosos.
¿Por qué cada vez que quienes dirigen la Iglesia meten la pata (o arriesgan límites, que yo no lo tengo nada claro), salen a relucir los miembros anónimos que realizan una buena labor? ¿Por qué a esa gente se le secuestra desde arriba y se la utiliza solo para lavar imagen cuando toca, y luego se les aparta como apestados?
Y, especialmente:
Curiosamente además, tengo la sensación que quienes más salen a hablar de esa gente buena suelen ser los que más se alinean con esas posiciones "espiritualistas y descarnadas" (qué buena definición, por cierto).
#7#4 No se trata de que si los de antes eran ineptos, eso justifica que lo sean los de ahora... sólo es una cuestión de que si tu no sabes gestionar crisis, no pongas zancadillas a quien trata de hacerlo echando más y más mierda que es lo que ha hecho el PP en el caso del Alakrana, en lugar de tratar de ayudar... que es lo que debería hacer una buena oposición, dar soluciones y críticas constructivas, pero en política eso parece imposible... ya que el voto es lo que vale y lo demás son tonterías, llámese Prestige, Yak 42, Guerra (perdón) Invasión de Irak...
#3#2 Además de corregir el titular, deberías darte un repaso por la definición de la RAE de "acento". Concretamente en su segunda acepción:
acento.
(Del lat. accentus, calco del gr. προσῳδία).
1. m. Relieve que en la pronunciación se da a una sílaba de la palabra, distinguiéndola de las demás por una mayor intensidad o por un tono más alto.
2. m. Tilde, rayita oblicua que en la ortografía española vigente baja de derecha a izquierda de quien escribe o lee. Se usa para indicar en determinados casos la mayor fuerza espiratoria de la sílaba cuya vocal la lleva, p. ej., cámara, símbolo, útil, allá, salió; y también para distinguir una palabra o forma de otra escrita con iguales letras, p. ej., sólo, adverbio, frente a solo, adjetivo; o con ambos fines a la vez, p. ej., tomó frente a tomo; él, pronombre personal, frente a el, artículo.
Ya está bien de repetir el mantra estúpido de que se dice tilde y no acento cuando nos corrigen.
#59#25, lo que te critíca #17 es que dices algo contradictorio. Dices que no tiene que ver con el color de piel, pero que los que tengan apariencia de indios o marroquíes (piel marrón) no entran. Es decir, que sí tiene que ver con el color de piel.
#25#17 Tú no eres muy espabilado, dónde me ves decir a mí que esté bien que esto pase?
Te estoy contando la realidad de estos negocios, yo repartía entradas de discoteca en mis años mozos y conozco como funcionan, y te aclaro que no tiene que ver con el color de la piel. Hay una serie de esterotipos que no pasan y punto, y no solo marroquíes, gente de raza caucásica con determinada imagen no pasa.
Que es un comportamiento casi fascista?, sí, desde luego, pero también te puedo decir que hay gente que deja de ir a una discoteca si se encuentra a esos estereotipos que los de la puerta no dejan pasar.
Vota negativo contra la realidad anda, a ver si le baja el karma.
Sí, cómo no, enchanté. Veamos:
Bueno es saber que los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnap y Popper han estado haciendo el idiota.
Básicamente, sí, si por hacer el idiota consideramos hablar para no llegar a concluir nada que no sea PONTIFICAR, salvo poco menos que para ciscarse en Carnap y Popper. Verbigracia, titos Feyerabend, Kuhn, Lakatos, Lyotard, Rorty... Mimmamente.
Otrosí, cítame UNA sola certeza a la que hayan llegado los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnapp y Popper.
¿Qué algoritmo lógico sigues para juzgar la validez del Método Científico que sea inmune al error?
#98 o que también por costumbre tiendo a negatiffizar a quien hace discusión de la discusión
hmm. ah. ya. güelcam tu menéame!