#41 Mis disculpas,quise decir positivos.Gracias por hacermelo notar.
Hace tiempo leí un comentario aquí en meneame criticando el programa de televisión "Que grande es el cine" y me sorprendió mucho la cantidad de negativos que tenía.A mi personalmente me parece un gran programa y una lástima que no se siga emitiendo.Agradecería que algún meneante pudiera explicarme la animadversión hacia este programa.¿Es por la orientación política de Garci?
Saludos
#40 Si un comentario criticando el programa tiene muchos negativos, significa que a la gente le gusta el programa.
#40 A mi me mareaba el humo de cigarros en la plantalla. PEro, a parte de eso, no sé, creo que es rechazo a Garci. Garci puede tener unas ideas particulares sobre muchas cosas, pero no hay que negarlo en gran conocimiento del cine clásico. HAce poco salió una entrevista en el Jot Down muy interesante. Contaba alguna cosa grandísima, como cuando se topó por sorpresa con José Luis López Vázquez en el interior de la Estatua de la Libertad. Tengo la escena en la cabeza. En blanco y negro.
Una de mis películas favoritas de siempre.Maravillosa.
Lo peor que puede perder una persona es su dignidad
#13 Efectivamente,en un estado en el cual sus ciudadanos no están representados ni existe el menor atisbo de separación de poderes,el dinero es la unica arma efectiva con la que hacer frente a la casta política.
Personalmente creo mas eficaz la insumisión fiscal que una huelga.Esta fue una de las claves del éxito de la Revolución francesa,y pienso que a día de hoy y de manera pacífica sería una iniciativa posible.
#113 Gracias por su respuesta al comentario;estoy de acuerdo con usted en que seria mas correcto hablar de limitaciones del presidente ecuatoriano que de una separación de poderes real,pero algo es algo y por lo menos los ecuatorianos disfrutan de unas elecciones legislativas y otras presidenciales cosa que aqui ni nos planteamos.
Y a la pregunta que formula en su comentario,pienso que Rajoy ,al margen de su capacidad como legislador,tiene el poder de imponer a sus diputados una disciplina de partido por la que controla todas y cada una de las votaciones del congreso lo cual si que es algo aterrador.
En cuanto al tema de Ana Pastor,y sin darle mayor importancia, yo si creo que creo fue un tanto maleducada con el señor Correa.Por ejemplo, su ego la empuja a ofenderse cuando este utiliza el diminutivo de su nombre,cosa muy comun en sudamerica y que para nada supone un menosprecio.Queja que sorprende al presidente ecuatoriano.Y el tono de superioridad moral que utiliza en toda la entrevista cuando ni siquiera entiende lo que es la separación de poderes.Yo por lo menos le he oido hablar de ella.
Un Saludo
Estando de acuerdo con el fondo del articulo,el periodista comete errores a mi parecer que si bien pueden ser fruto de la ignorancia a mi me da la impresión de que desprenden cierto tufillo manipulador.Algunos de ellos ya han sido comentados.Solo destacar que no son comparables los estados que el periodista menciona,ni lo son sus respectivos presidentes,y meterlos en el mismo saco a todos me parece que desmerece a alguno de ellos,en concreto al señor Correa que en mi opinión es mucho más honrado,valiente e inteligente que los otros mencionados.
Recomiendo la entrevista que le hace Ana Pastor,no por ella,que en su afan de protagonismo roza la mala educación,sino por lección de claridad y sentido común del presidente de Ecuador.Impagable el momento en el que la periodista no entiende que el presidente nada tenia que ver en la elaboración de la ley que estaba en discusión en la entrevista.Aqui en España eso de la separación de poderes ni siquiera lo entendemos,Como!?Que el presidente no interviene en la legislación!? Pues si amigos en Ecuador hay mucha más democracia que en España.
#103 Mi voto ha sido por afinidad con el primer párrafo de tu comentario.
¿Piensas que Rajoy ejerce como legislador? Imposible, es incapaz no sólo de ello, sino de desempeñar sus funciones como presidente, razón por la que esa y otras “faenas” han sido delegadas en quienes, por otra parte, nunca le hubieran permitido ejercerlas. Efectivamente no existe, no existió y veo difícil que algún día deje de ser una mera cuestión formal la independencia de los poderes.
Tampoco creo que el afán e protagonismo, que existe o existió, por parte de Ana Pastor, llegue hasta el punto que refieres, y hasta puedo pensar que más que la insólita separación de poderes en Ecuador pueda hablarse de determinadas limitaciones de su presidente como estadista, sin que ello le quite mérito alguno e impida calificarlo como un honrado, noble y deseable presidente, yo enviaría a varios a cambio de uno.
#113 Gracias por su respuesta al comentario;estoy de acuerdo con usted en que seria mas correcto hablar de limitaciones del presidente ecuatoriano que de una separación de poderes real,pero algo es algo y por lo menos los ecuatorianos disfrutan de unas elecciones legislativas y otras presidenciales cosa que aqui ni nos planteamos.
Y a la pregunta que formula en su comentario,pienso que Rajoy ,al margen de su capacidad como legislador,tiene el poder de imponer a sus diputados una disciplina de partido por la que controla todas y cada una de las votaciones del congreso lo cual si que es algo aterrador.
En cuanto al tema de Ana Pastor,y sin darle mayor importancia, yo si creo que creo fue un tanto maleducada con el señor Correa.Por ejemplo, su ego la empuja a ofenderse cuando este utiliza el diminutivo de su nombre,cosa muy comun en sudamerica y que para nada supone un menosprecio.Queja que sorprende al presidente ecuatoriano.Y el tono de superioridad moral que utiliza en toda la entrevista cuando ni siquiera entiende lo que es la separación de poderes.Yo por lo menos le he oido hablar de ella.
Un Saludo
#75 Mejor te informas tu un poco,los partidos clandestinos durante el franquismo, cuando este acabó pasaron a formar parte del estado aceptando un sistema continuista del franquismo en el que todavía continuamos,convirtiendose en partidos estatales financiados desde el estado,también el partido comunista por desgracia.
Yo no estoy en contra de los partidos ya que como bien dices son fruto del derecho de libre asociación,estoy en contra de los partidos estatales que no nacen de la sociedad civil,y están financiados por el estado.
IU como todos los demás participa del poder en la medida que puede colocando a su gente en consejos de administración de cajas,etc...Es vergonzoso.
Y eso de que proponen medidas para que cualquier cargo público pueda ser destituido por referendum,me gustaría que concretaras un poco más,¿Que medidas?
Te diré lo que propongo yo,diputados uninominales por pequeños distritos bajo mandato imperativo con la posibilidad de sustituirlo por uno de reserva si este no cumple sin la necesidad de elecciones.
Elecciones ejecutivas independientes de la legislativas,y mediante circunscripción única.
Los partidos solo podrán financiarse mediante las cuotas de sus miembros,nada de dinero del estado ni donaciones privadas.
Supresión de la interferencia del ejecutivo en el poder judicial acabado con la designación política del CGPJ y suprimiendo la figura del ministro de justicia y el fiscal general del estado.(Independencia judicial).
Acabar con la monarquia.
Todo esto mediante un proceso de libertad constituyente en el cual todos podamos elegir libremente que modelo de estado queremos.
¿Esto te parecen consignas?¿No estás de acuerdo?¿En que?
Mejor te informas un poco
#39 ¿Cual es la ley electoral democrática que según tu defienden UPyD e IU?
Lo único que defienden IU y UPyD es ampliar el tamaño de las circunscripciones(incluso única) para asi tener más diputados,de democrática nada de nada.Ya que el hecho de que tuvieran una representación más acorde con el número de votos no quiere decir que el ciudadano este más representado,ya que los diputados no representan más que al jefe de partido y el ciudadano no tiene un representante real sometido por ley a su voluntad.¿Has oído a estos partidos hablar de la separación del poder legislativo y ejecutivo?ESTOS PARTIDOS NO QUIEREN ACABAR CON LA PARTITOCRACIA,NO HAY QUE VOTAR A NADIE!
Viva la III República
#76 desde abajo y desde arriba, al mismo tiempo. En todas las revoluciones fue necesario combinar ambos métodos, siempre construidos desde la clase trabajadora, pero llegando al poder.
No abordar la cuestión del poder solo lleva al caos (que no a la anarquía), la autodestrucción de las organizaciones obreras, la división de esfuerzos y el derroche de energías de rebeldía en una estrategia ineficaz.
En realidad, abordar el poder es simplemente la evolución lógica de la lucha de base cuando esta alcanza el grado de madurez suficiente.
#77 IU propone una nueva constitución republicana, democracia participativa, ley electoral más representativa, introducir cauces de participación directa de los ciudadanos en política, referéndum ciudadano (que no solo puedan convocarlo los partidos), referéndum revocatorio para poder cesar a cualquier cargo público si no cumple, ... Está en el programa de IU. Léetelo.
#78 Depende de como interpretes lo del poder. Mi critica se centra en la confianza que la gente da que unas pocas personas puedan cambiar las cosas, y eso nunca va a pasar.
El poder debe de estar descentralizado, centralizarlo, de la manera que sea, solo lleva al autoritarismo y a los problemas que tenemos ahora, o diferentes, pero la corrupción va a salir. Por eso nunca seré comunista, porque creo que se equivocan. Y su sistema lleva al autoritarismo.
Y en algun momento de mi vida he creido en la combinación arriba-abajo, ahora ya no.
#11 Son todos iguales porque son todos partidos estatales,financiados por el estado(por ellos mismos).Todos participan del sistema partitocrático el cual impide que el pueblo tenga representación;todavía no he visto a IU reclamar una separación de poderes entre el poder legislativo y el ejecutivo(elecciones separadas evidentemente),ni le he visto defender la representatividad y el mandato imperativo,por el cual el diputado por ley se tiene que someter a la voluntad de su electorado.Pero claro como aqui no existe la figura del diputado propio,no existe,nadie tiene un diputado que le represente,solo tienen representación los jefes del partido que les ordenan que votar en el congreso.
IU participa de este sistema corrupto y no tiene intención de cambiarlo,¿le parecen estos argumentos de derechas?
#12 En la parte final de su comentario describe usted sin darse cuenta uno de las mayores aberraciones de nuestra "democracia".Los partidos estatales fueron creados para incorporar a las masas en ellos,no son partidos nacidos de la sociedad civil,sino que son partidos del estado en los cuales los ciudadanos se introducen adoptando sus ideas o las del jefe del partido.Esto se hace para que el ciudadano no eche en falta la falta de representación creando una ilusión por la cual el ciudadano cree estar representado por un partido,cuando en realidad nadie está representado ya que nadie tiene un diputado al que pedirle cuentas.LOS DIPUTADOS SOLO REPRESENTAN AL JEFE DE PARTIDO,ABRAN LOS OJOS!!LOS PARTIDOS NO REPRESENTAN A NADIE!!
Viva la III República
#71 Y los partidos que formaran parte de la III república, ¿esos si representaran al pueblo?
#71 por favor, infórmate. Los partidos surgieron hace muchísimos años. En el caso del Partido Comunista de España, fue el único que luchó activamente contra el Estado franquista en la dictadura que asoló España.
Los partidos son herramientas fundamentales en la lucha por cualquier cambio, es el derecho de los ciudadanos a agruparse en función de sus ideas, y el derecho a defenderlas. Son derechos FUNDAMENTALES en una Democracia. En todas las revoluciones de la historia ha habido partidos de por medio, partidos que no son otra cosa que agrupaciones de ciudadanos entorno a un programa y unas ideas comunes.
En un partido democrático, no se hace lo que mande ningún "jefe", se hace lo que mandan las bases. Los diputados también están ahí para obedecer a las bases. Las bases hacen el programa, redactan las políticas a seguir, y los dirigentes obedecen. Y sí, partidos como IU proponen medidas para revocar de su mandato a cualquier cargo público que no cumpla, desde la ciudadanía, con un simple referéndum.
Y ya que hablas de la III República, harías bien en informarte de cómo los partidos fueron decisivos a la hora de proclamar la II República en 1931, así que menos consignas y más estudiar historia.
CC/ #73
#75 Mejor te informas tu un poco,los partidos clandestinos durante el franquismo, cuando este acabó pasaron a formar parte del estado aceptando un sistema continuista del franquismo en el que todavía continuamos,convirtiendose en partidos estatales financiados desde el estado,también el partido comunista por desgracia.
Yo no estoy en contra de los partidos ya que como bien dices son fruto del derecho de libre asociación,estoy en contra de los partidos estatales que no nacen de la sociedad civil,y están financiados por el estado.
IU como todos los demás participa del poder en la medida que puede colocando a su gente en consejos de administración de cajas,etc...Es vergonzoso.
Y eso de que proponen medidas para que cualquier cargo público pueda ser destituido por referendum,me gustaría que concretaras un poco más,¿Que medidas?
Te diré lo que propongo yo,diputados uninominales por pequeños distritos bajo mandato imperativo con la posibilidad de sustituirlo por uno de reserva si este no cumple sin la necesidad de elecciones.
Elecciones ejecutivas independientes de la legislativas,y mediante circunscripción única.
Los partidos solo podrán financiarse mediante las cuotas de sus miembros,nada de dinero del estado ni donaciones privadas.
Supresión de la interferencia del ejecutivo en el poder judicial acabado con la designación política del CGPJ y suprimiendo la figura del ministro de justicia y el fiscal general del estado.(Independencia judicial).
Acabar con la monarquia.
Todo esto mediante un proceso de libertad constituyente en el cual todos podamos elegir libremente que modelo de estado queremos.
¿Esto te parecen consignas?¿No estás de acuerdo?¿En que?
Mejor te informas un poco
#45 Totalmente de acuerdo con las consultas sobre cualquier tema polémico,cuanto más directa sea la democracia mejor(en la medida de lo posible).
Sobre la pregunta que me formula,muy interesante por cierto,me gustaría poder decirle que si pero el mandato imperativo es incompatible con la circunscripción única,con el voto secreto y con la proporcionalidad,y no se me ocurre ninguna manera de que pudieran serlo.Tengo que decirle que ha dado en el clavo,y en mi opinión es esta incompatibilidad la que haría que unas teóricas elecciones legislativas con circunscripción única,voto proporcional y listas(sean abiertas o no) no fueran democráticas.
La verdad es que tengo mucha curiosidad por leer su siguiente comentario,por la manera en la que formula la pregunta me temo que tendrá una buena respuesta preparada.
Un saludo,gracias por contestar
Rajoy el nuevo Churchill!?jajaja,lo que hay que leer.Es la típica opinión de un mendrugo que ni sabe quien fue Churchill ni sabe quien es Rajoy.
A mi personalmente todos las personas del gremio d la información puestas por los partidos políticos me parecen iguales,ya que más alla de las tonterias que puedan decir,NINGUNO defiende la separación de poderes ni la representatividad(la democracia al fin y al cabo),ya que son esbirros de la partitocracia en la que vivimos.
Tienen prácticamente las mismas ideas siniestras pero con distinto lenguaje.
Por último,solo me queda añadir en relación al 11 M,que personalmente,habiendo leído los numerosisimos errores,manipulaciones de pruebas,y los interrogantes todavía existentes,yo tampoco tengo claro que ocurrió ese fatidico día.Basicamente porque no creo en la justicia española ya que no es independiente,no creo en fiscales puestos por el gobierno,ni en jueces controlados también por este mediante el CGPJ.Con esto no quiero decir que apoye la guerra de Irak,una guerra abobinable por la que sus responsables deberian pagar de por vida.
En fin,que tanto la guerra de Irak,como la vergüenza del jucio del 11M,la corrupción generalizada,hasta la designación del tarugo iluminado este(Somoano),responden a la falta de representación del ciudadano y a la ausencia de separación de poderes.
Un saludo
#35 #45 No tienen sentido las discusiones estériles por ver quien ha robado más,el hecho es que todos roban,y roban todo lo que pueden.Cuando la corrupción está tan generalizada,ya que no son casos puntuales,es un claro síntoma del fracaso del sistema.Quiero decir que el problema subyacente es el sistema de elección,los políticos corruptos solo son una conscuencia de este;lo extraño con este sistema sería que no robaran ya que al no existir separación de poderes no tienen que rendirle cuentas a nadie,y cuando ocasionalmente algún juez actua contra ellos,se salen de rositas o ese juez estaba dirigido y apoyado por políticos de signo contrario también corruptos.
Animo a toda la gente ,a la que como a mi, le producen nauseas estas noticias que no participe de la farsa de las elecciones.Deslegitimemos el sistema no participando!Tengo esperanzas de que con la que está cayendo en 4 años se supere el 50% de abstención y sea posible abrir un proceso de libertad constituyente y por fin podamos elegir libremente el modelo de estado que queremos,cosa que no hemos podido hacer hasta ahora.Abstención activa,por la democracia y la República constitucional
#43 Muchas gracias por el dato acerca de la duplicidad de cargos en el Estado francés,lo desconocía y de veras que lo agradezco.Por supuesto,estoy de acuerdo con usted en este punto.
También estoy de acuerdo con usted en que se ha de aumentar el número de diputados,pero me temo que tengo que disentir en todo lo demás.Entiendo su punto de vista,de hecho son los argumentos de los defensores de la oligocracia para mantener el sistema actual(no quiero decir que usted defienda la oligocracia sino que sus argumentos son los mismos),dice usted que quiere que todos los ciudadanos estén representados lo que teoricamente se consigue con la proporcionalidad y pide usted circumscripción única para que no se pierdan votos y en conscuencia represntantes,pero tiene que darse cuenta usted que con ese sistema ningún ciudadano tiene representación ya que al ser la circumscripción tan grande el diputado no representa a ningún grupo concreto de ciudadanos simplemente representa a una ideología en la que cree o lo que es lo mismo a su jefe de partido(algo evidente ya que todos los diputados del mismo partido votan siempre lo mismo),que al fin y al cabo es quien elabora las listas,abiertas o no,con lo que los ciudadanos votan a una ideología con la que comulgan y no a una persona que les represente.Note además que con su voto no elige,solo ratifica una lista u otra elaborada por el jefe del partido.Un diputado debe representar a un grupo concreto,lo suficientemente pequeño como para atender a sus voluntades en la medida de lo posible,pudiendo estos ciudadanos a los que representa ,independientemnte de la ideología que tengan y habiendo votado a un candidato u otro,remitirle problemas,exigencias,teniendo incluso la capacidad de sustituirle por otro diputado de reserva si no cumple sus obligaciones con sus representados.Para que exista representación no hace falta que el representante tenga la misma ideología que sus representados,simplemente se debe a ellos y a sus deseos.Y la única manera de consguir esto es mediante pequeños distritos y diputados uninominales,siendo el distrito electoral el que paga el sueldo del diputado y no el estado,ya al final se representa a quien paga.Por otro lado,las elecciones ejecutivas,totalmente independientes de las legislativas, si creo que debieran ser en circumscripción única.
En lo que creo que si estaremos de acuerdo es en la necesidad de un proceso constituyente donde todos podamos elegir libremente el modelo de estado que queremos.En la cual yo escogeria el modelo que le he descrito pero aceptaría gustoso cualquier resultado,solo deseo que alguna vezpodamos elegir.
Viva la III República
#44 "En lo que creo que si estaremos de acuerdo es en la necesidad de un proceso constituyente donde todos podamos elegir libremente el modelo de estado que queremos.En la cual yo escogeria el modelo que le he descrito pero aceptaría gustoso cualquier resultado,solo deseo que alguna vezpodamos elegir."
Sí, estamos de acuerdo en este punto. Pero, independientemente del sistema electoral con el que se eligiesen a los representantes que redactaran la nueva constitución, yo defiendo que cada punto polémico sea resuelto en referéndum de todo el pueblo. ¿Y usted?
Sobre el resto, vamos por partes:
¿Si fuese compatible el mandato imperativo con la circunscripción única y el voto secreto verías algún inconveniente en que la circunscripción fuese única?
Viva la I República... de Valencia.
#45 Totalmente de acuerdo con las consultas sobre cualquier tema polémico,cuanto más directa sea la democracia mejor(en la medida de lo posible).
Sobre la pregunta que me formula,muy interesante por cierto,me gustaría poder decirle que si pero el mandato imperativo es incompatible con la circunscripción única,con el voto secreto y con la proporcionalidad,y no se me ocurre ninguna manera de que pudieran serlo.Tengo que decirle que ha dado en el clavo,y en mi opinión es esta incompatibilidad la que haría que unas teóricas elecciones legislativas con circunscripción única,voto proporcional y listas(sean abiertas o no) no fueran democráticas.
La verdad es que tengo mucha curiosidad por leer su siguiente comentario,por la manera en la que formula la pregunta me temo que tendrá una buena respuesta preparada.
Un saludo,gracias por contestar
¿Poder absoluto?.... Poder absoluto aquí en España que no hay separación de poderes,se vota una vez y salen todos los poderes en la misma elección.De hecho,no ha ganado Hollande,simplemente tienen mayoría los diputados del mismo partido del señor Hollande,pero estos diputados no representan al jefe del partido como aqui en España,sino que son elegidos uninominalmente en cada distrito,sin listas elaboradas por el jefe de `partido.Otra cosa es que esta mayoria le haga más comoda su estancia en el gobierno,pero eso es algo que la gente de Francia distrito a distrito ha decidido democraticamente.Ya nos gustaria tener el sistema de elección frances,nos iria mucho mejor.Y a la gente que compara a Hollande con ZP le diré que no tiene ni idea,porque más allá de ideologias políticas Hollande es un presidente legitimo salido de unas elecciones democraticas,Zapatero ,Rajoy etc... fueron "elegidos" en una oligocracia sin separación de poderes,ni representatividad ninguna;sistema del cual solo salen tarugos y ladrones.En Francia sería impensable un sistma como el nuestro,allí todavia se respeta a Montesquieu.
#41 La frase "Poder absoluto aquí en España que no hay separación de poderes,se vota una vez y salen todos los poderes en la misma elección." es de lo más genial que he leído en mi vida. Es claro, preciso e importantisimo.
El resto de tu intervención me resulta abominable. Es absurdo poner a Francia como ejemplo de separación de poderes.Mira este enlace: no solo no está prohibido que una misma persona acumule el cargo de ministro y diputado sino que es lo normal:
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sultats_des_ministres_lors_des_%C3%A9lections_l%C3%A9gislatives_fran%C3%A7aises_de_2012
Y es más absurdo todavía defender subir la barreras electorales para lograr un mayor pluralismo político. Si el sistema electoral francés tiene algo mejor que el español es la doble vuelta que aumenta la libertad de voto. Y no el hecho de que solo los que votan al más votado tengan derecho a estar representados en el parlamento.
Yo, contrariamente a ti, defiendo que todos los ciudadanos, sin excepción, estén representados:
- Tanto los que votan a partidos grandes como los que votan a pequeños.
- Tanto los que votan a candidatos que dicen defender los intereses de una parte del electorado como los que votan a los que dicen defender a todos.
- Tanto los que votan a candidatos del aparato del partido como los que votan a militantes más o menos críticos e independientes.
- Tanto los que votan a militantes de partidos como a los que votan a candidatos independientes.
Y por ello defiendo la proporcionalidad, el voto transferible, la circunscripción única, las listas abiertas y el aumento del número de diputados (por este orden).
¿Como justificas tú que el Partido Socialista que sacó un 30% de votos en la primera vuelta (que es cuando la gente vota más libremente) obtenga mayoría absoluta de diputados? ¿Te parece democrático?
#43 Muchas gracias por el dato acerca de la duplicidad de cargos en el Estado francés,lo desconocía y de veras que lo agradezco.Por supuesto,estoy de acuerdo con usted en este punto.
También estoy de acuerdo con usted en que se ha de aumentar el número de diputados,pero me temo que tengo que disentir en todo lo demás.Entiendo su punto de vista,de hecho son los argumentos de los defensores de la oligocracia para mantener el sistema actual(no quiero decir que usted defienda la oligocracia sino que sus argumentos son los mismos),dice usted que quiere que todos los ciudadanos estén representados lo que teoricamente se consigue con la proporcionalidad y pide usted circumscripción única para que no se pierdan votos y en conscuencia represntantes,pero tiene que darse cuenta usted que con ese sistema ningún ciudadano tiene representación ya que al ser la circumscripción tan grande el diputado no representa a ningún grupo concreto de ciudadanos simplemente representa a una ideología en la que cree o lo que es lo mismo a su jefe de partido(algo evidente ya que todos los diputados del mismo partido votan siempre lo mismo),que al fin y al cabo es quien elabora las listas,abiertas o no,con lo que los ciudadanos votan a una ideología con la que comulgan y no a una persona que les represente.Note además que con su voto no elige,solo ratifica una lista u otra elaborada por el jefe del partido.Un diputado debe representar a un grupo concreto,lo suficientemente pequeño como para atender a sus voluntades en la medida de lo posible,pudiendo estos ciudadanos a los que representa ,independientemnte de la ideología que tengan y habiendo votado a un candidato u otro,remitirle problemas,exigencias,teniendo incluso la capacidad de sustituirle por otro diputado de reserva si no cumple sus obligaciones con sus representados.Para que exista representación no hace falta que el representante tenga la misma ideología que sus representados,simplemente se debe a ellos y a sus deseos.Y la única manera de consguir esto es mediante pequeños distritos y diputados uninominales,siendo el distrito electoral el que paga el sueldo del diputado y no el estado,ya al final se representa a quien paga.Por otro lado,las elecciones ejecutivas,totalmente independientes de las legislativas, si creo que debieran ser en circumscripción única.
En lo que creo que si estaremos de acuerdo es en la necesidad de un proceso constituyente donde todos podamos elegir libremente el modelo de estado que queremos.En la cual yo escogeria el modelo que le he descrito pero aceptaría gustoso cualquier resultado,solo deseo que alguna vezpodamos elegir.
Viva la III República
#44 "En lo que creo que si estaremos de acuerdo es en la necesidad de un proceso constituyente donde todos podamos elegir libremente el modelo de estado que queremos.En la cual yo escogeria el modelo que le he descrito pero aceptaría gustoso cualquier resultado,solo deseo que alguna vezpodamos elegir."
Sí, estamos de acuerdo en este punto. Pero, independientemente del sistema electoral con el que se eligiesen a los representantes que redactaran la nueva constitución, yo defiendo que cada punto polémico sea resuelto en referéndum de todo el pueblo. ¿Y usted?
Sobre el resto, vamos por partes:
¿Si fuese compatible el mandato imperativo con la circunscripción única y el voto secreto verías algún inconveniente en que la circunscripción fuese única?
Viva la I República... de Valencia.
#45 Totalmente de acuerdo con las consultas sobre cualquier tema polémico,cuanto más directa sea la democracia mejor(en la medida de lo posible).
Sobre la pregunta que me formula,muy interesante por cierto,me gustaría poder decirle que si pero el mandato imperativo es incompatible con la circunscripción única,con el voto secreto y con la proporcionalidad,y no se me ocurre ninguna manera de que pudieran serlo.Tengo que decirle que ha dado en el clavo,y en mi opinión es esta incompatibilidad la que haría que unas teóricas elecciones legislativas con circunscripción única,voto proporcional y listas(sean abiertas o no) no fueran democráticas.
La verdad es que tengo mucha curiosidad por leer su siguiente comentario,por la manera en la que formula la pregunta me temo que tendrá una buena respuesta preparada.
Un saludo,gracias por contestar
Da igual quien ganara porque en Grecia al igual que aquí en España no hay democracia.¿A nadie le extraña que el GOBIERNO se elija en unas elecciones LEGISLATIVAS?Pues eso,que sin separación de poderes y sin representatividad da igual quien gane porque el ciudadano no está representado y quien gane tiene poder absoluto,y via libre para llenarse los bolsillos.La abstención ha sido del 38%,todavia insuficiente para deslegitimar las elecciones y el sistema pero va en aumento,cada vez más gente se da cuenta que sin democracia no tiene sentido votar.
El problema de fondo es la ausencia de democracia,mientras no haya separación de poderes en origen(elecciones separadas) el hace las leyes(poder legislativo) también las ejecuta(poder ejecutivo) y como también controlan el tribunal constitucional y CGPJ,pues pasan cosas como esta,que debido a la presión de ciertos lobbys se vulneran derechos del ciudadano tan importantes como el derecho a defenderse en un juicio imparcial.Vivimos en una oligocracia y ya ni se molestan en disimular;el sistema está tan podrido y es tan patente la corrupción a todos los niveles,consecuencia del sistema de elección, que empiezo a tener esperanzas de que la gente sea consciente y se niegue a participar en la farsa que los partidos políticos llaman elecciones,ya que el ciudadano no elige,solo ratifica con su voto a una lista de diputados elaborada por el jefe de partido que es a quien realmente representan.Abstención activa,luchemos para elegir que modelo de estado queremos!
En mi opinión, las razones por las que se intenta hacer pasar al valenciano por una lengua distinta a la catalana son:
-El empeño castellano en dividir a los catalanoparlantes,alimentando aquí en la comunidad valenciana polémicas lingüísticas apelando a un sentimiento patriótico valenciano,enfrentando así al pueblo valenciano con el catalan,y así poco a poco reducir el uso del catalán hasta conseguir que aquí en la c.valenciana su uso sea poco menos que marginal.(Cuando hablo de empeño castellano me refiero a dirigentes de otras regiones del territorio español(Madrid), que son los que manejan a los políticos que gobiernan en la comunidad(PP),y a valencianos castellanoparlantes que curiosamente son los que con más vehemencia defienden esa supuesta diferencia idiomática con el catalán.)
-El nombre.Aunque parezca una tontería,una de las razones por las "muchos" valencianos se resisten a reconocer que hablan la misma lengua que la región vecina es porque el nombre hace referencia solo a Catalunya.Si en lugar de catalán se llamara llemosí ,como originalmente se llamaba, sinceramente creo que no existirían estas estúpidas disputas.
-El hecho que desde Catalunya no se haya hecho un esfuerzo integrador aceptando como propios de su lengua giros gramaticales y demás variantes lingüisticas de los territorios valenciano y balear,como si ha hecho el castellano.
Saludos